Come distinguere credenti e non credenti?

Justine ha scritto:Certo, pronuncio Thor e ora esiste.

Ora pronuncio "fjeirjjrjrfjfiifjsjekkdkdfjfiwokwbebbdbdjdiek" ed esiste. Cosa è?

Mado', che troll

Minsky ha scritto:

1) Mi sa che Justine stia evitando di replicare per non dover sottolineare che ancora una volta non hai nemmeno capito la domanda. Infatti stai rispondendo fischi per fiaschi.

2) Mi stavo prendendo la briga io di risponderti, ma dopo breve riflessione ho deciso di rinunciare e ho cancellato tutto quello che stavo scrivendo.

3) Lascio solo una nota, perché mi sembra importante. Il controllo sociale è esattamente uno dei motivi per cui le religioni vanno combattute. Attribuire rilevanza alle farneticazioni religiose nello stabilire le regole della vita sociale è non solo idiozia pura, ma nei fatti si dimostra devastante in termini di equità e possibilità di sviluppo.

4) È quello che comunemente si chiama "laicità dello Stato" e che andrebbe preservato dalle ingerenze religiose. Chiaramente chi è credente non può, in linea di principio, ammettere che le istituzioni civili siano superiori alla sua religione, e di qui nasce il conflitto insanabile, che io ritengo sanabile solo con la scomparsa delle religioni.

5) Per il resto, questo scambio è già andato avanti troppo,

6) senza alcuna voglia da parte tua di confronto sui nodi essenziali e rilevanti, solo stupide ripicche della virgola lì anziché là. Si tratta di uno spettacolo indecoroso che minaccia di diventare tragicamente indecoroso ora che al tuo amico Jessico è venuto l'uzzo di fare il satirico con risultati patetici oltreché penosi, e ho dovuto segnalarlo per insulti.

7) Mi prendo una pausa che sarà molto lunga anzi lunghissima, eterna, dal discutere con voi due. Buona continuazione.

blueberrymind ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Che massa di stronzate. La terminologia è una, e di certo non "Cristiana" (Per fortuna). Poi non devi aggiungere nulla a patto che tu mi citi il/i passo/i della bibbia dove viene descritto il dio abramitico. E piantala lascia in pace Newton che a forza di rigirarsi nella romba ormai l'ha scaldata.

La terminologia è una? Ma nient'affatto. Altrimenti si parlerebbe tutti una sola lingua. La terminologia invece è innumerevole, come le culture. In quando al Dio della Bibbia, ho scritto un intero post con cui vienne descritto.  Vattelo a rileggere per favore

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:La scienza non è infusa, infatti. La conoscenza si studia, mica ti arriva dal cielo.

Perché? Thor telefona, che tu sappia?

Ha un nome e quando viene pronunciato tu ne odi il suono, e dal suono tu poi constatare la sua presenza, esattamente come me e te. Se tu odi la voce di un tuo amico non hai bisogno di vederlo. L'uomo NON ha solo il senso della vista!

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:Certo, pronuncio Thor e ora esiste.

Ora pronuncio "fjeirjjrjrfjfiifjsjekkdkdfjfiwokwbebbdbdjdiek" ed esiste. Cosa è?

Mado', che troll

E' solo la tua ignoranza che ti fa parlare così. Non capisci la differenza fra SUONI MATERIALI e SUONI SPIRITUALI, questo è il punto. Ma scienza (recupernado secoli di ritardo con la sapienza tradixionale) attarverso i suoi più avvertiti interpreti,  ha già inizato a capirla. Aggiornati!

Il fisico italiano Massimo Corbucci scrive in un suo articolo sulla "Nuova Tavola Periodica",  Ottobre 2006:

"Per chi non ha familiarità con la parola mantra, ciò che sto per dire odora di poco scientifico, ma se il problema è la terminologia, posso cambiarla: I'11 Maggio del 2000 i Cosmologi di UCLA, (Università Californiana Los Angeles) hanno rilevato nel firmamento un secondo "rumore di fondo" (il primo, quello a 2,7 K fu rilevato nel 1965 da Penzias e Wilson, con la famosa antenna a microonde costruita per altri scopi) sulla tonalità dell'oboe, che vi renderete conto com'è grave all'orecchio. Frequenza = 32,69 Hz! Ascoltatela, se potete (chiedete a un amico o conoscente radiotecnico, con un generatore BF di precisione). Ned Wright, abituato a questioni tecniche e poco propenso alla poesia, ha commentato con stupore, dopo aver ascoltato: «È la voce dell'Universo appena nato, è proprio il suono dell'OM originario che creò tutto!!!».Ora è tutto chiaro. Il suono fondamentale ha generato l'Idrogeno, l'emissione dell'intera ottava ha generato i 112 Elementi del Sistema Periodico. Ma se l'universo ha un suono, ogni pianeta ha una sua vibrazione particolare, che può essere tradotta in note musicali. Quando la navetta spaziale tornò dal suo viaggio da Saturno gli americani misero in un computer una cassetta registrata vicino agli anelli del pianeta e ne uscirono le prime note della "Toccata e fuga" di J.S. Bach. D'altronde ogni artista capta intuitivamente, anche se non ne è consapevole, delle informazioni che esistono su vari livelli di coscienza e con la sua creatività riproduce un modello che esiste già, se pur in un'altra dimensione. La scienza moderna afferma che circa quindici miliardi di anni fa una poderosa sinfonia di flauto dava la nascita al nostro Universo. Le onde sonore increspavano i gas incandescenti da cui avrebbe preso forma l'Universo attuale. Questa Musica ricorda le antichissime intuizioni di saggi, filosofi e matematici, convinti della equivalenza tra le simmetrie musicali, la matematica e i processi celesti, l'ordine degli astri in cielo come sintomo della segreta armonia del Cosmo e della Natura, che l'uomo può captare e comprendere. Sembravano sogni o fantasie esoteriche, ma oggi è la scienza e la cosmologia più avanzata a fornirci, sulla base di dati fisici, delle conferme a quelle intuizioni e a svelarci persino i timbri e le scale armoniche di quel possente concerto che avrebbe dato inizio al mondo. Le armoniche individuate parlano infatti di un "flauto cosmico" nel quale onde sonore pari alla lunghezza fondamentale del flauto (300.000 anni luce) hanno poi armoniche di lunghezza pari alla metà, a un terzo e così via".

Lo dice la scienza, bellezza!

Minsky ha scritto:Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Per quanto ne so, l'unico film realistico in tal senso è 2001 odissea nello spazio (Svacchiamo? Ma sí, va')

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Per quanto ne so, l'unico film realistico in tal senso è 2001 odissea nello spazio (Svacchiamo? Ma sí, va')

Sicuramente è stato il migliore.

Rasputin ha scritto:

La terminologia è una, se in italiano si dice "Pietra" ed in inglese "Stone", si indica la stessa cosa. Quello che è convenzionale è la forma di esprimere i concetti, ma la sostanza non cambia. Afferri?

Non ricordo di aver visto da nessuna parte descrizioni di alcuna divinità che non fossero inverosimili (Per usare, e per l'ultima volta, un linguaggio pacato).

blueberrymind ha scritto:

Rasputin ha scritto:

La terminologia è una, se in italiano si dice "Pietra" ed in inglese "Stone", si indica la stessa cosa. Quello che è convenzionale è la forma di esprimere i concetti, ma la sostanza non cambia. Afferri?

Non ricordo di aver visto da nessuna parte descrizioni di alcuna divinità che non fossero inverosimili (Per usare, e per l'ultima volta, un linguaggio pacato).

Forse con un esempio cosi rozzo come  fai tu, potrai pure avere ragione.  Ma con termini più complessi le cose cambiano. Se io dico RELIGIONE in latino non è come dire DHARMA in sanscrito, sono due cose completamente differenti. E infatti mentre esiste la religione cristiana, non esiste una cosa chianata RELIGIONE  INDIANA. Esiste il DHARMA, che  è etimologicamente 1000 mille miglia lontano dal concetto di religione. Quindi qui intendiamo due fenomeni completamente diversi, due concetti sostanzalmente differenti. In arabo anche abbiamo il termine DIN, che è concetto lontanissimo sia dalla religione che dal dharma, e sarabbe  di fatto sbagliato anche in questo caso parlare di religione islamica, perchè religioni in senso stretto sono solo quelle del mondo latino-romano.

Poi non confondere il vero che è  una cosa, con  il verosimile che è  un'altra. Anche nella vita ordinaria possono accaderci eventi inverosmili,  eppur tuttavia VERI.

blueberrymind ha scritto:

Rasputin ha scritto:

La terminologia è una, se in italiano si dice "Pietra" ed in inglese "Stone", si indica la stessa cosa. Quello che è convenzionale è la forma di esprimere i concetti, ma la sostanza non cambia. Afferri?

Non ricordo di aver visto da nessuna parte descrizioni di alcuna divinità che non fossero inverosimili (Per usare, e per l'ultima volta, un linguaggio pacato).

Forse con un esempio cosi rozzo come  fai tu, potrai pure avere ragione.  Ma con termini più complessi le cose cambiano. Se io dico RELIGIONE in latino non è come dire DHARMA in sanscrito, sono due cose completamente differenti. E infatti mentre esiste la religione cristiana, non esiste una cosa chianata RELIGIONE  INDIANA. Esiste il DHARMA, che  è etimologicamente 1000 mille miglia lontano dal concetto di religione. Quindi qui intendiamo due fenomeni completamente diversi, due concetti sostanzalmente differenti. In arabo anche abbiamo il termine DIN, che è concetto lontanissimo sia dalla religione che dal dharma, e sarabbe  di fatto sbagliato anche in questo caso parlare di religione islamica, perchè religioni in senso stretto sono solo quelle del mondo latino-romano.

Poi non confondere il vero che è  una cosa, con  il verosimile che è  un'altra. Anche nella vita ordinaria possono accaderci eventi inverosmili,  eppur tuttavia VERI.

Justine ha scritto:@Blueberry

ti ricordo che Corbucci è uno che ha affemato che la gravità non esiste: bene, apriamo le finestre e facciamo una passeggiata camminando sui nostri piedi fino a Saturno. Per capire come fare, no?

I materiali sono modellabili secondo dinamoacustica e non è una novità: pur sempre di energia si tratta. Ma il fatto che una nota a tot hertz ti offra uno spostamento di pressione di tali pascal, non significa che una nota sappia creare qualsivoglia cosa concepibile. Un do diesis anche a 14.400 hZ non mi crea l'incredibile Hulk.

Il bello è che fai il gradasso infangando pure la scienza. Va' a casa, ribadisco

Minsky ha scritto:

blueberrymind ha scritto: Se io dico RELIGIONE in latino non è come dire DHARMA in sanscrito, sono due cose completamente differenti.

Dharma (in devanāgarī: "धर्म") è un termine sanscrito che presso le religioni dell'Asia meridionale riveste numerosi significati. Può essere tradotto come "Dovere", "Legge", "Legge cosmica", "Legge Naturale", oppure "il modo in cui le cose sono" o come equivalente del termine occidentale "Religione".

http://it.wikipedia.org/wiki/Dharma

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:@Blueberry

ti ricordo che Corbucci è uno che ha affemato che la gravità non esiste: bene, apriamo le finestre e facciamo una passeggiata camminando sui nostri piedi fino a Saturno. Per capire come fare, no?

I materiali sono modellabili secondo dinamoacustica e non è una novità: pur sempre di energia si tratta. Ma il fatto che una nota a tot hertz ti offra uno spostamento di pressione di tali pascal, non significa che una nota sappia creare qualsivoglia cosa concepibile. Un do diesis anche a 14.400 hZ non mi crea l'incredibile Hulk.

Il bello è che fai il gradasso infangando pure la scienza. Va' a casa, ribadisco

Io non infango niente, ho citato un fisico, che si suppone faccia scienza NON un teologo. Tu poi giustamente parli di energia (dinamoacustica),  perchè, il suono sono onde, frequenza, vibrazione, quindi una forma di energia, un modo di trasmissione di energia che organizza e modella la materia.   Ma tu  sai cos'è l'energia? Non credo.   Un grande scienziato, Richard Feynman, che forse ne sa più di te, ha scritto: "It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is".  "We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount. It is not that way".   (volume I; lecture 4, "Conservation of Energy"; section 4-1, "What is energy?").  Quindi la scienza anche nei suoi più grandi rappresentanti non sa cos'è l'energia, non sa cos'è il suono.  E tu però vieni a dire quello che il suono e capace e non è capace fare. Non ti sembra immodestia?

Minsky ha scritto:
Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Justine ha scritto:
Peccato poi che Feynman sia morto trent'anni fa, e presumi che là al CERN di scoperte non ne abbian fatte

*:

blueberrymind ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Ma che dici? Quale scienza hai studiato? Quello che dici tu presupporrebbe uno spazio vuoto. Ma LO spazio NON è VUOTO. Leggiti Bohm: "“Lo spazio non è vuoto. È pieno, è un “plenum” in opposizione al vuoto assoluto ed è il terreno che permette l’esistenza di ogni cosa, inclusi noi stessi. L’universo non è separato da questo mare cosmico di energia, è un’increspatura sulla sua superficie, una specie di “area di eccitazione” nel mezzo di un oceano incomparabilmente vasto". (cit. in D. Peat: The life and Times od David Bohm). Anche secondo lo schema quantistico, lo spazio non è vuoto o uniforme, bensì è un mare di particelle quantistiche virtuali che appaiono e scompaiono all'improvviso, come pure tutto il fulcro della teoria della relatività di Albert Einstein  dimostra  che lo spazio non è vuoto

Minsky ha scritto:
Dharma (in devanāgarī: "धर्म") è un termine sanscrito che presso le religioni dell'Asia meridionale riveste numerosi significati. Può essere tradotto come "Dovere", "Legge", "Legge cosmica", "Legge Naturale", oppure "il modo in cui le cose sono" o come equivalente del termine occidentale "Religione".

http://it.wikipedia.org/wiki/Dharma

Rasputin ha scritto:

Ehm, religioni sono - ed a buon diritto - tutte quelle che dichiarano di essere tali, visto che almeno nei paesi "Civilizzati" (Sic!) esiste libertà di religione (Arisic, è come dire libertà di schizofrenia).

Poi non confondiamo l'inverosimile con l'improbabile. Ciò che accade, accade oggettivamente; il resto è inverosimile.

Justine ha scritto:


La scienza è letteralmente quel suono, sarebbe come dire che tu non conosci il tuo nome! Zio bon, che fatica
Un fisico che disconosca la gravità che roba è? Mai vista su Terra una specie umana che possa definirsi allo stesso momento scienziato e miscredente nei confronti della gravità
Naturalmente poi ti metti a citare roba che non c'entra niente, per non far notare le cazzate che dici. Il quesito era: "se io dico ifeiwjfoajfiajgiagjiagj", il suo contenuto qual è?
Portami a cena anche Hulk e Iron Man, mi raccomando. Tanto puoi crearli pronunciando il loro nome

Rasputin ha scritto:

Ehm, religioni sono - ed a buon diritto - tutte quelle che dichiarano di essere tali, visto che almeno nei paesi "Civilizzati" (Sic!) esiste libertà di religione (Arisic, è come dire libertà di schizofrenia).

Minsky ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ma quale scienza, amico mio! Anche i bambini sanno che nello spazio i suoni non si propagano. Solo nei film di "Guerre Stellari" le navette sfrecciano come l'aereo del Barone Rosso con tanto di rumori, rombi, detonazioni, spari etc.

Ma che dici? Quale scienza hai studiato? Quello che dici tu presupporrebbe uno spazio vuoto. Ma LO spazio NON è VUOTO. Leggiti Bohm: "“Lo spazio non è vuoto. È pieno, è un “plenum” in opposizione al vuoto assoluto ed è il terreno che permette l’esistenza di ogni cosa, inclusi noi stessi. L’universo non è separato da questo mare cosmico di energia, è un’increspatura sulla sua superficie, una specie di “area di eccitazione” nel mezzo di un oceano incomparabilmente vasto". (cit. in D. Peat: The life and Times od David Bohm). Anche secondo lo schema quantistico, lo spazio non è vuoto o uniforme, bensì è un mare di particelle quantistiche virtuali che appaiono e scompaiono all'improvviso, come pure tutto il fulcro della teoria della relatività di Albert Einstein  dimostra  che lo spazio non è vuoto

Sì caro, ma resta il fatto che senza un gas che faccia da mezzo di propagazione, il suono non si trasmette.

blueberrymind ha scritto:

Minsky ha scritto:
Dharma (in devanāgarī: "धर्म") è un termine sanscrito che presso le religioni dell'Asia meridionale riveste numerosi significati. Può essere tradotto come "Dovere", "Legge", "Legge cosmica", "Legge Naturale", oppure "il modo in cui le cose sono" o come equivalente del termine occidentale "Religione".

http://it.wikipedia.org/wiki/Dharma

Allora tu critichi chi si basa sull'autorità della Bibbia e poi ti basi sull'autorita (sempre discutibilissima) di wipedia.

Il fatto che PUO' essere tradotto come religione, e viene volgarmente tradotto con religione (poichè non abbiamo termini diversi) lo so anch'io. Ma ogni pandit (studioso di religione indiana) sa che la sua non è una religione. E' una legge eterna, (o cosmica o naturale come dice bene il testo) e quindi NON si può cambiare. Mentre al concetto di religione  è assimilabile l'idea del mutamento, per cui non è strano per un occidentale diventare buddista o altro, per un indiano è una legge che attiene al suo stesso essere, più esattamente l'etimologia ci dice che è ciò che sostiene il cosmo, e quindi qualcosa a cui sono soggetti tutti gli esseri umani indipnedentemente dalla loro religione (che non è altro che il legame che unisce gli uomini alle pratiche divine). Rimane il fatto che  l'Occidente non ha alcuno  equivalente di dharma, e ogni traduzione è fuorviante. Religione trasmette l'idea della fede, e la fede può cambiare. Se la religione di una persona può cambiare, allora non è eterna, ma temporanea, e di conseguenza  è materiale mentre il dharma  è destinato a significare l'elemento  veramente spirituale, che è eterno, immutabile.  Il significato precipuo di dharma ha poi un significato ontologico sconosciuto alla parola religione, connesso attraverso la radice etimologica dellla parola che si riferisce a quello che è in continua esistenza con un oggetto particolare. Dharma quindi si riferisce a quello che è continuamente esistente con un particolare oggetto. Si può  illustrare questo punto  con la metafora del fuoco: le qualità costitutivi fuoco sono calore e luce, senza le quali il fuoco non potrebbe esistere come il fuoco. "Il calore del fuoco è inseparabile dal fuoco; quindi il calore è chiamato il dharma, o la natura, di fuoco ". Così il dharma dell'essere vivente è ciò che è inseparabile da lui, quello che è la sua natura essenziale e qualità eterna. E' quello che "sostiene la propria esistenza."
Qual'è allora, il dharma dell'essere vivente? E l'occupazione eterna dell'anima, la sua caratteristica essenziale  cioè  il servizio a Dio. "E' la natura sempre attiva dell'anima", la posizione costituzionale dell'essere vivente,  la prestazione di servizio a Dio, caratteristica che è vista come la tendenza innata di tutti gli esseri viventi, una parte essenziale di energia vivente, una qualità irriducibile della vita.  Da questa affermazione, si deduce che non vi è alcun essere vivente che non renda servizio a Dio e che in nessun momento  il vivente si ferma nel rendere questo servizio.
Quindi possiamo tranquillamente concludere che il servizio a Dio è la costante compagna del vivente e che  essa è la religione eterna dell'essere vivente. Come si vede DUE CAMPI SEMANTICI COMPLETAMENTE DIVERSI

blueberrymind ha scritto:

L'etere, l'etere....e secondo la teoria della relatività  un etere esiste

Minsky ha scritto:
Ottimo. Adesso che mi hai dato la spiegazione dettagliatissima di cosa significa effettivamente "dharma", mi hai convinto che è una religione. Non ho più bisogno di wikipedia.

L'hai scritto tu, eh. «Qual'è allora, il dharma dell'essere vivente? È l'occupazione eterna dell'anima [...]  il servizio a Dio. [...] Quindi possiamo tranquillamente concludere che il servizio a Dio è la costante compagna del vivente e che essa è la religione eterna dell'essere vivente.»

Grazie della delucidazione.

blueberrymind ha scritto:
Allora tu critichi chi si basa sull'autorità della Bibbia e poi ti basi sull'autorita (sempre discutibilissima) di wipedia.

Minsky ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

L'etere, l'etere....e secondo la teoria della relatività  un etere esiste

Ma assolutamente no. La Teoria delle Relatività esclude l'esistenza dell'etere.

blueberrymind ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ehm, religioni sono - ed a buon diritto - tutte quelle che dichiarano di essere tali, visto che almeno nei paesi "Civilizzati" (Sic!) esiste libertà di religione (Arisic, è come dire libertà di schizofrenia).

Poi non confondiamo l'inverosimile con l'improbabile. Ciò che accade, accade oggettivamente; il resto è inverosimile.

La religione è quella latino romana. L'induismo è dharma, anzi  l'induismo non esiste (gli indiani mai si denominano a questo buffo modo) appunto in quanto è dharma.

Se io amo una donna è un fatto oggettivo, ma solo per me. Chi mi sta intorno non è nemmeno sfiorato dall'oggettività di quest'evento

Primaverino ha scritto:In effetti solo un imbecille (indipendentemente dal proprio grado di civilizzazione) potrebbe pensare di limitare (o inibire) la schizofrenia "per legge"...

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:


La scienza è letteralmente quel suono, sarebbe come dire che tu non conosci il tuo nome! Zio bon, che fatica
Un fisico che disconosca la gravità che roba è? Mai vista su Terra una specie umana che possa definirsi allo stesso momento scienziato e miscredente nei confronti della gravità
Naturalmente poi ti metti a citare roba che non c'entra niente, per non far notare le cazzate che dici. Il quesito era: "se io dico ifeiwjfoajfiajgiagjiagj", il suo contenuto qual è?
Portami a cena anche Hulk e Iron Man, mi raccomando. Tanto puoi crearli pronunciando il loro nome

Fammi un favore però non mi mettere in bocca cazzate che non ho mai scritto o pensato. Non ho mai detto che posso creare dio pronunciando il loor nome. Se vuoi rispondermi almeno leggi quello che scrivo

primaverino ha scritto:
Ecco, lo vedi?
Non hai il senso dell'umorismo, cazzo!
Non capisci l'ironia...
I credenti (oltreché stupidissimi, come ampiamente dimostrato, fatti salvi i pochi con due grammi di sale in zucca ancorché malati) sono universalmente conosciuti per la loro totale mancanza di argomenti e per la preclara deficienza cognitiva.
E' così e non ci son cazzi. Abituati all'idea...
Ma non hai letto le dimostrazioni che inequivocabilmente certificano tali assunti?
Eppure su questo forum ve ne sono a profusione, perbacco!
O hai dei serissimi problemi di comprensione verso un semplice testo scritto?
Ora che tu sia cretina, ammalata, intellettualmente disonesta, appecorata, ipocrita, disonesta (latu sensu, perché esistono degli studi che dimostrano che i più disonesti al mondo sono i credenti e se non lo sai peggio per te, maledetta idiota!) oppure semplicemente succube di un condizionamento mentale che (maledetti siano i tuoi antenati! Anatema!) ti ha reso una "malapianta" (ancorché parzialmente incolpevole) in questo contesto di scienziati poco importa.
Non puoi arrogarti l'immaginario diritto ad esprimere idee tue dato che è impossibile che tu ne abbia, come montagne di studi antropologici, neurologici, psichiatrici, fisiologici, psicologici stanno a dimostrare.
Hai capito, povera scema? "di-mo-stra-re".
Inutile, pertanto che tu tenti di barcamenarti (inanellando figure barbine da far impallidire ogni precedente record mondiale) nell'arrampicata sugli specchi che contraddistingue chiunque non si auto-definisca ateo razionalista.
Se non sei atea e razionalista evidentemente non possiedi gli strumenti adatti per poter partecipare ad una qualsivoglia disputa che preveda un benché minimo uso della ragione.
Ergo sei relegata all'affannosa rincorsa (tempo perso, comunque) della vera razionalità che (purtroppo per te) non ti appartiene.
A mio modesto avviso faresti meglio a tacere, onde evitare di rimpinguare le statistiche a riguardo della maggior intelligenza degli atei (e su questo forum ne abbiamo diversi che per luminescenza intellettuale, logica, conoscenze storiche, profusione di "studi" e dimostrazioni inoppugnabili sono in grado di azzerarti con un semplice "link") che è fatto noto a tutti tranne che a te.
Taci, va! Che ci fai più bella figura...
E ricordati, per soprammercato che sei pure "contro natura", dato che si nasce atei.
Hai capito, imbecille "invertita" che non sei altro?

Minsky ha scritto:Se dico «odio i martelli perché una volta mi sono dato una martellata su un dito» c'è qualcosa da argomentare, interpretare, discutere?
Puoi mettere in dubbio che io mi sia dato una martellata sul dito, oppure che il dito mi abbia fatto così male da indurmi ad odiare per sempre i martelli, ma non c'è niente da argomentare. O accetti che le cose per me stanno così, oppure no. Io non devo convincerti che il motivo sia quello, non mi interessa convincere te né nessun altro.

Hai problemi con l'italiano. Adesso è evidente.

Oh, scusa, ho "preteso" una risposta. Ma no, ovviamente. Comunque la tua è pur sempre una risposta, da teatro dell'assurdo ma ci può stare, tutto sommato. È in tema.

Perché tu avresti classificato me e altri in base alle nostre "affinità di funzionamento cerebrale"? Orpo, che mega-presunzione! Sempre nuovi record!

Senti chi parla di universi paralleli...

Dimostrazioni che non sia così non ne dai, ti limiti a profferire giudizi sul prossimo senza sapere niente della persona. Scorretto, oltre che inconcludente.

Faccio del mio meglio.

Intendi le tue smargiassate? Sarebbe meglio per tutti che rimanessere seppellite nei meandri del forum. Non ti fanno onore.

Ho spiegato che sono due sfaccettature della stessa condizione. Se non ci arrivi pazienza.

Contenta tu... io non riesco ad immaginare qualcosa di più "in basso" che essere una suora, umanamente parlando.

Holu non sta bene e lo sappiamo. Lascialo stare che è una brava persona. Se qualche volta lo stuzzico è perché spero sempre che un barlume di consapevolezza lo faccia tornare in sé dalla sua lucida follia.

Stupidaggine che nessuno ha mai sostenuto in questo forum.

La prerogativa delle asserzioni senza senso è tuo indiscusso primato.

Ahahah! Allora sarebbe questa l'obiezione! "Un credente crede a tutto, compreso che dio non esiste" secondo te sarebbe l'antinomia che invalida la mia tesi? Ma invece è solo un esempio che la conferma. Certo che un credente crede che dio non esiste. Un credente in Allah crede che il dio degli ebrei non esiste. Un credente cristiano crede che Allah non esiste. E tanti altri dei, se è per questo. E così via. Ogni credente crede che qualche dio non esiste.Quanto alle bestemmie, sono utilissimo strumento di cura personale, servono a mantenersi di buon'umore. Dovresti provare anche tu, del resto per esempio dalle mie parti anche i credenti ne fanno larghissimo e frequente uso, con ottimi risultati.

Mi sa che Justine stia evitando di replicare per non dover sottolineare che ancora una volta non hai nemmeno capito la domanda. Infatti stai rispondendo fischi per fiaschi.

Mi stavo prendendo la briga io di risponderti, ma dopo breve riflessione ho deciso di rinunciare e ho cancellato tutto quello che stavo scrivendo.

Lascio solo una nota, perché mi sembra importante. Il controllo sociale è esattamente uno dei motivi per cui le religioni vanno combattute. Attribuire rilevanza alle farneticazioni religiose nello stabilire le regole della vita sociale è non solo idiozia pura, ma nei fatti si dimostra devastante in termini di equità e possibilità di sviluppo. È quello che comunemente si chiama "laicità dello Stato" e che andrebbe preservato dalle ingerenze religiose. Chiaramente chi è credente non può, in linea di principio, ammettere che le istituzioni civili siano superiori alla sua religione, e di qui nasce il conflitto insanabile, che io ritengo sanabile solo con la scomparsa delle religioni.

Per il resto, questo scambio è già andato avanti troppo, senza alcuna voglia da parte tua di confronto sui nodi essenziali e rilevanti, solo stupide ripicche della virgola lì anziché là. Si tratta di uno spettacolo indecoroso che minaccia di diventare tragicamente indecoroso ora che al tuo amico Jessico è venuto l'uzzo di fare il satirico con risultati patetici oltreché penosi, e ho dovuto segnalarlo per insulti.

Mi prendo una pausa che sarà molto lunga anzi lunghissima, eterna, dal discutere con voi due. Buona continuazione.

Justine ha scritto:@Jess (scusa se non quoto, ma con gli ultimi kb offerti da quella strepitosa creatura di Wind è un poco un dramma visualizzare le immagini dei pulsanti)

Non metto in dubbio che la pratica di un culto così come quella di uno sport o di un hobby o di un videogame (confermo il tuo punto di vista essendo videogiocatrice a mia volta) possano favorire la coesione e lo scambio di esperienze, tuttavia ponevo la questione in termini per così dire "drammatici" e anche parecchio drastici. Nel senso, da brava nerd mi rendo conto che gran parte della mia spinta vitalistica quotidiana è costituita dalle anteprime sulle nuove uscite di filmserietvgiochiegiochini et cetera, per me costituiscono proprio una spinta a rendere il massimo durante la giornata, indipendentemente da quello che faró. Ovviamente anche chi ha altre passioni o si ispira ad altre filosofie di vita avrà i propri motivi per gioire in modo simile.
Tuttavia riflettendoci mi rendo conto che il tutto è relegato -e penso per l'appunto che non possa limitarsi alla sfera delle nerdate o dei giochi, ma estendersi anche al campo di quello che definiamo come piú importante- alla mia felicità personale e contingente.
Nel senso: io sarei molto felice ovviamente di vivere in una religione in cui tutto è suoni, luci, colori e decorazioni grafiche sparse in tutto il cosmo, mi spronerebbe tantissimo alla vita come al tipo disperso nel deserto, però mi rendo conto che tutto questo non è propriamente considerabile come scopo finale in questa mia scelta, per così dire, "religiosa". Ho le luci stroboscopiche, gli eroi dei videogame che mi parlano e mi proteggono dall'avanzata di Magneto, Mephisto e compagnia demoniaca bella, me ne sto lì al caldo, ma poi?
Con gli esempi che facevo cercavo di portare la questione all'estremo livello, insomma, per dire: tutta questa necessitá di sopravvivenza, questo anelito allo star bene, è un discorso che certamente a carattere contingente (quindi durante la vita di cui facciamo esperienza tra nascita e morte) è valido, ma in una prospettiva "eterna" come quella proposta dalla religione, è veramente dotata di senso?
È che non mi è chiaro come si possa avere una prospettiva di significato eterno, la pretesa finale di ogni culto.
Non so se ho reso al meglio, ma sono in un parchetto con migliaia di infanti vocianti e purtroppo la concentrazione langue.

Hara2 ha scritto:Jessica  così ci interrompi lo stream of unconsciousness di blueberry

Justine ha scritto:Uhm, meglio interrompere... A me piace la veemenza di Jess, a prescindere dai contenuti, l'ho sempre detto
Se non fosse che probabilmente mi manderebbe a cagare, le chiederei di scrivere un libro per me

Justine ha scritto:

blueberrymind ha scritto:

Justine ha scritto:


La scienza è letteralmente quel suono, sarebbe come dire che tu non conosci il tuo nome! Zio bon, che fatica
Un fisico che disconosca la gravità che roba è? Mai vista su Terra una specie umana che possa definirsi allo stesso momento scienziato e miscredente nei confronti della gravità
Naturalmente poi ti metti a citare roba che non c'entra niente, per non far notare le cazzate che dici. Il quesito era: "se io dico ifeiwjfoajfiajgiagjiagj", il suo contenuto qual è?
Portami a cena anche Hulk e Iron Man, mi raccomando. Tanto puoi crearli pronunciando il loro nome

Fammi un favore però non mi mettere in bocca cazzate che non ho mai scritto o pensato. Non ho mai detto che posso creare dio pronunciando il loor nome. Se vuoi rispondermi almeno leggi quello che scrivo

Per la centosettantesima volta ribalti non solamente le carte in tavola, ma l'intero tavolo. Hai testualmente affermato che pronunciando il nome di qualcosa (da cui tutto quel tuo exploit sul suono che non c'entrava una sega) lo si può creare e rendere reale. Me ne lavo le mani, guarda

blueberrymind ha scritto:O sei in malafede, o non sai l'italiano. decidi tu adesso. Ho scritto testualmente: "DIO HA UN NOME, e quando viene pronunciato tu ne odi il suono, e dal suono tu poi constatare la sua presenza, esattamente come me e te".  Che c'azzecca una fava con quello che spari tu  e vuoi mettere  in bocca a me. Anzi è l'esatto opposto, dal dire come fai tu: "pronunciando il nome di QUALCOSA lo si può creare e rendere reale".  CON TUTTA LA TUA SCIENZA NON RIESCI A CAPIRE LA DIFFERENZA FRA QUESTE DUE AFFERMAZIONI? A CHE TI è SERVITO STUDIARE TANTO? Questa è logica elementare, non volevo arivare a questo punto, ma visto che tu insisti.....Ti ripeto: se vuoi fare il gioco di farmi passare per idiota, vallo  a fare a qualcun'altro grazie

Justine ha scritto:Ostia, siamo irritati, oggi.
Ti consiglio di andare indietro e leggerti tutta quella pugnetta che hai fatto sugli hertz e l'universo per dimostrare (?) che i suoni "creano di tutto", anche il relativo contenuto di una parola.
Ciao, troll

Hara2 ha scritto:

.
Non te la prendere è solo che, come hai ben detto,
"Non capisce la differenza fra SUONI MATERIALI e SUONI SPIRITUALI "  

E poi la sciocchina  dimentica sempre quel che ha detto  Massimo Corbucci....  

Justine ha scritto:Tra l'altro quello che dici è: "pronuncio il nome di qualcosa e so che esiste". Ma de che? Se pronuncio sidjjdjdkduejejdjdudjdj il corrispettivo esiste? Suvvia

blueberrymind ha scritto:

Hara2 ha scritto:

.
Non te la prendere è solo che, come hai ben detto,
"Non capisce la differenza fra SUONI MATERIALI e SUONI SPIRITUALI "  

E poi la sciocchina  dimentica sempre quel che ha detto  Massimo Corbucci....  

Esatto non capisce la differenza fra suoni materiali e suoni spirituali, come non la capisci tu. Corbucci, che non è un teologo, ma un fisico, invece  sembra capirla.

Suono materiale è qualcosa che generalmente relazioniamo come una trasmissione di informazioni  ma nel suono spirituale c'è una vibrazione sonora trascendentale. Se dico alcune altre parole, si tratta di suoni materiali. La differenza con il suono spirituale è che questo non si limita a comunicare un messaggio. Contiene al suo interno una potenza spirituale.

Justine ha scritto:Un fisico non è libero per un cazzo, deve provare quello che dice.
Corbucci afferma che la gravità non esiste, c'è poco da confutare: se non credi esista, perché non apri la finestra e passeggi galleggiando in cielo?
Se non ci fosse gravità potresti farlo. Poi fammi un video coi risultati

Hara2 ha scritto:Corbucci, il fuffofantacosmologo nonche medico tachionico



Ammazza che fonte