resurrezione e sparizione di Gesù

paolo1951 ha scritto:Cosa significa: "non devi uccidere per coerenza" ?
E cosa avrebbe l'uomo di sostanzialmente diverso rispetto alla bestia?
L'Anima insufflata da Dio !?!?
Infine non credo che si tratti solo di cazzate bibliche, ma piuttosto del fatto che il comandamento non ammazzare è sempre stato un comandamento "relativo": non ammazzare il padre, i figli, i membri della tua tribù, ma di "nemici" ammazzane più che puoi!

Vuol dire coerenza con te stesso. Dal momento che tu non hai piacere e ledere la tua persona, tanto più ucciderti, non vedo perchè questo fatto non debba valere per le altre persone intorno a te. E l'uomo ha di diverso dalla bestia la coscienza di sé! E proprio per questo che l'essere razionale deve essere anche coerente con se stesso. Non puoi avere due pesi e due misure. E la considerazione sui dettati biblici è la stessa. Infatti per giustificare l'incoerenza con se stessi ricorro al fatto che l'ha detto o lo vuole dio! E così ti dai l'alibi morale per uccidere chi vuoi tu.

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
1.
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

2.
Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

1. Mi sembra strano.

Non conosci a pecora Dolly?

vnd ha scritto:

Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...

Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

Paolo ha scritto:
Infatti per giustificare l'incoerenza con se stessi ricorro al fatto che l'ha detto o lo vuole dio!

Giuro che ti stra quoto su questa affermazione,non hai idea di quante volte ho ascoltato cazzate di tutti i tipi giustificate per il fatto che se "Dio esiste allora tutto è possibile",e "tutto è possibile perchè Dio esiste",un'assoluta è irragionevole petizione di principio.

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:

Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...

Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

6.Non assassinare


Così è più facile
Che uccidere può essere necessario, inevitabile, sacrosanto e giusto.

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:

Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...

Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

Non uccidere.....

Beh... direi che ha un suo perché....

Ormai noi ne siamo irrimediabilmente influenzati e, ti dirò, non mi dispiace affatto.

Paolo ha scritto:

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
1.
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

2.
Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

1. Mi sembra strano.

Non conosci a pecora Dolly?

Sì ma è morta...
E non era un essere umano.
(per quel che vale...)

La questione non è che è morta ma che è nata!! Ed è nata per clonazione. E poi la metodologia potrebbe essere sperimentata anche sull'uomo, ma per ovvi motivi, non lo fanno.

Paolo ha scritto:La questione non è che è morta ma che è nata!! Ed è nata per clonazione. E poi la metodologia potrebbe essere sperimentata anche sull'uomo, ma per ovvi motivi, non lo fanno.

Comunque, anche ipotizzando che la tecnica fosse sviluppata e sicura, cioè in grado di generare individui sani e con una accettabile possibilità di sopravvivenza, non vedo perchè dovrei considerare in modo diverso un essere umano clonato da uno generato naturalmente.




Io ho sempre sognato di riprodurmi per clonazione.....

Clonazione, utero artificiale, allattamento artificiale....
E' questione di tempo.

Ma vuoi mettere il rispetto per le tradizioni?

Una donna che ti rompe i coglioni? Oggi perché hai fatto A e non B e domani perché hai fatto B e non A?
Una sana scopata?
Un pancione che cresce e da accarezzare?

Impagabile.

La pecora Dolly è di 18 anni fa... credo che in questo tempo le cose siano andate più avanti.
Effettivamente ho sentito dire che con i primati (non solo con l'uomo) la cosa si presenta più complicata, ma ciò non toglie che almeno in linea teorica la cosa sia possibile.
E comunque da questa possibilità discende che il concepimento non costituisce un punto così fondamentale, non crea una vita ma semplicemente trasforma quanto che già esiste, fonde insieme il corredo genetico di 2 cellule, genera molteplicità, diversità, ma non la "Vita".
Un ovulo fecondato non è poi fondamentalmente diverso da una qualsiasi altra cellula umana che tranquillamente distruggiamo senza darci alcun pensiero.

@vnd: Se ho ben capito, non concedi pari diritti a un embrione e a un bambino, ma vorresti che non fosse possibile uccidere nè gli uni nè gli altri. Giusto?
Se è così, immagino che tu sia contrario anche alla ricerca e alle terapie che impiegano cellule staminali (anche quando si tratta di cellule pluripotenti indotte, cioè ricavate da cellule somatiche con una "riprogrammazione", sarebbero sempre potenzialmente in grado di generare un intero organismo, se non venissero forzate a differenziarsi in tessuti specifici prima di dividersi).

Steerpike ha scritto:@vnd: Se ho ben capito, non concedi pari diritti a un embrione e a un bambino, ma vorresti che non fosse possibile uccidere nè gli uni nè gli altri. Giusto?
Se è così, immagino che tu sia contrario anche alla ricerca e alle terapie che impiegano cellule staminali (anche quando si tratta di cellule pluripotenti indotte, cioè ricavate da cellule somatiche con una "riprogrammazione", sarebbero sempre potenzialmente in grado di generare un intero organismo, se non venissero forzate a differenziarsi in tessuti specifici prima di dividersi).

E questo è solo uno degli esempi possibili, mi pare.

La resurrezione è in assoluto l'argomento più importante per la chiesa.
La redazione dei vangeli è cominciata alcuni decenni (almeno quattro) dopo i fatti che raccontano e sono stati redatti non da testimoni oculari, ma da persone che non hanno mai incontrato Gesù.
Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.


Le lettere di Paolo invece, sono, secondo gli studiosi, testi autentici e risultano essere i più antichi in assoluto, sono i primi "libri" che parlano del cristo, se si deve discutere sulla resurrezione di cristo, bisogna affidarsi sulle sue lettere e non sui vangeli.


Anche Paolo però, riguardo la resurrezione (a parte che non ha mai conosciuto nessun Gesù) scrive per un sentito dire, infatti in 1 Corinzi 15, il cosiddetto capitolo della resurrezione scrive:
" Poiché vi ho prima di tutto trasmesso, come l'ho ricevuto anch'io, che cristo morì per i nostri peccati, secondo le Scritture; che fu seppellito; che è stato resuscitato il terzo giorno, secondo le Scritture; che apparve a Cefa, poi ai dodici. Poi apparve a più di cinquecento fratelli in una volta, dei quali la maggior parte rimane ancora in vita e alcuni sono morti. Poi apparve a Giacomo, poi a tutti gli apostoli e, ultimo di tutti, apparve anche a me, come all'aborto".
 
Un non credente come ho detto, si basa appunto su questo, che tutto ciò che riguarda la resurrezione è stato scritto per un “sentito dire”. Paolo, infatti, nella sua lettera, ammette che anche lui non è stato testimone di nulla, però, c’è da dire che Paolo è un contemporaneo degli apostoli e qui che bisogna discutere riguardo alla resurrezione, lui ha avuto l'occasione di conoscerli e di parlare con loro, quindi alla fine Paolo dice la verità, perché si basa su dei testimoni oculari.

Che prove ci sono sul fatto che Paolo abbia mentito dicendo che gli apostoli credevano nella risurrezione di Gesù e che l'avevano visto?

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Luce ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.

Va bene, modifico non credente con: "chi non crede alla resurrezione". 
Quindi? non ho capito la tua risposta.

Luce ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.

Va bene, modifico non credente con: "chi non crede alla resurrezione". 
Quindi? non ho capito la tua risposta.

Quale? Quella grassettata mi sembra chiarissima...