Re: resurrezione e sparizione di Gesù

Da Hara2 Mar 4 Feb 2014 - 23:33

Cosworth117 ha scritto:Anche uomo furbo + donna furba = trombate. Dipende dalla filosofia di vita delle persone in questione.

Perché sempre tutto al singolare?

baby

Da **Cosworth117** Mar 4 Feb 2014 - 23:38

Volevi una cosa a 3? Royales

Da Hara2 Mar 4 Feb 2014 - 23:44

resurrezione e sparizione di Gesù - Pagina 4 303834744eccbc2bb189c3e3273d5b78ff5e1adf0112a1f0d7d456096a2bd75a

Come dire, non è che si rischia di andare OT? wink..

Da vnd Mer 5 Feb 2014 - 6:39

Il regime economico ha imposto un sistema monogamico, nel quale ognuno mantiene ciò che è suo.
Oggi che esistono validi sistemi contraccettivi è possibile uscire dai vecchi schemi.
Infatti la gete lo fa. Ora non ricordo ma qualche indagine della minchia avrebbe mostrato che una percentuale abbastanza alta di persone (uomini e donne) avrebbe confessato di aver tradito il partner almeno una volta.
Quindi, ché ché pensiamo, siamo tutti quanti e tutte quante un po' cornuti.
La cosa che continua a lasciarmi perplesso è l'igiene.
Io se trombo, mi dò una lavatina ed è tutto finito.
Una donna dovrebbe farsi una lavanda vaginale ogni volta che tradisce. Il che pare non si possa fare, perché i lavaggi troppo frequenti intaccano l'equilibrio della flora batterica. Ora.... si concorderà con me che infilarlo nella bernarda di una donna troppo audace, dal punto di vista igienico, è come fare il campanaccio col pisello nella turca della stazione centrale a mattinata inoltrata.

Ecco perché preferisco illudermi che la mia compagna mi sia fedele.

Nulla contro, ovviamente ad un'eventuale partecipazione di una qualche strafiga.
Ma... ho smesso di credere agli ufo, alle favole... al peso dei pesci pescati da Franco, a Dio e... a sogni come questo.

Sì... siamo popo poco OT.

Da Hara2 Mer 5 Feb 2014 - 9:07

Il sesso fa allegria.
Cristo NO!...
noo

Da Steerpike Mer 5 Feb 2014 - 18:03

vnd ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Immagina una qualunque situazione in cui puoi scegliere di salvare dalla distruzione o una cellula frigorifera contenente due zigoti, o un umano già nato (naturalmente, se non intervieni muoiono tutti e tre). Cosa faresti?
Con la seconda domanda intendevo dire che, ritenendo che un essere umano sia tale anche se costituito da una sola cellula totipotente, dovresti ammettere che un essere umano possa divideri in due altri esseri umani, oppure che due persone possano fondersi in una sola.
Circa un terzo delle gravidanze si interrompe con un aborto spontaneo, quando ancora l'embrione è costituito da poche cellule. Non è molto raro che "bambino" sia espulso nel flusso mestruale senza che la madre si sia mai accorta di essere incinta. Ritieni che sia opportuno esaminare al microscopio il sangue mestruale alla ricerca di esseri umani morti, e nel caso chiamare il medico legale per la constatazione del decesso?
Anche in questo caso la domanda ha poco senso.
[...]

Nelle mie intenzioni lo aveva; mi scuso per non essere evidentemente riuscito a esprimermi bene.
Riformulo in modo più astratto: riconosci oppure no agli zigoti pari diritti e dignità che agli umani post-nascita, e perché?

kalab99 ha scritto:
Sicuramente non posso ricavare la formula generale della felicità da un testo sacro, ma questo sono convinto non si potrà mai fare neanche con un modello matematico, perché se si potesse, vorrebbe dire che saremmo delle macchine. E che felicità sarebbe?, la felicità di un orologio.
[...]

Matematicamente purtroppo no, sarebbe di complessità inaffrontabile, ma se la mente umana non reagisce in maniera puramente caotica si possono comunque fare delle previsioni più efficienti rispetto alla scelta di un pacchetto preconfezionato di insegnamenti a caso (parlo di efficienza attesa; poi può darsi benissimo che un particolare testo contenga indicazioni migliori di quanto io riuscirei a sviluppare in trecento anni, ma non potrei sapere quale). E non mi sembra che l'organismo umano si comporti del tutto caoticamente; anzi, l'unico motivo per cui non lo chiamo "macchina" è che non ritengo che qualcuno lo abbia progettato intenzionalmente. Se, come credono i cristiani, i piani del corpo umano fossero stati studiati a tavolino da un creatore, allora gli uomini si meriterebbero a pieno titolo l'appellativo di "macchine" (cfr. Paley).

kalab99 ha scritto:
[...] non con la sicurezza che quelle cose han funzionato perché hai sottomano i risultati negli antenati, quanto perché hai sottomano i tuoi risultati nella vita.

Se tutti i precetti biblici che stai applicando ti stanno dando risultati positivi, buon per te (io non potrei mai condividere, ad esempio, le idee sulle punizioni corporali dei Proverbi). Io non ne sono affatto convinto, ma presumo che se sei felice così non ti serva a nulla farmi cambiare idea.

Da Hara2 Mer 5 Feb 2014 - 18:35

Steerpike ha scritto:
Riformulo in modo più astratto: riconosci oppure no agli zigoti pari diritti e dignità che agli umani post-nascita, e perché?

Ma come si può seriamente riconoscere un qualunque diritto a questa cosa?

resurrezione e sparizione di Gesù - Pagina 4 Ch1-1-a-img5

Alien

Se, come credono i cristiani, i piani del corpo umano fossero stati studiati a tavolino da un creatore, allora gli uomini si meriterebbero a pieno titolo l'appellativo di "macchine"

La posizione ebraica è che il legislatore ha messo in "ordine" le leggi della natura.
Poi cazzi nostri.

Se tutti i precetti biblici che stai applicando ti stanno dando risultati positivi, buon per te (io non potrei mai condividere, ad esempio, le idee sulle punizioni corporali dei Proverbi)

Nei proverbi, se non ricordo male, c'è solo la faccenda sull'educazione dei figli, sciocchezzuole, che, ad esempio, nel diritto romano (molto più recente) c'era il diritto di vita e di morte.
E anche sulle leggi di esodo e deuteronomio ci sarebbe molto, ma molto da dire (ma anche no mgreen

), che prescrivevano cose ben diverse da quelle che ci sono state propinate

Da vnd Mer 5 Feb 2014 - 20:58

Steerpike ha scritto:
Nelle mie intenzioni lo aveva; mi scuso per non essere evidentemente riuscito a esprimermi bene.
Riformulo in modo più astratto: riconosci oppure no agli zigoti pari diritti e dignità che agli umani post-nascita, e perché?

Non volevo dire che non ti sei spiegato ma che ero convinto di averlo già spiegato io.
Mi scuso anch' io.

Ritengo che prevenire zigote, essendo destinato a diventare un essere umano, sia più saggio che eliminarlo.
Essendo stato zigote, mi lega ad esso una certa solidarietà.

Sono stato anche giovane, adolescente, bambino.

Non lo sono più, ma non per questo mi sembra corretto eliminare zigoti, bambini, ecc.

Insisto su questa assurdità dell'assimilare bambini e zigoti perché spostando sempre più in là il limite del tollerabile (o della pretesa) si rischia di arivare a tollerare (o pretendere) qualsiasi cosa. Ad esempio l'eutanasia neonatale.
http://www.affaritaliani.it/cronache/bioeticisti-choc-consentire-infanticidio280212.html

Mettere dei paletti è necessario.

La legge 190 mette questi paletti al terzo giorno, dal quale si può parlare di aborto, al terzo mese, stabiliti soprattutto per dichiarazione della donna, parte in causa, quindi, se vogliamo, in conflitto d'interessi.
Ora...
Concordi con me che la differenza che può esserci tra un feto di due mesi e 29 gg (soggetto ad aborto) e uno di tre mesi e un giorno (non più soggetto ad aborto) è immensamente più piccola tra quella che passa tra uno zigote ed un uovo non fecondato o uno spermatozoo?
Mi sembra evidente.

In natura non esistono salti. Fatta eccezione per un ovulo fecondato ed uno fecondato, tra un nato e un non nato, tra un vivo e un morto.

Quindi, è chiaro, ogni mezzo per evitare la fecondazione, dal mio punto di vista è eticamente preferibile all'aborto.
Posso ancora arrivare a tollerare la spirale per chi, per qualche ragione, non può prendere la pillola. Perché posso sforzarmi di considerare collaterale l'eliminazione delll'ovulo per impossibilità di annidamento. Ma già non accetto la ru486.

Oh... Io non lo farei mai, non starei con una donna che lo farebbe e nemmeno mi va di aiutare a far cose che trovo eticamente riprovevoli.
Fate. Ma senza di me.
Se io fossi medico o se si dovesse votare di nuovo, non potreste contare su di me.

Se può tranquillizzare, mangio regolarmente carne.

Ognuno ha le sue fisse.
Ma, in tutta onestà i vegani abortisti che non mangiano uova proprio non li capisco.

Da Rasputin Mer 5 Feb 2014 - 21:11

vnd ha scritto:[...]
Ma, in tutta onestà i vegani abortisti che non mangiano uova proprio non li capisco.

Beh quelli non hanno comunque nemmeno una rotella a posto

Da paolo1951 Gio 6 Feb 2014 - 9:15

vnd ha scritto: ...
Mettere dei paletti è necessario.
La legge 190 mette questi paletti al terzo giorno, dal quale si può parlare di aborto, al terzo mese, stabiliti soprattutto per dichiarazione della donna, parte in causa, quindi, se vogliamo, in conflitto d'interessi.
Ora...
Concordi con me che la differenza che può esserci tra un feto di due mesi e 29 gg (soggetto ad aborto) e uno di tre mesi e un giorno (non più soggetto ad aborto) è immensamente più piccola tra quella che passa tra uno zigote ed un uovo non fecondato o uno spermatozoo?
Mi sembra evidente.

In natura non esistono salti. Fatta eccezione per un ovulo fecondato ed uno fecondato, tra un nato e un non nato, tra un vivo e un morto.

Quindi, è chiaro, ogni mezzo per evitare la fecondazione, dal mio punto di vista è eticamente preferibile all'aborto.
Posso ancora arrivare a tollerare la spirale per chi, per qualche ragione, non può prendere la pillola. Perché posso sforzarmi di considerare collaterale l'eliminazione delll'ovulo per impossibilità di annidamento. Ma già non accetto la ru486.

Oh... Io non lo farei mai, non starei con una donna che lo farebbe e nemmeno mi va di aiutare a far cose che trovo eticamente riprovevoli.
Fate. Ma senza di me.
Se io fossi medico o se si dovesse votare di nuovo, non potreste contare su di me.
....
Ognuno ha le sue fisse.
...

Per prima cosa vorrei notare che tu dici: "far cose che trovo eticamente riprovevoli".
E ritengo che qui tu abbia doppiamente ragione, primo a rifiutarti di fare ciò che per te è eticamente riprovevole, secondo a porre la cosa su un piano soggettivo.
Come te si comporta la legge che pone "paletti". Paletti che possono sembrare assurdi ma che in realtà sono piuttosto semplici (ma necessarie) convenzioni.
Ad esempio è "evidente" che parliamo di giorni e di mesi solo perché usiamo abitualmente questo sistema per misurare il tempo... ma qualunque altro sistema sarebbe comunque "convenzionale".

Non sono invece d'accordo quanto fai affermazioni assolute del tipo: "in natura non esistono salti. Fatta eccezione per un ovulo fecondato ed uno [NON] fecondato, tra un nato e un non nato, tra un vivo e un morto".
Per me anche queste non sono differenze così "nette" come a te sembrano.
Una persona in coma ridotta alla vita vegetativa è molto simile a una persona "dichiarata" clinicamente morta... però in qualche rarissimo caso ci si può risvegliare anche dal coma profondo.
Che differenza c'è nel feto un attimo prima che esca fuori e un attimo dopo il parto (magari cesareo) ?
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

Da paolo1951 Gio 6 Feb 2014 - 9:20

Rasputin ha scritto:
vnd ha scritto:[...]
Ma, in tutta onestà i vegani abortisti che non mangiano uova proprio non li capisco.

Beh quelli non hanno comunque nemmeno una rotella a posto

Però se le idee dei vegani diventassero le idee della maggioranza della popolazione ... i "vegani abortisti" diventerebbero automaticamente persone "normali" e quindi estremamente "ragionevoli". carneval

Da Rasputin Gio 6 Feb 2014 - 10:54

paolo1951 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
vnd ha scritto:[...]
Ma, in tutta onestà i vegani abortisti che non mangiano uova proprio non li capisco.

Beh quelli non hanno comunque nemmeno una rotella a posto
Però se le idee dei vegani diventassero le idee della maggioranza della popolazione ... i "vegani abortisti" diventerebbero automaticamente persone "normali" e quindi estremamente "ragionevoli".

Speriamo di no, che di Islam ce n'è già uno moon

Da Brondy Gio 6 Feb 2014 - 11:10

I vegani abortisti non mangiano le uova per lo stesso motivo per cui non bevono il latte, presumo.

Da **Minsky** Gio 6 Feb 2014 - 14:01

Brondy ha scritto:I vegani abortisti non mangiano le uova per lo stesso motivo per cui non bevono il latte, presumo.

resurrezione e sparizione di Gesù - Pagina 4 Lattug10

Da Rasputin Gio 6 Feb 2014 - 14:11

http://www.lercio.it/vegani-fruttariani-arriva-la-filosofia-vita-definitiva-i-sassariani/

mgreen

Da **Cosworth117** Gio 6 Feb 2014 - 17:00

Figataaa!

Da paolo1951 Gio 6 Feb 2014 - 17:13

Però scusate (tanto siamo completamente OT): perché non dovrei uccidere?
Lo so tutti danno questo comandamento per scontato, per verità evidente... anche se poi ognuno lo intende a modo suo, e primo fra tutti Dio padre onnipotente che se esistesse sarebbe di certo il più grande serial killer.
Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?
E sa spiegarmi perché Yahvé chiede agli Israeliti di sterminare le altre tribù?
Perché Allah chiede ai Mussulmani di uccidere gli idolatri che non si convertono?
Perché il Vaticano abolisce la condanna a morte solo nel 2001... mi sembra.
Perché in "natura" uccidere è la cosa più naturale per tutti i carnivori?
Perché da sempre chi uccide in guerra è un eroe?
Ecc., ecc....

Da **Paolo** Gio 6 Feb 2014 - 17:58

paolo1951 ha scritto:Però scusate (tanto siamo completamente OT): perché non dovrei uccidere?
Lo so tutti danno questo comandamento per scontato, per verità evidente... anche se poi ognuno lo intende a modo suo, e primo fra tutti Dio padre onnipotente che se esistesse sarebbe di certo il più grande serial killer.
Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?
E sa spiegarmi perché Yahvé chiede agli Israeliti di sterminare le altre tribù?
Perché Allah chiede ai Mussulmani di uccidere gli idolatri che non si convertono?
Perché il Vaticano abolisce la condanna a morte solo nel 2001... mi sembra.
Perché in "natura" uccidere è la cosa più naturale per tutti i carnivori?
Perché da sempre chi uccide in guerra è un eroe?
Ecc., ecc....

Lasciando perdere le cazzate bibbliche non devi uccidere per coerenza. L'animale non ha questa esigenza, ovvero di essere coerente con se stesso. L'uomo invece si. Direi che è la base della razionalità.

Da Rasputin Gio 6 Feb 2014 - 18:10

Paolo ha scritto:
paolo1951 ha scritto:Però scusate (tanto siamo completamente OT): perché non dovrei uccidere?
Lo so tutti danno questo comandamento per scontato, per verità evidente... anche se poi ognuno lo intende a modo suo, e primo fra tutti Dio padre onnipotente che se esistesse sarebbe di certo il più grande serial killer.
Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?
E sa spiegarmi perché Yahvé chiede agli Israeliti di sterminare le altre tribù?
Perché Allah chiede ai Mussulmani di uccidere gli idolatri che non si convertono?
Perché il Vaticano abolisce la condanna a morte solo nel 2001... mi sembra.
Perché in "natura" uccidere è la cosa più naturale per tutti i carnivori?
Perché da sempre chi uccide in guerra è un eroe?
Ecc., ecc....

Lasciando perdere le cazzate bibbliche non devi uccidere per coerenza. L'animale non ha questa esigenza, ovvero di essere coerente con se stesso. L'uomo invece si. Direi che è la base della razionalità.

Rimane comunque la legittima difesa eh wink..

Da **Paolo** Gio 6 Feb 2014 - 18:25

Perchè? La trovo in perfetta coerenza secondo la quale tu, come parte di un gruppo, aiuti o difendi un'altra persona che subisce un danno o un offesa. Allo stesso modo ti comporti con te stesso. Mi sembra ovvio dire che uccidere per legittima difesa deve essere l'unica soluzione che hai per difenderti.

Da Rasputin Gio 6 Feb 2014 - 18:41

Paolo ha scritto:Perchè? La trovo in perfetta coerenza secondo la quale tu, come parte di un gruppo, aiuti o difendi un'altra persona che subisce un danno o un offesa. Allo stesso modo ti comporti con te stesso. Mi sembra ovvio dire che uccidere per legittima difesa deve essere l'unica soluzione che hai per difenderti.

Certo. Io direi che il reato di omicidio preterintenzionale dovrebbe decadere se commesso per legittima difesa.

Da vnd Gio 6 Feb 2014 - 18:56

paolo1951 ha scritto:
1.
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

2.
Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

1. Mi sembra strano.

2. Ovvio. Ma a dir la verità mi è stato chiesto perché non voglio ricorrere all'aborto o aiutare le altre donne ad abortire.
Ho spiegato perché.

Ritengo che la differenza sia tutta in un momento che unio possa ritenere importante.
per lo Stato è il compimento del terzo mese, per me è la fecondazione dell'ovulo.

Ed è qui che la ragione lascia il posto alle pulsioni viscerali.
Potrò discutere per anni con persone che la pensano diversamente da me. Io non cambierò mai idea e loro nemmeno.
Ma non è religione, è solo cocciutaggine.

Grazie della risposta.

Da paolo1951 Gio 6 Feb 2014 - 19:02

Cosa significa: "non devi uccidere per coerenza" ?
E cosa avrebbe l'uomo di sostanzialmente diverso rispetto alla bestia?
L'Anima insufflata da Dio !?!?
Infine non credo che si tratti solo di cazzate bibliche, ma piuttosto del fatto che il comandamento non ammazzare è sempre stato un comandamento "relativo": non ammazzare il padre, i figli, i membri della tua tribù, ma di "nemici" ammazzane più che puoi!

Da vnd Gio 6 Feb 2014 - 19:08

paolo1951 ha scritto:Però scusate (tanto siamo completamente OT): perché non dovrei uccidere?
Lo so tutti danno questo comandamento per scontato, per verità evidente... anche se poi ognuno lo intende a modo suo, e primo fra tutti Dio padre onnipotente che se esistesse sarebbe di certo il più grande serial killer.

Beh... Non mi sembra il posto adatto per parlare di comandamenti.
Facciamo un discorso razionale.
Facciamo conto che Mosè sia davvero esistito e che fosse stato un genio, come parrebbe.
Scaltro e colto, educato dalla casta sacerdotale egiziana.

Sapeva perfettamente che la gente ha bisogno di illusioni più che di certezze.

Per cui impostato un regime sociale basato sulla responsabilità e sulla proprietà, la maggior parte dei comandamenti trovano una loro efficace collocazione.

Effettivamente si vive meglio se non si uccide (et simila) se non si ruba (et simila) se non tradiscono le proprie mogli e non si desiderano le donne d'altri e le cose d'altri, se ci si dota di regole e pene, se si rispettano i genitori e le autorità e se ci si incontra per socializzare con gli altri, se non si adorano idoli e si idolatrano dei.

L'unico comandamento che ad un'ateo sembra il superfluo è soltanto: Non avrai altro dio all'infuori di me.

Il discorso è che se dici alla gente, non uccidere, non ammazzare, non mentire in tribunale, non scopare altre donne e via discorrendo, non ti si fila nessuno. Se dici che te lo ha detto Dio le donne si sentono subito attratte dalla puttanata... e per trombarcele, scendiamo a patti anche noi uomini.
Deve essere lo stesso meccanismo per cui da ragazzo ho dovuto imparare i segni zodiacali...
Altrimenti non sapevo proprio cos'altro raccontare....

Da vnd Gio 6 Feb 2014 - 19:37

Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?

Paolo1951 ha scritto:E sa spiegarmi perché Yahvé chiede agli Israeliti di sterminare le altre tribù?

Yavè non chiede un bel niente.
Alla classe dominante israeliana interessava rubare risorse alle altre tribù.
per convincere la gente a combattere e rischiare di morire per difendere i tuoi interessi, ti inventi un Dio e la vita eterna.
E il gioco è fatto.

Paolo1951 ha scritto:Perché Allah chiede ai Mussulmani di uccidere gli idolatri che non si convertono?

Tranne ebrei e cristiani....
Perché i primi musulmani furono protetti da dei cristiani.
Mannaggia a loro.

Paolo1951 ha scritto:Perché il Vaticano abolisce la condanna a morte solo nel 2001

Ah... davvero l'ha abolita?

Comunque il catechismo non la condanna.

Paolo1951 ha scritto:Perché in "natura" uccidere è la cosa più naturale per tutti i carnivori?

Questa è un indizio sulla non esistenza di Dio.

Paolo1951 ha scritto:Perché da sempre chi uccide in guerra è un eroe?

Gli eroi sono.... idioti.
I più intelligenti tornano a casa vivi.

Perchè la guerra è sfruttamento e basta.

Da **Paolo** Gio 6 Feb 2014 - 19:43

paolo1951 ha scritto:Cosa significa: "non devi uccidere per coerenza" ?
E cosa avrebbe l'uomo di sostanzialmente diverso rispetto alla bestia?
L'Anima insufflata da Dio !?!?
Infine non credo che si tratti solo di cazzate bibliche, ma piuttosto del fatto che il comandamento non ammazzare è sempre stato un comandamento "relativo": non ammazzare il padre, i figli, i membri della tua tribù, ma di "nemici" ammazzane più che puoi!

Vuol dire coerenza con te stesso. Dal momento che tu non hai piacere e ledere la tua persona, tanto più ucciderti, non vedo perchè questo fatto non debba valere per le altre persone intorno a te. E l'uomo ha di diverso dalla bestia la coscienza di sé! E proprio per questo che l'essere razionale deve essere anche coerente con se stesso. Non puoi avere due pesi e due misure. E la considerazione sui dettati biblici è la stessa. Infatti per giustificare l'incoerenza con se stessi ricorro al fatto che l'ha detto o lo vuole dio! E così ti dai l'alibi morale per uccidere chi vuoi tu.

Da **Paolo** Gio 6 Feb 2014 - 19:51

vnd ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
1.
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

2.
Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

1. Mi sembra strano.

Non conosci a pecora Dolly?

Da paolo1951 Gio 6 Feb 2014 - 20:07

vnd ha scritto:
Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...

Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

Da Sun Tzu Gio 6 Feb 2014 - 20:16

Paolo ha scritto:
Infatti per giustificare l'incoerenza con se stessi ricorro al fatto che l'ha detto o lo vuole dio!

Giuro che ti stra quoto su questa affermazione,non hai idea di quante volte ho ascoltato cazzate di tutti i tipi giustificate per il fatto che se "Dio esiste allora tutto è possibile",e "tutto è possibile perchè Dio esiste",un'assoluta è irragionevole petizione di principio.

Da Hara2 Gio 6 Feb 2014 - 20:52

paolo1951 ha scritto:
vnd ha scritto:
Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...
Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

6.Non assassinare

Così è più facile
Che uccidere può essere necessario, inevitabile, sacrosanto e giusto.

Da vnd Gio 6 Feb 2014 - 22:26

paolo1951 ha scritto:
vnd ha scritto:
Paolo1951 ha scritto:Ma qualcuno sa dirmi la ragione, la motivazione razionale del 5° comandamento?

Secondo quale numerazione?
...
Quella cattolica, se invece preferisci quella ebraica è il sesto... ma avessi parlato di VI comandamento... qui si finiva "a puttane"!

PS: "non fornicare" da fornices, portici sotto i quali battevano le zoccole di Roma antica...

Non uccidere.....

Beh... direi che ha un suo perché....

Ormai noi ne siamo irrimediabilmente influenzati e, ti dirò, non mi dispiace affatto.

Da vnd Gio 6 Feb 2014 - 22:27

Paolo ha scritto:
vnd ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
1.
E infine anche un ovulo non fecondato può (grazie alle moderne tecnologie) diventare un individuo, una persona a tutti gli effetti.

2.
Ogni regola etica insomma è solo una convenzione, e da un certo punto di vista è sempre molto arbitraria.
Se poni dei principi "assoluti", qualunque essi siano, allora fai rientrare dalla finestra quel Dio che magari avevi messo fuori dalla porta. Anzi ripristini proprio il concetto "squisitamente" religioso di "Rivelazione".

1. Mi sembra strano.

Non conosci a pecora Dolly?

Sì ma è morta...
E non era un essere umano.
(per quel che vale...)

Da **Paolo** Gio 6 Feb 2014 - 22:32

La questione non è che è morta ma che è nata!! Ed è nata per clonazione. E poi la metodologia potrebbe essere sperimentata anche sull'uomo, ma per ovvi motivi, non lo fanno.

Da vnd Ven 7 Feb 2014 - 6:28

Paolo ha scritto:La questione non è che è morta ma che è nata!! Ed è nata per clonazione. E poi la metodologia potrebbe essere sperimentata anche sull'uomo, ma per ovvi motivi, non lo fanno.

Comunque, anche ipotizzando che la tecnica fosse sviluppata e sicura, cioè in grado di generare individui sani e con una accettabile possibilità di sopravvivenza, non vedo perchè dovrei considerare in modo diverso un essere umano clonato da uno generato naturalmente.

Io ho sempre sognato di riprodurmi per clonazione.....

Clonazione, utero artificiale, allattamento artificiale....
E' questione di tempo.

Ma vuoi mettere il rispetto per le tradizioni?

Una donna che ti rompe i coglioni? Oggi perché hai fatto A e non B e domani perché hai fatto B e non A?
Una sana scopata?
Un pancione che cresce e da accarezzare?

Impagabile.

Da paolo1951 Ven 7 Feb 2014 - 9:13

La pecora Dolly è di 18 anni fa... credo che in questo tempo le cose siano andate più avanti.
Effettivamente ho sentito dire che con i primati (non solo con l'uomo) la cosa si presenta più complicata, ma ciò non toglie che almeno in linea teorica la cosa sia possibile.
E comunque da questa possibilità discende che il concepimento non costituisce un punto così fondamentale, non crea una vita ma semplicemente trasforma quanto che già esiste, fonde insieme il corredo genetico di 2 cellule, genera molteplicità, diversità, ma non la "Vita".
Un ovulo fecondato non è poi fondamentalmente diverso da una qualsiasi altra cellula umana che tranquillamente distruggiamo senza darci alcun pensiero.

Da Steerpike Ven 7 Feb 2014 - 17:21

@vnd: Se ho ben capito, non concedi pari diritti a un embrione e a un bambino, ma vorresti che non fosse possibile uccidere nè gli uni nè gli altri. Giusto?
Se è così, immagino che tu sia contrario anche alla ricerca e alle terapie che impiegano cellule staminali (anche quando si tratta di cellule pluripotenti indotte, cioè ricavate da cellule somatiche con una "riprogrammazione", sarebbero sempre potenzialmente in grado di generare un intero organismo, se non venissero forzate a differenziarsi in tessuti specifici prima di dividersi).

Da Rasputin Ven 7 Feb 2014 - 20:13

Steerpike ha scritto:@vnd: Se ho ben capito, non concedi pari diritti a un embrione e a un bambino, ma vorresti che non fosse possibile uccidere nè gli uni nè gli altri. Giusto?
Se è così, immagino che tu sia contrario anche alla ricerca e alle terapie che impiegano cellule staminali (anche quando si tratta di cellule pluripotenti indotte, cioè ricavate da cellule somatiche con una "riprogrammazione", sarebbero sempre potenzialmente in grado di generare un intero organismo, se non venissero forzate a differenziarsi in tessuti specifici prima di dividersi).

E questo è solo uno degli esempi possibili, mi pare.

Da Luce Lun 10 Set 2018 - 8:59

La resurrezione è in assoluto l'argomento più importante per la chiesa.
La redazione dei vangeli è cominciata alcuni decenni (almeno quattro) dopo i fatti che raccontano e sono stati redatti non da testimoni oculari, ma da persone che non hanno mai incontrato Gesù.
Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Le lettere di Paolo invece, sono, secondo gli studiosi, testi autentici e risultano essere i più antichi in assoluto, sono i primi "libri" che parlano del cristo, se si deve discutere sulla resurrezione di cristo, bisogna affidarsi sulle sue lettere e non sui vangeli.

Anche Paolo però, riguardo la resurrezione (a parte che non ha mai conosciuto nessun Gesù) scrive per un sentito dire, infatti in 1 Corinzi 15, il cosiddetto capitolo della resurrezione scrive:
" Poiché vi ho prima di tutto trasmesso, come l'ho ricevuto anch'io, che cristo morì per i nostri peccati, secondo le Scritture; che fu seppellito; che è stato resuscitato il terzo giorno, secondo le Scritture; che apparve a Cefa, poi ai dodici. Poi apparve a più di cinquecento fratelli in una volta, dei quali la maggior parte rimane ancora in vita e alcuni sono morti. Poi apparve a Giacomo, poi a tutti gli apostoli e, ultimo di tutti, apparve anche a me, come all'aborto".

Un non credente come ho detto, si basa appunto su questo, che tutto ciò che riguarda la resurrezione è stato scritto per un “sentito dire”. Paolo, infatti, nella sua lettera, ammette che anche lui non è stato testimone di nulla, però, c’è da dire che Paolo è un contemporaneo degli apostoli e qui che bisogna discutere riguardo alla resurrezione, lui ha avuto l'occasione di conoscerli e di parlare con loro, quindi alla fine Paolo dice la verità, perché si basa su dei testimoni oculari.

Che prove ci sono sul fatto che Paolo abbia mentito dicendo che gli apostoli credevano nella risurrezione di Gesù e che l'avevano visto?

Da Rasputin Lun 10 Set 2018 - 11:15

Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Da Luce Lun 10 Set 2018 - 11:59

Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.

Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Da Rasputin Lun 10 Set 2018 - 12:27

Luce ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.
Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.

Da Luce Lun 10 Set 2018 - 19:36

Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.
Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.

Va bene, modifico non credente con: "chi non crede alla resurrezione".
Quindi? non ho capito la tua risposta.

Da Rasputin Lun 10 Set 2018 - 20:08

Luce ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Luce ha scritto:Un non credente si basa su questo: che i vangeli sono stati redatti non da testimoni oculari, infatti, è proprio così, sono stati scritti per un sentito dire.

Ehm, a me sembra un po' riduttivo. CA mio parere ci sono ben altri, e ben più consistenti, motivi per non credere.
Se il non credere alla resurrezione si basa ovviamente su chi scrive senza essere stato testimone di nulla, "cade questa tesi" quando Paolo ha conosciuto dei testimoni oculari.

Ok

Occhio però, una cosa è il non credere alla resurrezione, ben diverso è essere non credente.
Va bene, modifico non credente con: "chi non crede alla resurrezione".
Quindi? non ho capito la tua risposta.

Quale? Quella grassettata mi sembra chiarissima...

Da Contenuto sponsorizzato