soddisfazione e felicità

kalab99 ha scritto:Essendo un verme, posso io sapere lo scopo del pescatore?

la domanda a questo punto sorge spontanea, ma perchè non ti sei iscritto in un forum di platelminti?

Penso che tu abbia capito che morto non s'intende in senso biologico.

Sono un platelminta e questo è il mio modo di strisciare :) Riunendomi in colonie con altri platelminti!

L'angolo della tristezza:
'sto qui si sta laureando in medicina... e gliela daranno pure nonostante creda alle favole!
 
Purtroppo mi tocca incontrarne diversi di 'sti stregoni moderni!
 

kalab99 ha scritto:Sono un platelminta e questo è il mio modo di strisciare :)

ecco appunto, cercati un forum dove puoi conversare con altri platelminti, visto che qua troverai più che altro scimmie che saltano, ballano e urlano ma non amano strisciare negli escrementi!

Già secondo te non sarò un buon medico. Tristezza dell'ateismo. Un credente è un buono a nulla: tutta la cristianità, è stata costellata di buoni a nulla, solo a lui è la luce della ragione!
Perdona l'irritazione :)

kalab99 ha scritto:Sono un platelminta e questo è il mio modo di strisciare :) Riunendomi in colonie con altri platelminti!

Ding, dong: notizia dell'ultim'ora... hai sbagliato colonia!

Comunque, a parte consigliare di uscire dal tempio, qual'è la tua opinione sul formaggio e sul topo?

kalab99 ha scritto:Già secondo te non sarò un buon medico. Tristezza dell'ateismo. Un credente è un buono a nulla: tutta la cristianità, è stata costellata di buoni a nulla, solo a lui è la luce della ragione!
Perdona l'irritazione :)

non dico che non sarai un buon medico
dico solo che la vostra ipocrisia mi sta sulle palle!
dico solo che siete contro la libera scelta delle donne e dei pazienti terminali e questo mi sta sulle palle
e dico solo che siete una lobby potente che si fa i cazzi degli altri in nome di cazzate e questo mi sta sulle palle

Ti rendi conto che non hai argomenti a parte la logica della colonia?

kalab99 ha scritto:Comunque, a parte consigliare di uscire dal tempio, qual'è la tua opinione sul formaggio e sul topo?

il formaggio è buono da mangiare, con moderazione se non si fa attività fisica
i topi sono animaletti simpatici


altre domande stupide?

Ma che diavolo stai dicendo, io sono figlio di operaio, sono favorevole all'aborto, non faccio parte di nessuna lobby. Ti stai arrampicando sugli specchi mio caro :)

Domanda stupida, non rispondo, vabbé rispondi solo alle domande di cui hai la risposta preconfezionata. (e non tirarmi fuori che io ho Dio come risposta confezionate, perché alla domanda si può rispondere anche astraendo da Dio)

kalab99 ha scritto:Ti rendi conto che non hai argomenti a parte la logica della colonia?

ok
sei passato alla fase troll
stai cercando la rissa
con i soliti mezzucci... accuse del cazzo senza nessuna prova
IO NON AVREI ARGOMENTI? MA CHE CAZZO DICI? NON HAI FATTO ALTRO CHE SPARARE DOMANDINE DEL CAZZO E BATTUTINE DI MERDA E POI IO NON HO ARGOMENTI????
QUALI SAREBBERO I TUOI ARGOMENTI?????????????

se mi dai modo di saperlo allora potrò argomentare, altrimenti siamo alla flame war che è lo scopo di ogni troll come te!

kalab99 ha scritto:Domanda stupida, non rispondo, vabbé rispondi solo alle domande di cui hai la risposta preconfezionata. (e non tirarmi fuori che io ho Dio come risposta confezionate, perché alla domanda si può rispondere anche astraendo da Dio)

vedi sopra.... cerca di non andarmi in loop però!
ti sei rotto subito come giocattolo... poi ci rimango male! 

Ho fatto una domanda. E mi pare che quello che ha cominciato a stuzzicare fuor di discussione sei tu (che medico sarà, crede alle favole, fa parte di una lobby religiosa (ahahah)) . Comunque vabbé, se vuoi rispondere rispondi, senno amen. Oppure di al tuo sacerdote di cacciarmi dal tempio sacro :)
Buona giornata loonar, vado a studiare, se vuoi rispondere in tema ne riparliamo.

kalab99 ha scritto:Ho fatto una domanda. E mi pare che quello che ha cominciato a stuzzicare fuor di discussione sei tu (che medico sarà, crede alle favole, fa parte di una lobby religiosa (ahahah)) . Comunque vabbé, se vuoi rispondere rispondi, senno amen. Oppure di al tuo sacerdote di cacciarmi dal tempio sacro :)
Buona giornata loonar, vado a studiare, se vuoi rispondere in tema ne riparliamo.

che cazzo di domanda è cosa ne pensi del topo e del formaggio? scusa!

argomenta con argomenti da scimmie, gli argomenti da vermi mi sfuggono!

loonar ha scritto:

kalab99 ha scritto:Ho fatto una domanda. E mi pare che quello che ha cominciato a stuzzicare fuor di discussione sei tu (che medico sarà, crede alle favole, fa parte di una lobby religiosa (ahahah)) . Comunque vabbé, se vuoi rispondere rispondi, senno amen. Oppure di al tuo sacerdote di cacciarmi dal tempio sacro :)
Buona giornata loonar, vado a studiare, se vuoi rispondere in tema ne riparliamo.

che cazzo di domanda è cosa ne pensi del topo e del formaggio? scusa!

argomenta con argomenti da scimmie, gli argomenti da vermi mi sfuggono!

credo si riferisse a questo:

kalab99 ha scritto:Comunque al "scegli" devo aggiungere una cosa: il topo nell'esperimento sceglie la strada per arrivare al formaggio...ma è una libera scelta?

forse te lo sei perso  

kalab99 ha scritto:Essendo un verme, posso io sapere lo scopo del pescatore?

che strano... spesso i credenti danno l'impressione di conoscere bene le intenzioni del capo.
anzi dicono di averne la certezza.
che poi queste "intenzioni" facciano comodo a qualcuno è marginale e non voluto eh...
del resto è sempre l'uomo che si approfitta delle situazioni essendo stato dotato di libero arbitrio.
e soprattutto della possibilità del perdono divino...

Griiper McCloubit ha scritto:

loonar ha scritto:

kalab99 ha scritto:Ho fatto una domanda. E mi pare che quello che ha cominciato a stuzzicare fuor di discussione sei tu (che medico sarà, crede alle favole, fa parte di una lobby religiosa (ahahah)) . Comunque vabbé, se vuoi rispondere rispondi, senno amen. Oppure di al tuo sacerdote di cacciarmi dal tempio sacro :)
Buona giornata loonar, vado a studiare, se vuoi rispondere in tema ne riparliamo.

che cazzo di domanda è cosa ne pensi del topo e del formaggio? scusa!

argomenta con argomenti da scimmie, gli argomenti da vermi mi sfuggono!

credo si riferisse a questo:

kalab99 ha scritto:Comunque al "scegli" devo aggiungere una cosa: il topo nell'esperimento sceglie la strada per arrivare al formaggio...ma è una libera scelta?

forse te lo sei perso  

quella era LA DOMANDA???
   
il topo va al formaggio perchè annusa l'odore e vuole mangiare!
è una sua scelta quella di voler mangiare?
è dei suoi geni, che si comportano così (cioè sopravvivere, sopravvivere, sopravvivere) fin da quando si sono formati, ed essendo il topo fatto dai suoi stessi geni, sì è una sua scelta! Non ci sarebbe un topo senza quei geni e la loro spinta alla sopravvivenza.

Ma poi Kalab perchè lui può fare domande e PRETENDE risposte sensate (lo decide lui quando sono sensate) mentre lui può esimersi dal rispondere o può farlo cazzeggiando?
Perchè i credenti come Kalab e Kalab stesso pensano di venire a imporre le loro regole e avere ragione se uno gli risponde per le rime alle loro regole?

Sono loro per primi che irrompono in una comunità sconvolgendo e trasgrendendone le regole di convivenza civile, poi esigono il rispetto?
Il rispetto si guadagna, non si pretende!!! Se non te lo sei guadagnato te ne vai da dove sei venuto e nessuno sentirà la tua mancanza!!!

kalab99 ha scritto:Domanda rivolta agli atei (e perché no, ai credenti):
Vi direste soddisfatti del vostro vivere? Ma cercate di dare una risposta sincera e non schematica: quando vi ritrovate solo con voi stessi, non avvertite un vuoto, come un qualcosa che non va nella vita che fate?

in questo momento vivo la scarsità di tempo per poter fare per bene tutto quello che mi piacerebbe. troppe cose, poco tempo a disposizione. e non ho mai trovato un venditore di tempo, per poterne acquistare.
vale questo come "vuoto" a cui ti riferisci?      

leggendo solo il primo post la domanda mi pare una grande sega mentale.
varrà la pena di investire tempo nel seguito, parecchio lungo?
qualcuno mi fa gentilmente una breve sintesi di cosa potrei trovare nello sviluppo di questo thread?

kalab99 ha scritto:Be ragazzi, che dire, mi rendo conto che non ci capiamo; io stesso non avrei capito quando ero ateo...e non sono neanche bene in grado di spiegare. Diciamo che il punto principale, la "premessa" dalla quale ci muoviamo "noi" atei (io me ne sto allontanando, ma non immaginate la fatica), credo sia il materialismo radicale.
E buon, si spera, per voi.
Comunque, riflessione/domanda ulteriore che vi faccio: pensate che nella vostra vita non ci sia un Dio (o svariati)? [Quelli che cristianamente si dicono idoli]. Perché vedete, quel famoso esame di coscienza che si fa davanti a Dio, mi ha dato parecchia autoconoscenza, diciamo così, e...
Sempre se si può discutere "da cristiani"...perché qui vedo la risata a prescindere, e vabbe, non m'importa tanto, ma basta dirlo una volta per tutte e la finisco qua, ché diventa qualcosa di diverso da un dialogo!

saltando a caso ho subito beccato la conferma alla mia impressione.
ti piace tanto farti seghe mentali, povero kalab99. mi spiace per te.

loonar ha scritto:L'angolo della tristezza:
'sto qui si sta laureando in medicina... e gliela daranno pure nonostante creda alle favole!
 
Purtroppo mi tocca incontrarne diversi di 'sti stregoni moderni!
 

Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.
Se diventerà "un macellaio" parimenti.
Se nell'ambito della comunità scientifica si ragiona come fai tu appare evidente che non conviene dichiararsi cedenti e professare (al massimo e rispondendo a precisa domanda) una vaga spiritualità indefinita.
Sul forum UAAR sono reduce da un recente scazzo (poi ammorbidito) relativo proprio al fatto che il 99% degli scienziati è ateo (e se non è il 99 non importa, stiamo comunque parlando di percentuali che, stando a Wikipedia, non hanno riscontro in nessun altro ambito).(*)
Nessun "gomblottismo" da parte mia, sia chiaro e nemmeno l'inferenza indebita di qualsivoglia "lobby atea" nel merito, ma come torno a ribadire se in quel consesso tutti (o molti) ragionano come te, tanto vale non fare "outing".
La carriera, innanzitutto, e poi "tengo famiglia"...

(*) Naturalmente mi è stato fatto notare che il mio punto di vista è sbagliato (perché sono una capra ignorante) dato che le conoscenze scientifiche contemporanee non possono produrre scienziati credenti...
Inutile dire che non sono d'accordo.

p.s.: quando morì mio padre, ringraziai comunque lo staff medico che si occupò del caso nonostante il risultato negativo (papà era affetto da una malattia rara).
Ovviamente e a maggior ragione li avrei ringraziati in caso contrario senza manifestazioni pubbliche di altra natura.

Kalab

Le domande sul senso... in un linguaggio estremamente semplice qui in spoiler

Spoiler:

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:L'angolo della tristezza:
'sto qui si sta laureando in medicina... e gliela daranno pure nonostante creda alle favole!
 
Purtroppo mi tocca incontrarne diversi di 'sti stregoni moderni!
 

Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.
Se diventerà "un macellaio" parimenti.
Se nell'ambito della comunità scientifica si ragiona come fai tu appare evidente che non conviene dichiararsi cedenti e professare (al massimo e rispondendo a precisa domanda) una vaga spiritualità indefinita.
Sul forum UAAR sono reduce da un recente scazzo (poi ammorbidito) relativo proprio al fatto che il 99% degli scienziati è ateo (e se non è il 99 non importa, stiamo comunque parlando di percentuali che, stando a Wikipedia, non hanno riscontro in nessun altro ambito).(*)
Nessun "gomblottismo" da parte mia, sia chiaro e nemmeno l'inferenza indebita di qualsivoglia "lobby atea" nel merito, ma come torno a ribadire se in quel consesso tutti (o molti) ragionano come te, tanto vale non fare "outing".
La carriera, innanzitutto, e poi "tengo famiglia"...

(*) Naturalmente mi è stato fatto notare che il mio punto di vista è sbagliato (perché sono una capra ignorante) dato che le conoscenze scientifiche contemporanee non possono produrre scienziati credenti...
Inutile dire che non sono d'accordo.

p.s.: quando morì mio padre, ringraziai comunque lo staff medico che si occupò del caso nonostante il risultato negativo (papà era affetto da una malattia rara).
Ovviamente e a maggior ragione li avrei ringraziati in caso contrario senza manifestazioni pubbliche di altra natura.

io l'ho detto perchè capita di incontrare (per fortuna sono rari) medici pro-life che calpestano il diritto all'autodeterminazione del paziente rifacendosi a leggi esistenti (grazie alla lobby vaticana in parlamento) e impedendo.
Capita anche di trovare e questi sono tantissimi, ginecologi che si rifiutano di praticare l'aborto (stabilito per legge) e di prescrivere la pillola del giorno dopo. Di questi sono pieni gli ospedali grazie alla potentissima lobby (fra i medici) di Comunione e Liberazione.
Come vedi poche pugnette, ma tanti tristissimi fatti!

loonar ha scritto:

primaverino ha scritto:

loonar ha scritto:L'angolo della tristezza:
'sto qui si sta laureando in medicina... e gliela daranno pure nonostante creda alle favole!
 
Purtroppo mi tocca incontrarne diversi di 'sti stregoni moderni!
 

Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.
Se diventerà "un macellaio" parimenti.
Se nell'ambito della comunità scientifica si ragiona come fai tu appare evidente che non conviene dichiararsi cedenti e professare (al massimo e rispondendo a precisa domanda) una vaga spiritualità indefinita.
Sul forum UAAR sono reduce da un recente scazzo (poi ammorbidito) relativo proprio al fatto che il 99% degli scienziati è ateo (e se non è il 99 non importa, stiamo comunque parlando di percentuali che, stando a Wikipedia, non hanno riscontro in nessun altro ambito).(*)
Nessun "gomblottismo" da parte mia, sia chiaro e nemmeno l'inferenza indebita di qualsivoglia "lobby atea" nel merito, ma come torno a ribadire se in quel consesso tutti (o molti) ragionano come te, tanto vale non fare "outing".
La carriera, innanzitutto, e poi "tengo famiglia"...

(*) Naturalmente mi è stato fatto notare che il mio punto di vista è sbagliato (perché sono una capra ignorante) dato che le conoscenze scientifiche contemporanee non possono produrre scienziati credenti...
Inutile dire che non sono d'accordo.

p.s.: quando morì mio padre, ringraziai comunque lo staff medico che si occupò del caso nonostante il risultato negativo (papà era affetto da una malattia rara).
Ovviamente e a maggior ragione li avrei ringraziati in caso contrario senza manifestazioni pubbliche di altra natura.

io l'ho detto perchè capita di incontrare (per fortuna sono rari) medici pro-life che calpestano il diritto all'autodeterminazione del paziente rifacendosi a leggi esistenti  (grazie alla lobby vaticana in parlamento) e impedendo.
Capita anche di trovare e questi sono tantissimi, ginecologi che si rifiutano di praticare l'aborto (stabilito per legge) e di prescrivere la pillola del giorno dopo. Di questi sono pieni gli ospedali grazie alla potentissima lobby (fra i medici) di Comunione e Liberazione.
Come vedi poche pugnette, ma tanti tristissimi fatti!

Vero
Ed è uno schifo quando ti trovi vittima di una ideologia che ti viene imposta in barba al diritto.

Verde a loonar. :si si:

primaverino ha scritto:Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.

Buon medico per te che sei della sua parrocchia..voglio vedere se mi capita in turno un kebab quando mi serve una pillola del giorno dopo o ho un'urgenza di carattere gestazionale che voglio interrompere..

Nessun credente degli dei puo' essere un buon medico a 360 gradi, ma solo a 280..si e no. Quindi se fosse un bravissimo chirurgo a fare le tonsille, cio' non ne farebbe un bravo medico in senso generale, poiche' in determinate situazioni sarebbe fuorviato dalle sue allucinazioni fideistiche..

Come dire, un bravissimo pilota! vola alla grande..solo sperate che non gli capiti mai di atterrare all'aereoporto di Boston, perche' li si schianta di sicuro! ..echediamine un aereoporto su 123.000..non volera' mai a Boston! ..per il resto e' bravississimo!!

delfi68 ha scritto:

primaverino ha scritto:Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.

Buon medico per te che sei della sua parrocchia..voglio vedere se mi capita in turno un kebab quando mi serve una pillola del giorno dopo o ho un'urgenza di carattere gestazionale che voglio interrompere..

Nessun credente degli dei puo' essere un buon medico a 360 gradi, ma solo a 280..si e no. Quindi se fosse un bravissimo chirurgo a fare le tonsille, cio' non ne farebbe un bravo medico in senso generale, poiche' in determinate situazioni sarebbe fuorviato dalle sue allucinazioni fideistiche..

Stai mescolando i discorsi, mi pare.
Il concetto di "buon medico in generale" mi pare relativo (le specializzazioni servono apposta).
Il problema da te su evidenziato, come fa notare Loonar, è di carattere prettamente lobbistico, considerando che la (grande) maggior parte delle persone non è pregiudizialmente contraria all'aborto, credenti compresi.
D'altro canto ricordo benissimo che il tema relativo all'IVG venne "ideologizzato" sin da quando si iniziò a parlarne.

primaverino ha scritto:

delfi68 ha scritto:

primaverino ha scritto:Se il buon Kaleb si rivelerà un ottimo medico il suo orientamento filosofico risulterà secondario.

Buon medico per te che sei della sua parrocchia..voglio vedere se mi capita in turno un kebab quando mi serve una pillola del giorno dopo o ho un'urgenza di carattere gestazionale che voglio interrompere..

Nessun credente degli dei puo' essere un buon medico a 360 gradi, ma solo a 280..si e no. Quindi se fosse un bravissimo chirurgo a fare le tonsille, cio' non ne farebbe un bravo medico in senso generale, poiche' in determinate situazioni sarebbe fuorviato dalle sue allucinazioni fideistiche..

Stai mescolando i discorsi, mi pare.
Il concetto di "buon medico in generale" mi pare relativo (le specializzazioni servono apposta).
Il problema da te su evidenziato, come fa notare Loonar, è di carattere prettamente lobbistico, considerando che la (grande) maggior parte delle persone non è pregiudizialmente contraria all'aborto, credenti compresi.
D'altro canto ricordo benissimo che il tema relativo all'IVG venne "ideologizzato" sin da quando si iniziò a parlarne.

venne ideologizzato da chi?
la campagna anti aborto allora (come oggi) è una pagina obbrobriosa e raccapricciante della storia italiana, che ci mette alla pari di paesi come l'Iran
ti assicuro che vivere dall'interno certe situazioni è assai sgradevole e rivoltante
Io per natura sono uno che si fa i cazzi suoi, per cui dei "risvolti" privati delle vite professionali e no degli altri vengo a sapere solo quando scoppia il bubbone, perchè non mi vado "informando", per cui se so di tanti, ma tanti medici / studenti di medicina che aderiscono a CL in vista dei "favori" che poi otterranno una volta dentro, vuol dire che sono davvero tanti, tant'è vero che le ragazze che chiedono la pillola del giorno dopo devono sperare di trovare il medico giusto in PS, perchè i ginecologi sono tutti obiettori (certo fra loro c'è anche chi lo fa per togliersi la responsabilità di prescrivere un farmaco e non per convinzioni religiose).
Mi chiedo e ti chiedo:
ti sembra giusto che nel 2013 a 35 anni dalla legge sull'aborto si permetta ancora l'obiezione di coscienza?
Ti dico come sarebbe giusto per me.
anno 1978: legge sull'IVG si concede l'obiezione di coscienza a chi è già ginecologo per il resto della sua carriera.
Ma dal 1979 chi intraprenderà la specializzazione di ginecologia deve dichiarare di essere d'accordo a praticare l'IVG, altrimenti sceglie una specializzazione in cui questi conflitti di "coscienza" non si creino (mettiamo urologia, per restare nelle parti basse).
Se il conflitto di "coscienza" viene a crearsi dopo, cioè durante la sua carriera da ginecologo, il medico in questione smette di fare il ginecologo e farà il medico generico o si prenderà un'altra specializzazione.

Ecco un metodo semplicissimo per non far prosperare lobby parrassite ai danni del cittadino.

kalab99 ha scritto:

San guasto, questa è una questione mica da niente, mica da ridere. Ci ho pensato molto. Ti potrei dire che invece le domande le fai eccome, e la risposta la ricevi da Dio, oppure dal mondo. L'ateo la risposta alle domande la cerca nel mondo. Ma essendo poco meno che vermi rispetto alla grandezza dell'universo, siamo proprio sicuri che le risposte che troviamo nel mondo, siano poi giuste? Mi spiego meglio: possiamo dare una spiegazione razionale e materialistica a che cos'è la luce. Ma se i nostri sensi fossero limitati a scorgere tutti i dati? Un pipistrello, capirebbe che cos'è il colore? Come vedi non rinuncio a farmi delle domande.

1- Mi pare che secondo la tua filosofia ripetto a dio siamo ancor meno che meno di vermi, praticamente inutili eppure le tue risposte le cerchi lo stesso là.
2- No, non siamo sicuri che le risposte che otteniamo siano giuste, la scienza non ha questa presunzione... a contrario della religione. Per cui, mentre la prima, la Scienza, non dà NULLA per scontato ed è pronta a cambiare le risposte nel caso si presentino evidenze contrarie, così non fa la religione, che ha i suoi dogmi i quali rimangono immutati anche contro tutte le evidenze del mondo.
3- Cos'è la luce, anche al di fuori dei nostri sensi, lo sappiamo: prova ad aprire un libro di scienze delle superiori. I nostri sensi non bastano, ne siamo a conoscenza, però sappiamo dell'esistenza ad esempio dell'ultravioletto e degli infrarossi, degli ultrasuoni e delle onde radio, nonostante siano al di fuori della portata dei nostri sensi; pensa che riusciamo adirittura a sfruttarli per i nostri (empi) scopi!!! E questo grazie al fatto che qualcuno si è fatto domande senza vergognarsi e "pentirsi" di essersele poste.
4- Riguardo al pipistrello onestamente non so se capisce cos'è un colore, ma se un giorno lo volessi scoprire starei poco ad informarmi, esistono i libri di gente che si è posta il problema e si è data una risposta. Giusta? Sbagliata? Non so, di sicuro migliore di quella che ti darebbe il tuo dio (a proposito, che ti ha risposto a questa domanda?). E magari non è definitiva come risposta, magari scopriremo che è completamente sbagliata, ma ora come ora è una risposta che funziona, nel senso che si accorda bene con la nostra esperienza. Tu quali risposte hai dal tuo fantomatico dio?

Posso chiederti, Kalab, quale sarebbe stata la folgorazione che da ateo ti ha portato a rientrare nel gregge belante? (probabilmente lo avrai già scritto, ma mi sa che mi è sfuggito..... in tal caso ti chiedo scusa se te lo faccio ripetere)
Ah, altra cosa: mi rendo conto che il mio tono è aggressivo, ma non prenderla come un voler chiudere la discussione o come una chiusura nei tuoi confronti. È che hai scritto quelle che per me sono delle emerite cazzate e mi sono fatto una certa opinione di te per cui il tono aggressivo te lo meriti tutto. L'opinione però sono pronto a cambiarla (e anche il tono) nel momento in cui me ne darai motivo. Nel frattempo, se credi, rispondimi pure altrettanto aggressivamente, non me ne farò un cruccio personale e continuerò a portare avanti la discussione fintanto che lo riterrò interessante.

Ne approfitto per avvisare la gentil signoia vostra (nel caso a qualcuno fregasse qualcosa) che questa settimana sarò piacevolmente oberato di impegni (morosa in visita!  ) che mi terranno lontano dal forum, per cui non sono sicuro di riuscire a seguire il 3d e rispondere celeremente... però ho intenzione di recuperare il prima possibile e portare avanti le conversazioni (come questa) appena riesco (sempre che non siate sgaloppati anniluce più avanti... e in tal caso vi seguirò "da lontano" senza immischiarmi)!

loonar ha scritto:Ti dico come sarebbe giusto per me.
anno 1978: legge sull'IVG si concede l'obiezione di coscienza a chi è già ginecologo per il resto della sua carriera.
Ma dal 1979 chi intraprenderà la specializzazione di ginecologia deve dichiarare di essere d'accordo a praticare l'IVG, altrimenti sceglie una specializzazione in cui questi conflitti di "coscienza" non si creino (mettiamo urologia, per restare nelle parti basse).
Se il conflitto di "coscienza" viene a crearsi dopo, cioè durante la sua carriera da ginecologo, il medico in questione smette di fare il ginecologo e farà il medico generico o si prenderà un'altra specializzazione.

Ecco un metodo semplicissimo per non far prosperare lobby parrassite ai danni del cittadino.

con tanto di verdone

primaverino ha scritto:Il concetto di "buon medico in generale" mi pare relativo (le specializzazioni servono apposta).

Ma non sono per nulla daccordo.

Un medico che non prescrive una pillola o terapia  IVG non dev'essere uno specialista ma un generico! ..e poi se un medico non puo' essere un buon specialista in una specializzazione xy per connotazioni di abilita' psicofisica e' un conto. Non tutti sono portati per la microchirurgia neurologica..ma quello ideologico e' un deficit funzionale e operativo che coinvolge un medico per una connotazione di credo negli dei. C'e' una bella differenza.

Il medico credente, pur nella medicina generale e non specialistica, assume decisioni non scientifiche ma teologiche.

Che razza di buon medico sarebbe mai!?

Mi aspetto di leggere le tue considerazioni il giorno che un medico islamico non ti prescrive qualcosa per via di un suo vincolo fideistico e vediamo se resta per te un buon medico..

il problema dell'obiezione di coscienza diventa evidente nel momento in cui si pensa all'eventualità che si trovi la maggioranza dei chirurghi (...plurale di chirurgo insomma, non ho cazi di cercare  ) testimoni di geova e che quindi facciano obiezione riguardo alle trasfusioni di sangue. Direi che possono essere bravi quanto si vuole, ma da quel (poco) che ne so le trasfusioni di sangue in alcune operazioni sono d'obbligo... e quindi? può essere considerato un bravo chirurgo? puo FARE il chirurgo uno che non permette le trasfusioni o che si rifiuta di operare tutte quelle volte che la trasfusione è necessaria?

se le religioni avessero via libera in un ospedale
(ve lo dica da operatore sanitario e da conoscitore delle religioni)
ci sarebbero un casino di morti in più per cause banali

pensate che il lazzaretto della Teresa di Kolkata era considerato un ospedale   

san.guasto ha scritto:il problema dell'obiezione di coscienza diventa evidente nel momento in cui si pensa all'eventualità che si trovi la maggioranza dei chirurghi (...plurale di chirurgo insomma, non ho cazi di cercare  ) testimoni di geova e che quindi facciano obiezione riguardo alle trasfusioni di sangue. Direi che possono essere bravi quanto si vuole, ma da quel (poco) che ne so le trasfusioni di sangue in alcune operazioni sono d'obbligo... e quindi? può essere considerato un bravo chirurgo? puo FARE il chirurgo uno che non permette le trasfusioni o che si rifiuta di operare tutte quelle volte che la trasfusione è necessaria?

 

un po' come mandare in guerra uno che si rifiuta di usare le armi

si può provare soddisfazione e felicità per il nemico che perde?

Si vorrebbe esultare solo per la propria vittoria, i vantaggi che ci sono quando il "nemico" perde altrove sono per il raggiungimento degli obbiettivi.

L'aggressività fine a se stessa (o nel caso della società evoluta dal punto di vista civile) è una patologia del carattere.

Oggi lo si sa distinguere il vero attacco all'istinto di conservazione.

però se il nemico ci fa un torto e poi perde, che facciamo?

lupetta ha scritto:però se il nemico ci fa un torto e poi perde, che facciamo?

questa:

 

 
spero di farla presto in tribunale!

delfi68 ha scritto:

Il medico credente, pur nella medicina generale e non specialistica, assume decisioni non scientifiche ma teologiche.

Che razza di buon medico sarebbe mai!?

Mi aspetto di leggere le tue considerazioni il giorno che un medico islamico non ti prescrive qualcosa per via di un suo vincolo fideistico e vediamo se resta per te un buon medico..

Nel primo caso stai generalizzando.
O forse, come capita, ci si mal intende sul significato del termine "credente".
(senza contare che se davvero i credenti fossero tutti omologati, leggi quali quelle sul divorzio o sull'aborto stesso sarebbero ancora in la da venire, anzi per meglio dire abrogate da mo'...).
Relativamente all'obiezione di coscienza, l'unica legge "taglia lobby" possibile è quella proposta da Loonar.
Vorrei spendere due parole, tuttavia, a proposito della radicalizzazione dello scontro che a suo tempo avvenne nel merito.
Fu ideologizzato da ambo gli schieramenti a partire dalla netta distinzione (aborto SI, aborto NO) per lo meno inizialmente.
Ricordo un'assemblea degli studenti laddove relazionavano due donne: una "ciellina" e una radicale; l'antiabortista ne faceva una questione meramente "etica" (non mi sovviene termine migliore, pardon) mentre la favorevole si limitò (per due ore buone) a ricordare la pratica degli aborti clandestini (ne fece, pertanto una questione pratica, sempre chiedendo venia per la terminologia di superficie).
Nessun riferimento a casi di stupro/violenza.
Nessun riferimento a casi di malformazioni/malattie congenite.
Nessun riferimento ad eventuali complicazioni riguardanti la salute della donna.
Nessun riferimento ad altra casistica che qui non contemplo/non so/non ricordo.
Solo un semplice "non si fa perché è sbagliato" contro "si fa comunque, quindi tanto vale legalizzare".
Non c'è cosa tanto propedeutica al malinteso quanto la generalizzazione, a mio sommesso parere.
L'informazione deve essere quanto più completa e dettagliata possibile, al fine di far emergere quelle "sfumature" (oggi in quanto a termini propri non sono in forma) che possano determinare prese di posizione del tutto prescindenti dall'orientamento filosofico personale.

Spero di esser stato spiegato.

Purtroppo ho la sessione d'esame di settembre e quindi faccio fatica a star dietro, scusate. O magari ne sarete contenti :)

Piccola nota sull'aborto: esiste anche la possibilità che un ateo sia contro l'aborto. Un grande intellettuale del novecento, secondo me il più grande intellettuale italiano del novecento, era ateo e contro l'aborto (immagino indovinerete chi, test di cultura generale :) )
Mia umile posizione, che potrà cambiare, è che sono favorevole. Come al fine vita, alla pillola, alla morfina, alla cannabis. D'accordo, lo so benissimo conoscendo l'ambiente, c'è un gran gruppo che rompe le balle, ma l'irritazione tenetela per quel gran gruppo, non per i credenti in generale. Ci può stare? (loonar, la tua era una calunnia, accorgitene, ma mi rendo conto "giustificata" dall'irritazione che si può avere verso quella lobbie, che ripeto, non rappresenta in toto i medici credenti.

Non voglio essere polemico, ma l'accusa di "negligenza" alla base di un medico credente si smentisce da se, non vale neanche la pena discuterne. (abbastanza irrazionale come principio, e pensare che l'ateo si crede baluardo della razionalità)

Piccolo racconto di vita di ospedale, di quando facevo tirocinio in un reparto di medicina interna.
C'era un paziente (si supponeva di fede TdG, ma questo in realtà non è stato chiarito), diabetico, al quale andò in gangrena il piede. La gangrena risaliva velocemente sulla gamba, lambiva la coscia. Si sarebbe dovuti intervenire con l'amputazione, altrimenti questo ci avrebbe lasciato le penne.
Bene, lui rifiutava categoricamente l'amputazione.
In questi casi, secondo me, un buon medico, pur ritenendo questa scelta scellerata, avrebbe dovuto pur comprendere il paziente, e prenderlo in cura in quanto suo potere.
Ma no, che ha fatto il medico ateo: sotto una cortesia superficiale, trasudava un odio, una saccenza, una disumanità che, vi giuro, mi ha fatto star male.
Non si aveva di fronte un essere umano, si aveva di fronte un idiota, un disumano. 
Ecco, qui posso far capire cosa intendo per il rischio, dell'ateo (ma guai, non faccio dell'erba un fascio), di diventare disumano.
Però no, in due righe, senza manco conoscere la realtà ospedaliera, mi si dimostra che medico credente=negligente, ateo=buon medico.
Strunzate. Nel medico c'è l'umanità e la professionalità, non costruiteci teorie strampalate dalla comoda poltrona del computer.

Rispondo, e ripeto, a chi mi ha chiesto come mi sono riavvicinato a Dio. 
E' stata una lettura (avvenuta in un momento di buio della mia vita che non racconto per sano pudore), "I fratelli Karamazov" di Dostoevskij. Lettura che consiglio di cuore, ma, datemi un po' di buonafede, non perché voglia convertirvi, ma perché c'è in quel libro una ricchezza e un umanità che non potete immaginare. Uno di quei libri che si rimpiange di non aver letto prima, perché se ne capiscono di cose, ogni pagina è piena di perle. Davvero, prima o poi leggetelo.
E poi, capirete che un fervente credente come D. non è per forza un tonto, come vi ostinate a fare...

E poi dicono che sono gli atei a dividere il mondo in atei e non-atei.

Attenzione beastbeast: stavo rispondendo e siamo su una parte del forum intitolata come sai. Non mi pare di aver formulato una teoria sociologica di segregazione!
Anzì, sono d'accordo con Papa Francesco quando dice che anche gli atei possono guadagnarsi il paradiso :)

Anche se, è vero, mi sto abbastanza convincendo del fatto che l'ateismo porti alla "morte", al buio.

Ed è una emerita cazzata volta solo ad avvicinare quelli che la fede, a forza di cozzare contro la lordura della chiesa, l'hanno quasi del tutto perduta.
Checché il furbo Francesco ne dica, per gli Atei non c'è altro che l'inferno, (ovviamente soltanto nelle loro colorate fantasie).

Bene, opinioni diverse, "che male c'è, che c'è di male..." :)

Non è certo una mia opinione, quella di Francesco lo è.
I dettami di una religione non variano a seconda di ciò che vomita il papa vigente ogni volta che s'affaccia in finestra.
Certo, a meno che non si avvalga della sua infallibilità e renda dogma le sue personali opinioni.

Scusa, ma non ho capito il nocciolo del tuo intervento!

kalab99 ha scritto:Scusa, ma non ho capito il nocciolo del tuo intervento!

Chi non crede in dio è destinato all'inferno a prescindere da cosa ha fatto in vita.
Questo è un marmoreo dettame della religione cristiana e di molte altre.

Ora, che papa Furbesco dica che anche per gli atei c'è il paradiso non costituisce altro che una subdola manovra commerciale per entrare nelle grazie di chi in dio ci ci crede poco o comunque ha una visione stereotipata negativa (e ne ha ben donde) della chiesa.
Ci saranno tanti sedicenti atei (che all'atto pratico sono credenti deboli) che diranno: "Quant'è bravo il nuovo papa, anche per me il paradiso! Ha cambiato la chiesa! Ora è migliore! Ha tolto il marciume che c'era prima! Viva Francesco I! Alleluja". 
Ci stanno cadendo in molti, tu sei uno di quelli, probabilmente.