Medjugorje e la fine del mondo

Paolo ha scritto:Bisogna tenere conto di una questione che di fatto viene sempre ignorata: si tratta di un gioco!!! E chi ha voglia di giocare è giusto che paghi! Non vedo di cosa ci si possa lamentare !

Primaverino ha scritto:[...]Ha senz'altro ragione il Rasp nel definire questi giochi a livello di "sovrattassa" sull'imbecillità (e la miseria, aggiungo io...).[...]

Primaverino ha scritto:[...]I giocatori son tutti coglioni, sicuro, ma ogni tanto qualche coglione si mette a posto per sempre...[...]

Justine ha scritto:I soldi che si fanno rompendosi il culo, invece, vanno in fumo, se ne deduce che siamo tutti sfigati

Sun Tzu ha scritto:

Justine ha scritto:Credo che anche le persone sappiano che sono delle boiate, tuttavia in certi casi la loro mente impone credenze del tutto sballate per trovare un apparente ordine e trend per meglio raccapezzarsi. Si applica anche alle ossessioni, alle compulsioni e anche ad un'altra -one

Che loro ci vedano ordine nei numeri perfettamente casuali,e tu fossi la sisal ti interesserebbe?

Scommetto che magari casualmente li faresti il tifo per credere nei numeri ritardatari.Questa è una forma di ordine a meno che uno agisca casualmente.Ma casualmente la sisal non fa scelte se non in funzione del suo interesse,sono quelli che ci giocano che invece trovano "l'ordine che non c'è".Visto che l'enalotto è un sistema matematico che farà sempre vincere la sisal.

tabellina:

LERCIO ha scritto:
Ancora panico ad alta quota, con un Papa Francesco sempre più a briglia sciolta che anche stavolta in aereo verso Ibiza non le ha mandate a dire e ha annunciato ai giornalisti la sua dura presa di posizione in merito a Dio. Era stato proprio Bergoglio, qualche mese fa, a convocare una Commissione internazionale d’inchiesta, composta da diciassette membri (porporati, maghi, vescovi, giocolieri, alchimisti, astrologi e sessuologi scelti tra i massimi esperti di teologia e apparizioni), affidandole il compito di approfondire il fenomeno Dio. E oggi Bergoglio in maniera piuttosto esplicita ha spiegato il suo pensiero in merito, anticipando il contenuto del dossier elaborato dalla Commissione internazionale d’inchiesta su Dio. Bergoglio, ricalcando le stesse parole usate per i veggenti di Medjugorje, ha criticato duramente “quelli che cercano cose un po’ rare, un po’ speciali, che vanno dietro a delle verità rivelate: tutto questo avrebbe dovuto concludersi con l’Illuminismo, basta storielle”. Un riferimento, seppur indiretto, alle Scritture e ai Vangeli che Dio avrebbe ispirato a quattro sedicenti ‘veggenti’. “C’è gente che dice: ‘Il Signore è qua, è là, conosco uno che riceve messaggi da Dio’… Ma guardate che, come dicevano Nietzsche e Guccini, Dio è morto! Anche se per alcuni si è solo ritirato dopo aver vinto un Mondiale, praticamente da solo, nel 1986. Non c’è mica un capo-ufficio della posta che invia messaggi tutti i giorni dal cielo. Pensate da quanti miliardi di anni esiste l’universo: perché questo fantomatico Dio avrebbe dovuto crearlo apposta per noi che ci abitiamo da qualche millenniuccio a star larghi?” Nei sacri palazzi si racconta che già papa Ratzinger, quando uno dei suoi più stretti collaboratori gli chiese se avesse mai visto Dio, rispose: “No, non l’ho mai visto, ma non dirlo a nessuno. È una bugia detta a fin di bene, come Santa Claus. Mi aggiusti il fiocco per favore?” Secondo la tradizione, circa quattro millenni fa, questa entità chiamata Dio avrebbe creato l’universo e sarebbe apparsa in varie forme a più esponenti della razza umana, tra i quali Abramo, Mosè e Claudia Koll. In nome di Dio sono stati combattuti conflitti (ricordiamo fra tutti le Crociate), segnati svariati gol, eretti su tutto il territorio italiano e straniero migliaia di edifici di culto e realizzate un’infinità di opere d’arte che attirano tutt’oggi turisti da ogni parte del mondo generando introiti milionari. Ora il dossier conclusivo su Dio è nelle mani della Congregazione per la dottrina della fede, presieduta dal divino Otelma, a cui il Papa imporrà la berretta cardinalizia con coccarda a scelta monocolore o fantasia nel prossimo concistoro.

Adrian Venditez

Paolo ha scritto:Per me il Papa  si trova una bella gatta da pelare !!
Sa benissimo che Medj  è una  sola bella e buona. Per me non è così stupido da credere che la Madonna mandi le lettere o che il sole balli nel cielo. Però Medj  rappresenta un enorme business  per qull'area e per di più oltre che portare offerte porta molte vocazioni.  In oltre è un punto fermo e di difesa in un area dove l islam avvanza.  

Sono curioso se ha il coraggio di smaltire e rinunciare a tutto o se farà finta di niente.  Qui si misura la sua buona fede !!

jillo ha scritto:[...]

Un caso spinoso considerato il numero di cattolici in crescendo (e le molte new entry convertite) convinti della veridicità delle apparizioni.

Certo, se mancassero secoli alla scadenza di quanto annunciato da Dio per bocca della Madonna per bocca della signora Mirjana sarebbe tutto più facile per il Papa. Semmai, dopo qualche secolo, si potrebbe elegantemente ritrattare tutto quanto affermato. Evidentemente Papa (già Benedetto XVI) e veggenti, sull'affaire Medjugorje, non hanno lavorato in combutta. E ora l'attuale Re Tentenna paga con la propria faccia la mala gestione del caso... intanto il countdown per un responso ufficilale è iniziato.

Paolo ha scritto:Scandalo a Medjugorje: Vincka Ivanakrovic Dragvicevic, la veggente viene arrestata. Spacciava allucinogeni

http://www.sangiovannirotondonline.it/274-scandalo-a-medjugorje--vincka-ivanakrovic-dragvicevic,-la-veggente-viene-arrestata--spacciava-allucinogeni

Paolo ha scritto:Ci vorrebbe un bel coraggio a confermare i miracoli di Medju !! Ma ti rendi conto che c'è chi sostiene di aver visto il sole ballare nel cielo!! Pensa solo che dimensione ha il sole! Ti immagini cosa succederebbe se realmente il sole si mettesse a ballare?? 

" />

Justine ha scritto:Scusate, ma dell'esibizionismo concernente le 'manifestazioni" nessuno ne parla?

justine ha scritto: Io lancerei il "natural day", in cui cotesta gente se ne va in mezzo al verde, nuda, priva di qualsivoglia strumento definito innaturale, a partire da un semplice paio di occhiali per arrivare alle carte con cui giocare in compagnia.

Paolo ha scritto:Scandalo a Medjugorje: Vincka Ivanakrovic Dragvicevic, la veggente viene arrestata. Spacciava allucinogeni

http://www.sangiovannirotondonline.it/274-scandalo-a-medjugorje--vincka-ivanakrovic-dragvicevic,-la-veggente-viene-arrestata--spacciava-allucinogeni

“I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. E’ l’invasione degli imbecilli”.
“La tv aveva promosso lo scemo del villaggio rispetto al quale lo spettatore si sentiva superiore. Il dramma di Internet è che ha promosso lo scemo del villaggio a portatore di verità”, osserva Eco che invita i giornali “a filtrare con équipe di specialisti le informazioni di internet perché nessuno è in grado di capire oggi se un sito sia attendibile o meno”. “I giornali dovrebbero dedicare almeno due pagine all’analisi critica dei siti, così come i professori dovrebbero insegnare ai ragazzi a utilizzare i siti per fare i temi. Saper copiare è una virtù ma bisogna paragonare le informazioni per capire se sono attendibili o meno”. Eco vede un futuro per la carta stampata. “C’è un ritorno al cartaceo. Aziende degli Usa che hanno vissuto e trionfato su internet hanno comprato giornali. Questo mi dice che c’è un avvenire, il giornale non scomparirà almeno per gli anni che mi è consentito di vivere. A maggior ragione nell’era di internet in cui imperversa la sindrome del complotto e proliferano bufale”.

Sun Tzu ha scritto:

“I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. E’ l’invasione degli imbecilli”.
“La tv aveva promosso lo scemo del villaggio rispetto al quale lo spettatore si sentiva superiore. Il dramma di Internet è che ha promosso lo scemo del villaggio a portatore di verità”, osserva Eco che invita i giornali “a filtrare con équipe di specialisti le informazioni di internet perché nessuno è in grado di capire oggi se un sito sia attendibile o meno”. “I giornali dovrebbero dedicare almeno due pagine all’analisi critica dei siti, così come i professori dovrebbero insegnare ai ragazzi a utilizzare i siti per fare i temi. Saper copiare è una virtù ma bisogna paragonare le informazioni per capire se sono attendibili o meno”. Eco vede un futuro per la carta stampata. “C’è un ritorno al cartaceo. Aziende degli Usa che hanno vissuto e trionfato su internet hanno comprato giornali. Questo mi dice che c’è un avvenire, il giornale non scomparirà almeno per gli anni che mi è consentito di vivere. A maggior ragione nell’era di internet in cui imperversa la sindrome del complotto e proliferano bufale”.

Si trovava in quel sito di sopra,nella sezione notizie vere:

Ma dissento da Eco ma non perchè non ha ragione,e che sa perfettamente che le legioni di imbecilli sono funzionali all'economia.

Rasputin ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

“I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. E’ l’invasione degli imbecilli”.
“La tv aveva promosso lo scemo del villaggio rispetto al quale lo spettatore si sentiva superiore. Il dramma di Internet è che ha promosso lo scemo del villaggio a portatore di verità”, osserva Eco che invita i giornali “a filtrare con équipe di specialisti le informazioni di internet perché nessuno è in grado di capire oggi se un sito sia attendibile o meno”. “I giornali dovrebbero dedicare almeno due pagine all’analisi critica dei siti, così come i professori dovrebbero insegnare ai ragazzi a utilizzare i siti per fare i temi. Saper copiare è una virtù ma bisogna paragonare le informazioni per capire se sono attendibili o meno”. Eco vede un futuro per la carta stampata. “C’è un ritorno al cartaceo. Aziende degli Usa che hanno vissuto e trionfato su internet hanno comprato giornali. Questo mi dice che c’è un avvenire, il giornale non scomparirà almeno per gli anni che mi è consentito di vivere. A maggior ragione nell’era di internet in cui imperversa la sindrome del complotto e proliferano bufale”.

Si trovava in quel sito di sopra,nella sezione notizie vere:

Ma dissento da Eco ma non perchè non ha ragione,e che sa perfettamente che le legioni di imbecilli sono funzionali all'economia.

Concordo. Inoltre la verifica delle fonti è altrettanto facile che la ricerca

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:Scusate, ma dell'esibizionismo concernente le 'manifestazioni" nessuno ne parla?

ne avevi già fatto cenno qui

justine ha scritto: Io lancerei il "natural day", in cui cotesta gente se ne va in mezzo al verde, nuda, priva di qualsivoglia strumento definito innaturale, a partire da un semplice paio di occhiali per arrivare alle carte con cui giocare in compagnia.

Sun Tzu ha scritto:Il lotto non lo conosco ma è proprio il concetto che "se un numero è uscito poche volte nelle precedenti estrazioni allora ha più probabilità di uscire alla prossima estrazione"

Io invece mi limito a wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Fallacia_dello_scommettitore

Per cui siccome sarebbero eventi compatibili indipendenti (ogni estrazione è indipendente)allora ogni probabilità di qualunque numero è sempre la medesima.

Ma ovviamente:

http://www.lottomaticaitalia.it/lotto/statistiche/numeriRitardatari.html

20 ha la stessa probabilità di uscita (relativa al sistema del lotto) di qualunque numero.E la probabilità che non è uscito molte volte volte quindi non uscirà è la stessa cosa.Il sistema non ha memoria di nessuna estrazione precedente.

-----

Ovvio che la pagina del lotto è una pagina di mero marketing ,per indurre a pensare che 20 uscirà con probabilità maggiori per estrazioni future,è ovvio che viene inculcato con la speranza di indurre psicologicamente a far giocare di più quel numero e aumentare il numero delle giocate di un singolo giocatore.

Sun Tzu ha scritto:Oltretutto il tempo necessario anche calcolato con il semplice teorema matematico e dell'ordine di milioni di anni ,e anche fosse non soggetta a nessun istinto (cosa gia improbabile), proprio la necessità di un tempo astronomico per avere una misera possibilità di una scimmia di scrivere una frase di Shakespeare è contraddittoria,la scimmia morirà sempre prima di scrivere il romanzo,poiché certamente si può prendere in considerazione in un sistema matematico un "tempo infinito",ma non è altrettanto possibile alla scimmia disporre di un tempo infinito per le leggi della biologia,quindi la scimmia non scriverà mai un romanzo battendo sulla tastiera.Non c'è un tempo infinito per nessun organismo vivente.

Minsky ha scritto:
È un fatto controintuitivo, ma è un fatto costantemente verificato: le estrazioni manifestano delle "regolarità" come quella che ho analizzato sopra, nonostante ogni estrazione sia assolutamente casuale e indipendente da ogni altra. Per convincersene, basta considerare un esempio molto più semplice dell'estrazione dei 90 numeri del lotto: il lancio di una moneta. Lanciando una moneta non truccata, la probabilità di ottenere "testa" o "croce" è la stessa: 50%. Infatti, dopo un certo numero di lanci i risultati tendono ad equivalersi. Quanti più lanci si fanno, tanto più il numero di "teste" e "croci" tende a convergere. Tuttavia, facendo molti lanci tendono ad "apparire" lunghe serie di uscite uguali: una lunga serie di "teste" oppure di "croci". Queste serie "anomale" sono simili ai "numeri ritardatari". È possibile sapere quale sarà la probabilità che si produca per esempio una serie di 10 uscite uguali in 1000 lanci, ma questo non è di alcun aiuto a chi volesse scommettere sulle uscite dei singoli lanci! Lo stesso vale per i giocatori che inseguono i "numeri ritardatari": la regola del terzo non produce alcuna previsione utile per il gioco! Ma le regolarità, a posteriori, sono evidenti e confermano la teoria. Chi volesse verificarlo, può prendere le registrazioni storiche delle sortite del lotto (sono reperibili in rete) e analizzarle. Sorprendentemente, si può vedere che le regolarità statistiche si manifestano tal quali anche se si rimescolano le estrazioni, se si eliminano alcune estrazioni, etc.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
È un fatto controintuitivo, ma è un fatto costantemente verificato: le estrazioni manifestano delle "regolarità" come quella che ho analizzato sopra, nonostante ogni estrazione sia assolutamente casuale e indipendente da ogni altra. Per convincersene, basta considerare un esempio molto più semplice dell'estrazione dei 90 numeri del lotto: il lancio di una moneta. Lanciando una moneta non truccata, la probabilità di ottenere "testa" o "croce" è la stessa: 50%. Infatti, dopo un certo numero di lanci i risultati tendono ad equivalersi. Quanti più lanci si fanno, tanto più il numero di "teste" e "croci" tende a convergere. Tuttavia, facendo molti lanci tendono ad "apparire" lunghe serie di uscite uguali: una lunga serie di "teste" oppure di "croci". Queste serie "anomale" sono simili ai "numeri ritardatari". È possibile sapere quale sarà la probabilità che si produca per esempio una serie di 10 uscite uguali in 1000 lanci, ma questo non è di alcun aiuto a chi volesse scommettere sulle uscite dei singoli lanci! Lo stesso vale per i giocatori che inseguono i "numeri ritardatari": la regola del terzo non produce alcuna previsione utile per il gioco! Ma le regolarità, a posteriori, sono evidenti e confermano la teoria. Chi volesse verificarlo, può prendere le registrazioni storiche delle sortite del lotto (sono reperibili in rete) e analizzarle. Sorprendentemente, si può vedere che le regolarità statistiche si manifestano tal quali anche se si rimescolano le estrazioni, se si eliminano alcune estrazioni, etc.

Cosí a naso a me pare una logica conseguenza del fatto che tutti i numeri hanno la stessa probabilità di venire estratti.

Minsky ha scritto:
Certamente sì. Inoltre piuttosto che parlare di "numeri" sarebbe preferibile parlare di "simboli", altrimenti la tendenza inconscia a pensare ai numeri come elementi ordinati conduce a peculiari fallace quando si tratta di usarli in un'estrazione casuale. Ma la particolare fallacia che volevo evidenziare, è quella che induce a pensare che i risultati del lancio della moneta, dato che nel lungo termine si equivalgono, debbano tendenzialmente alternarsi con regolarità. In altre parole, se è uscita "testa" allora al prossimo lancio è il turno di "croce", pensa il giocatore, come se i due simboli dovessero stipulare tra loro un contratto di equità e da bravi amici lasciare ciascuno il posto all'altro, con gentilezza. In realtà non funziona così. "Testa" può uscire anche 10 volte di seguito, e all'undicesimo lancio la probabilità di sortita sarà sempre solo del 50% per "croce". È nel lungo termine che le uscite si equivalgono, tendenzialmente. I "ritardatari" del lotto derivano dalla stessa fallacia.

Minsky ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Oltretutto il tempo necessario anche calcolato con il semplice teorema matematico e dell'ordine di milioni di anni ,e anche fosse non soggetta a nessun istinto (cosa gia improbabile), proprio la necessità di un tempo astronomico per avere una misera possibilità di una scimmia di scrivere una frase di Shakespeare è contraddittoria,la scimmia morirà sempre prima di scrivere il romanzo,poiché certamente si può prendere in considerazione in un sistema matematico un "tempo infinito",ma non è altrettanto possibile alla scimmia disporre di un tempo infinito per le leggi della biologia,quindi la scimmia non scriverà mai un romanzo battendo sulla tastiera.Non c'è un tempo infinito per nessun organismo vivente.

A prescindere che le "scimmie di Eddington" sono meramente un espediente concettuale, e nessuno ha mai pensato di mettere davvero delle scimmie a battere a macchina, l'obiezione che la singola scimmia non abbia tempo sufficiente a produrre la frase di Shakespeare non vale. Possiamo immaginare che ci siano generazioni di scimmie scrittrici lungo i secoli e le ere, e che un giorno una di loro, mettendosi a scrivere, subito per caso produca la sequenza "giusta" di battute che riproduce la frase di Shakespeare. In fin dei conti, c'è una probabilità finita che questo possa accadere.

Sun Tzu ha scritto:

Minsky ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Oltretutto il tempo necessario anche calcolato con il semplice teorema matematico e dell'ordine di milioni di anni ,e anche fosse non soggetta a nessun istinto (cosa gia improbabile), proprio la necessità di un tempo astronomico per avere una misera possibilità di una scimmia di scrivere una frase di Shakespeare è contraddittoria,la scimmia morirà sempre prima di scrivere il romanzo,poiché certamente si può prendere in considerazione in un sistema matematico un "tempo infinito",ma non è altrettanto possibile alla scimmia disporre di un tempo infinito per le leggi della biologia,quindi la scimmia non scriverà mai un romanzo battendo sulla tastiera.Non c'è un tempo infinito per nessun organismo vivente.

A prescindere che le "scimmie di Eddington" sono meramente un espediente concettuale, e nessuno ha mai pensato di mettere davvero delle scimmie a battere a macchina, l'obiezione che la singola scimmia non abbia tempo sufficiente a produrre la frase di Shakespeare non vale. Possiamo immaginare che ci siano generazioni di scimmie scrittrici lungo i secoli e le ere, e che un giorno una di loro, mettendosi a scrivere, subito per caso produca la sequenza "giusta" di battute che riproduce la frase di Shakespeare. In fin dei conti, c'è una probabilità finita che questo possa accadere.

Non vale?mi pare ovvio che sia valida come obiezione e si ci hanno provato,con risultati che erano altretanto ovi,perchè ovviamente un teorema non è verificabile empiricamente anche perchè è impossibile riprodurre in contingenza l'infinito,e come tentare di riprodurre cantor in un esperimento,è possibile matematicamente il teorema non biologicamente,e allora si iniziera a discutere di infinito potenziale e infinito in atto.Immaginare non è provare.Un esperimento mentale non è un esperimento oggettivo,puo benissimo essere un'ipostatizzazione,per altro puo avvenire come non avvenire (è un dubbio non una certezza).Per altro è il motivo per cui un metodo scientifico che usa i modelli matematici,non si puo ridurre alla sola matematica,e cioè il modello è necessario ma non è sufficiente,e dovrebbe rispondere a delle osservazioni,perchè matematicamente sai meglio di me che si puo  postulare anche n dimensioni a piacere.Per altro l'infinito ancora prima che essere un concetto matematico è filosofico,riprodurre l'infinito in atto è impossibile.Come dire si certamente posso pensare un modello in cui la velocità e costante e pure coerente e non autocontraditorio,pero poi toccherà sempre sulla terra pensare che c'è l'atrito e quantificarlo.Certo che vale è necessario un tempo,perfino Dawkins l'aveva calcolato non per scrivere una frase ma per scrivere una parola sensata,superiore a quello teorico dalla nascita del Big Bang.Non vedo perchè l'obiezione non è valida,io non posso immaginare una scimmia con un tempo simile a disposizione.

Minsky ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

Minsky ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Oltretutto il tempo necessario anche calcolato con il semplice teorema matematico e dell'ordine di milioni di anni ,e anche fosse non soggetta a nessun istinto (cosa gia improbabile), proprio la necessità di un tempo astronomico per avere una misera possibilità di una scimmia di scrivere una frase di Shakespeare è contraddittoria,la scimmia morirà sempre prima di scrivere il romanzo,poiché certamente si può prendere in considerazione in un sistema matematico un "tempo infinito",ma non è altrettanto possibile alla scimmia disporre di un tempo infinito per le leggi della biologia,quindi la scimmia non scriverà mai un romanzo battendo sulla tastiera.Non c'è un tempo infinito per nessun organismo vivente.

A prescindere che le "scimmie di Eddington" sono meramente un espediente concettuale, e nessuno ha mai pensato di mettere davvero delle scimmie a battere a macchina, l'obiezione che la singola scimmia non abbia tempo sufficiente a produrre la frase di Shakespeare non vale. Possiamo immaginare che ci siano generazioni di scimmie scrittrici lungo i secoli e le ere, e che un giorno una di loro, mettendosi a scrivere, subito per caso produca la sequenza "giusta" di battute che riproduce la frase di Shakespeare. In fin dei conti, c'è una probabilità finita che questo possa accadere.

Non vale?mi pare ovvio che sia valida come obiezione e si ci hanno provato,con risultati che erano altretanto ovi,perchè ovviamente un teorema non è verificabile empiricamente anche perchè è impossibile riprodurre in contingenza l'infinito,e come tentare di riprodurre cantor in un esperimento,è possibile matematicamente il teorema non biologicamente,e allora si iniziera a discutere di infinito potenziale e infinito in atto.Immaginare non è provare.Un esperimento mentale non è un esperimento oggettivo,puo benissimo essere un'ipostatizzazione,per altro puo avvenire come non avvenire (è un dubbio non una certezza).Per altro è il motivo per cui un metodo scientifico che usa i modelli matematici,non si puo ridurre alla sola matematica,e cioè il modello è necessario ma non è sufficiente,e dovrebbe rispondere a delle osservazioni,perchè matematicamente sai meglio di me che si puo  postulare anche n dimensioni a piacere.Per altro l'infinito ancora prima che essere un concetto matematico è filosofico,riprodurre l'infinito in atto è impossibile.Come dire si certamente posso pensare un modello in cui la velocità e costante e pure coerente e non autocontraditorio,pero poi toccherà sempre sulla terra pensare che c'è l'atrito e quantificarlo.Certo che vale è necessario un tempo,perfino Dawkins l'aveva calcolato non per scrivere una frase ma per scrivere una parola sensata,superiore a quello teorico dalla nascita del Big Bang.Non vedo perchè l'obiezione non è valida,io non posso immaginare una scimmia con un tempo simile a disposizione.

L'ho spiegato a seguire perché l'obiezione non vale. Anziché una singola scimmia (o gruppo di scimmie), diamo corso a generazioni di scimmie. Così non ci sono più limiti di tempo.

Paolo ha scritto:L'infinito non esiste !

Paolo ha scritto:L'infinito non esiste !

Paolo ha scritto:La matematica è una visione virtuale della realtà.  Dire che in matematica si utilizza questo termine non implica che esista realmente. Poi il concetto matematico di infinito è diverso da quello che intendiamo noi normalmete. Infatti è un limite di fatto inesistente. È una  grandezza maggiore di ogni altra che si pone a paragone. Ma di per se non è mai definito. L' infinito, così come l' eterno, viene definito solo in forma negativa.  Si dice quello che non è, ovvero negando il fatto che abbia un limite fisico o temporale,  ma non  vi è  la possibilità  di dire cosa sia. Un po' come con dio! È di fatto frutto della nostra fantasia !

Paolo ha scritto:Ehh no. Ci può essere conoscenza anche senza retta o matematica.  Sono mere convenzioni più o meno vale o utili , ma convenzioni