Cornuti e mazziati

Rasputin ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Per te non è cosi, per te un uomo cresce per 10 anni un bambino pensando che sia suo figlio, scopre che non lo è e non lo ama piu da padre.

No. Scopre che non ha più il diritto di amare suo padre e che la madre è una troia.

bo rasp, io davvero non condivido quel che dici...ma parli per qualche esperienza personale? io non riuscirei proprio ad avercela con mia madre, anche se mi avesse nascosto che non sono figlio di mio padre, cioè magari in un primo momento, ma poi ripenserei a quanto mi ha voluto bene, e a quanto continuerà a volermene...come si può essere arrabbiati per ste robe? ad un certo punto passano in secondo piano secondo me

Rasputin ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Per te non è cosi, per te un uomo cresce per 10 anni un bambino pensando che sia suo figlio, scopre che non lo è e non lo ama piu da padre.

No. Il figlio scopre che non ha più il diritto di amare suo padre e che la madre è una troia.

un po' ruvido , ma tremendamente efficace , sincero e veritiero.
il verde è mio

Akka ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Per te non è cosi, per te un uomo cresce per 10 anni un bambino pensando che sia suo figlio, scopre che non lo è e non lo ama piu da padre.

No. Scopre che non ha più il diritto di amare suo padre e che la madre è una troia.

bo rasp, io davvero non condivido quel che dici...ma parli per qualche esperienza personale? io non riuscirei proprio ad avercela con mia madre, anche se mi avesse nascosto che non sono figlio di mio padre, cioè magari in un primo momento, ma poi ripenserei a quanto mi ha voluto bene, e a quanto continuerà a volermene...come si può essere arrabbiati per ste robe? ad un certo punto passano in secondo piano secondo me

Akka, senza offesa, però usi troppi condizionali e se .

Akka ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Per te non è cosi, per te un uomo cresce per 10 anni un bambino pensando che sia suo figlio, scopre che non lo è e non lo ama piu da padre.

No. Scopre che non ha più il diritto di amare suo padre e che la madre è una troia.

bo rasp, io davvero non condivido quel che dici...ma parli per qualche esperienza personale? io non riuscirei proprio ad avercela con mia madre, anche se mi avesse nascosto che non sono figlio di mio padre, cioè magari in un primo momento, ma poi ripenserei a quanto mi ha voluto bene, e a quanto continuerà a volermene...come si può essere arrabbiati per ste robe? ad un certo punto passano in secondo piano secondo me

Immaginati al bene che hai voluto a tuo padre e non potergliene più volere.

be a dire il vero ho un rapporto un po' difficile con mio padre, era solo un esempio al mio...

ma perché non dovrei più potergli voler bene? non potrei evitare di farlo, non dipenderebbe neppure dalla mia volontà credo, sarebbe più forte di me, ormai abbiamo condiviso troppe cose, abbiamo giocato a dama e a scacchi troppe volte, siamo andati a pesca, in bicicletta, al Gardaland, in vacanza al mare e in montagna, tutte queste cose non si cancellano mica, sono li e li restano, e gli unici a condividerle siamo noi due, a sto punto il dna cosa c' entra?

Akka ha scritto:be a dire il vero ho un rapporto un po' difficile con mio padre, era solo un esempio al mio...

ma perché non dovrei più potergli voler bene? non potrei evitare di farlo, non dipenderebbe neppure dalla mia volontà credo, sarebbe più forte di me, ormai abbiamo condiviso troppe cose, abbiamo giocato a dama e a scacchi troppe volte, siamo andati a pesca, in bicicletta, al Gardaland, in vacanza al mare e in montagna, tutte queste cose non si cancellano mica, sono li e li restano, e gli unici a condividerle siamo noi due, a sto punto il dna cosa c' entra?

Perché te lo tolgono

si infatti, io non sono d'accordo per nulla su queste procedure legali coercitive in cui tizio può vedere caio una volta ogni due settimane dalle ore x alle ore y

sono robe barbare che andrebbero totalmente ridisegnate, se due persone si vogliono bene la legge deve essere al servizio del loro legame, invece spesso è un ostacolo!

la legge deve servire le persone e rendere la loro vita più sicura e tranquilla!!!

Akka :
la legge deve servire le persone e rendere la loro vita più sicura e tranquilla!!!

quello che dico io.
il verde è mio

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:be a dire il vero ho un rapporto un po' difficile con mio padre, era solo un esempio al mio...

ma perché non dovrei più potergli voler bene? non potrei evitare di farlo, non dipenderebbe neppure dalla mia volontà credo, sarebbe più forte di me, ormai abbiamo condiviso troppe cose, abbiamo giocato a dama e a scacchi troppe volte, siamo andati a pesca, in bicicletta, al Gardaland, in vacanza al mare e in montagna, tutte queste cose non si cancellano mica, sono li e li restano, e gli unici a condividerle siamo noi due, a sto punto il dna cosa c' entra?

Perché te lo tolgono

brutale e vero.
il verde è mio

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Per te non è cosi, per te un uomo cresce per 10 anni un bambino pensando che sia suo figlio, scopre che non lo è e non lo ama piu da padre.

No. Il figlio scopre che non ha più il diritto di amare suo padre e che la madre è una troia.

un po' ruvido , ma tremendamente efficace , sincero e veritiero.
il verde è mio

I diritti sono una costruzione della mente e delle societa'.

I diritti del figlio dipendono dalle volonta' del padre, e in questo caso ha deciso lui di toglierglieli..un altro glieli avrebbe lasciati..

D'altronde non basta avere un figlio per essere un padre..come diceva qualcuno.

Voialtri mettete prima di tutto il vostro onore e la sacralita' dell'uccello, per quanto mi riguarda, lo scoprire che un figlio non e' biologicamente mio non cambierebbe nulla..la cassazione avrebbe evitato dell'inutile lavoro e i ragazzini sarebbero cresciuti felici..

Sono felice di essere cosi..felice per i miei figli. Voi..be'..contenti voi, contenti tutti nevvero?

Verde a Delfi.
L'unica cosa triste di questo thread non sono gli interventi di Gedeone e Vnd (che mi tocca leggere nei quote)che non li cago manco di striscio, ma il fatto che Rasputin da sue vicende personali trae fuori la visione cosmica del mondo. Oh, cosa giustissima se se la tenesse solo per sè! Il guaio è che ce la vuole spacciare come la visione GIUSTA del mondo.
Altra cosa non triste, ma deplorevole oltre che abituale in queste occasioni è la distorsione che si fa volutamente e ingannevolmente delle altrui parole per portare concetti verso lidi che nemmeno volevano sfiorare.

Personalmente questi modi di fare ( personalismi e circonlocuzioni ingannevoli) mi danno la nausea.

Rasputin ripigliati, stai dando il peggio di te. Svegliati e renditi conto in che risma sei finito!

Griiper McCloubit ha scritto:

mix ha scritto:
la legge ha regolato benissimo quella controversia.
chi ha sbagliato paga.

Non direi. Paga solo uno, quello che ha subito un inganno e non ha saputo gestire la situazione.
Chi ha ingannato non mi sembra che abbia subito nessun addebito, anzi.

Scusa eh, Mix, ma la superbike non mi sta entusiasmando e io non ho ancora riattivato l'assicurazione...

G McC l'inganno non era argomento del contendere.
l'amministrazione della giustizia non regola gli aspetti collaterali delle vicende portate in causa.
se stai facendo una causa per disconoscimento è totalmente avulsa una punizione alla madre per il tradimento. il solo argomento che viene considerato è quello specifico della causa (qui addirittura siamo di fronte ad una sentenza di cassazione, che non si occupa del merito ma della correttezza del procedimento). mai e poi mai una causa per disconoscimento di paternità produce una punizione per la madre. non succede neppure nei film. non comprendo come può venire in mente. c'è una generalizzata incomprensione di come funzionano le cose nei tribunali. è molto utile vedere come funzionano le cose per davvero, avere l'occasione di vederlo nella realtà, anche solo poche volte. è interessante, sorprendente ed istruttivo. bisognerebbe fare questa esperienza, passare qualche ora in un tribunale in funzione, osservare i contendenti con i loro avvocati, i gruppi che accompagnano le parti (consorti, parenti, amici, ... ), come si sviluppano le sentenze.
si eviterebbero queste discussioni inutili fondate sul nulla assoluto: non stanno minimamente nella realtà.

quoto loonar..

anche a me pare un po offuscata la visione di rasputin su questi temi..e m spiace..

..comunque sia, qualunque cosa dovessi mai venire a sapere su di lei..qualunque cosa, per lei sara' sempre natale, sara' sempre festa, sempre pace e sempre immenso amore..

mix ha scritto:

Griiper McCloubit ha scritto:

mix ha scritto:
la legge ha regolato benissimo quella controversia.
chi ha sbagliato paga.

Non direi. Paga solo uno, quello che ha subito un inganno e non ha saputo gestire la situazione.
Chi ha ingannato non mi sembra che abbia subito nessun addebito, anzi.

Scusa eh, Mix, ma la superbike non mi sta entusiasmando e io non ho ancora riattivato l'assicurazione...

G McC l'inganno non era argomento del contendere.
l'amministrazione della giustizia non regola gli aspetti collaterali delle vicende portate in causa.
se stai facendo una causa per disconoscimento è totalmente avulsa una punizione alla madre per il tradimento. il solo argomento che viene considerato è quello specifico della causa (qui addirittura siamo di fronte ad una sentenza di cassazione, che non si occupa del merito ma della correttezza del procedimento). mai e poi mai una causa per disconoscimento di paternità produce una punizione per la madre. non succede neppure nei film. non comprendo come può venire in mente. c'è una generalizzata incomprensione di come funzionano le cose nei tribunali. è molto utile vedere come funzionano le cose per davvero, avere l'occasione di vederlo nella realtà, anche solo poche volte. è interessante, sorprendente ed istruttivo. bisognerebbe fare questa esperienza, passare qualche ora in un tribunale in funzione, osservare i contendenti con i loro avvocati, i gruppi che accompagnano le parti (consorti, parenti, amici, ... ), come si sviluppano le sentenze.
si eviterebbero queste discussioni inutili fondate sul nulla assoluto: non stanno minimamente nella realtà.

E chi ti dice che chi non la pensa come te non abbia pratica di tribunali ?
Si eviterebbero queste discussioni se si avesse realmente un atteggiamento razionale, se non si avessero pregiudizi secondo i quali si è deciso in partenza chi è il responsabile.
Solo il pregiudizio permette di infierire su un uomo che è stato truffato e di difendere una giustizia che è unanimemente reputatata come disastrosa, anche dai magistrati stessi.
Ma la cosa peggiore è quella di accontentarsi dello status quo e di pontificare ( tanto pagano gli altri ) portando a sostegno argomenti emozionali senza neanche aver mai sperimentato la situazione.
Difetto di logica e difetto di esperienza : non male
Si può evitare in futuro che simili obbrobri si ripetano : invece no, ci si arrocca ideoligicamente in visioni della vita che non hanno riscontro nella realtà , volendo imporle agli altri.
Io, proprio perchè non ho mai avuto una esperienza così drammatica, non mi sognerei MAI di imporre una mia visione buonista a chi c'è nel mezzo, e sopratutto, voglio cercare di prevenire. Oggi si può, e chi non lo vuole non ha alibi

delfi68 ha scritto:..comunque sia, qualunque cosa dovessi mai venire a sapere su di lei..qualunque cosa, per lei sara' sempre natale, sara' sempre festa, sempre pace e sempre immenso amore..

complimenti per la bambina , ma la situazione di quel tizio, e di altri tipi futuri , non cambia nulla. la scienza , che noi tutti nominiamo tutti i giorni, permette di evitare queste sciagure. Quindi, opporsi, è essere corresponsabili

Delfi :I diritti sono una costruzione della mente e delle societa'

:

esatto, e ogni persona, ripeto, ogni persona, è titolare di diritti personali inalienabili. Compreso quel pseudopadre

Voialtri mettete prima di tutto il vostro onore e la sacralita'
dell'uccello, per quanto mi riguarda, lo scoprire che un figlio non e'
biologicamente mio non cambierebbe nulla..la cassazione avrebbe evitato
dell'inutile lavoro e i ragazzini sarebbero cresciuti felici..

avrebbe , sarebbero cresciuto... condizionali, con i se e con i ma...
i bambini, arrivati all'adolescenza , vogliono conoscere le loro origine e non sono mai contenti di sapere come sono andate le cose.
Una delle cause in cui io sono andato in tribunale come testimone, riguardava un caso del genere. Un ragazzo al quale la madre ha nascosto tutto, ubna vicenda vergognosa. la madre ha preso tante di quelle botte,per sistemarla sulla spinale ci ho messo un'ora, e il ragazzo ora beve come una spugna, perchè nel frattempo il vero padre è morto e lui non lo ha mai conosciuto.
Quindi, chi nasconde al non figlio la verità, è un criminale.
I diritti degli altri non si giudicano, si rispettano.

loonar ha scritto:Verde a Delfi.
L'unica cosa triste di questo thread non sono gli interventi di Gedeone e Vnd (che mi tocca leggere nei quote)che non li cago manco di striscio, ma il fatto che Rasputin da sue vicende personali trae fuori la visione cosmica del mondo. Oh, cosa giustissima se se la tenesse solo per sè! Il guaio è che ce la vuole spacciare come la visione GIUSTA del mondo.
Altra cosa non triste, ma deplorevole oltre che abituale in queste occasioni è la distorsione che si fa volutamente e ingannevolmente delle altrui parole per portare concetti verso lidi che nemmeno volevano sfiorare.

Personalmente questi modi di fare ( personalismi e circonlocuzioni ingannevoli) mi danno la nausea.

Rasputin ripigliati, stai dando il peggio di te. Svegliati e renditi conto in che risma sei finito!

i miei interventi puoi non commentarli, ma te interessa solo offendere.
Ti capisco, fai quello che puoi

delfi68 ha scritto:[...]
I diritti del figlio dipendono dalle volonta' del padre, e in questo caso ha deciso lui di toglierglieli..un altro glieli avrebbe lasciati.

No delfi, a prescindere da questo caso particolare molto controverso, in generale purtroppo esistono decine - se non centinaia - di sentenze sull'affido dei figli che tolgono loro il diritto di avere un padre.

delfi68 ha scritto:D'altronde non basta avere un figlio per essere un padre..come diceva qualcuno.

E nemmeno pagare un tanto al mese perché il figlio possa vedere il padre una volta in settimana.

loonar ha scritto:Verde a Delfi.
L'unica cosa triste di questo thread non sono gli interventi di Gedeone e Vnd (che mi tocca leggere nei quote)che non li cago manco di striscio, ma il fatto che Rasputin da sue vicende personali trae fuori la visione cosmica del mondo. Oh, cosa giustissima se se la tenesse solo per sè! Il guaio è che ce la vuole spacciare come la visione GIUSTA del mondo.
Altra cosa non triste, ma deplorevole oltre che abituale in queste occasioni è la distorsione che si fa volutamente e ingannevolmente delle altrui parole per portare concetti verso lidi che nemmeno volevano sfiorare.

Personalmente questi modi di fare ( personalismi e circonlocuzioni ingannevoli) mi danno la nausea.

Rasputin ripigliati, stai dando il peggio di te. Svegliati e renditi conto in che risma sei finito!

No loo. Qua mi sa che tanti - non dico te eh - stanno facendo i finocchi col culo degli altri.

Ecco perché ho parlato - senza, mi pare, volerle imporre come visione cosmica di alcunché - delle mie esperienze personali.

delfi68 ha scritto:..comunque sia, qualunque cosa dovessi mai venire a sapere su di lei..qualunque cosa, per lei sara' sempre natale, sara' sempre festa, sempre pace e sempre immenso amore..

hhahahaha
devo aggiungere un rimprovero al padre che l'ha vestita da palla di natale, ma comunque, verde

Grazie Jess!

E nemmeno pagare un tanto al mese perché il figlio possa vedere il padre una volta in settimana.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWd7uUzo

Sempre la cassazione ha rimosso quest'assurdita'. Infatti oggi il pagamento di eventuali alimenti non subordina piu' la possibilita' di visita/frequentazione.

se non centinaia - di sentenze sull'affido dei figli che tolgono loro il diritto di avere un padre.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWdOCKfK

Sempre le ultime giurisentenze prevedono l'affido congiunto, anche in presenza di un dispositivo che prevede la domiciliziazzione presso la madre. (mio caso) ..quindi devo firmare io (anch'io) pure per un semplice cambio di classe, scuola o visita medica.
Dopodiche', se i genitori non sono in accordo, un cazzo di giudice deve disporre la custodia (non affido legale) a solo uno dei due genitori. Si predilige la madre perche' in genere e in massima parte ha migliori disponibilita' e capacita' operative di custodia. IN GENERE. Non sempre ma spesso si. E nelle stragrandi maggioranze il padre, pur di buona volonta', ha impegni lavorativi e predisposizioni caratteriali che difficilmente si conciliano con le esigenze pratiche di gestione di un bambino in casa..e' la realta', spiace anche a me, ma anche nel mio caso la mia ex moglie e' piu' attrezzata, preparata e oggettivamente disponibile a custodirli durante l'anno.

Le visite e i periodi di frequentazione NON sono in ogni caso MAI subordinate ad alcun rispetto, da parte del padre, dei vincoli di versamento o prelievo dei ragazzi secondo i calendari.

Diro' di piu' (esperienza personale evincibile anche dal mio avvocato di cui posso fornire dati in privato) se la ex moglie oppone impedimenti alla concessione di prelievi dei figli al di fuori dei calendari prefissati DEVE OBBLIGATORIAMENTE giustificare il rifiuto con impegni gia' assunti e improrogabili (ad esempio ha gia' fissato le ferie, e' fuori sede o altri motivi oggettivi) senno' posso e deve deve concedermi il prelievo ad ogni mia semplice richiesta. ANCHE NON CALENDARIZATA!

Se si litiga tra genitori affidatari, si finisce da un giudice che deve..ahilui, prendere una decisione al posto dei due microcefali..cercando di fare il miglior favore dei bambini.

Quindi molte delle lamentele dei padri, mi spiace dirlo, ma sono pretestuose e polemiche in odor di guerriglia con la ex..la cassazione puo' sbagliare, a volte, ma i due genitori spesso ce la mettono davvero tutta a creare casistiche paradossali di quasi inestricabile risoluzione.

Molti padri sbattono i pugni per avere sette giorni il figlio, in vacanza o nei week end, ma poi non rompono altrtettanto i coglioni per tenerseli dal lunedi al mercoledi, fare pappine e cambiare mutande merdose dopo una giornata di lavoro in ufficio o officina..diciamo la verita'..vediamo quanti padri premono per tenersi i figli dal lunedi al venerdi per poi darli alla ex il sabato e la domenica!!
Quanti padri si assumerebbero l'onore di tenerseli tutto l'anno, fargli fare i compiti, il bagnetto, la cartella, da mangiare da lavare e stirare, saltare il bar e il biliardo del mercoledi sera o le pantofolate davanti alla tv per 400 euro al mese passate a lui dalla ex per il mantenimento..
Il 99% dei padri fa casino per ottenere migliori calendari festivi e domenicali..ma sticazzi per alzarsi alle 7 per fare colazioni, zainetti e cartelle per poi sucarsi 9 ore in ditta, tornare la sera e fare il mammo, quello VERO, fino alle 22, saltando telegiornale, partita di Champion e quattro chiacchere al bar o on-line..

Io concordo con Rasputin, qua tutti a parlare facendo esempi coi propri familiari quando per altri la realtà è completamente differente.

Secondo me tutto questo è dato dall'influenza culturale/religioso non ho dubbi.
Vi siete fatti fare il lavaggio del cervello da piccoli(e anche da grandi) e ora non riuscite a vedere veramente come stanno le cose o almeno le vedete ma solo e sempre rapportandosi a livello personale con i propri familiari escludendo del tutto tutte le altre migliaglia di possibilità.

Gia il primo errore che fate è abbastanza palese per voi la famiglia dev' essere basata principalmente sull'amore. Cosa forse vera nella maggior parte delle famiglie ma non tutte.
Inoltre pretendete che i genitori devono amare obbligatoriamente i propri figli in qualsiasi caso e se non ci fosse amore allora sono persone degenere.
Pretendete che i figli facciano lo stesso con i genitori.
Non pretendete che la moglie ami obbligatoriamente il proprio marito, questo no, sapete già che non è sempre possibile.

Fatto strano è che moglie e marito possono anche non amarsi invece padre e figli devono perforza se no è sbagliato e sono tutte persone malvage e degenere.
Non vedete l'incoerenza? il lavaggio del cervello che vi hanno fatto?

@per Delfi: tu parli di amare i propri figli non perchè si ha rapporto di sangue ma perchè li si ha cresciuti nel tempo in modo amorevole. Ma qui non sappiamo se sono stati cresciuti in modo amorevole non sappiamo neanche se il finto-padre li abbia cresciuti volontariamente per quanto ne sappiamo li ha cresciuti solo per senso d'onore, pur sapendo non fossero suoi.

@per Loonar: Sei troppo aggressivo ti chiudi a riccio non ascoltando le opinioni degli altri, che ci stai a fare in un forum?? già dai per scontato che hai ragione e chi non ti appoggia ha torto, senza renderti conto che tu sei quello in torto(e in torto marcio).

Brondy ha scritto:Io concordo con Rasputin, qua tutti a parlare facendo esempi coi propri familiari quando per altri la realtà è completamente differente.

Secondo me tutto questo è dato dall'influenza culturale/religioso non ho dubbi.
Vi siete fatti fare il lavaggio del cervello da piccoli(e anche da grandi) e ora non riuscite a vedere veramente come stanno le cose o almeno le vedete ma solo e sempre rapportandosi a livello personale con i propri familiari escludendo del tutto tutte le altre migliaglia di possibilità.

Gia il primo errore che fate è abbastanza palese per voi la famiglia dev' essere basata principalmente sull'amore. Cosa forse vera nella maggior parte delle famiglie ma non tutte.
Inoltre pretendete che i genitori devono amare obbligatoriamente i propri figli in qualsiasi caso e se non ci fosse amore allora sono persone degenere.
Pretendete che i figli facciano lo stesso con i genitori.
Non pretendete che la moglie ami obbligatoriamente il proprio marito, questo no, sapete già che non è sempre possibile.

Fatto strano è che moglie e marito possono anche non amarsi invece padre e figli devono perforza se no è sbagliato e sono tutte persone malvage e degenere.
Non vedete l'incoerenza? il lavaggio del cervello che vi hanno fatto?

@per Delfi: tu parli di amare i propri figli non perchè si ha rapporto di sangue ma perchè li si ha cresciuti nel tempo in modo amorevole. Ma qui non sappiamo se sono stati cresciuti in modo amorevole non sappiamo neanche se il finto-padre li abbia cresciuti volontariamente per quanto ne sappiamo li ha cresciuti solo per senso d'onore, pur sapendo non fossero suoi.

@per Loonar: Sei troppo aggressivo ti chiudi a riccio non ascoltando le opinioni degli altri, che ci stai a fare in un forum?? già dai per scontato che hai ragione e chi non ti appoggia ha torto, senza renderti conto che tu sei quello in torto(e in torto marcio).

Vi siete fatti fare il lavaggio del cervello da piccoli(e anche da
grandi) e ora non riuscite a vedere veramente come stanno le cose o
almeno le vedete ma solo e sempre rapportandosi a livello personale con i
propri familiari escludendo del tutto tutte le altre migliaglia di
possibilità.

il verde è mio , e la frase evidenziata è da manuale

delfi68 ha scritto:

Grazie Jess!

E nemmeno pagare un tanto al mese perché il figlio possa vedere il padre una volta in settimana.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWd7uUzo

Sempre la cassazione ha rimosso quest'assurdita'. Infatti oggi il pagamento di eventuali alimenti non subordina piu' la possibilita' di visita/frequentazione.

se non centinaia - di sentenze sull'affido dei figli che tolgono loro il diritto di avere un padre.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWdOCKfK

Sempre le ultime giurisentenze prevedono l'affido congiunto, anche in presenza di un dispositivo che prevede la domiciliziazzione presso la madre. (mio caso) ..quindi devo firmare io (anch'io) pure per un semplice cambio di classe, scuola o visita medica.
Dopodiche', se i genitori non sono in accordo, un cazzo di giudice deve disporre la custodia (non affido legale) a solo uno dei due genitori. Si predilige la madre perche' in genere e in massima parte ha migliori disponibilita' e capacita' operative di custodia. IN GENERE. Non sempre ma spesso si. E nelle stragrandi maggioranze il padre, pur di buona volonta', ha impegni lavorativi e predisposizioni caratteriali che difficilmente si conciliano con le esigenze pratiche di gestione di un bambino in casa..e' la realta', spiace anche a me, ma anche nel mio caso la mia ex moglie e' piu' attrezzata, preparata e oggettivamente disponibile a custodirli durante l'anno.

Le visite e i periodi di frequentazione NON sono in ogni caso MAI subordinate ad alcun rispetto, da parte del padre, dei vincoli di versamento o prelievo dei ragazzi secondo i calendari.

Diro' di piu' (esperienza personale evincibile anche dal mio avvocato di cui posso fornire dati in privato) se la ex moglie oppone impedimenti alla concessione di prelievi dei figli al di fuori dei calendari prefissati DEVE OBBLIGATORIAMENTE giustificare il rifiuto con impegni gia' assunti e improrogabili (ad esempio ha gia' fissato le ferie, e' fuori sede o altri motivi oggettivi) senno' posso e deve deve concedermi il prelievo ad ogni mia semplice richiesta. ANCHE NON CALENDARIZATA!

Se si litiga tra genitori affidatari, si finisce da un giudice che deve..ahilui, prendere una decisione al posto dei due microcefali..cercando di fare il miglior favore dei bambini.

Quindi molte delle lamentele dei padri, mi spiace dirlo, ma sono pretestuose e polemiche in odor di guerriglia con la ex..la cassazione puo' sbagliare, a volte, ma i due genitori spesso ce la mettono davvero tutta a creare casistiche paradossali di quasi inestricabile risoluzione.

Molti padri sbattono i pugni per avere sette giorni il figlio, in vacanza o nei week end, ma poi non rompono altrtettanto i coglioni per tenerseli dal lunedi al mercoledi, fare pappine e cambiare mutande merdose dopo una giornata di lavoro in ufficio o officina..diciamo la verita'..vediamo quanti padri premono per tenersi i figli dal lunedi al venerdi per poi darli alla ex il sabato e la domenica!!
Quanti padri si assumerebbero l'onore di tenerseli tutto l'anno, fargli fare i compiti, il bagnetto, la cartella, da mangiare da lavare e stirare, saltare il bar e il biliardo del mercoledi sera o le pantofolate davanti alla tv per 400 euro al mese passate a lui dalla ex per il mantenimento..
Il 99% dei padri fa casino per ottenere migliori calendari festivi e domenicali..ma sticazzi per alzarsi alle 7 per fare colazioni, zainetti e cartelle per poi sucarsi 9 ore in ditta, tornare la sera e fare il mammo, quello VERO, fino alle 22, saltando telegiornale, partita di Champion e quattro chiacchere al bar o on-line..

Va bene, adesso citami qualche caso concrfeto in cui le cose vadano effettivamente come descrivi

Io intanto ti do qualche riferimento, proprio qui da questo forum:

http://atei.forumitalian.com/t1644-nuovo-sito-su-figli-e-bigenitorialita

http://atei.forumitalian.com/t1163-in-aiuto-dei-papa-separati-e-dei-loro-figli-class-action-vs-mingiustizia

http://atei.forumitalian.com/t2135-caritas-i-nuovi-poveri-vivono-in-7mq

http://atei.forumitalian.com/t1567-tg-la7-affido-condiviso-fin-ora-una-buffonata

http://atei.forumitalian.com/t1228-i-diritti-naturali-sul-concepimento

Ma rasputin penso che siamo tutti d accordo sul fatto che esistano donne stronze che per far dispetto agli ex mariti usano i figli, io ripeto sto vivendo l esperienza di questa coppia di amici nostri in cui il padre si sta comportando da vero uomo, ai figli non parla male della mamma, li chiama ogni volta in cui non puo vederli, ogni attimo a disposizione lo passa con loro, li prende a scuola, si sveglia prima per arrivare davanti al cancello e salutarli, il sabato e la domenica cascasse il mondo è dedicato ai suoi figli... E la madre so ( per dei motivi mi è capitato di esser presente in queste situazioni) che parla male del padre davanti ai figli e sta facendo la guerra a lui in tutti i modi possibili. Ho visto mille volte quest anno piangere quest uomo, un uomo di 100 chili alto il doppio di me che piange perche pensa che ora che è andato via di casa, buttato fuori anzi, pensa che in qualche modo i suoi figli si allontaneranno da lui. Ha pregato l ex moglie di uscire tutti assieme come una famiglia almeno una domenica al mese, solo per far contenti i figli... Ma lei risponde picche.

So che questo non è giusto ma son sicura che i suoi figli lo vedono quanto lui li ama, nessuna separazione li allontanerà dal padre perche il padre è vicino ai suoi figli.

Ma qui si stava parlando d altro...

Io non so la tua storia, continuo a non capire il tuo punto di vista, tu dici che parli con cognizione di causa, se volessi spiegare bene come la pensi anche senza ovviamente dirmi i fatti tuoi sarebbe bello... Perche scusami, io forse non ci arrivo ma non capisco....

Gedeone e l altro che non mi ricordo ora il nick ( scusami ) affermano che se scoprissero ( per qualunque motivo ) che il figlio che hanno cresciuto non è il loro, non si sentirebbero piu padri nei confronti di quel bambino, io invece credo che l amore materno o paterno va oltre il DNA, specialmente dopo aver passato tot anni con un bambino, averlo cresciuto, amato e aver condiviso mille esperienze con lui. Parlo con cognizione di causa dicendoti che io prima non la pensavo cosi... Per avere mio figlio ne ho passate di cotte e di crude, è inutile star a raccontare... Ma pensavo che un bambino se non si fosse formato nella MIA pancia non lo avrei mai amato come figlio mio,la stessa cosa che pensavo dei bambini adottati, ora da quando è nato mio figlio, ti posso dire che sbagliavo, perche l amore materno che provo per lui è nutrito dall amore che lui pure mi dimostra, da mille altre cose che esulano dal fatto che si è creato dentro di me.
Mi fa piacere che abbia i miei occhi, che guardandolo rivedo me da piccola... Ovvio, non son falsa, non lo nego... Ma non è importantissimo questo... Avesse gli occhi azzurri come il mio vicino lo amerei uguale...

Certi utenti qui mi ricordano mio suocero che all ospedale quando venne a vedere mio figlio aspettava con ansia il cambio del pannolino per vedergli il pisellino e poi guardando mia suocera annuì... Io ci rimasi malissimo...
Un paio di mesi fa uguale, al cambio panno mi venne dietro e poi orgoglioso disse a mio marito ' ne avrà preso da lei di viso ma ' di capitale ' è tutto la nostra razza' e io incazzata gli risposi che se l avessi fatto con un nero superdotato forse era ancora meglio di capitale...

sono sostanzianzalmente d'accordo con Brondy anche io.

gedeone ha scritto:

mix ha scritto:

Griiper McCloubit ha scritto:

mix ha scritto:
la legge ha regolato benissimo quella controversia.
chi ha sbagliato paga.

Non direi. Paga solo uno, quello che ha subito un inganno e non ha saputo gestire la situazione.
Chi ha ingannato non mi sembra che abbia subito nessun addebito, anzi.

Scusa eh, Mix, ma la superbike non mi sta entusiasmando e io non ho ancora riattivato l'assicurazione...

G McC l'inganno non era argomento del contendere.
l'amministrazione della giustizia non regola gli aspetti collaterali delle vicende portate in causa.
se stai facendo una causa per disconoscimento è totalmente avulsa una punizione alla madre per il tradimento. il solo argomento che viene considerato è quello specifico della causa (qui addirittura siamo di fronte ad una sentenza di cassazione, che non si occupa del merito ma della correttezza del procedimento). mai e poi mai una causa per disconoscimento di paternità produce una punizione per la madre. non succede neppure nei film. non comprendo come può venire in mente. c'è una generalizzata incomprensione di come funzionano le cose nei tribunali. è molto utile vedere come funzionano le cose per davvero, avere l'occasione di vederlo nella realtà, anche solo poche volte. è interessante, sorprendente ed istruttivo. bisognerebbe fare questa esperienza, passare qualche ora in un tribunale in funzione, osservare i contendenti con i loro avvocati, i gruppi che accompagnano le parti (consorti, parenti, amici, ... ), come si sviluppano le sentenze.
si eviterebbero queste discussioni inutili fondate sul nulla assoluto: non stanno minimamente nella realtà.

E chi ti dice che chi non la pensa come te non abbia pratica di tribunali ?

l'evidenza.
se parli di punizione della madre da parte della magistratura, ed hai come base del discorso una causa di disconoscimento significa che non hai capito neppure lontanamente come funziona l'amministrazione della legge. non mi pare complicato, come ragionamento. se uno è normalmente dotato lo capisce. a meno che sia accecato da istinti che non riesce a dominare.
continui a scrivere un sacco di cazzate e ora andiamo a vederle, quelle in questo post

Si eviterebbero queste discussioni se si avesse realmente un atteggiamento razionale, se non si avessero pregiudizi secondo i quali si è deciso in partenza chi è il responsabile.

questa potrebbe essere una frase intelligente. se fosse una tua autocritica.
io ho zero pregiudizi: il giudizio lo ha dato la magistratura. io mi limito a riconoscerne possibili spiegazioni, che provengono dall'esperienza personale, dal mettermi nei panni di uno che debba giudicare delle controversie seguendo delle indicazioni (la legge) e dovendo pensare ad essere obiettivo (i sentimentalismi creerebbero una Giustizia opinabile ancor più di quel che già è).
noto che si parla di bontà della magistratura come se il loro lavoro, fatto bene, fosse facilissimo.
un'altra ingenuità madornale. vi siete mai trovati nella vostra vita quotidiana nella necessità di contribuire alla soluzione di una controversia? tra parti di cui non avete preconcette preferenze? le ragioni di ognuno paiono buonissime, a volte. spesso la soluzione scontenta entrambi. ma è la sola via di uscita.

Solo il pregiudizio permette di infierire su un uomo che è stato truffato e di difendere una giustizia che è unanimemente reputatata come disastrosa, anche dai magistrati stessi.

qui non si tratta di difendere la Giustizia, per come la percepisco io. una sentenza sfavorevole a chi ha fatto richiesta di disconoscimento mi sembra corretta. punto.
la difesa generica della magistratura è una tua percezione.
per me il tuo discorso, qui, è un omino di paglia, una distrazione dall'argomento del thread che io non ho intenzione di seguire troppo.

Ma la cosa peggiore è quella di accontentarsi dello status quo e di pontificare ( tanto pagano gli altri ) portando a sostegno argomenti emozionali senza neanche aver mai sperimentato la situazione.

e sta cosa si ripete
dai i requisiti per partecipare alla discussione (ma in cui tu rientri, però)
dove sono i miei argomenti emozionali? me li fai vedere?
altro omino di paglia?

Difetto di logica e difetto di esperienza : non male
Si può evitare in futuro che simili obbrobri si ripetano : invece no, ci si arrocca ideoligicamente in visioni della vita che non hanno riscontro nella realtà , volendo imporle agli altri.
Io, proprio perchè non ho mai avuto una esperienza così drammatica, non mi sognerei MAI di imporre una mia visione buonista a chi c'è nel mezzo, e sopratutto, voglio cercare di prevenire. Oggi si può, e chi non lo vuole non ha alibi

ti ho già scritto di proporre una legge, se sei così sicuro dei tuoi argomenti. la possibilità di fare un test i trogloditi ce l'hanno. non vedo perchè, per evitare 10 (? saranno meno?) processi all'anno per motivi genetici, si dovrebbero buttare nel cesso milioni di euro.
non operi nella realtà per introdurre una legge poiché sai che sono solo cazzate
ti devi limitare a trollare inutilmente su un forum.
contento tu

Brondy ha scritto:
@per Loonar: Sei troppo aggressivo ti chiudi a riccio non ascoltando le opinioni degli altri, che ci stai a fare in un forum?? già dai per scontato che hai ragione e chi non ti appoggia ha torto, senza renderti conto che tu sei quello in torto(e in torto marcio).

Punto uno: io e te non abbiamo scambiato manco mezzo post, ecco perchè tu non sai di cosa io stia discutendo ergo se ho torto o ragione non puoi saperlo. (La tua conclusione quindi è SBAGLIATISSIMA).
Io non sto discutendo della questione giuridica, che come ho già più volte detto, non mi frega un cazzo! Sto solo discutendo sul fatto che (nei rapporti famigliari/personali) anteporre il sangue ai sentimenti (positivi o negativi che siano) corrisponde a una regressione dei rapporti civili. Se invece di giudicare ti fossi fermato a leggere i miei post avresti notato che non ne ho commentato uno che si riferisse alla questione legale, di cui ripeto non mi interessa.

Punto due: riguardo la mia presenza qua sul forum, non è dovuta certamente al bisogno di discorrere con elementi della cui opinione non mi frega un fico secco. Conosco un casino di forumisti vecchi e nuovi con cui mi piace discutere e scherzare, ecco qual è la mia ragion d'essere. Per cui quando capita l'arivo di elementi straccia maroni come Gedeone e Vnd, o li insulto nei limiti del regolamento o li metto in ignore list o ambedue le cose. Io sto bene così delle tue indicazioni su come usufruire del forum pertanto continuerò a farne volentieri a meno!

Il fatto è mix che certe persone partono con un idea e non Pensano un solo attimo che potrebbero aver torto e cambiare idea, non so nemmeno perche!
Io pure ero d'accordo per il test, pensando che si sarebbero evitati processi lunghi come questo ecc, ma dopo aver letto quello che hai scritto e riflettendo... Non credo piu che i vantaggi sarebbero piu degli svantaggi e ho cambiato idea.

Certa gente si ferma alle sue convinzioni, e non prova nemmeno a pensare... Sto sbagliando?

Rasputin ha scritto:
No loo. Qua mi sa che tanti - non dico te eh - stanno facendo i finocchi col culo degli altri.

Ecco perché ho parlato - senza, mi pare, volerle imporre come visione cosmica di alcunché - delle mie esperienze personali.

Sai com'è alle volte quando uno sente dire che LE DONNE sono così e cosà sembra che chi dice quelle cose stia un tantinello generalizzando.
Magari dire "la mia ex donna è così e cosà" aiuterebbe a impedire che si percepisca questa assolutezza nelle tue conclusioni.

loonar ha scritto:

Brondy ha scritto:
@per Loonar: Sei troppo aggressivo ti chiudi a riccio non ascoltando le opinioni degli altri, che ci stai a fare in un forum?? già dai per scontato che hai ragione e chi non ti appoggia ha torto, senza renderti conto che tu sei quello in torto(e in torto marcio).

Punto uno: io e te non abbiamo scambiato manco mezzo post, ecco perchè tu non sai di cosa io stia discutendo ergo se ho torto o ragione non puoi saperlo. (La tua conclusione quindi è SBAGLIATISSIMA).
Io non sto discutendo della questione giuridica, che come ho già più volte detto, non mi frega un cazzo! Sto solo discutendo sul fatto che (nei rapporti famigliari/personali) anteporre il sangue ai sentimenti (positivi o negativi che siano) corrisponde a una regressione dei rapporti civili. Se invece di giudicare ti fossi fermato a leggere i miei post avresti notato che non ne ho commentato uno che si riferisse alla questione legale, di cui ripeto non mi interessa.

Punto due: riguardo la mia presenza qua sul forum, non è dovuta certamente al bisogno di discorrere con elementi della cui opinione non mi frega un fico secco. Conosco un casino di forumisti vecchi e nuovi con cui mi piace discutere e scherzare, ecco qual è la mia ragion d'essere. Per cui quando capita l'arivo di elementi straccia maroni come Gedeone e Vnd, o li insulto nei limiti del regolamento o li metto in ignore list o ambedue le cose. Io sto bene così delle tue indicazioni su come usufruire del forum pertanto continuerò a farne volentieri a meno!

Loonar credo che sia inutile che gli spiegamo per la millesima volta che non stiamo discutendo la questione giuridica ma altro...
Secondo me nemmeno lo legge quello che scriviamo...

Lyallii ha scritto:
Loonar credo che sia inutile che gli spiegamo per la millesima volta che non stiamo discutendo la questione giuridica ma altro...
Secondo me nemmeno lo legge quello che scriviamo...

Parli di Brondy? No perchè io il suo primo post che ho letto qua è quello al quale ho risposto. Non lo conosco.

Per Gedeone e Vnd, invece non mi frega cosa rispondono. Se non li quota qualcuno, manco li leggo!

Per Rasputin invece è tipico, quando gli si chiude la vena su certi argomenti, non lo sposti manco a cannonate. Per fargli capire che non ero ebreo (e non è sicuro che sia convinto ancora che non lo sia) è arrivato a costringermi a farmi bannare non so quante volte! E' testardo!

Ma guardate che il Rasp al sangue NON ci guarda proprio, ma proprio per nulla! Questo da sempre! In entrambi i sensi, quelli dell'odio e dell'amore...
Credo stia solo cercando un equilibrio fra quelli che sono i ruoli familiari legalmente stabiliti (padre/madre/figli/vattelapesca) e i doveri correllati...

Niques ha scritto:Ma guardate che il Rasp al sangue NON ci guarda proprio, ma proprio per nulla! Questo da sempre! In entrambi i sensi, quelli dell'odio e dell'amore...
Credo stia solo cercando un equilibrio fra quelli che sono i ruoli familiari legalmente stabiliti (padre/madre/figli/vattelapesca) e i doveri correllati...

Infatti io mica sto discutendo con Rasputin! Siamo su due piani differenti. Solo che la combriccola dei machomen se lo tirano dentro come "campione" da esibire e lui non fa nulla per chiarire con distinguo inequivocabili la differenza fra lui e loro.

Lyallii ha scritto:Il fatto è mix che certe persone partono con un idea e non Pensano un solo attimo che potrebbero aver torto e cambiare idea, non so nemmeno perche!
Io pure ero d'accordo per il test, pensando che si sarebbero evitati processi lunghi come questo ecc, ma dopo aver letto quello che hai scritto e riflettendo... Non credo piu che i vantaggi sarebbero piu degli svantaggi e ho cambiato idea.

Certa gente si ferma alle sue convinzioni, e non prova nemmeno a pensare... Sto sbagliando?

io credo che l'approccio al forum non è uguale per tutti.
ognuno lo usa e ci vive in modo personale.
c'è chi viene per confrontare onestamente delle idee, e parte da un punto di vista di equivalenza: la mia opinione vale quanto quella di ognuno, ne più, ne meno. naturalmente ognuno fonda le proprie opinioni su una base. che può anch'essa essere differente. può essere superficiale oppure ben meditata. chiaro che opinioni fondate su basi superficiali sono meno solide (non scrivo giuste, di proposito) di altre opinioni fondate su una riflessione più lunga, più completa, più approfondita.
e di solito sono più difficoltose da smentire, le seconde.

altre persone lo vivono in altro modo.

c'è spazio per tutti.

certo diventa una complicazione quando in una discussione impostata sulla razionalità non si rispettano le regole della logica. quando non ci si vuole confrontare con i fatti della realtà, perché si da più importanza alla conferma della bontà della propria opinione invece che cercare l'opinione complessivamente più adeguata, esatta, efficace per un certo contesto. opinione che si può sempre fare propria, se non si hanno inconsci bisogni di sapersi sempre in perfetta posizione rispetto a tutto.

comunque l'approccio di Gedeone è molto trollistico. lo noti dalle sequenze di post innumerevoli, oltre che dal divagare quando ci si focalizza su un ben determinato argomento: in quel caso lui divaga, introduce altro. perché non ha nessun interesse a pervenire a punti fermi condivisibili, ma solo ad alimentare infinite discussioni. e magari pensa di non essere notato.
ma chi ha la soglia di attenzione sensibile lo nota subito (uno è loonar, con la soglia sensibile).
quando ci si trova a relazionarsi con questa tipologia di postatori si devono cambiare gli obiettivi e le modalità di intervento. mettendo in chiaro che non stanno riuscendo, nella sostanza, nel loro intento.
non incantano tutti, e in poco tempo finiranno nel cestino dei rifiuti, dopo essere stati opportunamente sputtanati.

Bene mix...ho scoperto che non ho una soglia di attenzione sensibile :)
Sono piu in buona fede diciamo... Ma credo di aver capito che son due giorni che perdo tempo a scrivere con Gedeone & C.

@ niques... Quello che dice rasputin l ho capito solo in parte purtroppo...
Anche come la pensi tu a dire il vero Ma suppongo che sia un problema mio...

Praticamente ho capito ( forse male ) che tu dici ' ok, potrò amare quel bambino o ragazzo che ho cresciuto come figlio mio per sempre ma non mi sento tenuto a mantenerlo da padre (madre in questo caso visto che sei una donna) perchè biologicamente non è mio figlio'

Ho capito bene?

Loonar io non mi riferivo infatti a discorsi fatti da me e te, che come hai puntualizzato non ci sono stati, ma mi riferisco all'approccio che stai avendo sull'intera discussione.

Il fatto è che metti da parte i commenti di Gedeone e Vnd che con i quali di certo hai tutto il diritto di non condividere opinioni.
Però non per questo hai il diritto di buttarli fuori dal dialogo, in modo anche abbastanza offensivo. Ora io non so se ci sono stati dei trascorsi tra voi ma, come ho già detto, ti chiudi a riccio senza motivo e non ascolti(leggi) neanche ciò che hanno da dire.

Il mio era solo un suggerimento che in 2 parole si riassume "stai calmo e ascolta".

Poi continuando abbiamo capito tutti che non si sta più a parlare di leggi e giustizia. Qua stiamo parlando di morale(o era etica non ricordo) e a quanto pare anche di amore che ripeto e ripeterò non è nè obbligato e nè dovuto. Ritorno all'esempio perchè marito e moglie possono anche non amarsi, ma invece padre e figlio si? E perchè diamine fate sempre esempi coi vostri familiari?? Rasputin ha avuto la decenza di non farli seppur ritrovandosi in una situazione simile, chiedetevi il perchè.

@Mix: evidentemente neanchio ho una soglia d'attenzione sensibile a me sembrava una scambio di opinioni dove quelle di Gedeone venivano scartate e derise da Loonar come se fosserro oggettivamente non condivisibili. Evidentemente sono stato trollato..

Brondy ha scritto:Loonar io non mi riferivo infatti a discorsi fatti da me e te, che come hai puntualizzato non ci sono stati, ma mi riferisco all'approccio che stai avendo sull'intera discussione.

Il fatto è che metti da parte i commenti di Gedeone e Vnd che con i quali di certo hai tutto il diritto di non condividere opinioni.
Però non per questo hai il diritto di buttarli fuori dal dialogo, in modo anche abbastanza offensivo. Ora io non so se ci sono stati dei trascorsi tra voi ma, come ho già detto, ti chiudi a riccio senza motivo e non ascolti(leggi) neanche ciò che hanno da dire.

Il mio era solo un suggerimento che in 2 parole si riassume "stai calmo e ascolta".

Poi continuando abbiamo capito tutti che non si sta più a parlare di leggi e giustizia. Qua stiamo parlando di morale(o era etica non ricordo) e a quanto pare anche di amore che ripeto e ripeterò non è nè obbligato e nè dovuto. Ritorno all'esempio perchè marito e moglie possono anche non amarsi, ma invece padre e figlio si? E perchè diamine fate sempre esempi coi vostri familiari?? Rasputin ha avuto la decenza di non farli seppur ritrovandosi in una situazione simile, chiedetevi il perchè.

@Mix: evidentemente neanchio ho una soglia d'attenzione sensibile a me sembrava una scambio di opinioni dove quelle di Gedeone venivano scartate e derise da Loonar come se fosserro oggettivamente non condivisibili. Evidentemente sono stato trollato..

Gedeone lo conosco e Vnd si è fatto conoscere in altri thread. Ecco spiegato l'arcano. Sono maschilisti. Io ho un unica cosa che mi fa andare fuori di testa: la discriminazione per principio/religione/legge. Per cui non sopporto razzisti, maschilisti, femministe, suprematisti dell'uno o altra fazione, ecc... Quando vedo gente che ragione per categorie non perdo più tempo a cercare di ragionarci (una volta lo facevo) ma li mando direttamente a cacare o li metto in ignore.

Sui discorsi giuridici che di striscio ho potuto leggere, non ho nulla da discutere, ma se mi si fanno discorsi che partono da un esempio per giungere a conclusioni come "le donne sono tutte zoccole!" allora io sono più lesto di loro e li mando direttamente a fare in culo senza passare dal via! (Semplice esperienza di vita e forumistica)

Brondy ha scritto:@Mix: evidentemente neanchio ho una soglia d'attenzione sensibile a me sembrava una scambio di opinioni dove quelle di Gedeone venivano scartate e derise da Loonar come se fosserro oggettivamente non condivisibili. Evidentemente sono stato trollato..

evidentemente.

è la mia opinione.

@ Brandy....Perche una madre non può non amare un figlio...




Perche una madre se fosse una donna sana in linea generale dovrebbe amare un figlio forse????

Non tutte lo sono..
ci son madri che li buttano dal balcone i figli.

Ma....

Ciò non vuol dire che è giusto!

Una donna che diventa madre puo non amare suo figlio... Vada a farsi curare, lo ammetta visto che capita e si chiama depressione post partum e tutto il resto appresso...

Ammesso che una persona, uomo o donna che sia ha il diritto di amare chi gli pare per i suoi motivi... Ci sono casi in cui il non amare è sintomo di un problema da curare o risolvere.
Una madre che non ama un figlio ha un problema, si puo giustificare la madre ovviamente, per tanti motivi... Ma non si può negare che ci sia un problema, qualcosa di sbagliato che va curato non accettato come se fosse giusto o normale.

Lyallii ha scritto:
Una madre che non ama un figlio ha un problema, si puo giustificare la madre ovviamente, per tanti motivi... Ma non si può negare che ci sia un problema, qualcosa di sbagliato che va curato non accettato come se fosse giusto o normale.

domanda senza nessun secondo fine, fatta solamente per rilettere:
le donne che per esempio mettono in affitto il loro utero, che partoriscono i figli per altre persone, le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo e che poi se ne fregano ecc... hanno ugualmente un problema?
io la risposta non posso darla non avendo figli.

Rasputin ha scritto:

delfi68 ha scritto:

Grazie Jess!

E nemmeno pagare un tanto al mese perché il figlio possa vedere il padre una volta in settimana.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWd7uUzo

Sempre la cassazione ha rimosso quest'assurdita'. Infatti oggi il pagamento di eventuali alimenti non subordina piu' la possibilita' di visita/frequentazione.

se non centinaia - di sentenze sull'affido dei figli che tolgono loro il diritto di avere un padre.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5128p510-cornuti-e-mazziati#ixzz2QWdOCKfK

Sempre le ultime giurisentenze prevedono l'affido congiunto, anche in presenza di un dispositivo che prevede la domiciliziazzione presso la madre. (mio caso) ..quindi devo firmare io (anch'io) pure per un semplice cambio di classe, scuola o visita medica.
Dopodiche', se i genitori non sono in accordo, un cazzo di giudice deve disporre la custodia (non affido legale) a solo uno dei due genitori. Si predilige la madre perche' in genere e in massima parte ha migliori disponibilita' e capacita' operative di custodia. IN GENERE. Non sempre ma spesso si. E nelle stragrandi maggioranze il padre, pur di buona volonta', ha impegni lavorativi e predisposizioni caratteriali che difficilmente si conciliano con le esigenze pratiche di gestione di un bambino in casa..e' la realta', spiace anche a me, ma anche nel mio caso la mia ex moglie e' piu' attrezzata, preparata e oggettivamente disponibile a custodirli durante l'anno.

Le visite e i periodi di frequentazione NON sono in ogni caso MAI subordinate ad alcun rispetto, da parte del padre, dei vincoli di versamento o prelievo dei ragazzi secondo i calendari.

Diro' di piu' (esperienza personale evincibile anche dal mio avvocato di cui posso fornire dati in privato) se la ex moglie oppone impedimenti alla concessione di prelievi dei figli al di fuori dei calendari prefissati DEVE OBBLIGATORIAMENTE giustificare il rifiuto con impegni gia' assunti e improrogabili (ad esempio ha gia' fissato le ferie, e' fuori sede o altri motivi oggettivi) senno' posso e deve deve concedermi il prelievo ad ogni mia semplice richiesta. ANCHE NON CALENDARIZATA!

Se si litiga tra genitori affidatari, si finisce da un giudice che deve..ahilui, prendere una decisione al posto dei due microcefali..cercando di fare il miglior favore dei bambini.

Quindi molte delle lamentele dei padri, mi spiace dirlo, ma sono pretestuose e polemiche in odor di guerriglia con la ex..la cassazione puo' sbagliare, a volte, ma i due genitori spesso ce la mettono davvero tutta a creare casistiche paradossali di quasi inestricabile risoluzione.

Molti padri sbattono i pugni per avere sette giorni il figlio, in vacanza o nei week end, ma poi non rompono altrtettanto i coglioni per tenerseli dal lunedi al mercoledi, fare pappine e cambiare mutande merdose dopo una giornata di lavoro in ufficio o officina..diciamo la verita'..vediamo quanti padri premono per tenersi i figli dal lunedi al venerdi per poi darli alla ex il sabato e la domenica!!
Quanti padri si assumerebbero l'onore di tenerseli tutto l'anno, fargli fare i compiti, il bagnetto, la cartella, da mangiare da lavare e stirare, saltare il bar e il biliardo del mercoledi sera o le pantofolate davanti alla tv per 400 euro al mese passate a lui dalla ex per il mantenimento..
Il 99% dei padri fa casino per ottenere migliori calendari festivi e domenicali..ma sticazzi per alzarsi alle 7 per fare colazioni, zainetti e cartelle per poi sucarsi 9 ore in ditta, tornare la sera e fare il mammo, quello VERO, fino alle 22, saltando telegiornale, partita di Champion e quattro chiacchere al bar o on-line..

Va bene, adesso citami qualche caso concrfeto in cui le cose vadano effettivamente come descrivi

Io intanto ti do qualche riferimento, proprio qui da questo forum:

http://atei.forumitalian.com/t1644-nuovo-sito-su-figli-e-bigenitorialita

http://atei.forumitalian.com/t1163-in-aiuto-dei-papa-separati-e-dei-loro-figli-class-action-vs-mingiustizia

http://atei.forumitalian.com/t2135-caritas-i-nuovi-poveri-vivono-in-7mq

http://atei.forumitalian.com/t1567-tg-la7-affido-condiviso-fin-ora-una-buffonata

http://atei.forumitalian.com/t1228-i-diritti-naturali-sul-concepimento

hai toccato un tasto dolente e hai straragione. i giuduci hanno aggirato la legge dell'affidamento congiunto con la creazione di una figura che nella legge non c'è :
il genitore prevalente, per cui l'affido congiunto è lettera morta

lupetta ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Una madre che non ama un figlio ha un problema, si puo giustificare la madre ovviamente, per tanti motivi... Ma non si può negare che ci sia un problema, qualcosa di sbagliato che va curato non accettato come se fosse giusto o normale.

domanda senza nessun secondo fine, fatta solamente per rilettere:
le donne che per esempio mettono in affitto il loro utero, che partoriscono i figli per altre persone, le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo e che poi se ne fregano ecc... hanno ugualmente un problema?
io la risposta non posso darla non avendo figli.

brava, questo è un asso

Le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo potrebbero farlo adottare a mio avviso, se non lo fanno, lo tengono e poi se ne fregano per me son delle merde.

gedeone ha scritto:

lupetta ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Una madre che non ama un figlio ha un problema, si puo giustificare la madre ovviamente, per tanti motivi... Ma non si può negare che ci sia un problema, qualcosa di sbagliato che va curato non accettato come se fosse giusto o normale.

domanda senza nessun secondo fine, fatta solamente per rilettere:
le donne che per esempio mettono in affitto il loro utero, che partoriscono i figli per altre persone, le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo e che poi se ne fregano ecc... hanno ugualmente un problema?
io la risposta non posso darla non avendo figli.

brava, questo è un asso

Ma che stiamo giocando a carte???
Ma che è na partita???
A quanti punti sei???
Caspita io non lo sapevo, non ho segnato i miei!
Chi gioca nella tua squadra????
È in vantaggio la tua squadra o la mia???
Qual è il premio finale???

Che pena.... Mi fai pena. Su vammi a segnalare.
Mi fa pena quello che scrivi e mi fai pena tu!!!!!!!!!

Lyallii ha scritto:Bene mix...ho scoperto che non ho una soglia di attenzione sensibile :)
Sono piu in buona fede diciamo... Ma credo di aver capito che son due giorni che perdo tempo a scrivere con Gedeone & C.

@ niques... Quello che dice rasputin l ho capito solo in parte purtroppo...
Anche come la pensi tu a dire il vero Ma suppongo che sia un problema mio...

Praticamente ho capito ( forse male ) che tu dici ' ok, potrò amare quel bambino o ragazzo che ho cresciuto come figlio mio per sempre ma non mi sento tenuto a mantenerlo da padre (madre in questo caso visto che sei una donna) perchè biologicamente non è mio figlio'

Ho capito bene?

Io penso che i fatti non sono abbastanza chiari per dare codesti giudizi morali... Tutto qui.
Per quanto riguarda l'atteggiamento morale, ignorando completamente le implicazioni legali, il fatto di disconoscere un figlio (documento) non significa smettere di mantenerlo o amarlo. O no? Penso che una scoperta del genere non alteri più di tanto un sentimento (che razionale non è).
Per quanto ne sai tu l'intento del padre avrebbe potuto essere quello di chiamare in causa i due padri biologici per mantenere i figli, senza negar loro la sua parte, né il suo affetto (questo non aumenterebbe il benessere economico dei figli? - in fondo è un postino).
Oppure quest'uomo potrebbe esser stato estremamente superficiale nel momento in cui ha imposto alla moglie le conseguenze dell'oligospermia, senza tenere conto dell'implicazione psicologica di questo problema all'interno di una coppia che magari ha deciso di avere figli (quante donne impazziscono quando si vedono mancare o semplicemente smaniano per l'opportunità di divenire madri? Vedi la ragazza che avrebbe incastrato Rasputin), puoi sapere come questo sia stato affrontato dalla coppia?
Ed ancora. Se questa donna, per questo motivo o per altri, avesse deliberatamente "incastrato" i suoi due amanti? Ancora come nel caso personale riportato da Rasputin.
Questi dovrebbero pagare per l'incoscienza di lei?
Ora. Non si può sindacare sui sentimenti. Non si può dire chi sia il demonio e chi il santo.
Non si può stabilire neppure quanto questi ragazzini stiano soffrendo. E se odiassero a morte il padre e non parresse loro il vero di levarselo dalle scatole?
Di cosa dovrei discutere, esattamente, nel momento in cui nessuno sembra voler prendere in considerazione che esistono (intere) famiglie scazzate, persone (padri, madri, figli) scazzati già di loro e non solo quadretti idilliaci in cui una famiglia cresce insieme, unita e felice, sino a che uno dei componenti (il padre) scopre una drammatica verità e si trasforma in un mostro? Devo additare le vittime e i carnefici? Come, senza basi? Non riesco a non sentirmi superficiale, quanlunque cosa io possa pensare.

A questo punto resta da chiedersi - visto che i sentimenti non si possono imporre, né consigliare - come curare l'interesse dei bambini? Come garantire loro ALMENO una stabilità economica?
Di dovrebbe sobbarcarsi questo impegno (volente o nolente)?
Penso che debba essere quest'uomo, poiché si era preso una precisa responsabilità nei confronti degli individui che compongono quella famiglia - detto così si capisce che il discorso non ha nulla a che vedere con i geni?
Ancora un po' storco il naso, perché comunque questa scelta potrebbe comunque essere stata coartata dalle situazioni contingenti... ma i figli (= i ragazzini in ballo) vengono prima.

Lyallii ha scritto:Le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo potrebbero farlo adottare a mio avviso, se non lo fanno, lo tengono e poi se ne fregano per me son delle merde.

magari, penso eh!, non lo fanno adottare perchè è sempre figlio loro e si sentirebbero delle merde, lo tengono perchè appunto madri, ma poi di fatto se ne fregano perchè non lo hanno voluto e quindi è un peso.
no?

Lyalli, la partita che stanno giocando Gedeone e Vnd ha come premio finale (per loro) poter affermare che TUTTE LE DONNE SONO DELLE GRANDISSIME ZOCCOLE ( E QUESTA COSA DOVREBBE ESSERE RICONOSCIUTA PER LEGGE).

Te lo dico perchè li conosco. L'unico loro intento è questo, esattamente come i troll credenti che entrano nel forum con l'unico intento di dichiarare alla fine che gli atei sono anch'essi credenti.

So che questo non è giusto ma son sicura che i suoi figli lo vedono quanto lui li ama, nessuna separazione li allontanerà dal padre perche il padre è vicino ai suoi figli.

Ma qui si stava parlando d altro...

Io non so la tua storia, continuo a non capire il tuo punto di vista, tu dici che parli con cognizione di causa, se volessi spiegare bene come la pensi anche senza ovviamente dirmi i fatti tuoi sarebbe bello... Perche scusami, io forse non ci arrivo ma non capisco....

Gedeone e l altro che non mi ricordo ora il nick ( scusami ) affermano che se scoprissero ( per qualunque motivo ) che il figlio che hanno cresciuto non è il loro, non si sentirebbero piu padri nei confronti di quel bambino, io invece credo Ma pensavo che un bambino se non si fosse formato nella MIA pancia non lo avrei mai amato come figlio mio,la stessa cosa che pensavo dei bambini adottati, ora da quando è nato mio figlio, ti posso dire che sbagliavo, perche l amore materno che provo per lui è nutrito dall amore che lui pure mi dimostra, da mille altre cose che esulano dal fatto che si è creato dentro di me.
Mi fa piacere che abbia i miei occhi, che guardandolo rivedo me da piccola... Ovvio, non son falsa, non lo nego... Ma non è importantissimo questo... Avesse gli occhi azzurri come il mio vicino lo amerei uguale...

.
[/quote]

ci sono molti se e ma nel tuo discorso , ma il dato certo è che tuo figlio è nato dal tuo ovulo e che hai fatto molto per averlo.
SE fosse la stessa cosa, perchè non lo hai adottato ?
non era più semplice ?

Mi fa piacere che abbia i miei occhi, che guardandolo rivedo me da piccola..

ma guarda un pò : è proprio l'eredità biologica . Anche io guardando gli occhi di mia figlia , rivedo i miei.
Il tipo della sentenza NO, perchè non nè il padre, nè la madre.
E' chiaro adesso ?

@ niques infatti io qualche post addietro ho detto proprio quello che in parte hai scritto tu, che puo anche darsi che il padre in questione fosse stato trattato anche male dai figli che magari sapevano di non essere suoi e che lui poveraccio aveva provato semplicemente a non mantenerli visto che non poteva e che in quel caso, ovviamente la mia idea cambiava.

Il punto poi era un altro, il fatto che per Gedeone e la sua squadra il DNA conta sempre e cmq piu del rapporto d amore che c'è fra un padre e un figlio, conta a tal punto che per lui è giusto disconoscere un figlio solo perche non ha il suo stesso sangue, lui disconoscerebbe suo figlio anche se il figlio avesse 30 anni e non dovesse piu mantenerlo.... Semplicemente perchè non ha il suo sangue.


@ lupetta capisco quello che dici...
Poniamo il caso di una madre che si tiene un figlio pensando di non volerlo,
Sta madre crede che col tempo lo amerà ma non lo ama davvero per i motivi suoi, ok. Ha fatto un errore a tenerselo, ma non la condanno perche lei sperava che lo avrebbe amato... Non la capisco onestamente ma non la giudico.
Per me è una merda se se ne frega...
Magari non darà al figlio tutti gli abbracci e i baci che do io al mio ma almeno sarebbe giusto che s interessasse a lui in tutto e per tutto, sia materialmente che emotivamente, per esempio potrebbe lasciarlo piu tempo con una nonna che invece ama il piccolo o una zia... Perche cmq è una sua responsabilità...

loonar ha scritto:Lyalli, la partita che stanno giocando Gedeone e Vnd ha come premio finale (per loro) poter affermare che TUTTE LE DONNE SONO DELLE GRANDISSIME ZOCCOLE ( E QUESTA COSA DOVREBBE ESSERE RICONOSCIUTA PER LEGGE).

Te lo dico perchè li conosco. L'unico loro intento è questo, esattamente come i troll credenti che entrano nel forum con l'unico intento di dichiarare alla fine che gli atei sono anch'essi credenti.

Ora mi ha quotata senza scrivere niente sotto
Che sarebbe una mossa tattica di qualche strano gioco???
Sai comincio davvero a darti ragione e a capire com'è facile perdere le staffe...
Infatti a lui non risponderò piu... Per lui tutta sta discussione è una partita...
Spero di riuscire a resistere.

Lyallii ha scritto:

gedeone ha scritto:

lupetta ha scritto:

Lyallii ha scritto:
Una madre che non ama un figlio ha un problema, si puo giustificare la madre ovviamente, per tanti motivi... Ma non si può negare che ci sia un problema, qualcosa di sbagliato che va curato non accettato come se fosse giusto o normale.

domanda senza nessun secondo fine, fatta solamente per rilettere:
le donne che per esempio mettono in affitto il loro utero, che partoriscono i figli per altre persone, le donne che mettono al mondo un figlio pur non volendolo e che poi se ne fregano ecc... hanno ugualmente un problema?
io la risposta non posso darla non avendo figli.

brava, questo è un asso

Ma che stiamo giocando a carte???
Ma che è na partita???
A quanti punti sei???
Caspita io non lo sapevo, non ho segnato i miei!
Chi gioca nella tua squadra????
È in vantaggio la tua squadra o la mia???
Qual è il premio finale???

Che pena.... Mi fai pena. Su vammi a segnalare.
Mi fa pena quello che scrivi e mi fai pena tu!!!!!!!!!

tu mi fai un pò ridere invece, perchè ragioni da religiosa. Fai di tutto per avere un tuo, dal tuo ventre, ti rivedi negli occhi di tua figlia, ma neghi che ciò sia importante.
per gli altri ovviamente.
Visto che non hai capito la mia metafora sul gioco, te ne farò una calcistica :
stai infilando un autogol dietro l'altro.
Siccome mi sembri una brava tipa ti do un consiglio sincero : prima di rispondermi, conta fino a 10