Abroghiamo il matrimonio

Perfettamente d'accordo mix.

Continuo a non capire che senso abbia parlare di abrogazione del matrimonio.

davide ha scritto:Perfettamente d'accordo mix.

Continuo a non capire che senso abbia parlare di abrogazione del matrimonio.

sta qui

http://atei.forumitalian.com/t4627-abroghiamo-il-matrimonio

opinabile forse, ma c'è

a me del matrimonio piacciono solamente i vestiti da sposa.

lupetta ha scritto:a me del matrimonio piacciono solamente i vestiti da sposa.

avrei pensato anche l'impegno pubblico alla fedeltà fatto dal coniuge, che aiuta per chi tiene a questa cosa

@davide: continuo a non capire cosa non capisci
sono sicuro che nella tua testa hai le idee chiare, ma se non le riporti qui io non posso immaginarmele
con questi tuoi messaggi ultrasintetici non sono riuscito a capirlo
ma non è importante. fai, naturalmente, come più ti piace.

io non so dove,quando e come sia nato il matrimonio comunque penso che il matrimonio in realtà sia solo quello religioso cattolico perche ipotizzo che sia nato secoli fa per chiedere il permesso a dio di poter amare un altra persona oltre a lui e per questo hanno inventato il rito del matrimonio che prima era concesso solo ai nobili poi piano piano si é esteso anche al popolo e piano piano nei secoli si é sempre celebrato non perche le persone lo volessero ma perche in molti lo vedono come un obbligo(vedi le persone che dicono di doversi sposare non di volersi sposare) infatti la maggior parte delle persone crede che se ci si ama ci sia bisogno per forza del matrimonio e molti di quelli che lo pensano non sono religiosi ecco perche é nato il matrimonio civile che non serve a niente se realmente il matrimonio nasce come rito religioso.per non parlare del fatto che é vero che siamo tutti liberi di sposarci o no però é anche vero che se non lo fai oppure lo fai ma non in chiesa le persone ti guardano male(soprattutto le vecchiette).

iosonoateo ha scritto:io non so dove,quando e come sia nato il matrimonio comunque penso che il matrimonio in realtà sia solo quello religioso cattolico perche ipotizzo che sia nato secoli fa per chiedere il permesso a dio di poter amare un altra persona oltre a lui e per questo hanno inventato il rito del matrimonio che prima era concesso solo ai nobili poi piano piano si é esteso anche al popolo e piano piano nei secoli si é sempre celebrato non perche le persone lo volessero ma perche in molti lo vedono come un obbligo(vedi le persone che dicono di doversi sposare non di volersi sposare) infatti la maggior parte delle persone crede che se ci si ama ci sia bisogno per forza del matrimonio e molti di quelli che lo pensano non sono religiosi ecco perche é nato il matrimonio civile che non serve a niente se realmente il matrimonio nasce come rito religioso.per non parlare del fatto che é vero che siamo tutti liberi di sposarci o no però é anche vero che se non lo fai oppure lo fai ma non in chiesa le persone ti guardano male(soprattutto le vecchiette).

ma la pratica del matrimonio è ben più vecchia dei cristiani e diffusa praticamente ovunque (anche se magari poligamico o roba simile) anche in tribù imboscate nella giungla e lontane dal mondo.
mix, davide sta dicendo che, comunque, riconoscendo particolari diritti a una coppia che i singoli o i gruppi non possono avere, puoi pure non chiamarlo matrimonio, ma nei fatti non cambia un casso.

'Matrimonio' è una parola, è un concetto.

Dipende da quello che ci si mette dentro, se ha senso che esista, che permanga, o che si perda negli scarti della storia della morale umana.

Nella mia parola, in quella che uso ora, ci metto dentro idee lontane dalla normalità ma efficaci e funzionali nella realtà delle relazioni.

Niente 'per sempre' - grazie, me ne sono accorta sulla mia pelle e su quella del mio ex marito, che dire il per sempre non rientra nelle possibilità umane... si può dire 'più a lungo possibile', e sarà un impegno sincero se e solo se ogni giorno il proprio impegno più sentito è lavorare sulla relazione - e comunque le certezze non esistono e non devono esistere in questo ambito: si chiamano alibi. Più a lungo possibile, a me va bene.

Niente fedeltà sessuale; è un'invenzione assurda per dare/avere false sicurezze. Io voglio alleanza, lealtà e rispetto, nella mia coppia. Essere l'unica donna con la quale il mio compagno possa fare l'amore non mi pare affatto un vantaggio, anzi: le costrizioni sono sempre nocive. Insieme, ma liberi, a me va bene.

Niente cavolate teistiche. Sacro, sì, quale impegno esplicito e fondamentale assunto con se stessi e il proprio compagno; sacro quanto è sacra la propria parola data. Sacro alla radice del quotidiano - in una primitiva accezione del tutto laica. Un impegno onorevole, a me va bene.

Uguaglianza dei doveri e dei diritti nella diversità; sia per ciò che dipende esclusivamente dalla coppia (chi porta giù la spazzatura, chi lava i piatti, chi racconta la favola della buonanotte o cambia il pannolino...) sia per ciò che compete alla società (chi riceve permessi per genitorialità, chi ha titolo a riconoscimenti economici o legali...). Alla pari in pubblico e in privato, a me va bene.

In compagnia: ho usato sinora il termine coppia, ma nulla dovrebbe imporre che si parli solo di due... Quanti si vuole, in quanti si sta bene, di qualunque orientamento sessuale di desideri. Numericamente liberi, a me va bene.

Liberi, soprattutto. A me va bene.

Avalon ha scritto:In compagnia: ho usato sinora il termine coppia, ma nulla dovrebbe imporre che si parli solo di due... Quanti si vuole, in quanti si sta bene, di qualunque orientamento sessuale di desideri. Numericamente liberi, a me va bene.

basta che non si parli di reversibilità di gruppo delle pensioni...

jessica ha scritto:

Avalon ha scritto:In compagnia: ho usato sinora il termine coppia, ma nulla dovrebbe imporre che si parli solo di due... Quanti si vuole, in quanti si sta bene, di qualunque orientamento sessuale di desideri. Numericamente liberi, a me va bene.

basta che non si parli di reversibilità di gruppo delle pensioni...

...grandi mutamenti sociali in arrivo

Avalon ha scritto:

jessica ha scritto:

Avalon ha scritto:In compagnia: ho usato sinora il termine coppia, ma nulla dovrebbe imporre che si parli solo di due... Quanti si vuole, in quanti si sta bene, di qualunque orientamento sessuale di desideri. Numericamente liberi, a me va bene.

basta che non si parli di reversibilità di gruppo delle pensioni...

...grandi mutamenti sociali in arrivo

che io sappia (o meglio, che wikipedia sappia) questi sono gli unici documentati a celebrare matrimoni di gruppo (intendo, non le varie coppie che vengono sposate tutte assieme da elvis a las vegas, ma unione di più di tre persone di sessi vari assieme) ma non credo si usi la pensione da loro...

mix ha scritto:

lupetta ha scritto:a me del matrimonio piacciono solamente i vestiti da sposa.

avrei pensato anche l'impegno pubblico alla fedeltà fatto dal coniuge, che aiuta per chi tiene a questa cosa

non esiste l'impegno pubblico alla fedeltà, o sei una persona fedele o non lo sei.

L'impegno pubblico alla fedeltà esiste... se sei una persona fedele è sincero, se non lo sei è ipocrisia.

Jessicaaaaa e mi vuoi fare leggere un paginone in portoghese?!

Fosse spagnolo almeno, che non ci capisco un tubo e invece 'sti kaingang mi interessano...

jessica ha scritto:mix, davide sta dicendo che, comunque, riconoscendo particolari diritti a una coppia che i singoli o i gruppi non possono avere, puoi pure non chiamarlo matrimonio, ma nei fatti non cambia un casso.

la situazione attuale italiana è una ed è data, non ne possiamo trascendere se vogliamo essere seri. se vogliamo solo cazzeggiare OK. basta dirlo.
in Italia, per la legge, il matrimonio è un unione esclusiva tra due persone di sesso diverso che da diritto ad alcuni benefici predisposti per favorire tale organizzazione sociale, denominata famiglia.

altre unioni tra persone, con caratteristiche differenti, non sono allo stesso modo incentivate

secondo me è una sperequazione.

la si può eliminare o ridurre in due modi (almeno 2, poi forse di più): o abolendo il matrimonio,

oppure allargando le maglie della rete di protezione/incentivo delle unioni tra le persone a casi fino ad oggi non rientranti nella casistica classica del matrimonio

anche allargando ipoteticamente i casi di unioni differenti tra le persone che verrebbero favoriti dalla legge, non è che la parola matrimonio non identifica più precisamente una ben precisa situazione: essa continua ad identificare una coppia con opzione di presenza di "figli" (naturali o adottivi)
non identificherà unioni fra consanguinei o sodali o una comunità di 3 o più persone che consensualmente si impegnano a formare e "rappresentare" un nucleo familiare, con i suoi diritti ed i suoi doveri.
oggi non si può accedere ai benefici di legge predisposti se non in presenza di matrimonio, ma le cose cambiano e già in altre nazioni si è in presenza di situazioni differenti. è un "work in progress"

lupetta ha scritto:

mix ha scritto:

lupetta ha scritto:a me del matrimonio piacciono solamente i vestiti da sposa.

avrei pensato anche l'impegno pubblico alla fedeltà fatto dal coniuge, che aiuta per chi tiene a questa cosa

non esiste l'impegno pubblico alla fedeltà, o sei una persona fedele o non lo sei.

peccato per la tua tesi che l'infedeltà sia motivo valido (e punito) di addebito in sede di lite legale in caso di separazione/divorzio
la fedeltà è ufficialmente promessa e ha un costo legale infrangere quella promessa
è una clausola chiaramente definita dal "contratto"

Avalon ha scritto:Jessicaaaaa e mi vuoi fare leggere un paginone in portoghese?!

Fosse spagnolo almeno, che non ci capisco un tubo e invece 'sti kaingang mi interessano...

anche a me interessa
ed una traduzione spannometrica come posso fare io non mi soddisfa
sarebbe proprio utile una versione in italiano o almeno inglese

hmmm
chiedete a renus una tradzione... tanto il portoghese è quasi veneziano

beh a parte questo non ho trovato (nè cercato a dire il vero) molto in rete.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/247131/group-marriage qui dove li chiama in causa

sorry

Tratto dal programma politico di Democrazia Atea.

Punto N.4
Abrogazione delle parole “fondata sul matrimonio” dall’art. 29 della Costituzione: “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale”.

Con questo sono a quota 1000 messaggi.

più o meno it

http://youmedia.fanpage.it/video/UIbJ2uSwH7JqPKvq



spettacolari le facce delle vecchie dietro:

http://www.repubblica.it/esteri/2012/10/24/foto/francia_il_bacio_saffico_nella_piazza_degli_antiomosessuali-45228876/1/?ref=fbpr

Avalon ha scritto:L'impegno pubblico alla fedeltà esiste... se sei una persona fedele è sincero, se non lo sei è ipocrisia.

ma nessuno può promettere una cosa che, nella maggior parte dei casi non può mantenere.

mix ha scritto:
peccato per la tua tesi che l'infedeltà sia motivo valido (e punito) di addebito in sede di lite legale in caso di separazione/divorzio
la fedeltà è ufficialmente promessa e ha un costo legale infrangere quella promessa
è una clausola chiaramente definita dal "contratto"

questo si, ma nel momento in cui ci si stufa dell'altro, si prende il tradimento come pretesto, di solito si resta cornuti più o meno consapevoli e felici/infelici.
ma chi caspita è che crede ancora alla promessa di fedeltà?
essere fedeli è un modo di essere.come essere atei o credenti.

mix ha scritto:

infatti il matrimonio è un contratto che offre benefici definiti dalle leggi a chi vi si adatta/attiene/concorda/piace, ma significa anche dei mancati benefici a chi, pur ugualmente aggregandosi con presupposti simili (sostegno reciproco su più piani a tempo indeterminato, comunione degli oneri e degli apporti economici, ..... , altro), non gode di pari benefici pubblici, pagandone comunque il conto con le tasse oppure i contributi previdenziali come tutti gli altri

Mix, fa attenzione perché il matrimonio non è un contratto, bensì un negozio giuridico (o atto negoziale) in quanto non prevede contenuto patrimoniale.



Inoltre: Art. 153 - Effetti prodotti dal matrimonio. Vi sono riferimenti all’aspetto patrimoniale. Il matrimonio non crea/modifica/estingue un rapporto giuridico patrimoniale. Effettuato il matrimonio, scatta l’obbligo di produrre reddito. Non c’è un rapporto giuridico (ossia un rapporto che riguarda i diritti reali e diritti di credito); non sorgono delle obbligazioni, ma degli obblighi.
Se io non rispetto gli obblighi del matrimonio, come la fedeltà, c’è la separazione, la quale è una sanzione di carattere personale (non ha risarcimenti dal punto di vista patrimoniale).
Quindi l’inadempimento ai diritti/doveri derivati dal matrimonio, non produce sanzioni dal punto di vista patrimoniale.
I diritti che conseguono al matrimonio non sono diritti reali e diritti di credito.

mix ha scritto:

oppure, qui ed ora, caso ben più diffuso, non lo possono fare legalmente neppure se sono due persone dello stesso sesso (matrimoni gay)

Nonostante in Italia non ci sia il riconoscimento per le coppie formate da persone dello stesso sesso, alcuni comuni hanno acconsentito alla celebrazione di matrimoni gay contravvenendo al diritto che ne vieta l'ufficiatura.




Proprio come quelli di Chef, anche i miei genitori sono divorziati. Non vedo perché bisogni abrogare il matrimonio: chi si vuole sposare è libero di farlo, così come di non farlo.
Personalmente, vista la mia esperienza familiare, non mi sposerò mai per evitare sofferenze a probabili figli.

Raskol`nikov ha scritto:

...Se io non rispetto gli obblighi del matrimonio, come la fedeltà, c’è la separazione, la quale è una sanzione di carattere personale (non ha risarcimenti dal punto di vista patrimoniale).
Quindi l’inadempimento ai diritti/doveri derivati dal matrimonio, non produce sanzioni dal punto di vista patrimoniale.
I diritti che conseguono al matrimonio non sono diritti reali e diritti di credito.

scusa, puoi spiegarti meglio? da dove derivano i vari "mantenimenti"?

Personalmente, vista la mia esperienza familiare, non mi sposerò mai per evitare sofferenze a probabili figli.

uh... intendi che non farai figli o che li farai ma fuori dal matrimonio?

Derivano da obblighi di assistenza familiare.

renus ha scritto:

chef75 ha scritto:Concordo col titolo..per quanto riguarda l'unione una specie di "contratto" (un bel modulo da compilare) che regolamenti i doveri tipo mantenimento del eventuale prole reversibilità della pensione ecc ecc a mio avviso è necessario...diciamo che si potrebbe semplificare il tutto con un autocertificazione firmata dalla coppia e depositata in comune.

quindi cambiamogli nome e basta.

Quoto e rilancio!

Aboliamo il matrimonio RELIGIOSO! ..che non serve a un emerito cazzo. Anzi impedisce a due persone, che si amano e stimano, ma incidentalmente dello stesso sesso, di organizzarsi in un modo civile e civico e poter progettare una vita in comunione d'intenti familiari..

Il matrimonio religioso e' un'inutilita' storica che prevede lo zampino dei potentati clericali fin dentro le famiglie...

mix ha scritto:così di primo acchito, e giusto per stimolare la discussione, faccio notare che il matrimonio ha una potente funzione stabilizzatrice sociale.

Una chiara dimostrazione sono l'aumento di divorzi in questi anni.

Raskol`nikov ha scritto:Derivano da obblighi di assistenza familiare.

OK Rask, (posso abbreviare? ti disturba?) metti contratto tra virgolette, non mi sembra che il senso non si capisca lo stesso
ma se invece fosse, che non si capisce, lo spiego più semplicemente:
personalmente non sono contrario al matrimonio (è un'opzione non vincolante, non obbligatoria, ognuno è libero di fare questa scelta, oppure di non farla; non ci vedo controindicazioni per chi non è coinvolto)
in caso di esiti indesiderati è possibile separarsi/diviorziare

invece sono contrario a che altri tipi di relazioni attualmente fuori da quella catalogazione non possano usufruire degli stessi benefici ed incentivi se fondati su equivalenti impegni reciproci e sociali

fare due errori
(1= non agevolare coppie -o gruppi, forse- "diverse" e
2= abolire il matrimonio)
non compensa il primo errore: crea solo 2 negatività invece che 1.

@lupetta: non capisco cosa tu stia dicendo

Cosworth117 ha scritto:

mix ha scritto:così di primo acchito, e giusto per stimolare la discussione, faccio notare che il matrimonio ha una potente funzione stabilizzatrice sociale.

Una chiara dimostrazione sono l'aumento di divorzi in questi anni.

dimostrazione di cosa?
bada, non ho davvero capito, sto solo chiedendo cosa intendi, è una domanda neutra.

Ecco, nel senso che intendi tu Mix, ci ritroviamo, mi pare.

Il concetto di matrimonio dovrebbe essere svuotato del significato attuale che è per lo più privo di fondamento razionale ed estremamente escludente e rinnovato strutturalmente.

L'abolizione... beh... è una sciocchezza.

mix ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:

mix ha scritto:così di primo acchito, e giusto per stimolare la discussione, faccio notare che il matrimonio ha una potente funzione stabilizzatrice sociale.

Una chiara dimostrazione sono l'aumento di divorzi in questi anni.

dimostrazione di cosa?
bada, non ho davvero capito, sto solo chiedendo cosa intendi, è una domanda neutra.

Ero ironico. I divorzi sono in aumento, quindi altro che tenere unite le persone. Se due persone non riescono più a vivere nella stessa casa si separano, non c'è matrimonio che tenga. Neanche i figli a volte possono tenere la famiglia unita.

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Perfettamente d'accordo mix.

Continuo a non capire che senso abbia parlare di abrogazione del matrimonio.

sta qui

http://atei.forumitalian.com/t4627-abroghiamo-il-matrimonio

opinabile forse, ma c'è

Mi si dovrebbe dimostrare in quale modo il matrimonio sia, per se', un atto discriminatorio (o un'istituzione discriminatoria).
Piu' in generale, partiamo dal presupposto che io parlo di matrimonio in ambito civile, il quale e' l'unico che produca degli obblighi di legge. Delle pugnette religiose e dei loro significati davanti ad inesistenti divinita' mi pare implicito che qui ce ne freghiamo piu' o meno tutti.
Detto cio', un matrimonio omosessuale e' sempre un matrimonio. Un matrimonio poligamico e' pur sempre un matrimonio, cioe' un vincolo tra due (o piu') persone (anche dello stesso sesso). Non e' inoltre esatto dire che l'infedelta' produca automaticamente la "colpa" in caso di separazione, ed in rete si trova ampia letteratura in merito.
Detto cio', non capisco per quale motivo delle persone che scelgano di non formalizzare un reciproco impegno (dal quale discendono appunto diritti e doveri), debbano poi poter godere di quei diritti legati ai doveri che hanno liberamente scelto di non assumersi.

davide ha scritto:Mi si dovrebbe dimostrare in quale modo il matrimonio sia, per se', un atto discriminatorio (o un'istituzione discriminatoria).
Piu' in generale, partiamo dal presupposto che io parlo di matrimonio in ambito civile, il quale e' l'unico che produca degli obblighi di legge. Delle pugnette religiose e dei loro significati davanti ad inesistenti divinita' mi pare implicito che qui ce ne freghiamo piu' o meno tutti.
Detto cio', un matrimonio omosessuale e' sempre un matrimonio. Un matrimonio poligamico e' pur sempre un matrimonio, cioe' un vincolo tra due (o piu') persone (anche dello stesso sesso). Non e' inoltre esatto dire che l'infedelta' produca automaticamente la "colpa" in caso di separazione, ed in rete si trova ampia letteratura in merito.

OK, certo io parlo di matrimonio civile (e quindi separazione/divorzio)
del matrimonio religioso proprio non me ne frega nulla, ne di quello cattolico, nè di quello di altre religioni. non sono fatti miei, mi pare che non mi implichino in nessun modo.

per il resto, non mi risulta quello che affermi, può essere una tua convenzione nell'uso del termine "matrimonio" ma non è condivisa: la legge italiana dice delle cose precise in merito a cosa si definisce matrimonio, quali le caratteristiche delle 2 persone coinvolte: maggiorenni, eterosessuali, liberi da altri vincoli matrimoniali, non parenti, ..... vedi qui in breve tutti i dettagli)

davide ha scritto:Detto cio', non capisco per quale motivo delle persone che scelgano di non formalizzare un reciproco impegno (dal quale discendono appunto diritti e doveri), debbano poi poter godere di quei diritti legati ai doveri che hanno liberamente scelto di non assumersi.

il problema è proprio il contrario: perché persone con requisiti differenti ma che paiono non essere più delle pregiudiziali in linea con i tempi e la cultura moderna, non possano formalizzare un reciproco impegno e beneficiare dei diritti di cui possono beneficiare solamente le coppie che quegli anacronistici requisiti posseggono.
in ogni caso, a scanso di equivoci, io sono divorziato e con l'attuale compagna non è previsto di sposarci. quindi anche in caso di ipotetico allargamento dei requisiti mai la questione costituirebbe per me un cambiamento vantaggioso: se volessi sposarmi ho già tutti i prerequisiti per poterlo fare anche domani

Mix, non ci capiamo.
È questione di tempo, prima o poi anche gli omosessuali potranno giustamente sposarsi. Per conto mio dovrebbe essere libera anche la poligamia, ma ritengo che sarà più dura (questo però è un altro discorso).
Non è l'istituzione del matrimonio in sè ad essere discriminatoria: riprova ne è il fatto che esistono paesi in cui, ad esempio, gli omosessuali si sposano. Abroga il matrimonio, cambia la parola, e gli attuali impedimenti rimarranno tali. Non è l'istituzione del matrimonio a discriminare gli omosessuali o i poligami.
Il matrimonio è ciò che ogni paese che lo regola ne fa, non è qualcosa di brutto e cattivo di per sé.
Perciò ripeto la domanda, a cui ancora nessuno (nemmeno tu) ha risposto: per quale ragione abrogare il matrimonio?

davide ha scritto:Mix, non ci capiamo.
È questione di tempo, prima o poi anche gli omosessuali potranno giustamente sposarsi. Per conto mio dovrebbe essere libera anche la poligamia, ma ritengo che sarà più dura (questo però è un altro discorso).
Non è l'istituzione del matrimonio in sè ad essere discriminatoria: riprova ne è il fatto che esistono paesi in cui, ad esempio, gli omosessuali si sposano. Abroga il matrimonio, cambia la parola, e gli attuali impedimenti rimarranno tali. Non è l'istituzione del matrimonio a discriminare gli omosessuali o i poligami.
Il matrimonio è ciò che ogni paese che lo regola ne fa, non è qualcosa di brutto e cattivo di per sé.
Perciò ripeto la domanda, a cui ancora nessuno (nemmeno tu) ha risposto: per quale ragione abrogare il matrimonio?

certo io non ti posso rispondere!
ho già scritto che sono contrario all'abolizione del matrimonio e favorevole ad un allargamento dei requisiti per formare coppie equivalenti nei diritti/doveri alle attuali famiglie classiche (in senso legale)

però non possiamo qui ed ora chiamare legalmente matrimonio un unione tra omossessuali o altro, come hai fatto tu prima. solo questo ci differenzia, credo, in merito a questo argomento.
quando sarà legale un unione omosessuale la chiameremo matrimonio anche legalmente, OK
un unione ancora diversa la chiameremo PACS, OK
altro lo chiameremo altro ancora, OK.

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Davide, premetto che io al momento non mi schiero da nessuna parte, quindi lascio agli altri l'onere di rispondere. Però volevo chiederti se per te non basta basare il rapporto esclusivamente sulla fiducia, un pò come avviene nella convivenza. Il Matrimonio sembra un pò uno strumento per forzare questa fiducia nel lungo periodo. Boh...

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

attenzione! chef75 ha usato il termine "usanza"
a me richiama la tradizione e la festa in occasione del matrimonio
se letto in questo senso quel che dice davide sarebbe condivisibile: ognuno potrebbe fare come meglio crede, che fastidio da agli estranei se vuole fare una grande festa o niente?

però così sfugge la dimensione dei diritti/doveri/benefici legali e sociali connessi al matrimonio

e quindi la discriminazione operante per altre categorie di persone diverse da quelle che possono contrarre matrimoni nel nostro ordinamento legislativo.

bisognerebbe specificare meglio il senso che si da alla parola "matrimonio" e quello che si esclude (p.ex. religioso, civile, legale, di cerimonia/festa, ...., altro)
non a caso la mia prima frase è stata "cos'è, una proposta di referendum?" , volendo sottolineare l'aspetto legislativo del termine

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Cosworth117 ha scritto:.... non basta basare il rapporto esclusivamente sulla fiducia, un pò come avviene nella convivenza. Il Matrimonio sembra un pò uno strumento per forzare questa fiducia nel lungo periodo. Boh...

rispetto al discorso sul senso dato alla parola mi pare che qui siamo sul piano delle relazioni interpersonali, senza apparenti connessioni con diritti/doveri sociali legati all'unione tra due persone

mi permetto una breve risposta Cosworth117,
se/finché le cose vanno bene può andare benissimo basare la relazione sulla fiducia
quando vanno male come ti regoli rispetto ad interessi conflittuali?
l'istituzione "matrimonio" (legale) predispone anche uno schema generale per gestire eventuali conflitti tra i coniugi in rottura
e delinea un comportamento assunto come corretto (fedeltà, corresponsabilità nel sostentamento economico, .... , altro) che se non rispettato porta a delle conseguenze (o può portare, dipende )
non casualmente dove la linea di comportamento dei soggetti risulta eccessivamente indefinibile a priori, per l'allentamento dei vincoli della tradizione, o per la presenza di interessi economici importanti, (ma anche per la frequenza delle rotture di rapporto) si introducono i contratti prematrimoniali atti a compendiare precisamente il set di diritti/doveri tra i coniugi in caso di eventuale separazione.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Cioè fammi capire, se per te lo stadio la domenica fosse una usanza di cui si può fare a meno, credi sarebbe opportuno proporre di eliminare il calcio?
Cosa ne pensi delle patatine fritte?
Se ne può fare a meno?
Le abroghiamo?


Mi suona un po' nazi...

Cosworth117 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Davide, premetto che io al momento non mi schiero da nessuna parte, quindi lascio agli altri l'onere di rispondere. Però volevo chiederti se per te non basta basare il rapporto esclusivamente sulla fiducia, un pò come avviene nella convivenza. Il Matrimonio sembra un pò uno strumento per forzare questa fiducia nel lungo periodo. Boh...

Continua a sfuggire che nessuno viene obbligato a sposarsi.
Si parla continuamente di fedeltà, sottintendendo quella sessuale, quando una coppia sposata è liberissima di poter vivere la relazione in modo aperto (naturalmente implico il libero e mutuo consenso dei coniugi). Come ti ha già risposto mix, esistono altri e più importanti aspetti che fanno nascere i già citati diritti e doveri.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Risposta fallace allora

Masada78 ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Cioè fammi capire, se per te lo stadio la domenica fosse una usanza di cui si può fare a meno, credi sarebbe opportuno proporre di eliminare il calcio?
Cosa ne pensi delle patatine fritte?
Se ne può fare a meno?
Le abroghiamo?


Mi suona un po' nazi...

Guarda,fosse per me dopo il matrimonio eliminerei proprio il calcio,le patatine se sono fritte con l'extravergine possono anche andare in quanto piu digeribili.

Ok mix, chiaro. Mantenimento, tutela dei figli... erano queste le cose che mi mancavano. Era per chiarire.

Masada78 ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Cioè fammi capire, se per te lo stadio la domenica fosse una usanza di cui si può fare a meno, credi sarebbe opportuno proporre di eliminare il calcio?

Non parlare di calcio a .chef

Non si tratta del calcio in sé (del quale, com'è noto, nemmeno io sono fan), ma del concetto espresso.

davide ha scritto:Non si tratta del calcio in sé (del quale, com'è noto, nemmeno io sono fan), ma del concetto espresso.

Il concetto comunque non mi sembra fallace perche dato che io non sono sposato la cosa non influisce negativamente nella mia vita,quindi affermare che se ne può anche fare a meno non è per niente fallace e non viola niente...semplicemente se ne può fare a meno.

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

Forse non ci capiamo,ti faccio un esempio..del'aria non se ne può fare a meno,di bere acqua non se ne può fare a meno,di mangiare non se ne può fare a meno,di lavorare non se ne può fare a meno a meno che i soldi non ti germoglino in tasca,di una casa non si può fare a meno perché in inverno dormire dentro un cartone congeli,di sposarsi si può fare a meno perché non ti condiziona la vita.

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

Forse non ci capiamo,ti faccio un esempio..del'aria non se ne può fare a meno,di bere acqua non se ne può fare a meno,di mangiare non se ne può fare a meno,di lavorare non se ne può fare a meno a meno che i soldi non ti germoglino in tasca,di una casa non si può fare a meno perché in inverno dormire dentro un cartone congeli,di sposarsi si può fare a meno perché non ti condiziona la vita.

si fa in fretta a capirsi
dimmi 5 cose che ti piacciono

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

Forse non ci capiamo,ti faccio un esempio..del'aria non se ne può fare a meno,di bere acqua non se ne può fare a meno,di mangiare non se ne può fare a meno,di lavorare non se ne può fare a meno a meno che i soldi non ti germoglino in tasca,di una casa non si può fare a meno perché in inverno dormire dentro un cartone congeli,di sposarsi si può fare a meno perché non ti condiziona la vita.

si fa in fretta a capirsi
dimmi 5 cose che ti piacciono

Che c'entra ciò che mi piace con una cosa la cui esistenza è ininfluente ??

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

Forse non ci capiamo,ti faccio un esempio..del'aria non se ne può fare a meno,di bere acqua non se ne può fare a meno,di mangiare non se ne può fare a meno,di lavorare non se ne può fare a meno a meno che i soldi non ti germoglino in tasca,di una casa non si può fare a meno perché in inverno dormire dentro un cartone congeli,di sposarsi si può fare a meno perché non ti condiziona la vita.

si fa in fretta a capirsi
dimmi 5 cose che ti piacciono

Che c'entra ciò che mi piace con una cosa la cui esistenza è ininfluente ??

centra perché se applichiamo il tuo ragionamento a 5 cose che tu desideri ma ad altri non condizionano la vita e ne possono fare a meno ....
se il tuo costrutto logico è corretto allora funziona anche al contrario, con reciprocità.
quando ti scambi di posto con chi subisce l'abolizione di una cosa a cui si tiene, che piace.
o NO?
altrimenti se funziona solo se sei tu il soggetto che abolisce e altri quelli che subiscono l'abolizione costituisce un sopruso. o NO?

esempio (un po' per assurdo): il sesso
facciamo l'ipotesi che sia una cosa che ti piaccia
don alberto potrebbe dire che per lui è una cosa a cui si può rinunciare
quindi si può abolire?
tu dirai: "ma mi condiziona la vita"
ti risponderei: "anche chi desidera sposarsi il matrimonio lo può intendere come cosa che gli condiziona la vita"
allora perché abolire il matrimonio SI e il sesso (a te) NO?

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:

chef75 ha scritto:

chef75 ha scritto:...semplicemente se ne può fare a meno.

La dimostrazione sono le migliaia di coppie che convivono e non si sposano.

è la consequenzialità che di una cosa di cui TU puoi fare a meno (ma che un'altra persona potrebbe desiderare) debba essere decisa l'abolizione che è una fallacia logica.
perchè se tu lo applichi a ciò che per tutti, presi singolarmente, può essere superfluo, non resta probabilmente quasi nulla delle convenzioni umane; anche ciò che piace a te risulterebbe abolito, qualsiasi cosa sia che abbia almeno un detrattore.
non è un metodo che ammetta applicazione, che porti a risultati positivi.

Forse non ci capiamo,ti faccio un esempio..del'aria non se ne può fare a meno,di bere acqua non se ne può fare a meno,di mangiare non se ne può fare a meno,di lavorare non se ne può fare a meno a meno che i soldi non ti germoglino in tasca,di una casa non si può fare a meno perché in inverno dormire dentro un cartone congeli,di sposarsi si può fare a meno perché non ti condiziona la vita.

si fa in fretta a capirsi
dimmi 5 cose che ti piacciono

Che c'entra ciò che mi piace con una cosa la cui esistenza non è ininfluente ??

a parte che una cosa la cui esistenza non è ininfluente è una cosa la cui esistenza è influente (doppia negazione=affermazione), di cosa stai ora parlando?

Hai salvato un messaggio che ho subito editato accortomi dell'errore,stavo scrivendo un altra cosa e non ho cancellato il non,se guardi è scritto correttamente.