Re: Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione"

Da Holubice Gio 20 Feb 2014 - 20:36

Il problema dei problemi, caro Paolo1999, è che qualsiasi regola, qualsiasi legge, qualsiasi codice, funziona se, e solo se, la grande maggioranza di coloro a cui viene applicata comprendono l'utilità e la giustezza di questo sistema.

Se, viceversa, si vive in un Paese (fatico a mettere quella maiuscola...) come quello su cui siamo accampati noi, solo di un pelo più efficiente e legalitario di un campo nomadi, beh allora tutti questi discorsi che faccio sono perfino ridicoli.

Perché tutto questo non funzionerebbe neanche se piazzassimo un carabiniere a controllare notte e giorno ciascun italiano.

Se non altro perché troveremmo il modo per corromperlo (il carabiniere)...

boxed

Da gedeone Gio 20 Feb 2014 - 21:14

Però, che delusione.
Ancora questa storia del contante.
Ma è possibile non capire che l'evasione c'entra poco e che il vero scopo è impedire la corsa agli sportelli ?
ma così poco a cuore sta la libertà ?
E' così difficile capire che lo stato e le banche avrebbero in mano le vite di tutti i poveri stupidi che girerebbero solo con le carte ?
Ma l' URSS , L'Argentina, ecc, non insegnano nulla ?
Come mai tutte le nazioni progredite non hanno abolito il contante ?
Mi sembra di sentire il delirio di un poveretto sul sito " cugino" il quale , oltre ad essere comunista, era pure un...bancario wall2

http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/buuum-buco-da-137-miliardi-il-regalo-di-letta-saccodanni-renzi.html

Vanno tagliate le spese, vanno allontanati i parassiti, le corti deiconti che non tornano mai, le corti costituzionali che si aumentano gli stipendi e che sono incostituzionali, come lo stalinista napo e il parlamento più scarso della storia repubblicana.
L'Italia sta soffocando e ancora siamo acon la storia del contante ?
pesr queste cazzate, la gente del Nord Italia va a comprare in Tirolo.
Quando l'ho sentito e visto non volevo crederci wall2

Da Rasputin Gio 20 Feb 2014 - 21:17

gedeone ha scritto:Però, che delusione.
Ancora questa storia del contante.
Ma è possibile non capire che l'evasione c'entra poco e che il vero scopo è impedire la corsa agli sportelli ?
ma così poco a cuore sta la libertà ?
E' così difficile capire che lo stato e le banche avrebbero in mano le vite di tutti i poveri stupidi che girerebbero solo con le carte ?
Ma l' URSS , L'Argentina, ecc, non insegnano nulla ?
Come mai tutte le nazioni progredite non hanno abolito il contante ?
Mi sembra di sentire il delirio di un poveretto sul sito " cugino" il quale , oltre ad essere comunista, era pure un...bancario

http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/buuum-buco-da-137-miliardi-il-regalo-di-letta-saccodanni-renzi.html

Vanno tagliate le spese, vanno allontanati i parassiti, le corti deiconti che non tornano mai, le corti costituzionali che si aumentano gli stipendi e che sono incostituzionali, come lo stalinista napo e il parlamento più scarso della storia repubblicana.
L'Italia sta soffocando e ancora siamo acon la storia del contante ?
pesr queste cazzate, la gente del Nord Italia va a comprare in Tirolo.
Quando l'ho sentito e visto non volevo crederci

Quoto anche gli spazi. I soldi sono miei e li devo poter ritirare, IN CONTANTI, dalla mia banca in qualunque momento.

Il resto lo chiamo appropriazione indebita.

Da gedeone Gio 20 Feb 2014 - 21:17

[img]

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 20140219_venz

hostare immagini[/img]

Da Rasputin Gio 20 Feb 2014 - 21:26

gedeone ha scritto: hostare immagini" />

Devo tradurre? Posso.

Da **Minsky** Gio 20 Feb 2014 - 21:36

holubice ha scritto:
Se riavvolgi questo thread, verdrai che io il contante lo voglio ritirare tutto e bruciare.

Il locatario che vuole riscuotere l'affitto in nero dovrà farlo con baratto, in natura in%hia//ettandosi l'inquilino/a, o altro. Ma non potrà più riscuotere brevi mano il denaro come fa ora.

Francamente, non mi sembra un gran progresso.

holubice ha scritto:Ed anche per i costi. Non ho capito perché io riesco benissimo a trasferire il mio (ex) stipendio dentro una PostePay e pagare comodamente tutto quello che compro. E questo mi costa 0,50 centesimi ad ogni versamento che faccio (mi pare che posso metterci 3.500 euro in un colpo solo). Ora non ho più una PostePay, ma una ricaricabile fatta con la Coop: riesco a fare operazione anche a pranzo, il sabato e la domenica, non mi costa nessun canone annuo, solo quei 50 centesimi ogni versamento.

Da qualche anno ho un c/c online che non mi costa nulla per qualsiasi operazione in entrata o uscita, e mi dà pure bancomat e carta di credito gratuiti, senza canone né costi. Ma quando ho iniziato io ad usare la carta di credito, quasi 40 anni fa, non c'era un solo esercizio commerciale in Italia dove non storcessero il naso quando la presentavo. In un negozio si sono rimangiati lo sconto applicato (con cartellino) sulla merce, in un altro mi hanno chiesto 10.000 di sovrapprezzo (da corrispondere a parte in contanti), etc. etc. Un vero schifo. Da allora ho imparato ad usare la carta solo all'estero.

holubice ha scritto:Ti dirò di più. L'elettricista che ci ha aggiustato le luci nell'androne ha preteso il pagamento tramite un versamento sulla sua PostePay (in nero). Ma nulla toglieva che avrei potuto comodamente trasferirgli dei soldi io con la mia carta.

Quindi, hai pagato l'elettricista in nero sulla PostePay. Mi spieghi allora a che minchia dovrebbe servire l'abolizione del contante, se poi i pagamenti in nero continuano indisturbati?

holubice ha scritto:Il problema è sempre quello ben evidenziato dall'antico adagio: non c'è peggior sordo di chi non ci vuol sentire...

Mah. Mi sembri un po' fissato con 'sta storia del contante.

Da Rasputin Gio 20 Feb 2014 - 21:42

Minsky ha scritto:
Da qualche anno ho un c/c online che non mi costa nulla per qualsiasi operazione in entrata o uscita, e mi dà pure bancomat e carta di credito gratuiti, senza canone né costi. Ma quando ho iniziato io ad usare la carta di credito, quasi 40 anni fa, non c'era un solo esercizio commerciale in Italia dove non storcessero il naso quando la presentavo. In un negozio si sono rimangiati lo sconto applicato (con cartellino) sulla merce, in un altro mi hanno chiesto 10.000 di sovrapprezzo (da corrispondere a parte in contanti), etc. etc. Un vero schifo. Da allora ho imparato ad usare la carta solo all'estero.

Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...

Da **Minsky** Gio 20 Feb 2014 - 21:55

Rasputin ha scritto:
Minsky ha scritto:
Da qualche anno ho un c/c online che non mi costa nulla per qualsiasi operazione in entrata o uscita, e mi dà pure bancomat e carta di credito gratuiti, senza canone né costi. Ma quando ho iniziato io ad usare la carta di credito, quasi 40 anni fa, non c'era un solo esercizio commerciale in Italia dove non storcessero il naso quando la presentavo. In un negozio si sono rimangiati lo sconto applicato (con cartellino) sulla merce, in un altro mi hanno chiesto 10.000 di sovrapprezzo (da corrispondere a parte in contanti), etc. etc. Un vero schifo. Da allora ho imparato ad usare la carta solo all'estero.

Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...

Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.

Da Rasputin Gio 20 Feb 2014 - 21:58

Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Minsky ha scritto:
Da qualche anno ho un c/c online che non mi costa nulla per qualsiasi operazione in entrata o uscita, e mi dà pure bancomat e carta di credito gratuiti, senza canone né costi. Ma quando ho iniziato io ad usare la carta di credito, quasi 40 anni fa, non c'era un solo esercizio commerciale in Italia dove non storcessero il naso quando la presentavo. In un negozio si sono rimangiati lo sconto applicato (con cartellino) sulla merce, in un altro mi hanno chiesto 10.000 di sovrapprezzo (da corrispondere a parte in contanti), etc. etc. Un vero schifo. Da allora ho imparato ad usare la carta solo all'estero.

Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.

Sono mafia legalizzata. Pagare per cosa?

Da **Minsky** Gio 20 Feb 2014 - 22:40

Rasputin ha scritto:
Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Minsky ha scritto:
Da qualche anno ho un c/c online che non mi costa nulla per qualsiasi operazione in entrata o uscita, e mi dà pure bancomat e carta di credito gratuiti, senza canone né costi. Ma quando ho iniziato io ad usare la carta di credito, quasi 40 anni fa, non c'era un solo esercizio commerciale in Italia dove non storcessero il naso quando la presentavo. In un negozio si sono rimangiati lo sconto applicato (con cartellino) sulla merce, in un altro mi hanno chiesto 10.000 di sovrapprezzo (da corrispondere a parte in contanti), etc. etc. Un vero schifo. Da allora ho imparato ad usare la carta solo all'estero.

Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.

Sono mafia legalizzata. Pagare per cosa?

Per il profitto della banca, no? Come farebbero sennò a distribuire dividendi, corrispondere stipendi, elargire buonuscite, il tutto in misura faraonica?

Da primaverino Ven 21 Feb 2014 - 1:34

gedeone ha scritto:
Mi sembra di sentire il delirio di un poveretto sul sito " cugino" il quale , oltre ad essere comunista, era pure un...bancario

E'... Non "era"... Non è mica morto... mgreen

Ma ci sarà pure un motivo per il quale si continua a battere il chiodo dell'evasione spicciola a favore di quella grande, non trovi?

Da paolo1951 Ven 21 Feb 2014 - 11:00

primaverino ha scritto:
gedeone ha scritto:
Mi sembra di sentire il delirio di un poveretto sul sito " cugino" il quale , oltre ad essere comunista, era pure un...bancario

E'... Non "era"... Non è mica morto...
Ma ci sarà pure un motivo per il quale si continua a battere il chiodo dell'evasione spicciola a favore di quella grande, non trovi?

Caro primaverino, tagliamo la testa al toro e diciamo una volta per tutte certe cose che non si devono dire!
Come la Madonna non era sicuramente vergine (almeno dopo il parto... moon

), come Cristo non poté sicuramente dar da mangiare a 5.000 persone con 5 pani, né resuscitare un Lazzaro ormai in stato di putrefazione, ecc. ecc. , esattamente alla stesso modo, cioè con la stessa evidenza, è pacifico che l'evasione fiscale non è il problema economico di questo paese!
Il gettito fiscale, in percentuale sul PIL, è infatti in Italia uno dei più alti del mondo!
Semplicemente il chiodo dell'evasione fiscale ce l'hanno tutti coloro che parassitano la parte produttiva del paese, che non producono quasi nulla ma vogliono appropriarsi della ricchezza prodotta da altri.
Non esiste nessunissima questione etica (come vorrebbe invece il nostro Holu) è solo questione di "interesse".
Non esiste il diritto di parassitare, di "vivere sulle spalle degli altri", questo "diritto" è solo la foglia di fico che nasconde un colossale furto "organizzato", lo statale che ruba il suo stipendio di 1500 euro al mese non è eticamente diverso dal politico che ruba milioni... ha solo capacità e/o possibilità più limitate.

Da gedeone Ven 21 Feb 2014 - 18:24

http://www.wallstreetitalia.com/article/1668498/bce/draghi-si-alza-lo-stipendio-guadagnera-piu-del-doppio-di-yellen-fed.aspx

propongo una colletta per aiutare questi poveri banchieri.
naturalmente, le offerte verranno effettuate tramite bancomat, perchè il contante coooooooostaaaaa ahahahahahah

Da paolo1951 Ven 21 Feb 2014 - 18:59

gedeone ha scritto:http://www.wallstreetitalia.com/article/1668498/bce/draghi-si-alza-lo-stipendio-guadagnera-piu-del-doppio-di-yellen-fed.aspx

propongo una colletta per aiutare questi poveri banchieri.
naturalmente, le offerte verranno effettuate tramite bancomat, perchè il contante coooooooostaaaaa

Siamo alle solite gedeone... io personalmente non trovo scandalosi questi stipendi, e forse neanche quelli di Fazio e della Litizzetto, almeno nel caso fosse vero quello che essi affermano, e cioè che le loro trasmissioni incassano di pubblicità più di quello che costano.
Trovo invece scandaloso che in Italia si continuino a pagare pensioni calcolate con il sistema "retributivo", e non mi interessa che siano in massima parte pensioni modeste... sono comunque un furto, ed essendo erogate a milioni di individui, danneggiano la collettività ben più che certi "super-stipendi".

Da gedeone Ven 21 Feb 2014 - 20:18

@Paolo1951 : in effetti, Draghi non prende molto di più di tanti burocrati che fanno solo danni.
Fa specie però che lo stipendio se lo possa aumentare lui, e che comunque prenda il doppio della Yelen.
Come Befera, Amato, Napolitano, Ciampi, Saccomanni, ecc prendano molto di più dei loro corrispettivi in altre nazioni.
Quello che dici comunque è vero, a parte la Littizzetto , che è un comico che NON fa ridere, e Fazio, veramente squallido

Da paolo1951 Ven 21 Feb 2014 - 20:30

gedeone ha scritto:... Quello che dici comunque è vero, a parte la Littizzetto , che è un comico che NON fa ridere, e Fazio, veramente squallido

Mah qualche volta, quando non parla di politica, la Littizzetto è pure divertente... e comunque almeno non ha fatto un nuovo partito politico... ne ha preso uno che già esisteva.

Da Holubice Ven 21 Feb 2014 - 22:35

Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.

E quel qualcuno sono io quando compero un bene. Non esiste pasto gratis. Ma io sono ben disposto a pagare un 1,5% in più su tutto il denaro che spendo. Perché, se il ginecologo che mi ha incocciato ogni volta 130 euro ogni quarto d'ora di visita non ci riuscirà più, complessivamente ci avrò ben guadagnato.

Io apprezzo gli sforzi che stanno facendo negli States i Tea Party per impedire l'innalzamento delle tasse. Perché tra là e qua c'è una sostanziale differenza:
In Italia puoi alzare le aliquote quanto ti pare. L'importante è che non hai anche la pretesa che quanto messo nero su bianco venga messo in pratica e riscosso.

Gli statali parassitari? Sono la faccia della stessa medaglia. O meglio, è la mano che lava l'altra mano: l'autonomo giustifica il suo rubare perché quel denaro andrebbe a stipendiare un mangiapane a tradimento. Lo statale trova la scusante che un sacco di gente paga una minima parte di quanto guadagna realmente.

Messi insieme fanno la famosa maggioranza silenziosa. Quella che si è ben guardata dal cambiare un sistema che, nei fatti, gli andava più che bene.

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 3550

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 3550

Da **Minsky** Ven 21 Feb 2014 - 23:07

holubice ha scritto:
Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.
E quel qualcuno sono io quando compero un bene. Non esiste pasto gratis. Ma io sono ben disposto a pagare un 1,5% in più su tutto il denaro che spendo. Perché, se il ginecologo che mi ha incocciato ogni volta 130 euro ogni quarto d'ora di visita non ci riuscirà più, complessivamente ci avrò ben guadagnato.

Da paolo1951 Sab 22 Feb 2014 - 10:22

holubice ha scritto:
Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.
E quel qualcuno sono io quando compero un bene. Non esiste pasto gratis. Ma io sono ben disposto a pagare un 1,5% in più su tutto il denaro che spendo. Perché, se il ginecologo che mi ha incocciato ogni volta 130 euro ogni quarto d'ora di visita non ci riuscirà più, complessivamente ci avrò ben guadagnato.

Io apprezzo gli sforzi che stanno facendo negli States i Tea Party per impedire l'innalzamento delle tasse. Perché tra là e qua c'è una sostanziale differenza:
In Italia puoi alzare le aliquote quanto ti pare. L'importante è che non hai anche la pretesa che quanto messo nero su bianco venga messo in pratica e riscosso.

Gli statali parassitari? Sono la faccia della stessa medaglia. O meglio, è la mano che lava l'altra mano: l'autonomo giustifica il suo rubare perché quel denaro andrebbe a stipendiare un mangiapane a tradimento. Lo statale trova la scusante che un sacco di gente paga una minima parte di quanto guadagna realmente.

Messi insieme fanno la famosa maggioranza silenziosa. Quella che si è ben guardata dal cambiare un sistema che, nei fatti, gli andava più che bene.

Holu, sono d'accordo con te solo sull'ultima parte che ho grassettato.
Per il resto trovo che tu tiri fuori le solite "cose" tanto per gettare fumo negli occhi.
Può essere che il tuo ginecologo incassi in nero 520 euro all'ora... ma per quante ore?
Quanti ginecologi hanno una clientela pagante abbastanza numerosa da arricchirsi?
... e poi tra gli "autonomi" non ci sono mica solo i ginecologi!

Aldilà dei casi particolari, resta il fatto che il settore "di stato", o assimilabile ad esso, produce pochissimo PIL ma ne consuma quasi la metà ... e dico quasi solo perché ritengo giusto depurare i suoi costi dalla "finzione" fiscale per la quale anch'esso pagherebbe le imposte.
Come ho già ripetuto, lo statale ci costa il suo stipendio netto + TFR + la pensione che dovremo pagargli quando cesserà di far finta di lavorare, punto e basta... fa ridere l'idea di uno stato che paga uno stipendio lordo ma prima di pagarlo vi applica una ritenuta a suo favore.

Quindi il problema vero, la sostanza, è che questo stato costa troppo e produce troppo poco, produce troppo male.
Per finanziare questo stato poco (o a volte per nulla) produttivo si abusa, attraverso il fisco, del settore privato che invece produce e lo si mette in crisi.
Siamo ormai al punto di mangiare i buoi e i cavalli che dovrebbero invece servire per arare la terra e produrre anche domani il grano!

C'è poi un altro discorso da fare: il ginecologo, ma potrebbe anche essere il mago, il guaritore, si mettono sul mercato... offrono i loro servizi che tu puoi acquistare o meno, li vendono al prezzo più alto che riescono a farsi pagare, sta a te consumatore saper scegliere, saper comprare, e se non esistesse la piaga del corporativismo (vedi ordini professionali in primis, ma non solo quelli), il prezzo lo determinerebbe proprio il consumatore e non sarebbe mai troppo alto, perché calmierato dalla concorrenza.
I servizi di stato invece ci vengono imposti, vengono venduti o in regime di monopolio o comunque mi si dice che io li devo pagare anche se non intendo usufruirne.
Il loro prezzo non è calmierato da nulla, perché quello che il consumatore non paga direttamente, lo pagherà indirettamente con le imposte.
La qualità di questi servizi può tranquillamente essere pessima, tanto i clienti non li puoi perdere, ma se li perdi è ancora meglio... anche chi andasse a comprare in altro negozio, dovrà comunque pagare anche il negozio di stato dove non compra nulla.

Infine piantiamola con questa litania della questione etica... se è capace di farlo perché il tuo ginecologo non dovrebbe guadagnare? perché deve dare una parte molto consistente del suo guadagno a chi non ha capacità?

L'autonomo che non paga le tasse non ruba proprio un bel niente, si tiene semplicemente quello che è già suo... furto significa sottrarre al legittimo proprietario qualcosa contro la sua volontà, e non il rifiutarsi di pagare un estorsore, o comunque chi non mi ha dato nulla in cambio del mio denaro, chi mi vende un servizio che io non voglio acquistare e non acquisto.

Tu dici infine: "Lo statale trova la scusante che un sacco di gente paga una minima parte di quanto guadagna realmente". E io ti domando, perché dovrebbe pagare di più? Non è che quella parte (che poi è tutt'altro che minima) sia già ben superiore al giusto prezzo?

Da Holubice Sab 22 Feb 2014 - 12:37

paolo1951 ha scritto:
Holu, sono d'accordo con te solo sull'ultima parte che ho grassettato.
Per il resto trovo che tu tiri fuori le solite "cose" tanto per gettare fumo negli occhi.
Può essere che il tuo ginecologo incassi in nero 520 euro all'ora... ma per quante ore?
Quanti ginecologi hanno una clientela pagante abbastanza numerosa da arricchirsi?
... e poi tra gli "autonomi" non ci sono mica solo i ginecologi!

Si, ci sono anche gli avvocati, i dentisti, gli idraulici. Ti ho preso il ginecologo perché, a mio avviso, è la categoria più abbietta: se sei tu l'uomo nell'avatar, forse non hai figli piccoli. Chi li fa ora, ha sempre una moglie apprensiva che vuole esser trattata al meglio in ospedale. E questo si ottiene solo se paghi un pizzo facendo un tot di visite a pagamento nel pomeriggio al ginecologo dell'ospedale che si occuperà del parto (o se proprio, proprio non riesce a venire in corsia, farà in modo che il suo collega faccia del suo meglio). E' ovunque così. Stessa cosa accade per ottenere un pediatra decente. Lo ottieni con lo stesso metodo mafioso, dopo aver sborsato tot. soldi di visite private dal pediatra a cui ti vuoi convenzionare. Qui si realizza il mostro bifronte: ladro nel pubblico, ladro nel privato. Nessuno, meglio di De Gregori qui sotto, l'ha mai descritto:

[flash(425,350)]about:blank[/flash]

https://www.youtube.com/watch?v=zxgZXjN1Yyg

Aldilà dei casi particolari, resta il fatto che il settore "di stato", o assimilabile ad esso, produce pochissimo PIL ma ne consuma quasi la metà ... e dico quasi solo perché ritengo giusto depurare i suoi costi dalla "finzione" fiscale per la quale anch'esso pagherebbe le imposte.
Come ho già ripetuto, lo statale ci costa il suo stipendio netto + TFR + la pensione che dovremo pagargli quando cesserà di far finta di lavorare, punto e basta... fa ridere l'idea di uno stato che paga uno stipendio lordo ma prima di pagarlo vi applica una ritenuta a suo favore.
Quindi il problema vero, la sostanza, è che questo stato costa troppo e produce troppo poco, produce troppo male.
Per finanziare questo stato poco (o a volte per nulla) produttivo si abusa, attraverso il fisco, del settore privato che invece produce e lo si mette in crisi.
Siamo ormai al punto di mangiare i buoi e i cavalli che dovrebbero invece servire per arare la terra e produrre anche domani il grano!

Ho sempre scritto che, ancor prima di impalare i soggetti di cui sopra, vanno cacciati in malo modo almeno metà dei dipendenti pubblici. Che tra statali veri e propri, e finti dipendenti privati di carrozzoni in mano alla politica ammontano a ben 4.650.000 persone. Neanche l'URSS ne annoverava tanti...

C'è poi un altro discorso da fare: il ginecologo, ma potrebbe anche essere il mago, il guaritore, si mettono sul mercato... offrono i loro servizi che tu puoi acquistare o meno, li vendono al prezzo più alto che riescono a farsi pagare, sta a te consumatore saper scegliere, saper comprare, e se non esistesse la piaga del corporativismo (vedi ordini professionali in primis, ma non solo quelli), il prezzo lo determinerebbe proprio il consumatore e non sarebbe mai troppo alto, perché calmierato dalla concorrenza.
I servizi di stato invece ci vengono imposti, vengono venduti o in regime di monopolio o comunque mi si dice che io li devo pagare anche se non intendo usufruirne.
Il loro prezzo non è calmierato da nulla, perché quello che il consumatore non paga direttamente, lo pagherà indirettamente con le imposte.
La qualità di questi servizi può tranquillamente essere pessima, tanto i clienti non li puoi perdere, ma se li perdi è ancora meglio... anche chi andasse a comprare in altro negozio, dovrà comunque pagare anche il negozio di stato dove non compra nulla.
Infine piantiamola con questa litania della questione etica... se è capace di farlo perché il tuo ginecologo non dovrebbe guadagnare? perché deve dare una parte molto consistente del suo guadagno a chi non ha capacità?

Che dire... riavvolgiti il nastro della canzone qui sopra, e riascoltela una ventina di volte...

L'autonomo che non paga le tasse non ruba proprio un bel niente, si tiene semplicemente quello che è già suo... furto significa sottrarre al legittimo proprietario qualcosa contro la sua volontà, e non il rifiutarsi di pagare un estorsore, o comunque chi non mi ha dato nulla in cambio del mio denaro, chi mi vende un servizio che io non voglio acquistare e non acquisto.

Il che equivale a dire che io posso rispettare solo quelle leggi chi mi va di rispettare. E' un po' come il mio vicino qui di sotto che m'è venuto a romper le /a||e perché quando faccio la spesa grossa (un giorno alla settimana) la scarico ai piedi delle scale nel cortiletto interno. Poi quando gli ho detto che, da regolamento condominiale, deve togliere dall'androne condominiale, nell'ordine: la sua macchina, la macchina della moglie, lo scooter, uno o due stendini, beh, m'ha tolto il saluto.
Questo dalle mie parti viene definito con un termine tecnico: la vigna dei cojoni... Non so se nelle langhe ne avete un sinonimo.

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 SEVeyesB04_th

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 SEVeyesB04_th

Da Holubice Sab 22 Feb 2014 - 13:23

Non ho capito perché sparisce la finestrella con il video una volta che ci ho cliccato...

"Se sarai bravo, andrai all'inferno. Dr. Doberman. Ti stanno già aspettando..."

Bello questo passo del comunista De Gregori? Beh, io ve la rinciccio da sempre. Il vostro (ed in passato anche il mio) essere atei è solo un mezzo per togliere di mezzo 'una pietra d'inciampo'.

Su cui, volenti o nolenti, inciamperete.

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bb3

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bb3

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 19:54

paolo1951 ha scritto:
gedeone ha scritto:... Quello che dici comunque è vero, a parte la Littizzetto , che è un comico che NON fa ridere, e Fazio, veramente squallido
Mah qualche volta, quando non parla di politica, la Littizzetto è pure divertente... e comunque almeno non ha fatto un nuovo partito politico... ne ha preso uno che già esisteva.

Non è mai divertente, il che è pure strano perchè è asimmetrica, insomma un vero cesso certificato.
Con ciò , non fa ridere. In coppia poi con quello zerbino di fazio.
E dire che una volta l'italiano era reputato un casanova.
Adesso abbiamo degli scarti di maschio.
che schifo mad..

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 19:58

holubice ha scritto:
Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ocio però. Gli esercizi pagano per riscuotere con CC, chi paga no...
Certo. Qualcuno deve pagare, le banche non sono istituti di beneficenza.
E quel qualcuno sono io quando compero un bene. Non esiste pasto gratis. Ma io sono ben disposto a pagare un 1,5% in più su tutto il denaro che spendo. Perché, se il ginecologo che mi ha incocciato ogni volta 130 euro ogni quarto d'ora di visita non ci riuscirà più, complessivamente ci avrò ben guadagnato.

Io apprezzo gli sforzi che stanno facendo negli States i Tea Party per impedire l'innalzamento delle tasse. Perché tra là e qua c'è una sostanziale differenza:
In Italia puoi alzare le aliquote quanto ti pare. L'importante è che non hai anche la pretesa che quanto messo nero su bianco venga messo in pratica e riscosso.

Gli statali parassitari? Sono la faccia della stessa medaglia. O meglio, è la mano che lava l'altra mano: l'autonomo giustifica il suo rubare perché quel denaro andrebbe a stipendiare un mangiapane a tradimento. Lo statale trova la scusante che un sacco di gente paga una minima parte di quanto guadagna realmente.

Messi insieme fanno la famosa maggioranza silenziosa. Quella che si è ben guardata dal cambiare un sistema che, nei fatti, gli andava più che bene.

è proprio necessario andare sempre dal ginecologo che per 15 min chiede 130€ ?
Tu parli di mogli apprensive... quel tipo di mogli non ha bisogno del ginecologo, ma dello psichiatra. Si prendano delle goce, le mogli apprensive o scopino di più .
passerebbero un sacco di fisime, ma si sono messe in testa le cazzate di genere e allora vai con l'ansia e la depressione.
Poi, se per ogni cazzata vogliamo il superprimario, allora paga

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 20:02

vedo inoltre che ancora si batte sugli stessi tasti e non si vuol capire che con queste idee, governi ( tutti sinistri ) ecc, ikl futuro è questo :

http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/lesodo-guai-chi-resta.html

la storia è maestra, ma è sempre senza alunni

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 20:08

http://www.leggioggi.it/2014/02/22/nuovo-governo-renzi-chi-sono-ministri-tutti-nomi-e-le-biografie/

qui c'è il nuovo governo : garanzia di disastro.
Io mi lavo la coscienza , non dite che non vi avevo avvertiti crying

Da Rasputin Sab 22 Feb 2014 - 20:13

gedeone ha scritto:vedo inoltre che ancora si batte sugli stessi tasti e non si vuol capire che con queste idee, governi ( tutti sinistri ) ecc, ikl futuro è questo :

http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/lesodo-guai-chi-resta.html

la storia è maestra, ma è sempre senza alunni

A me pare bene. Che affondi la cazzisola cialtronica, con tutti i suoi filistei.

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 22:08

Rasputin ha scritto:
gedeone ha scritto:vedo inoltre che ancora si batte sugli stessi tasti e non si vuol capire che con queste idee, governi ( tutti sinistri ) ecc, ikl futuro è questo :

http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/lesodo-guai-chi-resta.html

la storia è maestra, ma è sempre senza alunni

A me pare bene. Che affondi la cazzisola cialtronica, con tutti i suoi filistei.

lo penso anch'io, ma pagheranno anche molti quasi innocenti

Da gedeone Sab 22 Feb 2014 - 22:25

altro grande successo della lotta antievasione

http://www.lsblog.it/index.php/economia/1704-esazione-letale

ma Befera può permettersi di dire

http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/1325366/Lo-schiaffo-di-Befera---Guadagno-304mila-euro--piu-di-Obama--ma-non-mi-sento-ricco-.html

p.s. Rasputin ha ragione al 100% : l'italia, con tutti gli italioti che permettono gli scempi ci cui sopra, merita di sprofondare

Da paolo1951 Dom 23 Feb 2014 - 12:56

gedeone ha scritto:
holubice ha scritto:....
Perché, se il ginecologo che mi ha incocciato ogni volta 130 euro ogni quarto d'ora di visita non ci riuscirà più, complessivamente ci avrò ben guadagnato.
...
è proprio necessario andare sempre dal ginecologo che per 15 min chiede 130€ ?
Tu parli di mogli apprensive... quel tipo di mogli non ha bisogno del ginecologo, ma dello psichiatra. Si prendano delle goce, le mogli apprensive o scopino di più .
passerebbero un sacco di fisime, ma si sono messe in testa le cazzate di genere e allora vai con l'ansia e la depressione.
Poi, se per ogni cazzata vogliamo il superprimario, allora paga

Da una parte spezzo una lancia a favore di Holu... facile ridere per le mogli-madri apprensive, ma quando ce l'hai... non badi a spese pur di liberarti dallo stress a cui ti sottopongono!
E' vero che, come Holu immaginava, per me sono cose di 30 anni fa ... ma me ne ricordo bene!!!

Dall'altra vorrei però far notare ad Holu due cosette:

la prima è che non riesco a capire cosa voglia dire con quel "complessivamente ci avrò ben guadagnato"
Scusa ma se il ginecologo fosse costretto a farti la fattura-parcella pensi che ti prenderebbe meno? domanda..

Io penso esattamente il contrario, quando è in gioco la "tranquillità" familiare, la domanda non decresce anche se l'offerta aumenta il prezzo... quindi il ginecologo ti avrebbe chiesto facilmente il doppio o quasi.

E vengo alla seconda, l'esempio del ginecologo è particolarmente infelice per più motivi:
1) mi vai a prendere un "autonomo" che probabilmente è anche uno statale, uno che magari lavora dentro un ospedale pubblico e ha tutto l'interesse a tenere bassa la qualità del servizio pubblico proprio per dirottare così la "clientela" nel suo studio privato.
2) fai un esempio che dimostra l'inadeguatezza del "pubblico" a soddisfare le "esigenze" del cittadino-fruitore; cioè il pubblico non ci da i servizi che noi richiediamo e così questi servizi finiamo per pagarli due volte, una prima volta con le tasse e una seconda volta pagando direttamente il ginecologo... non ci avrei ben guadagnato a pagare soltanto una volta il ginecologo?

Da Holubice Dom 23 Feb 2014 - 20:01

paolo1951 ha scritto:E vengo alla seconda, l'esempio del ginecologo è particolarmente infelice per più motivi:
1) mi vai a prendere un "autonomo" che probabilmente è anche uno statale, uno che magari lavora dentro un ospedale pubblico e ha tutto l'interesse a tenere bassa la qualità del servizio pubblico proprio per dirottare così la "clientela" nel suo studio privato.
2) fai un esempio che dimostra l'inadeguatezza del "pubblico" a soddisfare le "esigenze" del cittadino-fruitore; cioè il pubblico non ci da i servizi che noi richiediamo e così questi servizi finiamo per pagarli due volte, una prima volta con le tasse e una seconda volta pagando direttamente il ginecologo... non ci avrei ben guadagnato a pagare soltanto una volta il ginecologo?

Beh, allora basta di scrivere sotto mentite spoglie, e metti il tuo vero volto nell'avatar...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Rosy_Bindi_foto_Stefano_Bolognini_2011_1

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Rosy_Bindi_foto_Stefano_Bolognini_2011_1

Corsera: Il ministro: «Mai più visite in studio per i medici dei nostri ospedali»

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bl8

Da paolo1951 Dom 23 Feb 2014 - 22:36

holubice ha scritto:
paolo1951 ha scritto:E vengo alla seconda, l'esempio del ginecologo è particolarmente infelice per più motivi:
1) mi vai a prendere un "autonomo" che probabilmente è anche uno statale, uno che magari lavora dentro un ospedale pubblico e ha tutto l'interesse a tenere bassa la qualità del servizio pubblico proprio per dirottare così la "clientela" nel suo studio privato.
2) fai un esempio che dimostra l'inadeguatezza del "pubblico" a soddisfare le "esigenze" del cittadino-fruitore; cioè il pubblico non ci da i servizi che noi richiediamo e così questi servizi finiamo per pagarli due volte, una prima volta con le tasse e una seconda volta pagando direttamente il ginecologo... non ci avrei ben guadagnato a pagare soltanto una volta il ginecologo?
Beh, allora basta di scrivere sotto mentite spoglie, e metti il tuo vero volto nell'avatar...

Corsera: Il ministro: «Mai più visite in studio per i medici dei nostri ospedali»

Ho sopportato in tutta tranquillità ogni tipo di insulto: fascista (che per inciso non considero un insulto... pur non essendo fascista), farabutto, ladro, troll, imbecille, mentecatto, ecc. ecc. ma nessuno aveva mai osato darmi della "Rosy Bindi".
Mi spiace per te Holu (che in fondo mi sei simpatico, proprio come Flanders) ma ho sentito l'impulso irresistibile di segnalare alla moderazione la tua violazione della netiquette del forum!

Da paolo1951 Dom 23 Feb 2014 - 23:13

holubice ha scritto:...
Il che equivale a dire che io posso rispettare solo quelle leggi chi mi va di rispettare. E' un po' come il mio vicino qui di sotto che m'è venuto a romper le /a||e perché quando faccio la spesa grossa (un giorno alla settimana) la scarico ai piedi delle scale nel cortiletto interno. Poi quando gli ho detto che, da regolamento condominiale, deve togliere dall'androne condominiale, nell'ordine: la sua macchina, la macchina della moglie, lo scooter, uno o due stendini, beh, m'ha tolto il saluto.
Questo dalle mie parti viene definito con un termine tecnico: la vigna dei cojoni... Non so se nelle langhe ne avete un sinonimo.

No. caro Flanders, il che equivale a dire che la legge non è, oggettivamente, uguale per tutti!
Tu al solito mi fai un esempio del cazzo... la regola di non occupare le corsie condominiali, è un raro esempio di una legge che equamente impone a tutti gli stessi obblighi, ma appunto questo succede molto raramente.
Molto più frequente è invece il caso che la legge imponga ad alcuni degli obblighi e conceda ad altri dei "diritti"... così quest'ultimi diventano accaniti sostenitori della legge e i primi... dei "fuorilegge"·
In particolare le leggi fiscali italiane impongono ad alcuni l'obbligo di mantenere chi non è capace di guadagnarsi la pagnotta, e dà a quest'ultimi il "diritto" di vivere sulle spalle dei primi.
Anche se nessuno mi ha ancora spiegato da dove originino questo "obbligo" e questo "diritto"... posso pure prendere per buono che sia così, che come si diceva sotto la naja: "E' giusto che sia così... taci figliaccio, e fai la branda al nonno!"
Però mi sembra logico che, almeno qualche volta, il figliaccio si ribelli e ... invece di prenderlo docilmente nel culo, cerchi per lo meno di far fesso l'inculatore.
Giuridicamente la cosa si chiama "legittima difesa".

Da Holubice Lun 24 Feb 2014 - 12:23

Dato che, come da vostra ammissione, avete tutti studiato dai preti, vi faccio una dotta citazione:

"Omnes legum servi sumus ut liberi esse possimus"

Cicerone.

Com'é che diceva il buon Gedeone poc'anzi: la storia é maestra, ma insegna solo a degl'asini...

Oh, scherzo. Non mi pigliate d'acido...

;-)

Su, scherzo. Non mi pigliate d'acido...

;-)

;-)

Da paolo1951 Lun 24 Feb 2014 - 16:00

holubice ha scritto:Dato che, come da vostra ammissione, avete tutti studiato dai preti, vi faccio una dotta citazione:

"Omnes legum servi sumus ut liberi esse possimus"

Cicerone.

Com'é che diceva il buon Gedeone poc'anzi: la storia é maestra, ma insegna solo a degl'asini...

Cicerone direi che è un ottimo esempio storico!
Cicerone infatti difendeva le leggi della "Repubblica" ... dove res publica sta per la "cosa", gli interessi di quella aristocrazia senatoria che deteneva il potere, di quella classe di cui Cicerone era appunto il massimo portavoce, assolutamente "interessato"!
Cesare invece era al contrario molto meno "legalitario", e alla faccia di quelle leggi porta le legioni al di là del Rubicone, insegue Pompeo in Grecia... lo batte a Farsalo e "rottama" la Repubblica di Cicerone.
No caro Holu, la storia non insegna nulla agli asini... insegna solo a coloro che la conoscono davvero.

Da Holubice Lun 24 Feb 2014 - 19:27

paolo1951 ha scritto:Cicerone direi che è un ottimo esempio storico!
Cicerone infatti difendeva le leggi della "Repubblica" ... dove res publica sta per la "cosa", gli interessi di quella aristocrazia senatoria che deteneva il potere, di quella classe di cui Cicerone era appunto il massimo portavoce, assolutamente "interessato"!
Cesare invece era al contrario molto meno "legalitario", e alla faccia di quelle leggi porta le legioni al di là del Rubicone, insegue Pompeo in Grecia... lo batte a Farsalo e "rottama" la Repubblica di Cicerone.
No caro Holu, la storia non insegna nulla agli asini... insegna solo a coloro che la conoscono davvero.

Una volta non va bene perché la Res Pubblica è quella dell'aristocrazia.

Un'altra non va perché a comandare è Cesare, dittatore.

Ora non va perché le orde di salariati a ufa drenano il tuo fatturato impunemente e immeritatamente.

Questa è la tattica di Bertoldo...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Scelta+albero72

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Scelta+albero72

...che l'albero su cui doveva essere impiccato doveva sceglierselo lui. Dopo 10 anni di peregrinazioni in lungo e in largo non avevano ancora trovato quello giusto.

Non si fa prima a dire, con onestà intellettuale (e normale):

"Io vojo fà come ca$$o me pare..."

Perché quei 4.650.000 di parassiti statali e parastatali non sono i tuoi nemici, caro PaoloSpazio1999, sono i tuoi complici. Perché...

"simul stabunt vel simul cadent"

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bc3

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bc3

Da paolo1951 Lun 24 Feb 2014 - 20:39

Holu, usciamo allora "fuori di metafora".
Tutto si può dire e si può trovare valide ragioni per dire tutto e il suo contrario.
Però in ogni cosa bisogna saper mantenere le "giuste" proporzioni.
Non mi stancherò mai di ricordare quell'articolo del "Fatto quotidiano" (prontamente fatto sparire anche da internet) in cui si diceva che se per 20 anni non ci fossero le elezioni e quindi non si pagassero i rimborsi elettorali... avremmo potuto azzerare il debito pubblico!
Peccato che avevano confuso i milioni con i miliardi e di anni senza elezioni politiche ce ne volevano 20.000...

Ora i problemi dell'Italia sono tanti, ma per uscire dal circolo vizioso in cui ci troviamo ce n'è uno solo fondamentale, che se non viene affrontato per primo non si farà proprio un bel niente.
Questo problema è la riduzione della spesa pubblica, riduzione non di pochi miliardi ma di decine di miliardi!
Per ridurre questa spesa sono inevitabilmente necessari tagli alle pensioni, alla sanità, alla scuola, ... insomma cose che nessuno osa proporre.
E allora ci prendiamo per il culo reciprocamente... andando ognuno a cercare qualche "palliativo" che per carità sarà anche "cosa" da fare, ma che in ogni caso non risolve il problema.

PS: in controtendenza con tutto... anche con la logica, abbiamo poi il M5S che non sa nemmeno proporre palliativi, ma al contrario appoggia ogni rivendicazione, ogni protesta, ogni richiesta demagogica, tipo stipendio di cittadinanza. Dimenticando solo di spiegare dove si dovrebbero trovare i soldi per finanziare le loro proposte... mi stupisce che non si sia ancora pensato di proporre, insieme al ritorno alla lira, di stampare tutto il denaro necessario per far diventare tutti gli Italiani "ricchi", per pagare ogni cosa il cittadino desideri "comprare"...

Da **Minsky** Ven 24 Ott 2014 - 13:12

Il Giornale ha scritto:Usare il bancomat non è più reato

Chi prelevava contanti finiva nel mirino del Fisco. La Corte Costituzionale ha detto basta

Nicola Porro - Lun, 20/10/2014 - 15:22

Negli ultimi 10 anni esagerare con il Bancomat era davvero rischioso. Non tanto perché si rischiava di finire in rosso in banca, quanto perché si era certi di finire soffritti dall'Agenzia delle entrate. Facciamo un passo indietro.

Gli uomini di Attilio Befera (oggi è stato sostituito come ben sapete da Rossella Orlandi) nei confronti dei tanto odiati lavoratori autonomi, e in particolare dei professionisti, si erano dotati di un bazooka. Chiunque dal primo gennaio del 2005 si fosse permesso di utilizzare il Bancomat avrebbe dovuto dimostrare a chi erano destinati i contanti. Una roba da pazzi. Ma credeteci, vera. In caso di accertamento, gli uomini del fisco si presentavano dal lavoratore con un foglio elettronico con su scritti tutti i Bancomat e prelievi cash fatti negli ultimi cinque anni.

In modo del tutto arbitrario sostenevano che una percentuale potesse essere giustificata dal tenore di vita e dalle spese più spicce (sigarette, caffè, mance che si possono presumere pagate in contanti), ma sul resto era necessaria una prova dell'utilizzo da parte del povero contribuente. Una prova chiaramente diabolica. Ma ancora più diabolico era l'atteggiamento del fisco.

Mettiamo che il poveraccio avesse prelevato, in cinque anni, 10mila euro (ma per un reddito medio potrebbe essere ben di più) e che gli uomini del fisco gli abbuonassero 4mila euro. Il resto, e cioè 6mila euro, veniva considerato dal fisco come ricavo aggiuntivo, non dichiarato e dunque evaso, da parte del lavoratore autonomo. Secondo il principio che il nero genera il nero (cosa peraltro vera), per dieci anni professionisti e autonomi hanno pagato imposte su prelievi fatti con il Bancomat di cui non sono stati capaci di giustificare l'utilizzo. Se uno sprovveduto, dotato di buon reddito e sicuro di essere fiscalmente a posto, si fosse azzardato a giocare e perdere a poker o fare regali in contanti a sue amiche (sì, certo, non molto elegante, ma saranno fatti suoi) o a parenti o a figli, per più di 50mila euro l'anno, rischiava addirittura di finire in carcere per superamento delle soglie di evasione ai fini della rilevanza penale. Ai signori del fisco si dovevano giustificare anche le mance, se cospicue. Insomma, un inferno fiscale. E soprattutto un principio da Stato di polizia.

Ovviamente chi è stato colpito da simili indagini ha fatto ricorso. Ma la Cassazione per una buona serie di casi ha dato ragione all'impostazione del fisco. In effetti, dal punto di vista legale, l'Agenzia era blindata da un codicillo contenuto nella Finanziaria del 2005 (governo Berlusconi). Fino a quando un contribuente si è rivolto alla Commissione tributaria regionale del Lazio che, nel 2013, bontà sua, si è rimessa addirittura alla Corte costituzionale dubitando della legittimità di questa norma, che anche a un bambino sembra folle. Siamo così arrivati ai giorni nostri e alla decisione della Corte che, pochi giorni fa, con la sentenza numero 228, ha giudicato incostituzionale la procedura e questa diabolica presunzione legale. Evviva. Sono passati solo dieci anni. E molti professionisti hanno già subito la gogna dell'evasione e pagato la sanzione conseguente.

Finalmente un giudice, a Roma, ha stabilito che quell'assurda presunzione sui prelievi di contanti come costituzione di ricavi in nero sia stata lesiva del principio di ragionevolezza e capacità contributiva.

Alla fine viene da pensare sulla qualità del percorso legislativo in questo Paese. E qualche brivido corre lungo la schiena pensando all'ultima finanziaria (ora si chiama legge di Stabilità). Siamo piuttosto certi che l'idea di tassare la liquidità prelevata con i Bancomat non sia stata un'idea di Silvio Berlusconi all'epoca al governo. Eppure sono dieci anni che professionisti e autonomi pagano per questa scellerata previsione normativa.

All'interno della Finanziaria del 2005 fatta di un solo articolo e 572 commi, al comma 402 era previsto: le parole da «a base delle stesse» alla fine del periodo sono sostituite dalle seguenti: «o compensi a base delle stesse rettifiche e accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario e sempreché non risultino dalle scritture contabili, i prelevamenti o gli importi riscossi nell'ambito dei predetti rapporti od operazioni». Non state a perderci la testa: arabo. All'epoca, c'è da giurarci, l'astrusa previsione normativa fu presentata dagli uffici ministeriali come norma fondamentale per combattere l'evasione fiscale. E giù tutti ad applaudire. Ecco, quando vi dicono, come purtroppo si scrive anche nell'ultima legge di Stabilità, che sono previste nuove e più dure norme per combattere i furbetti, state certi che la fregatura è per tutti.

http://www.ilgiornale.it/news/politica/usare-bancomat-non-pi-reato-1060994.html

Da Justine Ven 24 Ott 2014 - 13:16

Vien voglia di costruire un carwash come in Breaking Bad e riciclare tutto

Da paolo1951 Ven 24 Ott 2014 - 16:27

Minsky ha scritto:
Il Giornale ha scritto:Usare il bancomat non è più reato

Chi prelevava contanti finiva nel mirino del Fisco. La Corte Costituzionale ha detto basta

Nicola Porro - Lun, 20/10/2014 - 15:22

Negli ultimi 10 anni esagerare con il Bancomat era davvero rischioso. Non tanto perché si rischiava di finire in rosso in banca, quanto perché si era certi di finire soffritti dall'Agenzia delle entrate. Facciamo un passo indietro.
....

Scusa Minsky ma queste cose mi fanno proprio incazzare!
Anche tu ci annunci la scoperta dell'acqua calda?
Il fisco fa i cazzi che vuole... ma nessuno sembra saperlo, o comunque se ne preoccupa.
Anzi i coglioni plaudono alla sua attività di lotta contro l'evasione fiscale...
Ora arriva questa sentenza della Corte Costituzionale e i "pecoroni" scoprono cose che avrebbero dovuto sapere da quel dì... ma dato che poi non si prendono neanche la briga di leggere tutto fino in fondo, non si accorgono che "inspiegabilmente" la Suprema Corte si è interessata solo del caso dei professionisti!!!!
Se sei un medico, un architetto, ecc. la Corte Costituzionale ammette (bontà sua) che è assurdo che il fisco ti chieda la ragione di un prelievo di contanti fatto 3-4 anni prima!
Già, ma se invece sei un artigiano, un piccolo commerciante?
In questo caso questo non è assurdo, non è incostituzionale!
Devi ricordarti e dire al fisco nome e cognome della persona a cui hai dato questi soldi... altrimenti l'Agenzia Entrate quella spesa te la tassa come fosse stato un guadagno in nero.
Come? ... considera un guadagno una spesa? ... ma è assurdo!!!
No, se l'acqua non l'hai sporcata tu - diceva il lupo all'agnello - l'avrà sporcata tuo padre... se hai prelevato del contante, si suppone che tu l'abbia fatto per fare un pagamento in "nero", quindi non tu ma qualcun altro avrà fatto un incasso in nero e così avrà pure evaso il fisco... o tu ci fai nome e cognome di questo evasore oppure noi puniamo te al suo posto.

Pazzesco? ... no semplice realtà quotidiana!

Da paolo1951 Ven 24 Ott 2014 - 16:34

Justine ha scritto:Vien voglia di costruire un carwash come in Breaking Bad e riciclare tutto

Justine tu mangi cibi della cucina inglese?
Cristo santo ... a me invece viene voglia di prendere un fucile!

Da Justine Ven 24 Ott 2014 - 16:58

Direi che per chi ha seguito il telefilm in questione, l'esito è un po' il medesimo...

Da paolo1951 Ven 24 Ott 2014 - 17:05

Sarà, ma come ti dicevo mi hanno già fatto incazzare prima il Giornale (avevo già letto l'articolo) e poi Minsky (che l'ha riportato)... a quel punto arrivi tu con "carwash" e "Breaking Bad"...

PS: anzi prima e più di tutti mi hanno fatto incazzare i giudici della Suprema Corte... andassero tutti a prenderlo nel culo dolorosamente!

Da paolo1951 Ven 24 Ott 2014 - 17:17

... e scusate se insisto ma qui il fisco chiede all'imprenditore di pagargli tasse in ragione del 57% circa dell'imponibile fiscale, ovvero di qualcosa che si avvicina all'80% del suo guadagno... se qualcuno ha dei dubbi al riguardo gli faccio volentieri una noiosissima spiegazione.
A quel punto visto che l'imprenditore non può o comunque non si sogna di pagare un "pizzo" così esoso... ecco arrivare l'accertamento fiscale, cioè l'azione intimidatoria di stampo mafioso.
L'avvertimento è: va bene sappiamo che queste tasse non le puoi e comunque non le vuoi pagare ma tu sappi che noi possiamo "legittimamente" farti tutto quello che vogliamo.
Non tentare di rifiutarti di pagare le nostre sanzioni, i nostri recuperi d'imposta perché tu sei senz'altro una merda di evasore che non ha nessun diritto, nessuna tutela giuridica...
Tu sei un presunto colpevole, salvo prova contraria che comunque tu non potrai dare e se anche tu la dessi noi non la riterremo valida...

Da primaverino Ven 24 Ott 2014 - 17:44

E' proprio così, caro Paolo.
Sfortunatamente si fatica a farlo comprendere ai più...
D'altro canto finché prevarrà la mentalità che afferma che il dipendente è "l'unico onesto" perché "paga le tasse" non penso che se ne verrà a capo.
Poi vi è da dire che la caproneria generale in materia è del tutto dilagante e pure trasversale...
Per associazione d'idee, mi sovviene il "ragionamento" fattomi da un autista del caseificio che ci fornisce la mozzarella per pizza, anni or sono.
Si era giustappunto verso l'inizio della crisi (poteva essere il 2008) e lui mi disse: "Mah... Sono stato da un cliente che chiede tempo per pagare perché dice che è senza soldi... Ma com'è possibile? Se hai comprato la mozzarella e adesso te ne serve ancora, vuol dire che hai guadagnato e quindi come fai ad essere senza soldi?..."
E io: "Semplicissimo... Hai comprato un quintale di mozzarella, con la quale hai fatto ottocento pizze che ti hanno fruttato 4.800/5.000 euro... Poi hai pagato i pizzaioli e hai versato i contributi e l'IVA e sei già nella merda... Il tuo ragionamento funziona nel caso in cui la pizzeria abbia comprato una tonnellata di mozzarella e sia sempre piena pranzo e cena, ovvero che i costi aggiunti siano "inglobati" nel ricavo lordo per cui ti avanzi il giusto dovuto all'azienda per la quale lavori".
Lui: "ah già... Non ci avevo pensato"
Io: "Non c'è di che" (thinking mode ON: Non sei pagato per pensare (giustamente) perché l'attività di pensare presuppone un cervello che funzioni, maledetto idiota!).
Poi è normale che si plauda alle iniziative volte a combattere l'evasione fiscale (di alcuni... quelli piccoli, che però sono tanti, ancorché sempre meno) a beneficio dei grossi ai quali non serve affatto il denaro contante per drenare miliardi...
Ma a certa gente, come direbbe lord Byron, si fa prima a metterlo in culo che in testa.
Have a good night, bro...

Da Holubice Ven 24 Ott 2014 - 17:55

paolo1951 ha scritto:... e scusate se insisto ma qui il fisco chiede all'imprenditore di pagargli tasse in ragione del 57% circa dell'imponibile fiscale, ovvero di qualcosa che si avvicina all'80% del suo guadagno... se qualcuno ha dei dubbi al riguardo gli faccio volentieri una noiosissima spiegazione.
A quel punto visto che l'imprenditore non può o comunque non si sogna di pagare un "pizzo" così esoso... ecco arrivare l'accertamento fiscale, cioè l'azione intimidatoria di stampo mafioso.
L'avvertimento è: va bene sappiamo che queste tasse non le puoi e comunque non le vuoi pagare ma tu sappi che noi possiamo "legittimamente" farti tutto quello che vogliamo.
Non tentare di rifiutarti di pagare le nostre sanzioni, i nostri recuperi d'imposta perché tu sei senz'altro una merda di evasore che non ha nessun diritto, nessuna tutela giuridica...
Tu sei un presunto colpevole, salvo prova contraria che comunque tu non potrai dare e se anche tu la dessi noi non la riterremo valida...

Paolo mio, ti ricordi di quando avevo messo quella poesia delle ranocchie e del trave? In onestà m'avevi dato una mezza ragione: questo stato cialtrone è fatto su misura, ad immagine e somiglianza di chi lo abita: assicura milioni di stipendi statali a ufa a mangia-pane-a-tradimento dello Stato (molto spesso con lavoro vero e proprio in nero il pomeriggio) e poter esercitare la virtù della modestia solo ad aprile (con la stesura del 730/Unico) ad altrettanti milioni di liberi professionisti (liberi di andare a fantasia).

Ebbene ti chiedo: sei proprio sicuro di avvantaggiarti nello spostarti in un Paese meno feroce del nostro? Che ne so, di una Germania? Degli stessi USA, con i loro Alcatraz pieni di Al Caponi al gabbio per non aver pagato le tasse?
Non mi riattaccare con il refrain: ti levi di torno, tu e la tua ditta, e riapri bottega ad Amburgo o ad Atlanta. Pagando con le loro gabelle i loro bidelli e i loro giudici, tedeschi ed americani. Non quelli italiani. No, dico questo perchè il nostro buon Rasputin ha ammesso, e gliene va dato atto, che nel traslocare in Baviera si è portato dietro usanze e costumi che profumano di bergamotto. E che è ammirato dalle ferrovie tedesche che viaggiano a 350 km orari. Venute su per partenogenesi ...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Www_MyEmoticons_com__fishing

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Www_MyEmoticons_com__fishing

Significato Re Travicello

Poesia Re Travicello (Giusti)

Da Holubice Ven 24 Ott 2014 - 18:06

gedeone ha scritto:vedo inoltre che ancora si batte sugli stessi tasti e non si vuol capire che con queste idee, governi ( tutti sinistri ) ecc, ikl futuro è questo :
http://www.rischiocalcolato.it/2014/02/lesodo-guai-chi-resta.html
la storia è maestra, ma è sempre senza alunni

Ti confesso che ho letto l'articolo un po' di fretta. Ma se ho capito bene parla di quegli italiani che traslocano, più o meno realmente, in Gran Bretagna. Potrebbero essere soggetti alla Valentino Rossi, con residenze solo fittizzie. O potrebbero essere persone che vivono veramente là. Il fatto è che la Gran Bretagna ha svolto un ruolo simile alla Svizzera, ma di tipo fiscale: ha attratto soggetti con alto reddito dall'estero, garantendogli una tassazione ridicola, pur che sia versata all'erario inglese. Tanto, è il ragionamento, quei soldi non li vedevamo prima, entreranno qui da noi d'ora in poi. Anche se in misura minore. Se ho letto bene articoli in giro, questo trattamento è riservato solo ai vari Valentino Rossi, in altre parole, se il pilota si fosse chiamato Valentin Red, e fosse nato a Liverpool, ivi residente dalla nascita con il suo bravo codice fiscale britannico, questa tassazzione di favore se la potrebbe sognare.

Gli inglesi, come al solito, stanno nella UE con il solito intendo di far danni e/o creare zizzanie. In questo caso stanno scopiazzando all'ingrosso il modus operandi del Principato di Montecarlo. Solo che lo fanno in veste di in Paese che chiese negli anni 70 di divenire membro della Comunità Economica Europea. E che dovette fare parecchia anticamera, perché un certo De Gaulle si incaponiva nel dire che stavano venendo solo a rompere i co%/ioni ...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 176

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 176

Da Holubice Ven 24 Ott 2014 - 18:11

Spero che la mia franchezza non faccia prendere d'acido nessuno, nè in uno stanzino del Comune di CasalNuovo, nè nella bottega di ...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 New-Super-Mario-Brothers-Wallpaper-super-mario-bros-5314181-1280-1024

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 New-Super-Mario-Brothers-Wallpaper-super-mario-bros-5314181-1280-1024

Mario Bros.

Lo vedete, incassa soldini anche qui. Chissà se fa ricevuta ...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 4869

Da **Minsky** Ven 24 Ott 2014 - 18:17

paolo1951 ha scritto:
Scusa Minsky ma queste cose mi fanno proprio incazzare!
Anche tu ci annunci la scoperta dell'acqua calda?
...

Oh, Paolo, non ti incazzare con me! A me pareva una "buona" notizia, figurati un po', lo sai che non ci capisco una mazza di questa materia. Adesso so che non c'è niente di nuovo, anzi si va sempre in peggio.

Da Ospite Ven 24 Ott 2014 - 18:20

primaverino ha scritto:
D'altro canto finché prevarrà la mentalità che afferma che il dipendente è "l'unico onesto" perché "paga le tasse" non penso che se ne verrà a capo.

che poi fa pari e patta con robe del calibro "gli statali mangiano a sbafo, licenziamoli tutti", che invece il nostro non disdegna di sostenere... ma non stiamo mica parlando di una visione soggettiva interessata solo alla salvaguardia del proprio orticello eh...

p51 ha scritto:
Per ridurre questa spesa sono inevitabilmente necessari tagli alle pensioni, alla sanità, alla scuola, ... insomma cose che nessuno osa proporre.

ma se sono vent'anni che non fanno altro??? ahahahahahah

e gli esiti? dovrebbero forse forse indicarti che non è quella la strada buona, ma, appunto, vedi sopra...

Da Holubice Ven 24 Ott 2014 - 18:25

silvio ha scritto:ma ad un mio conoscente non hanno aperto il conto alla posta perchè protestato.
delfi68 ha scritto:A me manco mi fanno entrare i banca...

... cazzarola, una volta tanto non ti presentare con il ferro ...

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bb4

Da Holubice Ven 24 Ott 2014 - 18:29

Non ricordo se l'avevo inserita, spero di no:

La Svezia si prepara ad eliminare il denaro contante. Più potere alle banche?

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Banca_svedese

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Banca_svedese

"La Svezia si prepara ad essere il primo Paese al mondo ad eliminare il denaro contante per passare ad una economia regolata dalla moneta elettronica. È questa la soluzione ai nostri problemi, o si tratta di una nuova potentissima forma di controllo?
Sapevate che la Svezia è stato il primo paese, nel 1661, ad introdurre le banconote come sistema di scambio di merci? Ebbene, quasi come se quello della Svezia fosse un vero e proprio 'destino', sembrerebbe che questa oggi si prepari ad essere anche il primo paese nel pianeta ad eliminare il contante e passare definitivamente ad una economia regolata dalla moneta elettronica.
A tal proposito, il giornale canadese Chronicle Herald il 18 marzo ha pubblicato un articolo sulla possibilità di una società 'cashless' (senza contante) in Svezia. A quanto pare nella maggior parte delle città svedesi, scrive il Chronicle Herald, i trasporti pubblici funzionano solo con la carta di credito, mentre un gruppo di uffici bancari ha smesso contemporaneamente di usare denaro e un piccolo ma crescente numero di negozianti non accetta più contante.
Perfino le chiese svedesi accettano solo denaro digitale. Esempio è la Carl Gustaf Church del Karlshamn, nel sud della Svezia, dove il pastore Vicar Johan Tyrberg recentemente ha installato un macchinario per la lettura delle carte di credito per permettere ai suoi fedeli di fare le loro offerte.
Bjoern Ulvaeus, leader del gruppo pop svedese Abba nel 1971, ha affermato che “non vedo alcuna ragione per cui dovremmo continuare a stampare monete”. Sostiene Par Karlsson, portavoce della Swedish Banker's Association, “meno denaro in circolazione permette maggiore sicurezza sia per lo staff delle banche che per la pubblica sicurezza”. Le rapine alle banche sono diminuite da 110 nel 2008 ad appena 16 nel 2011, e la corruzione politica è diminuita grazie alle tracce lasciate dall'uso della moneta digitale. (continua)"

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bb7

Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione" - Pagina 5 Bb7

Da paolo1951 Ven 24 Ott 2014 - 18:50

jessica ha scritto:
primaverino ha scritto:
D'altro canto finché prevarrà la mentalità che afferma che il dipendente è "l'unico onesto" perché "paga le tasse" non penso che se ne verrà a capo.
che poi fa pari e patta con robe del calibro "gli statali mangiano a sbafo, licenziamoli tutti", che invece il nostro non disdegna di sostenere... ma non stiamo mica parlando di una visione soggettiva interessata solo alla salvaguardia del proprio orticello eh...

p51 ha scritto:
Per ridurre questa spesa sono inevitabilmente necessari tagli alle pensioni, alla sanità, alla scuola, ... insomma cose che nessuno osa proporre.
ma se sono vent'anni che non fanno altro???
e gli esiti? dovrebbero forse forse indicarti che non è quella la strada buona, ma, appunto, vedi sopra...

Credo che tu sia o una causa persa o (più probabilmente) una che pur negandolo ci sguazzi dentro...
Ok lo sappiamo benissimo che milioni di inutili statali non si possono licenziare, ma diamogli pure lo "stipendio" purché se ne stiano a casa loro e non facciano danni!
Pagarli perché oltre a non far nulla di utile, rompano ancora i coglioni, si atteggino a "onesti lavoratori" e facciano la morale a chi li mantiene... mi sembra davvero troppo!

Da Contenuto sponsorizzato

Sei favorevole ad eliminare completamente il denaro contante-