Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente.

Pazienza.

[img][/img]


Ma mettere uno di questi prima di arrivare alle mani?

..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Qualcun altro ha capito quali criteri oggettivi impiega Fux per distinguere ciò che è complottista da ciò che non lo è?

(Tranquilli tutti che questo è niente a confronto degli scazzi con Davide, siamo colleghi ed in ottimi rapporti; capita però di avere delle vedute diametralmente opposte)

delfi68 ha scritto:..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Vuoi dire che si paga per cazzeggiare qui?

Mi autoquoto per evitare che col cazzeggio si perda di vista il punto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

delfi68 ha scritto:..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Rende l'idea di quant'è libera la discussione qui.

*Valerio* ha scritto:



No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli

...Scusate, un po' di spam a tema

Intanto io ho risolto un piccolo mistero.

Tutti si chiedevano: chi sono queste due persone che raccolgono rottami sul prato antistante il Pentagono, dopo l'attentato dell'11 settembre?



È semplice. Sono i giardinieri del Pentagono, ben riconoscibili dalla caratteristica tuta da lavoro. Si chiamano Bill e Joe.
Ho potuto anche ricostruire - grazie a testimoni che però non vogliono essere citati - la loro conversazione in quei momenti.

Bill: «Azz!... proprio oggi che dovevamo falciare il prato! Che casino!»

Joe: «Guarda che pezzo grosso ho trovato!»

Bill: «Dài, cerca di raccattare anche i pezzi piccoli, che scassano il rasaerba se ci finiscono dentro...»

Sembra di vedere anche il motore di un cruise in giardino, o e' quello di un tomahawk?
dio avra' messo il motore di un boing per depistare, come ha fatto con i fossili

Rasputin ha scritto:(Tranquilli tutti che questo è niente a confronto degli scazzi con Davide, siamo colleghi ed in ottimi rapporti; capita però di avere delle vedute diametralmente opposte)

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

La questione è piuttosto semplice, mi sorprende che io debba esplicitarla. Ma non fa niente. Con "siti cospirazionisti" mi riferisco a quelli che sostengono l'ipotesi che gli eventi del 9/11 siano frutto di un inside job (così non puoi fingere di non aver capito). È un criterio oggettivo perché questi siti sono cospirazionisti per definizione (ritengono ci sia una cospirazione che si cerca di mascherare con la "versione ufficiale") e perché stabilire se un determinato sito rientri o meno nella categoria non dipende da un'opinione personale, ma solo dal fatto che sposi o meno una determinata tesi.

Fux89 ha scritto:
Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Allora, tanto per puntualizzare tra sarcasmo e presa per il culo (Nel tuo caso, leggasi cazzeggio) non vedo molta differenza, tra l'altro accetto ambe sempre che non si esageri a disco rotto.

Quanto ai rossi, avrai notato che non te ne ho dato nemmeno uno e mi stupisco che tu mi ritenga capace di farlo solo per ripicca.

Grassetto: gomblotto!!!

Rasputin ha scritto:tra l'altro accetto ambe sempre che non si esageri a disco rotto.

Quoto, ma della parte in grassetto va tenuto conto.

Quanto ai rossi

Quanto ai rossi, non me ne frega un cazzo.

Rasputin ha scritto:
No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Darrow ha scritto:Comodo! Così sono buoni tutti!

Allora, a parte il fatto che mi pare più che legittimo esternare dubbi su qualcosa che non convince, dubbi che in genere portano all'approfondimento, anche alla luce dei miei ultimi interventi si aggiunge (La ripeto) la domanda: Qualcuno ha una sintesi della versione ufficiale dei fatti? Oppure esistono più di una versione ufficiale, magari pure in contraddizione tra loro?

Fux89 ha scritto:
La questione è piuttosto semplice, mi sorprende che io debba esplicitarla. Ma non fa niente. Con "siti cospirazionisti" mi riferisco a quelli che sostengono l'ipotesi che gli eventi del 9/11 siano frutto di un inside job (così non puoi fingere di non aver capito). È un criterio oggettivo perché questi siti sono cospirazionisti per definizione (ritengono ci sia una cospirazione che si cerca di mascherare con la "versione ufficiale") e perché stabilire se un determinato sito rientri o meno nella categoria non dipende da un'opinione personale, ma solo dal fatto che sposi o meno una determinata tesi.

Perfetto, così hai escluso da solo una buona parte dei siti, persone, o gruppi di persone, i quali non sostengono null'altro che la scarsa plausibilità delle versioni ufficiali, ed al massimo propongono tesi almeno altrettanto plausibili (Vedi l'esempio di Minsky) ammettendo al tempo stesso che si tratta solamente di ipotesi.

Tra questi ci sono anch'io; per onestà devo aggiungere semplicemente di pensare che una cosa del genere non mi pare possibile senza almeno un "Aiutino" dall'interno, come avviene ad esempio per la stragrande maggioranza delle rapine alle banche.

Senza "Talpa", quasi impossibile.

Rasputin ha scritto:

Rasputin ha scritto:
No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Darrow ha scritto:Comodo! Così sono buoni tutti!

Allora, a parte il fatto che mi pare più che legittimo esternare dubbi su qualcosa che non convince, dubbi che in genere portano all'approfondimento, anche alla luce dei miei ultimi interventi si aggiunge (La ripeto) la domanda: Qualcuno ha una sintesi della versione ufficiale dei fatti? Oppure esistono più di una versione ufficiale, magari pure in contraddizione tra loro?

Ma non ne avevi fatta tu una sintetica versione? Di quella ufficiale intendo, pensavo che ne potessi fare una anche dell'altra versione, ma forse è troppo difficile fare entrare in una versione sola tutte le contraddizioni complottiste, capisco.

Darrow ha scritto:
Ma non ne avevi fatta tu una sintetica versione? Di quella ufficiale intendo, pensavo che ne potessi fare una anche dell'altra versione, ma forse è troppo difficile fare entrare in una versione sola tutte le contraddizioni complottiste, capisco.

Non mi ricordo di averla fatta, comunque siete dei pelandroni perché a me è bastato mezzo minuto, per chi mastica qui

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

per chi non mastica, come al solito un cazzo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_della_Commissione_sull%2711_settembre

anche se c'è lo stesso link della versione in inglese, che conduce qui

http://www.911commission.gov/report/911Report.pdf

(Bonne courage..)

Qui il rapporto finale della commissione

http://www.gpoaccess.gov/911/

Certo che si sono dati da fare. Tutti molto imparziali, infatti è anche noto che un calciatore che subisce un fallo fischia lui e non l'arbitro

Versione probabile:
Al qaeda, un'organizzazione terroristica finanziata e capeggiata da Bin Laden, al tempo dell' invasione sovietica dell'Afghanistan a libro paga degli USA e con i parenti ancora in ottimi rapporti con Bush, organizza un attentato suicida con dirottamento di aerei.
La CIA e l'FBI scoprono manovre in tal senso mesi prima, ma i rapporti su un probabile attentato si arenano sulla scrivania di Bush, Rice e Cheney.
Probabilmente visto la loro adesione alla politica Friedmaniana accettano uno "scossone" agli USA per poter riprendere le redini dell'economia e il consenso popolare in caduta libera.
L'attentato avviene secondo le ricostruzioni ufficiali, si rendono conto solo in corso d'opera che è un disastro oltre ogni previsione, ne approfittano per spingere in fondo il pedale dell'acceleratore e anzichè ricorrere a manovre economiche interne passano direttamente al piano B e attaccano l'Afghanistan, snodo strategico che rischiava di cadere in mani non amiche e dificilmente controllabili a differenza delle altre repubbliche orientali ex-sovietiche (che sono alleate e amiche degli USA).

Ho applicato solo un po' di realpolitik.

Darrow ha scritto:Versione probabile:
Al qaeda, un'organizzazione terroristica finanziata e capeggiata da Bin Laden, al tempo dell' invasione sovietica dell'Afghanistan a libro paga degli USA e con i parenti ancora in ottimi rapporti con Bush, organizza un attentato suicida con dirottamento di aerei.
La CIA e l'FBI scoprono manovre in tal senso mesi prima, ma i rapporti su un probabile attentato si arenano sulla scrivania di Bush, Rice e Cheney.
Probabilmente visto la loro adesione alla politica Friedmaniana accettano uno "scossone" agli USA per poter riprendere le redini dell'economia e il consenso popolare in caduta libera.
L'attentato avviene secondo le ricostruzioni ufficiali, si rendono conto solo in corso d'opera che è un disastro oltre ogni previsione, ne approfittano per spingere in fondo il pedale dell'acceleratore e anzichè ricorrere a manovre economiche interne passano direttamente al piano B e attaccano l'Afghanistan, snodo strategico che rischiava di cadere in mani non amiche e dificilmente controllabili a differenza delle altre repubbliche orientali ex-sovietiche (che sono alleate e amiche degli USA).

Ho applicato solo un po' di realpolitik.

Più che probabile, direi non improbabile, che è diverso.

Intanto non me ne sono stato con le mani in mano ed ho trovato un altro paio di cosucce:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7485331.stm

(Non spiega nulla)

questo invece



confuta questo:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Buon divertimento.

In pratica non c'è bisogno di impazzire a stabilire chi abbia materialmente buttato giù le torri e come, se si scoprisse che c'è una responsabilità criminale del Governo USA anche solo per aver lasciato fare o per aver sottovalutato, nella migliore delle ipotesi.
Ovviamente se chi dovrebbe sforzarsi nel cercare quanto sopra è impegnato a stabilire traiettorie, pesi, gradi e misure di cadute e discese, questo è tutto grasso che cola per chi è corresponsabile.
Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

AteoCorporation ha scritto:

Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

Darrow ha scritto:In pratica non c'è bisogno di impazzire a stabilire chi abbia materialmente buttato giù le torri e come, se si scoprisse che c'è una responsabilità criminale del Governo USA anche solo per aver lasciato fare o per aver sottovalutato, nella migliore delle ipotesi.
Ovviamente se chi dovrebbe sforzarsi nel cercare quanto sopra è impegnato a stabilire traiettorie, pesi, gradi e misure di cadute e discese, questo è tutto grasso che cola per chi è corresponsabile.
Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

Rimane da stabilire chi sono, secondo criteri oggettivi, i complottisti. Altrimenti sono autorizzato a pensare che siano quelli che sostengono le tesi ufficiali (Conosco poche cose più complottiste ed inverosimili).

Darrow ha scritto:

AteoCorporation ha scritto:

Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

L'insostenibile pesantezza del non esserci

Rasputin ha scritto:questo invece



confuta questo:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Buon divertimento.

Generalmente, per confutare dei rapporti tecnici non si fanno interviste di qualche minuto che poi si pubblicano su iutub, si scrivono degli altri rapporti tecnici.

Darrow ha scritto:Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

Se davvero ci fosse stato un complotto, sarebbe esattamente così. I complottisti sarebbero i migliori alleati degli organizzatori del complotto.

Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Sergio, peccato che:
Enduring Freedom (ossia la guerra in Afghanistan) inizio nel novembre 2001;
Iraqi Freedom parta nel 2003...

Rasputin ha scritto:
Rimane da stabilire chi sono, secondo criteri oggettivi, i complottisti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto
e
http://www.keinpfusch.net/2010/03/la-teoria-della-montagna-di-merda.html

Fux89 ha scritto:

Darrow ha scritto:Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

Se davvero ci fosse stato un complotto, sarebbe esattamente così. I complottisti sarebbero i migliori alleati degli organizzatori del complotto.

Scusa se mi intrometto Fux, ma un complotto c'è stato, è innegabile. Qui stiamo solo discutendo da parte di chi.

Per quanto riguarda la "versione ufficiale", c'è una breve sintesi qui.

Darrow ha scritto:
Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

In realtà seguo tutti i giorni questo post, anche se non partecipo più.

Nessuno di noi può avere la certezza assoluta di come sono andati gli eventi, quindi c'è chi accetta la verità ufficiale, chi vede menzogne ovunque, e chi sospende il giudizio in quanto pensa che in queste faccende politiche la verità ufficiale, anche se plausibile, potrebbe benissimo essere falsa, e non esiste argomentazione alcuna in grado di eliminare questa possibilità, quindi preferisco sospendere il giudizio e non continuare un dibattito a mio avviso inconcludente, perché potete continuare a discutere per mesi, ma i fatti rimarranno gli stessi.

Anche l'evoluzione potrebbe essere falsa, pensa se domani trovassero dei conigli in uno strato del Pre-Cambriano.

AteoCorporation ha scritto:

Darrow ha scritto:
Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

In realtà seguo tutti i giorni questo post, anche se non partecipo più.

Nessuno di noi può avere la certezza assoluta di come sono andati gli eventi, quindi c'è chi accetta la verità ufficiale, chi vede menzogne ovunque, e chi sospende il giudizio in quanto pensa che in queste faccende politiche la verità ufficiale, anche se plausibile, potrebbe benissimo essere falsa, e non esiste argomentazione alcuna in grado di eliminare questa possibilità, quindi preferisco sospendere il giudizio e non continuare un dibattito a mio avviso inconcludente, perché potete continuare a discutere per mesi, ma i fatti rimarranno gli stessi.

Il tuo modo di fare è un buon metodo per mettere la parola fine sull'esperienza "forum".

Fux89 ha scritto:Per quanto riguarda la "versione ufficiale", c'è una breve sintesi qui.

Ma un'altra fonte no eh...

AteoCorporation ha scritto:

Darrow ha scritto:
Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

In realtà seguo tutti i giorni questo post, anche se non partecipo più.

Nessuno di noi può avere la certezza assoluta di come sono andati gli eventi, quindi c'è chi accetta la verità ufficiale, chi vede menzogne ovunque, e chi sospende il giudizio in quanto pensa che in queste faccende politiche la verità ufficiale, anche se plausibile, potrebbe benissimo essere falsa, e non esiste argomentazione alcuna in grado di eliminare questa possibilità, quindi preferisco sospendere il giudizio e non continuare un dibattito a mio avviso inconcludente, perché potete continuare a discutere per mesi, ma i fatti rimarranno gli stessi.

Quali fatti? A me pare che sia proprio quello che stiamo cercando di stabilire, come sono andati i fatti?

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Per quanto riguarda la "versione ufficiale", c'è una breve sintesi qui.

Ma un'altra fonte no eh...

Uso quel sito perché è in italiano (e, come mi ha fatto notare Minsky, non tutti conoscono l'inglese), è completo, affidabile e di facile consultazione.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Per quanto riguarda la "versione ufficiale", c'è una breve sintesi qui.

Ma un'altra fonte no eh...

Uso quel sito perché è in italiano (e, come mi ha fatto notare Minsky, non tutti conoscono l'inglese), è completo, affidabile e di facile consultazione.

Cerchiamo di rimanere onesti. Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Rasputin ha scritto:Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Hai ragione, dice quello che piace a me: la verità.

Fux89 ha scritto:Anche l'evoluzione potrebbe essere falsa, pensa se domani trovassero dei conigli in uno strato del Pre-Cambriano.

Ribadisco che non esiste argomentazione, esempio, ipotesi o prova in grado di eliminare la possibilità che un evento politico possa venire falsificato, ed è un fatto incontestabile, infatti con questo tuo esempio hai forse confutato ciò che ho detto?

Direi di no, e torneremo sempre qui, poi sei liberissimo di dirmi che sbaglio a fidarmi troppo delle prove degli scienziati e di dubitare di quelle dei politici, ma ti ripeto, questo non elimina la possibilità che l'evento di cui state discutendo possa essere stato falsificato, niente elimina tale possibilità, niente.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Hai ragione, dice quello che piace a me: la verità.

Chi non si aspetta l'inaspettato, non trova la verità (Eraclito)

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Hai ragione, dice quello che piace a me: la verità.

Chi non si aspetta l'inaspettato, non trova la verità (Eraclito)

Dubitare di tutto o credere tutto sono due soluzioni egualmente comode che ci dispensano, l’una come l’altra, dal riflettere.
(Henri Poincaré)

*Valerio* ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Hai ragione, dice quello che piace a me: la verità.

Chi non si aspetta l'inaspettato, non trova la verità (Eraclito)

Dubitare di tutto o credere tutto sono due soluzioni egualmente comode che ci dispensano, l’una come l’altra, dal riflettere.
(Henri Poincaré)

Le balle, Henri Poincaré mi può fare un bocchino. Comunque tra le due scelgo la prima, e tu?

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Opinione mia: usi quel sito perché dice quello che a te piace, ed è di facile consultazione agli utenti che non conoscono l'inglese (Proselitismo? ).

Hai ragione, dice quello che piace a me: la verità.

Chi non si aspetta l'inaspettato, non trova la verità (Eraclito)

Dubitare di tutto o credere tutto sono due soluzioni egualmente comode che ci dispensano, l’una come l’altra, dal riflettere.
(Henri Poincaré)

Le balle, Henri Poincaré mi può fare un bocchino. Comunque tra le due scelgo la prima, e tu?

Sono basito di fronte a tanta magnificenza argomentativa!

davide ha scritto:

Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Sergio, peccato che:
Enduring Freedom (ossia la guerra in Afghanistan) inizio nel novembre 2001;
Iraqi Freedom parta nel 2003...

Bravo Davide, avevo tradotto senza rileggere... "poi avrebbero invaso l'Iraq"

http://www.thehiddenevil.com/article02.asp

Aaron acknowledged, ""He was the one who told me eleven months before 911 ... happened that there was going to be an event, (he never told me what the event was going to be), but that there was going to be an event, & out of that event we would invade Afghanistan. ... [Then] we were going to invade Iraq to take over the oil fields & establish a base in the middle east."

Dai un occhiata a tutto l'articolo se ti va. Non significa credici anche perché si chiama strategia della tensione sia nel caso sia vero che ne caso sia falso ma ci sono bugie come ho già detto sull'intera operazione.

preferisco la prima! Grazie al cazzo!
Ma mi sa che non l'hai capita. Domani se riesco, mi spiego meglio.

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Dubitare di tutto o credere tutto sono due soluzioni egualmente comode che ci dispensano, l’una come l’altra, dal riflettere.
(Henri Poincaré)

Le balle, mi può fare un bocchino. Comunque tra le due scelgo la prima, e tu?

Quello di Poincaré è un puro sofisma che vorrebbe pretestuosamente conciliare un'antinomia. Non esiste alcuna equivalenza tra i due atteggiamenti, l'unico aspetto che hanno in comune è di essere entrambi impossibili o inapplicabili.
Infatti sia "dubitare di tutto" che "credere a tutto" implicano la rinuncia alla scelta, alla valutazione, alla distinzione e, in ultima analisi, all'intelligenza.
Sono condizioni da automa a stati finiti senza capacità di imparare dall'esperienza.

Del resto, per quanto fosse un gigante del pensiero matematico, Henri Poincaré aveva idee filosofiche assolutamente bizzarre. Al contrario di Bertrand Russell e Gottlob Frege, che fondavano la matematica sulla logica, Poincaré poneva gli enti della matematica nel noumeno ideale, reputando che la matematica fosse indagabile solo con l’intuizione.
In sostanza, Poincaré credeva che l’aritmetica fosse una disciplina sintetica. Riteneva che gli assiomi di Peano non potessero essere dimostrati in modo non circolare mediante il principio di induzione, e quindi che l’aritmetica fosse a priori sintetica e non analitica. Ne deduceva che la matematica non poteva essere derivata dalla logica, dal momento che non è analitica!

Sergio, niente di piu' probabile che l'invasione in Iraq fosse progettata da lungo tempo, la menata sulle WMD andava avanti da un bel po'...

C'e' gia' chi profetizza che il prossimo step sia il Pakistan

AteoCorporation ha scritto:

Fux89 ha scritto:Anche l'evoluzione potrebbe essere falsa, pensa se domani trovassero dei conigli in uno strato del Pre-Cambriano.

Ribadisco che non esiste argomentazione, esempio, ipotesi o prova in grado di eliminare la possibilità che un evento politico possa venire falsificato, ed è un fatto incontestabile, infatti con questo tuo esempio hai forse confutato ciò che ho detto?

Forse non era chiaro il senso del mio intervento. Se il semplice fatto che non possiamo avere la certezza assoluta implica che prendere posizione significa "credere ad una verità ufficiale" e quindi la posizione più razionale deve essere la "sospensione del giudizio", allora bisogna concludere che chi accetta l'evoluzione "crede alla scienza ufficiale", e la posizione più razionale è la "sospensione del giudizio". Ma questo è ridicolo, perché sappiamo benissimo entrambi che ad essere irrazionale è negare l'evoluzione. Questo significa che il tuo argomento non è valido, perché può portare a conclusioni palesemente false. Ciò dimostra che, se davvero la posizione più razionale nei confronti degli eventi del 9/11 fosse la "sospensione del giudizio", lo sarebbe non per il motivo che hai fornito tu.

In generale, è sensato "sospendere il giudizio" quando non ci sono prove che possano sostenere l'una o l'altra posizione, oppure quando le prove sono poche e/o in parte contraddittorie. Ad esempio, nel caso dell'esistenza di forme di vita aliene, è razionale non prendere una posizione: non esiste alcuna prova che tali forme di vita esistano , ma d'altra parte se la vita si è sviluppata sulla Terra è possibile che si sia sviluppata anche altrove.

Venendo al 9/11, abbiamo da una parte una versione dei fatti completa, coerente, supportata da una quantità enorme di prove (testimonianze, documenti, studi tecnici e scientifici indipendenti), dall'altra abbiamo... chiacchiere, non supportate da alcuna evidenza, quando non apertamente in contrasto con i fatti o basate sulla manipolazione degli stessi, spesso contraddittorie tra loro.

Penso che non serva che espliciti la conclusione del ragionamento.

davide ha scritto:

C'e' gia' chi profetizza che il prossimo step sia il Pakistan

Siria o Iran...io prevedo.

Dubitare è peccato, ma spesso ci si azzecca
Giulio Andreotti..

Uno che la sa sicuramente lunga.

Una delle caratteristiche per validare un intervento è il supporto dall'interno, sia petrolio sia forze "democratiche". In Siria si aspetta la Turchia che è potente davvero e c'è del gas a Cipro e sembra fare sul serio. In Iran non si aspetta nessuno ha già minacciato il golfo persico, l'Arabia Saudita vuole poter rispondere con capacità nucleare lo dice da tempo.

Qualcuno invece (dove sto io) dice che ci sia un accordo tra Iran e USA per fare lo show che ogni tanto fa Ahmadinejad... dice che si ricordano di essere la grande Persia e che si sentono Ariani (questo è vero ammazza quanto sono fanatici). Per lo stesso motivo ma chissà ancora per cosa eh eh qui arrivano 35 mila mercenari poi altri 800... Blackwater.

Ora si sente della necessità di fare casino vicino ai cinesi... ma l'India non ha bisogno di casini mentre il Pakistan è sveglio ed è l'alleato e manca un po' di casino interno e manca anche il motivo strategico. Non credo che basti dare fastidio alla CIA, resta un paese con grossi problemi di corruzione, i talebani, la democrazia... ma in caso il supporto degli Arabi è totale.

Fux89 ha scritto:
Venendo al 9/11, abbiamo da una parte una versione dei fatti completa, coerente, supportata da una quantità enorme di prove (testimonianze, documenti, studi tecnici e scientifici indipendenti), dall'altra abbiamo... chiacchiere, non supportate da alcuna evidenza, quando non apertamente in contrasto con i fatti o basate sulla manipolazione degli stessi, spesso contraddittorie tra loro.

Penso che non serva che espliciti la conclusione del ragionamento.

Ma non sai che basta dire che le prove sono "ufficiali" e i tecnici, scienziati e testimoni dei venduti o dei pavidi che automaticamente la versione dei fatti è confutata?
Napoleone fu consigliato dai suoi generali ad iniziare la campagna Russa, i suoi generali erano illuminati, al pari dei cortigiani zaristi in combutta con loro, e mal vedevano l'ascesa al potere di un imperatore.
Ne ho un altro centinaio di queste "rivelazioni" scottanti, basta chiedere!

Darrow ha scritto:
Sono basito di fronte a tanta magnificenza argomentativa!

Minsky, meno pigro di me, ti ha già spiegato perché quella frase è una stronzata.

Lo rimane a prescindere dall'autore, personalmente sono poco sensibile agli argomenti ad verecundiam

davide ha scritto:Sergio, niente di piu' probabile che l'invasione in Iraq fosse progettata da lungo tempo, la menata sulle WMD andava avanti da un bel po'...

C'e' gia' chi profetizza che il prossimo step sia il Pakistan

Se succede, stiamo a vedere stavolta con quale scusa