Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

Darrow ha scritto:Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

A pag. 27 c'è la mia versione, ancora nessuno ha detto se gli è piaciuta:
11 SETTEMBRE 2001 - LO SCENARIO

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Minsky sí mi è piaciuta la tua versione, ero a corto di verdi e non ho potuto dartelo.

Occhio ciò non toglie che ci si possano avanzare dei dubbi eh

Darrow comodo o no attendo una sintesi della versione ufficiale, nell'improbabile ipotesi che ve ne sia solo una.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Comodo! Così sono buoni tutti!

secondo me l'ipotesi più verosimile è che si sapesse già in anticipo dell'attentato (quanto centrino i vari servizi nell'idearlo è un'altro paio di maniche) e che per motivi di convenienza (quì ricito Pearl Harbour) si sia scelto di farlo riuscire il meglio ed il più spettacolare possibile.

Io penso cosi:

Inside job........verità non circonstanziata.

Nel 2006 William Tahil, Research Director di Meridian International Research, ha pubblicato uno studio basato sui campionamenti delle polveri e dell'atmosfera, eseguiti a Manhattan nei giorni seguenti l'11 settembre 2001 da parte dell'US Geological Survey.
In questi campionamenti risultano nette tracce di contaminazione da isotopi radioattivi.
Le conclusioni dello studio sono che fosse avvenuta una deflagrazione nucleare a Ground Zero: fonte

Questa ipotesi è stata prontamente smentita dalle autorità. Si disse che l'uranio impoverito trovato nelle polveri e nell'aria in concentrazioni elevate, dovesse provenire dagli aerei. In effetti uno degli utilizzi civili dell'uranio impoverito può essere nei contrappesi dei flap e altri organi di manovra degli aerei.

Negli aerei schiantatisi sulle torri poteva esserci oltre una tonnellata di uranio impoverito. Buona parte potrebbe essere andato subito in atmosfera a causa degli incendi, sotto forma di polveri sottili (l'uranio è piroforo). Il rimanente, rimasto sui rottami degli aerei, potrebbe essere finito nelle polveri quando le torri sono crollate.

Ma questa versione è stata a sua volta smentita da un responsabile della Boeing, negli aerei non era stato usato uranio impoverito ma tungsteno: fonte

Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

..cioè s'è schiantato intero e poi il vento ha risollevato dei pezzi per portarli a km di distanza?..bah..se ci fosse stata una tempesta o un tornado credo di si..ma non mi pare ci fossero condizioni del genere..

Minsky sosteneva l'abbattimento in volo..cosa decisamente plausibile, anche per il buco da esplosione (cratere) che si vede nelle foto, che sarebbe seguita per frantumare l'aereo e cancellare le tracce del missile in volo..


Ma minsky, visto che sembra che hai approfondito la cosa..
Secondo te, cosa può aver provocato quel foro spaventoso, sebbene piccolo nel diametro, al pentagono? ..un missile?..ma, non sarebbe dovuto anche esplodere lasciando delle tracce tipo un cratere o uno squarcio aperto...chessò,,

delfi68 ha scritto:..eehh..allora Fux, ma che t'arrabbi????

..non c'è il video..punto, non è che devi sbattere i piedi e vederlo dove non c'è..

A volte ho l'impressione di discutere con dei bambini dell'asilo.

Minsky ha scritto:Fux, perché una discussione abbia un po' di senso, bisogna che tutti mantengano l'onestà intellettuale di base. Mi dispiace dirti che - è solo una mia impressione! - forse tu in questo caso ti stai affidando a chi non ha la necessaria onestà intellettuale.

Sì, certo, come no. Parla quello che come fonti riporta gente che crede che il WTC sia stato demolito con le bombe atomiche.

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

A volte ho l'impressione di discutere con dei bambini dell'asilo.

Minsky ha scritto:Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Ma è ovvio, no? Dalle bombe atomiche usate per demolire il WTC. Del resto, esiste un'ampia letteratura tecnica sul corretto utilizzo degli esplosivi nucleari per le demolizioni controllate.

teto ha scritto:Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

I pezzi possono essere finiti nel bosco, sparpagliati tra gli alberi, perché l'aereo è esploso in volo e i frammenti si sono dispersi balisticamente su di un'ampia area.

Oppure, può essere stato che l'aereo fosse precipitato in un punto e i rottami stessero tutti raccolti, ma alcuni folletti dispettosi li hanno prelevati e portati in giro nel bosco a scopo di arredo urbano (o meglio, boschivo).

Scegli tu la versione che ti sembra migliore.

Minsky ha scritto:

teto ha scritto:Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

I pezzi possono essere finiti nel bosco, sparpagliati tra gli alberi, perché l'aereo è esploso in volo e i frammenti si sono dispersi balisticamente su di un'ampia area.

Oppure, può essere stato che l'aereo fosse precipitato in un punto e i rottami stessero tutti raccolti, ma alcuni folletti dispettosi li hanno prelevati e portati in giro nel bosco a scopo di arredo urbano (o meglio, boschivo).

Scegli tu la versione che ti sembra migliore.

Forse è stato colpito da un missile nucleare...

Fux aggiungo solo queste poche parole: la storia a volte andrebbe scritta da chi perde la guerra e non sempre da quelli che la vincono.

mecca domenico ha scritto:Fux aggiungo solo queste poche parole: la storia a volte andrebbe scritta da chi perde la guerra e non sempre da quelli che la vincono.

E quindi?

delfi68 ha scritto:Secondo te, cosa può aver provocato quel foro spaventoso, sebbene piccolo nel diametro, al pentagono? ..un missile?..ma, non sarebbe dovuto anche esplodere lasciando delle tracce tipo un cratere o uno squarcio aperto...chessò,,

Secondo me - ma ci tengo a precisare che si tratta solo di un'opinione senza supporto tecnico, perché sono del tutto incompetente in materia - l'apparecchio che ha colpito il Pentagono era un caccia, molto probabilmente radiocomandato, e ha sparato un potente razzo perforante un istante prima di sfracellarsi: questo per aumentare i danni e far sembrare che l'impatto fosse stato quello di un aereo più grande.

Ci tengo comunque a ribadire, che secondo me l'approssimazione e la pessima realizzazione, che ne ha determinato la scarsa credibilità, delle operazioni di "copertura" del Pentagono e della Pennsylvania sono da attribuire all'estrema fretta e concitazione con cui sono state organizzate.
Gli attentati alle torri erano autentici, sostanzialmente imprevisti o previsti ma sottovalutati, e poi è successo un casino che noi neanche ci immaginiamo.

Minsky ha scritto:Secondo me - ma ci tengo a precisare che si tratta solo di un'opinione senza supporto tecnico, perché sono del tutto incompetente in materia - l'apparecchio che ha colpito il Pentagono era un caccia, molto probabilmente radiocomandato, e ha sparato un potente razzo perforante un istante prima di sfracellarsi: questo per aumentare i danni e far sembrare che l'impatto fosse stato quello di un aereo più grande.

Giusto. Del resto, chissenefotte di tutte le prove che dimostrano che è stato un aereo di linea.

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

Fux, però cosi stai trollando..

Le prove che ritenevi le hai postate, sono state abbastanza ordinatamente confutate con dei ragionamenti, adesso la butti in rissa??

Che un aereo di linea abbia colpito il pentagono ne siete convinti solo tu e GW Bush..non ci riesce a credere nessuno..fidati..

Il video che dici esistere non c'è..nessuno potrebbe giurare di vedere un aereo dove tu lo vedi..
I danni causati al pentagono davvero non si possono spigare se non con un mezzo perforante compatto..e non un aereo in alluminio..
Le cui parti perforanti, eventualmente sono i motori, e dei buchi non v'è traccia..

Tutte le tue prove che tu dici inconfutabili..sono le dichiarazioni approvate dall'ente di stato americano, il maggior imputato...mmm...

Sono prove zoppiccanti, che richiedono un atto di fede. Alcune spiegazioni sono facili da tentare e possono essere più credibili, alcune assolutamente ridicole.

L'esempio di minsky e del compito in classe è perfetto.

Hanno inciso bene sui temi facili, e spregiudicatamente barato su quelli difficili, aiutati dai media e da gente come te, si sono garantiti una certa copertura.

Oggi si deve quasi aver vergogna a dubitare delle tesi ufficiali..noi semplici cittadini, figuriamoci i professionisti che potrebebro spiegare bene le cose, ma si vedrebbero messi sulla gogna.

..molti si fanno i cazzi loro..che gli frega di perdere una cattedra o un lavoro dirigenziale per fare un favore a chi??..a una massa di pecoroni che merita di essere tosata?

..io, se avessi la verità in tasca..credo che la concederei a caro prezzo, certamente non per essere linciato dalla stessa massa che voglio erudire..

Qui si fa pout-parler..è un piccolo forum, si può anche ragionare onestamente..no??

teto ha scritto:Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

..due o tre funzionari cia, con dei pezzettini in mano?? ..o quelle senza campo e panoramica?..dove sono le foto in cui si vede il codone AA, o un sedile, un finestrino in campo largo che si capisca che si tratta della scena del pentagono???


FUORI FOTO O VIDEO..sennò basta insultare..cavolo!

delfi68 ha scritto:Le prove che ritenevi le hai postate, sono state abbastanza ordinatamente confutate con dei ragionamenti

Delfi, ma che cazzo stai dicendo? Guarda, evito di risponderti perché il mio ruolo di moderatore richiede che mantenga l'autocontrollo.

Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

teto ha scritto:Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

Ho visto le foto (suppongo che ti stia riferendo alle foto dei rottami).

Per la gran parte non posso dire niente, salvo un'indefinibile impressione di implausibilità, ma per quanto riguarda la foto del presunto motore (che evito di inserire perché l'abbiamo vista tutti almeno 864 volte) posso dire molto.

I motori d'aereo Rolls-Royce non si usano solo per gli aerei.
Sono turbine economiche (perché prodotte in larga scala), affidabili (devono far volare gli aerei) e robuste.
Qualcuno ha pensato di utilizzarle per le centrali elettriche a ciclo combinato di piccola-media scala (30-300 MW).

Si dà il caso che io abbia lavorato alla messa in servizio di alcune centrali elettriche di piccola-media scala.

Si dà il caso anche che una di queste centrali fosse equipaggiata con una turbina Rolls-Royce.

Si dà il caso che abbia veduto bene la turbina mentre veniva installata.

Si dà il caso che non fosse la prima turbina che vedevo, perché conosco anche altri tipi di turbine. Così ho osservato alcuni dettagli.

Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

Poi qualcuno dirà che mi sbaglio, ed è possibilissimo che io mi sbagli. Un rottame conciato in quel modo può cambiare fisionomia drasticamente. Ma non posso dire che assomigli ad una turbina Rolls-Royce, perché, stando alla mia esperienza, non ci somiglia.

Tutto qui.

Fux89 ha scritto:

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli




























...Scusate, un po' di spam a tema

Minsky ha scritto:Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

(Mi chiedo chi me lo faccia fare...)

*Valerio* ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli



eccetera

Però manca l'unico che potrebbe realmente mettere d'accordo tutti:
CHUCK NORRIS!!!

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Aaron Russo era un produttore cinematografico e musicista, morto di cancro alla vescica nel 2007, a 64 anni. Era un uomo energico, appassionato ed eccelleva nella maggior parte delle cose che faceva. Secondo una speculazione la sua morte era dovuta a qualche tipo di agente cancerogeno con cui era entrato in contatto per un suo comportamento non adeguato nei confronti del suo amico Nick Rockefeller.

Avevano discusso del problema demografico mondiale e della necessita di ridurla probabilmente di almeno 50% ma che secondo lui c'era il problema dell'etica morale su come si sarebbe potuta applicare. Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Nick parlava della ricerca in Afghanistan e Pakistan per trovare persone come "Osama bin Laden", di questa guerra al terrore, dove manca il vero nemico". Secondo Aaron a causa di questo nemico indefinito la guerra al terrore sarebbe stata una guerra infinita. Secondo lui, questo doveva essere per terrorizzare l'opinione pubblica alla sottomissione, come parte di una strategia per realizzare un "Nuovo Ordine Mondiale".

Nick invitò Aaron ad aderire al “Council on Foreign Relations” (CFR). Aaron rifiutò e dichiarò la sua opposizione, spiegò la sua idea di uomo libero e le ingiustizie sociali mentre, Nick ribadiva la sua di indifferenza verso quelle persone che sono solo servi della gleba e della necessità controllare l'intera società da parte dei banchieri e delle persone dell'élite. Questo, disse, era il motivo dell'esistenza stessa del CFR... Follia!

Insomma ci sono relazioni di correlazione con l'opposizione alla Federal Reserve o John F. Kennedy e ciò che potrebbe essere il crimine perfetto ovvero se Aaron è stato assassinato o meno non lo sapremo mai però che l'élite finanziaria abbia i mezzi, il motivo e le opportunità di agire come meglio crede almeno il sospetto che sia vero per alcuni deve restare. In conclusione chi è dentro evidentemente ci sta.

Leggete cosa dice Menachem Begin, ma che lo si senta dire ancora da questi signori dovrebbe fare pensare un po'. C'è anche un video di Aaron Russo su 911.
________________________________________________________________________
PS Noto che la barra rossa inquina il ragionamento in qualche modo, permette anche di racchiudere in essa termini che altrimenti verrebbero censurati.

PPS Povero me non si è nemmeno responsabili di ciò che si scrive dato che i meriti e/o demeriti non vanno alle persone che scrivono ma alle loro idee!

PPPS Pensateci bene prima di assegnare le note di demerito quando potete scrivere le vostre ragioni ed insegnare il vostro punto di vista agli amici.
Se non sentissi amicizia non scriverei queste frescacce.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Ho trovato questo: http://nuke.crono911.org/Approfondimenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

Si tratta dello stesso video sfocato e dalle immagini poco pulite, però...
La rapida successione di fotogrammi (quello prima della comparsa dell'aereo e quello successivo), evidenziano la presenza dei colori tipici del 757.

Feynman ha scritto:Ho trovato questo: http://nuke.crono911.org/Approfondimenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

Si tratta dello stesso video sfocato e dalle immagini poco pulite, però...
La rapida successione di fotogrammi (quello prima della comparsa dell'aereo e quello successivo), evidenziano la presenza dei colori tipici del 757.

No, ma è ovvio che è un missile. Del resto, se 55 testimoni hanno visto un aereo di linea, più di 80 hanno visto genericamente un aereo e nessuno ha visto un missile, se ci sono i rottami di un Boeing 757 dell'American Airlines, c'è la scatola nera del volo AA77 (i cui dati sono pubblici), ci sono i resti dei passeggeri del volo AA77 (identificati con il DNA), i loro effetti personali (riconosciuti dai familiari), se ci sono le testimonianze dei soccorritori che hanno visto i resti dell'aereo e dei passeggeri, se i danni sono compatibili con quelli di un aereo di linea, come si può anche solo pensare che a schiantarsi sul Pentagono sia stato un aereo di linea?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Darrow ha scritto:Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Ah, be', forse per qualcuno questa:

Rasputin ha scritto:Fux le tue argomentazioni sono confutabilissime solo che non vale semplicemente la pena di farlo perché non essendoci prove inconfutabili ma solo testimonianze e ragionamenti speculativi la discussione non avrebbe fine.

è una confutazione. Del resto, come non rimanere affascinati dalla logica stringente di tale argomento? Siccome non ci sono prove inconfutabili, non vale la pena confutarle!

Fux89 ha scritto:

Darrow ha scritto:Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Ah, be', forse per qualcuno questa:

Rasputin ha scritto:Fux le tue argomentazioni sono confutabilissime solo che non vale semplicemente la pena di farlo perché non essendoci prove inconfutabili ma solo testimonianze e ragionamenti speculativi la discussione non avrebbe fine.

è una confutazione. Del resto, come non rimanere affascinati dalla logica stringente di tale argomento? Siccome non ci sono prove inconfutabili, non vale la pena confutarle!

Non pensavo che esistessero così tanti atei irrazionali, tutta colpa della convinzione che per essere atei bastasse essere razionali e ... ragionevoli. Pia illusione.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Fux, perché una discussione abbia un po' di senso, bisogna che tutti mantengano l'onestà intellettuale di base. Mi dispiace dirti che - è solo una mia impressione! - forse tu in questo caso ti stai affidando a chi non ha la necessaria onestà intellettuale.

Sì, certo, come no. Parla quello che come fonti riporta gente che crede che il WTC sia stato demolito con le bombe atomiche.

Non ho mai detto che io ci credo.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

... mi rifaccia la domandaaaa...

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Ma è ovvio, no? Dalle bombe atomiche usate per demolire il WTC. Del resto, esiste un'ampia letteratura tecnica sul corretto utilizzo degli esplosivi nucleari per le demolizioni controllate.

Senza polemizzare, volevo far capire che c'è un evidente conflitto di interessi a tutti i livelli in questa storia.
I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.
Per smentire l'ipotesi della contaminazione nucleare qualcuno dice (plausibilmente) che l'uranio proviene dagli aerei.
Ma il personale che ha lavorato attorno a Ground Zero reclama assistenza sanitaria e indennizzi per le malattie riportate in seguito all'esposizione all'uranio (che è tossico e cancerogeno).
Allora qualcun altro dice che non c'era uranio negli aerei: per quei due apparecchi era stato usato tungsteno, più costoso ma sicuro.
Così ai lavoratori non spetta nessun risarcimento: sono cagionevoli di salute e che si riguardino meglio.

Tutto regolare...

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

(Mi chiedo chi me lo faccia fare...)

Il compressore delle turbine Rolls-Royce ha un numero di palette minore di quelle che sembra aver avuto il rottame. Con un po' di pazienza, prova a contare le palette del compressore Rolls-Royce (migliori illustrazioni di quella che indichi tu si trovano facilmente in rete), e il numero delle billette sul rottame. Vedrai che sul rottame c'era un numero sensibilmente maggiore di palette.

Minsky ha scritto:I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.

Sì, certo. La fonte qual è? Perché l'articolo che hai linkato non mi pare uno studio scientifico, e cercando su Google il nome del tizio che hai citato vengono fuori siti attendibilissimi del tipo "wtcnucleardemolition.org" (o qualcosa del genere).

Per quanto riguarda il rottame del motore, non c'è nulla da aggiungere al link di AerospaceWeb, che è un po' più attendibile e documentato delle tue chiacchiere (senza offesa).

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

... mi rifaccia la domandaaaa...

Bisogna proprio spiegare tutto... Va bene. Io ho detto che l'articolo di Giovannelli riporta dati errati, e ne ho elencati alcuni, tra cui quello secondo cui le Torri Gemelle sarebbero state progettate con lo scopo di resistere all'impatto di un 767. La frase esatta è questa:

Giovannelli ha scritto:[...]il progetto era stato concepito con una colonna interna molto resistente ed una cortina di travi all'esterno proprio per incassare l'urto di un grande aereo delle dimensioni di un 767 senza metterne in crisi la stabilità.

Questa affermazione, come ho detto, è falsa, perché le Torri erano state progettate per resistere all'impatto di un 707 (in fase di avvicinamento all'aeroporto, quindi con i serbatoi scarichi). Il paragrafo che hai riportato e tradotto dice esattamente questo. Aggiunge poi che un 767 non è di tanto più grande di un 707 (ma è comunque più grande) e che quindi, da questo punto di vista, non c'è una grande differenza, ma questo l'avevo già scritto io (e nella mia risposta rimandavo ad altri post in cui avevo approfondito l'argomento).

Comunque, giusto per scrupolo, sono andato a cercare qualcosa su questa "teoria" delle "demolizioni con bombe atomiche" ( ). La cosa interessante è che la si trova solo su siti di stampo cospirazionista (del resto, i siti seri non perdono tempo con simili sciocchezze) e, a parte pagine tipo "nucleardemolition.com", in tutti i principali siti dei sedicenti "truthers" è considerata una vaccata col botto (come effettivamente è).

Io ho trovato delle robe, le posto a beneficio d'inventario..

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37010

..qui c'è qualche bella foto, i test, 'nzomma..
http://www.serendipity.li/wtci3.html

http://www.dangelosante.info/2011/01/armi-nucleari-munizioni-speciali-di.html

Secondo me hanno usato HAARP per creare un terremoto artificiale.

..non credo Haarp, certamente, hanno mentito su moltissimi punti..le motivazioni sono intuibili, le prove irrecuperabili..

Ma per fortuna il buon dio, evidentemente non quello delle religioni abramatiche, c'ha dato un pizzico di intelligenza, e se non si riesce a capire tutto..almeno qualcosa si..almeno non tutti..

delfi68 ha scritto:le prove irrecuperabili..

Ah, quindi non hai prove. Ci credi per fede.

Fux89 ha scritto:Bisogna proprio spiegare tutto... Va bene. Io ho detto che l'articolo di Giovannelli riporta dati errati, e ne ho elencati alcuni, tra cui quello secondo cui le Torri Gemelle sarebbero state progettate con lo scopo di resistere all'impatto di un 767. La frase esatta è questa:

Giovannelli ha scritto:[...]il progetto era stato concepito con una colonna interna molto resistente ed una cortina di travi all'esterno proprio per incassare l'urto di un grande aereo delle dimensioni di un 767 senza metterne in crisi la stabilità.

Questa affermazione, come ho detto, è falsa, perché le Torri erano state progettate per resistere all'impatto di un 707 (in fase di avvicinamento all'aeroporto, quindi con i serbatoi scarichi). Il paragrafo che hai riportato e tradotto dice esattamente questo. Aggiunge poi che un 767 non è di tanto più grande di un 707 (ma è comunque più grande) e che quindi, da questo punto di vista, non c'è una grande differenza, ma questo l'avevo già scritto io (e nella mia risposta rimandavo ad altri post in cui avevo approfondito l'argomento).

Zdenek P. Bazant, Fellow ASCE, and Yong Zhou ha scritto:Appendix I. Elastic Dynamic Response to Aircraft Impact
A simple estimate based on the preservation of the combined momentum of the impacting Boeing 767-200 (179,000 kg 550 km/h) and the momentum of the equivalent mass ... of the interacting upper part of the tower ... indicates that the initial average velocity imparted to the upper part of the tower was only about 0.7 km/h = 0.19 m/s. Mass Meq, which is imagined as a concentrated mass mounted at the height of the impacted floor on a massless free-standing cantilever with the same bending stiffness as the tower (Fig. 2d), has been calculated from the condition that its free vibration period be equal to the first vibration period of the tower, which has been roughly estimated as T1 = 14 s (Meq 44% of the mass of the whole tower). The dynamic response after impact may be assumed to be dominated by the first free vibration mode, of period T1. Therefore, the maximum horizontal deflection ... which is well within the design range of wind-induced elastic deflections. So it is not surprising that the aircraft impact per se damaged the tower only locally.
The World Trade Center was designed for an impact... These differences are well within the safety margins of design. So the observed response of the towers proves the correctness of the original dynamic design. What was not considered in design was the temperature that can develop in the ensuing fire. Here the lulling experience from 1945 might have been deceptive; that year, a two-engine bomber (B-25), flying in low clouds to Newark at about 400 km/h, hit the Empire State Building (381 m tall, built in 1932) at the 79th floor (278 m above ground)—the steel columns (much heavier than in modern buildings) suffered no significant damage, and the fire remained confined essentially to two floors only (Levy and Salvadori 1992).

Traduco solo le frasi evidenziate, non per te che non ne hai bisogno, solo per gli altri lettori che eventualmente non conoscessero l'inglese.

"Pertanto la massima deflessione orizzontale... è ben entro il campo di progetto delle deflessioni elastiche prodotte dal vento"

"Non è sorprendente che l'impatto dell'areo in sé abbia danneggiato la torre solo localmente"

"Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza progettuali"

"Ciò che non è stato considerato nel progetto è la temperatura che può svilupparsi nel conseguente incendio"

Quindi, in soldoni: l'impatto dell'areo è stato come un refolo di vento; non c'è niente di cui stupirsi se le torri hanno resistito alla collisione; che gli aerei fossero un po' più grandi del previsto non ci fa un baffo; solo, non era stato previsto che l'incendio conseguente all'impatto potesse scaldare tanto.

Mi sembra una linea di pensiero perfetta per sostenere la tesi: le torri potevano reggere alla collisione (come infatti è stato, e nessuno lo può negare), però il calore dell'incendio le ha fatte crollare.

In questa linea di pensiero, però, l'ipotesi che il crollo fosse dovuto alla maggiore massa e velocità dell'aereo viene meno. Oppure mi sto ancora sbagliando?

E io cosa ho detto?

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.

Sì, certo. La fonte qual è? Perché l'articolo che hai linkato non mi pare uno studio scientifico, e cercando su Google il nome del tizio che hai citato vengono fuori siti attendibilissimi del tipo "wtcnucleardemolition.org" (o qualcosa del genere).

Per quanto riguarda il rottame del motore, non c'è nulla da aggiungere al link di AerospaceWeb, che è un po' più attendibile e documentato delle tue chiacchiere (senza offesa).

La fonte è qui, i dati originali: USGS

Sul motore non insisto, con una foto di un pezzo di rottame non si possono fare deduzioni più significative di quella che ti ho suggerito.

Minsky ha scritto:La fonte è qui, i dati originali: USGS

Grazie. Ora, mi spieghi anche cosa dovrebbero dimostrare, questi dati? Non mi pare ci siano concentrazioni di uranio particolarmente elevate...

EDIT: Prendo questa immagine dallo studio che hai indicato:


La concentrazione di uranio è di alcune parti per milione, il che è perfettamente compatibile con la normale concentrazione di uranio nell'ambiente (Fonte).

EDIT 2: Inoltre, non mi pare che nello studio da cui sono tratti quei dati si affermi che ci sono concentrazioni di uranio fuori dalla norma.

Fux89 ha scritto:Comunque, giusto per scrupolo, sono andato a cercare qualcosa su questa "teoria" delle "demolizioni con bombe atomiche" ( ). La cosa interessante è che la si trova solo su siti di stampo cospirazionista (del resto, i siti seri non perdono tempo con simili sciocchezze) e, a parte pagine tipo "nucleardemolition.com", in tutti i principali siti dei sedicenti "truthers" è considerata una vaccata col botto (come effettivamente è).

Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

Rasputin ha scritto:Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

In base al fatto che sposino la tesi secondo cui il 9/11 sia stato il risultato di un complotto.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

In base al fatto che sposino la tesi secondo cui il 9/11 sia stato il risultato di un complotto.

Includi quindi anche le versioni ufficiali. Mi pare che il progetto di alcuni terroristi arabi di schiantare un paio di aerei sulle torri gemelle ed uno sul pentagono abbia tutte le caratteristiche di quello che si chiama complotto.

Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente.

Pazienza.