Sugli eventi dell'11 settembre 2001

teto ha scritto:Le torri pesa(va)no 450.000 tonnellate. La parte in caduta quindi pesava circa 100.000 tonnellate. Ovvero 100M Kg.
Tre piani hanno ceduto. L'effetto è stato quello di un grandissimo
frigorifero del peso di 100.000 tonnellate che inizia a cadere,
trasformando rapidamente la propria energia potenziale in energia
cinetica.
Dopo tre piani di caduta libera si raggiungono i 50 Km/h, ovvero circa 14 m/s.
Quindi applicando la formula

E (energia cinetica) = 1/2 100M (14)^2 = 9.800M J

otteniamo che l'energia sprigionata nel cedimento di tre piani corrisponde a
circa 2 Ton, ovvero all'energia liberata dall'esplosione di 2 tonnellate di TNT.Credo sia un'energia sufficiente per spazzare via i piani inferiori come fossero carta.

Scusa ma è un ragionamento viziato. Se il crollo fosse iniziato spontaneamente per cedimento plastico delle travi rammollite dal calore dell'incendio, la sezione di torre si sarebbe abbassata lentamente seguendo le linee di minima resistenza, secondo il maggiore o minore surriscaldamento dell'acciaio, e l'eventuale mancanza di sostegno dove le travi erano state (possibilmente) tranciate dall'aereo.

Questo avrebbe portato ad un disallineamento del blocco, che si sarebbe perciò piegato verso l'esterno. A quel punto è molto probabile che si sarebbe ribaltato fuori dalla verticale della torre. Non c'era modo che la sezione potesse schiacciare i piani inferiori. Le strutture inferiori ai piani colpiti dall'aereo erano intatte. La gente che si trovava sotto ha potuto evacuare senza problemi (a parte la ressa), e nessuno era ferito. Le strutture avevano un fattore di sicurezza 16, cioè potevano reggere 16 volte il carico utile di progetto, più il peso proprio della struttura.

Sì, hai ragione. Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?

Insisto ancora su di un punto che forse non ho sottolineato bene. Dal termoscan dell'US Geological Survey, preso 5 giorni dopo i crolli, risultano temperature al suolo comprese tra 400 e 700 °C. In che modo gli incendi avrebbero potuto sviluppare una quantità di calore talmente grande da raggiungere e mantenere una temperatura al suolo così elevata dopo 5 giorni? Il terreno dissipa. E com'è possibile che anche il WTC-7 abbia una temperatura di oltre 600 °C? Quello non è stato colpito da un aereo e cosparso di carburante.

Fux89 ha scritto:Sì, hai ragione. Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?

Mi sa che non si tratti di incompetenza.

Qualcuno ha fatto una frittata troppo grossa.

Minsky ha scritto:Dal termoscan dell'US Geological Survey, preso 5 giorni dopo i crolli, risultano temperature al suolo comprese tra 400 e 700 °C. In che modo gli incendi avrebbero potuto sviluppare una quantità di calore talmente grande da raggiungere e mantenere una temperatura al suolo così elevata dopo 5 giorni?

Temperature assolutamente comuni in un qualunque incendio domestico.

E com'è possibile che anche il WTC-7 abbia una temperatura di oltre 600 °C? Quello non è stato colpito da un aereo e cosparso di carburante.

Fammi pensare... Forse c'erano degli incendi?

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sì, hai ragione. Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?

Mi sa che non si tratti di incompetenza.

Qualcuno ha fatto una frittata troppo grossa.

Sì, certo. Anche gli ingegneri del NIST fanno parte del complotto. E ovviamente anche migliaia di ingegneri che possono tranquillamente leggere i rapporti (che sono pubblici) e se ne stanno zitti. Fanno tutti parte del complotto.

Fux89 ha scritto:Sì, hai ragione. Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?

C'è una cosa che ci tengo a precisare. Io non sono un ingegnere edile, e le mie povere reminiscenze di Scienza delle Costruzioni non mi consentirebbero mai di poter discutere con un esperto della materia intorno a problemi difficili.
Ma qui la cosa è talmente macroscopica che bastano conoscenze elementari per rendersi conto che qualcosa non quadra. Un crollo a caduta libera di un edificio sulla propria pianta è come vedere una statua che saluta con la mano.
Decidere poi che cosa è successo davvero è un altro par di maniche, siamo d'accordo.
Quella che ho trovato io è una teoria che giustifica moltissime stranezze, anche le più assurde. Diamoci giusto uno sguardo. Se poi qualcuno trova un errore nella teoria delle demolizioni termonucleari, e dico limitatamente a questo (perché tante altre conclusioni solo solo induzioni, come del resto ho premesso), allora dico grazie! Grazie di avermi illuminato!

La dinamica del crollo è compatibile maggiormente con una demolizione controllata o con un cedimento strutturale determinato dagli incendi e dall'impatto con il boeing?

Se ricostruiamo la dinamica partendo a ritroso, quali sono le cause che hanno dato inizio al crollo?

Queste sono le mie domande, ora è il momento della mia riflessione.
Io dubito molto che gli USA colpiscano il proprio paese per accappararsi il petrolio (almeno spero che non sia così). Però, dubito anche, che degli attentati non ne sapessero proprio nulla.
Un conto è provocare una catastrofe, un altro è approfittare di una catastrofe annunciata.

Feynman ha scritto:La dinamica del crollo è compatibile maggiormente con una demolizione controllata o con un cedimento strutturale determinato dagli incendi e dall'impatto con il boeing?

Se ricostruiamo la dinamica partendo a ritroso, quali sono le cause che hanno dato inizio al crollo?

Queste sono le mie domande, ora è il momento della mia riflessione.
Io dubito molto che gli USA colpiscano il proprio paese per accappararsi il petrolio (almeno spero che non sia così). Però, dubito anche, che degli attentati non ne sapessero proprio nulla.
Un conto è provocare una catastrofe, un altro è approfittare di una catastrofe annunciata.

Sugli aspetti etici si può argomentare all'infinito. Una storia veramente indiscutibile non la sentiremo mai. È curioso notare comunque, che questo è l'unico attentato per il quale non si ha certezza di chi siano gli attentatori.

Rinnovo l'invito ai volonterosi che si volessero impegnare, a cercare un errore - sotto il profilo tecnico - nella teoria delle demolizioni termonucleari.

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sì, hai ragione. Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?

C'è una cosa che ci tengo a precisare. Io non sono un ingegnere edile, e le mie povere reminiscenze di Scienza delle Costruzioni non mi consentirebbero mai di poter discutere con un esperto della materia intorno a problemi difficili.
Ma qui la cosa è talmente macroscopica che bastano conoscenze elementari per rendersi conto che qualcosa non quadra.

Sì, certo, e ovviamente tu, per fare questa affermazione, hai a disposizione tutti i dati necessari: conosci perfettamente la struttura delle torri, conosci perfettamente tutti i dati che il NIST ha utilizzato per elaborare i propri modelli, e naturalmente hai letto tutti i rapporti del NIST e sei in grado di mostrare che sono falsi. No, perché sai, anche secondo i creazionisti è assolutamente ovvio che da una scimmia non può nascere un uomo, e gli scienziati che credono il contrario fanno parte di un grande complotto della scienza ufficiale per screditare Dio.

Viene da chiedersi, poi, se è così ovvio che c'è qualcosa di strano e bastano conoscenze elementari per rendersene conto, come mai esperti mondiali di demolizioni controllate, come ad esempio Danilo Coppe, ritengono che, invece, non ci sia assolutamente nulla di strano (intervista a Danilo Coppe). Forse anche lui è un incompetente, che non ha nemmeno conoscenze elementari, o forse è anche lui parte del complotto...

Minsky ha scritto:È curioso notare comunque, che questo è l'unico attentato per il quale non si ha certezza di chi siano gli attentatori.

Se tu non lo sai, non significa che "non si sa".

Rinnovo l'invito ai volonterosi che si volessero impegnare, a cercare un errore - sotto il profilo tecnico - nella teoria delle demolizioni termonucleari.

Solo dopo che mi dimostrerai che non sono stati gli alieni.

Fux o argomenti o prendi per il culo, nel secondo caso ho un barattolo di vernice rossa ah ah

Rasputin ha scritto:Fux o argomenti o prendi per il culo, nel secondo caso ho un barattolo di vernice rossa ah ah

Prego, fai pure, mi piace il rosso.

Ah, per la cronaca, tutto si può dire tranne che io non abbia portato argomentazioni, in questo thread. Argomentazioni che sono state bellamente ignorate, quindi scusa se mi sono anche un po' rotto le palle.

EDIT: Ti ho anche dato un verde, così senza motivo.

[quote="Fux89"]Alberto, quello di cercare documentazione (attraverso il web o altro) senza poter verificare direttamente e di persona l'attendibilità delle fonti è quello che facciamo tutti ogni volta che parliamo di evoluzione e creazionismo (nel tuo caso no, visto che sei biologo, quindi magari fai parte del complotto degli scienziati ), di omeopatia, di scie chimiche, degli sbarchi sulla Luna, ecc.. Eppure, se facessi un sondaggio analogo a quello di questo thread per ciascuno di questi argomenti otterrei risultati completamente diversi. Forse l'atteggiamento di tutti i forumisti non biologi nei confronti del dibattito creazionismo vs. evoluzionismo è fideistico? L'atteggiamento di tutti i forumisti non medici nei confronti dell'omeopatia è fideistico? O non sarà forse che sono i sostenitori di complotti o verità alternative a quelle comunemente accettate che devono fornire prove a sostegno delle loro tesi, in particolare quando le versioni comunemente accettate sono suffragate da numerose prove? Mi spiegheresti perché nel caso dell'11 settembre i normali procedimenti logici e razionali andrebbero sovvertiti? Com'è che se gli studi scientifici sull'omeopatia dimostrano sostanzialmente che è un placebo, ma ci sono comunque studi (per quanto metodologicamente poveri e/o in altro modo flawed (non mi viene la parola in italiano, è preoccupante 'sta cosa )) che mostrano il contrario, nessuno di voi vede un problema nel prendere posizione contro l'omeopatia, pur non essendo addetti ai lavori e non potendo quindi verificare direttamente la validità degli studi in questione, mentre di fronte alle migliaia di pagine di documenti tecnici, verbali di processi, testimonianze e dati (quindi non una velina di governo, come lascerebbe intendere l'espressione "versione ufficiale"), dovrebbe essere irrazionale prendere una posizione, almeno fino a prova contraria (esattamente come per l'omeopatia o per l'evoluzionismo)?

chiedo scusa per non aver risposto, ero offline.
io vedo una differenza piuttosto netta tra questi casi, per mantenere l'esempio direi che gli unici dati possibili per un approfondimento sono quelli forniti dall'omeopata...

io ho letto con attenzione in passato il blog di Attivissimo. Non so. Ci trovo una protervia e una ferocia che non riesco bene a capire, in fin dei conti i cosiddetti complottisti (e insisto a dire che io non lo sono) sono una goccia nel mare del pensiero comune.

tipo: le scie chimiche. Cazzata galattica, PENSO. Al solito, non sono in grado davvero di approfondire adeguatamente ( e forse me ne frega anche poco). Attivissimo si scaglia contro gli sciochimicisti come se fossero assassini. boh.

Che male c'è nel dubbio?
E le giuste considerazioni di darrow, che tu hai quotato e che quindi mettono d'accordo un po' tutti, in che modo sono in contraddizione con ipotesi del tipo "lo sapevano", oppure "pensavano che avrebbero fatto qualcosa ma non si aspettavano tutto sto casino", o anche (ma perché no?) "lo sapevano, hanno lasciato fare e la cosa gli è sfuggita di mano"...

alberto ha scritto:chiedo scusa per non aver risposto, ero offline.

Non c'è alcun bisogno di scusarsi, il forum non è una chat che richiede di interagire in tempo reale.

io ho letto con attenzione in passato il blog di Attivissimo. Non so. Ci trovo una protervia e una ferocia che non riesco bene a capire,

Non mi pare proprio. Anzi, io, seguendo da un po' di tempo il dibattito sulla questione, mi sorprendo che Attivissimo sia così pacato, considerando la gente con cui ha a che fare...

Che male c'è nel dubbio?

Di per sé, nessuno. Ma quando uno ha dei dubbi e fa domande (giusto e legittimo) poi dovrebbe anche ascoltare le risposte.

in che modo sono in contraddizione con ipotesi del tipo "lo sapevano", oppure "pensavano che avrebbero fatto qualcosa ma non si aspettavano tutto sto casino", o anche (ma perché no?) "lo sapevano, hanno lasciato fare e la cosa gli è sfuggita di mano"...

Non sono in contraddizione, almeno non del tutto. Le teorie del "lo sapevano e hanno lasciato fare" sono le uniche che non contrastano apertamente con i fatti. Ma hanno un piccolo problema: non c'è alcuna prova che le sostenga, per cui, fino a prova contraria, sono false.

sì capisco, anche se temo che l'applicazione del metodo scientifico a QUESTA realpolitik sia commovente.
felice sarà il mondo che potrà farlo senza remore.
ora mi sembrerebbe di andare a raccogliere dati e studiare l'evoluzione al Creation Museum del Kentuky o dell'Alabama o dove cacchio è...

ps strana questa disparità di opinioni su Attivissimo. Ti prometto che riproverò a dargli un'occhiata.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fux o argomenti o prendi per il culo, nel secondo caso ho un barattolo di vernice rossa ah ah

Prego, fai pure, mi piace il rosso.

Ah, per la cronaca, tutto si può dire tranne che io non abbia portato argomentazioni, in questo thread. Argomentazioni che sono state bellamente ignorate, quindi scusa se mi sono anche un po' rotto le palle.

EDIT: Ti ho anche dato un verde, così senza motivo.

Invece i rossi che vedi non te li ho dati io, mi sembrerebbe infantile però io sinceramente mi sono stancato di leggere argomentazioni provenienti tutte dalla stessa fonte (Il blog di attivissimo) a mio parere poco autorevole.

Eppure di sostenitori delle tesi ufficiali ce ne sono tanti; non è che si contraddicano un po' tra di loro? Quoto nonsochí, non occorre essere degli esperti per accorgersi che qualcosa non quadra.

Ho riportato fonti diverse, a seconda dei casi, i miei post a pagina 7 e 9 (quelli a cui non vale la pena rispondere), nonché altri post che ho scritto, sono lì a dimostrarlo. In ogni caso, negli articoli di Undicisettembre che linko ci sono sempre numerosi riferimenti. Inoltre, nel blog Undicisettembre sono riportati i link a numerosi altri siti di debunking, in italiano e in inglese, quindi basta andarseli a leggere, se si è interessati.

Ah, per chi fosse interessato a vedere un complottista in azione: leggete qui. Va bene uno qualunque degli ultimi thread lì presenti. Leggetelo, è illuminante.

Ah, Rasputin, anche per i creazionisti non occorre essere esperti per rendersi conto che qualcosa non quadra...

P.S. Non me ne frega niente di chi mi ha dato i rossi.

P.P.S. Io, se fossi in te, mi preoccuperei delle contraddizioni enormi tra i diversi sostenitori delle tesi alternative, e anche dei singoli sostenitori delle tesi alternative.

Fux89 ha scritto:Ho riportato fonti diverse, a seconda dei casi, i miei post a pagina 7 e 9 (quelli a cui non vale la pena rispondere), nonché altri post che ho scritto, sono lì a dimostrarlo.

Me li vado a rileggere.

Fux89 ha scritto:In ogni caso, negli articoli di Undicisettembre che linko ci sono sempre numerosi riferimenti. Inoltre, nel blog Undicisettembre sono riportati i link a numerosi altri siti di debunking, in italiano e in inglese, quindi basta andarseli a leggere, se si è interessati.

Fux ma ti rendi conto di quanti siti di debunking con informazioni contrastanti fra di loro esistono? È anche per questo che ho smesso di inserire riferimenti, perché in pratica se ne possono trovare a sostegno di pressoché qualsiasi tesi, e si confutano l'uno con l'altro all'infinito giacchè nessuno è in grado di portare prove definitive a sostegno di checchessia. In ogni caso, la tua proposta di esaminare un argomento per volta (Che io giè ritenevo sensata) acquisisce sempre più senso a misura che si procede; allora io ho inserito il famoso video del "Missile" (O qualunque cosa sia) e ripeto: se quel video è un falso, perché non ce né uno con l'aereo che lo smentisce, vero o falso che sia? E se quel video non è un falso, che cos'è quella roba strana che colpisce il Pentagono, se non un missile?

Fux89 ha scritto:Ah, per chi fosse interessato a vedere un complottista in azione: leggete qui. Va bene uno qualunque degli ultimi thread lì presenti. Leggetelo, è illuminante.

Ho dato un'occhiata al secondo thread dall'alto, e non mi pare che il tipo fantastichi troppo a prescindere dall'attendibilità o meno di quanto sostiene; mipare unop scettico come tanti altri.

Fux89 ha scritto:Ah, Rasputin, anche per i creazionisti non occorre essere esperti per rendersi conto che qualcosa non quadra...

Ci risiamo col ribaltamento, mi sembri una tramoggia

Chi si è reso conto che qualcosa non quadra non sono i creazionisti, ma la loro controparte; e chi si rende conto che qualcosa non quadra, non sono i sostenitori delle versioni ufficiali (Plurale non a caso eh), ma le loro controparti, alle quali a mio parere si sono mischiati una quantità di pirla con le loro balzane tesi, le quali finiscono per screditare anche quelle più o meno attendibili.

Fux89 ha scritto:P.S. Non me ne frega niente di chi mi ha dato i rossi.

A me invece non frega nulla dei rossi in sè, a prescindere da chi me li da...vado per la cinquantina, tanto per ricordartelo, e mi pare assolutamente legittimo. Ovvio che ricevere un verde invece fa piacere perché si sa che qualcuno condivide ed apprezza, ma ormai rimango indifferente a quasi tutto. Mi fa altresì piacere comunque che nemmeno a te ne freghi nulla.

Fux89 ha scritto:P.P.S. Io, se fossi in te, mi preoccuperei delle contraddizioni enormi tra i diversi sostenitori delle tesi alternative, e anche dei singoli sostenitori delle tesi alternative.

Ho già scritto sopra quanto penso al riguardo; vogliamo occuparci delle contraddizioni di tutti, e non solo di quelle tra i diversi sostenitori delle tesi alternative?

Ma quando uno ha dei dubbi e fa domande (giusto e legittimo) poi dovrebbe anche ascoltare le risposte

Scusami un secondo.

Io leggo un testo, faccio una domanda e tu rispondi con quel testo...
E' cosi che è andato avanti il dibattito su questo 3D.

Ma non solo, ti sei pure incacchiato perchè le risposte (che erano il testo stesso) che davi non soddisfacevano le domande poste.

Fux, tu hai citato ininterrottamente le fonti ufficiali\politiche dell'autorità Americana, tesi e testi che non convincono chi fa domande e tu le hai sempre riproposte come risposta ai dubbi posti con un'argomentazione circolare.

Citazioni e fonti esterne alle sacre scritture non ne hai MAI messe..quindi secondo me, dovresti fare anche un minimo di autocritica al tuo metodo, prima di accusare solo gli alti..

Mi pare che nel sondaggio le opzioni siano un po' pochine.
Ad esempio un "boh" ci stava bene, no?

Uoz essendo stato il sondaggio aperto da un moderatore lo potrà modificare lui se crede

Rasputin ha scritto:Fux ma ti rendi conto di quanti siti di debunking con informazioni contrastanti fra di loro esistono?

Se lo dici tu, sarà sicuramente vero.

se quel video è un falso, perché non ce né uno con l'aereo che lo smentisce, vero o falso che sia?

Non sequitur. Se c'è un video falso* non significa che debba essercene uno vero.

E se quel video non è un falso, che cos'è quella roba strana che colpisce il Pentagono, se non un missile?

Un Boeing 757 dell'American Airlines, come dimostrano tutte le altre prove in nostro possesso.

Ho dato un'occhiata al secondo thread dall'alto, e non mi pare che il tipo fantastichi troppo a prescindere dall'attendibilità o meno di quanto sostiene; mipare unop scettico come tanti altri.

Hai fatto caso al suo modo di discutere? Il continuo attaccare la persona invece di rispondere alle semplici domande? E le affermazioni di certezza riguardo al complotto (altro che "scettico")? Rasputin, non prendiamoci in giro, sei il primo che si renderebbe conto degli errori logici e dialettici delle argomentazioni di quel tizio (indipendentemente dal fatto che le affermazioni che sostiene siano errate), se usasse gli stessi strumenti dialettici per sostenere il creazionismo o l'omeopatia.

Ci risiamo col ribaltamento, mi sembri una tramoggia

Chi si è reso conto che qualcosa non quadra non sono i creazionisti, ma la loro controparte; e chi si rende conto che qualcosa non quadra, non sono i sostenitori delle versioni ufficiali (Plurale non a caso eh), ma le loro controparti,

Non sto ribaltando nulla. I creazionisti si rendono conto che qualcosa non quadra nell'evoluzione. Com'è possibile che l'uomo derivi dalla scimmia, visto che le scimmie sono rimaste scimmie? Non è certo necessario essere esperti, per notare questa contraddizione, vero?

le quali finiscono per screditare anche quelle più o meno attendibili.

E quali sarebbero, quelle attendibili? Io sto ancora aspettando di leggerne una. Invece, tutto quello che leggo sono tesi basate su dettagli estrapolati dal contesto che, se interpretati secondo le modalità cospirazioniste, aprono una serie infinita di problemi di coerenza con tutte le altre prove in nostro possesso. L'idea del missile (basata su un video sgranato su YouTube...) è un esempio perfetto. Se quello è davvero un missile, com'è che tutte le altre prove dimostrano che è un aereo? Ho già posto la domanda, ma non ho ricevuto risposta: come si spiegano le testimonianze di persone che hanno visto un aereo (mentre nessuno ha visto un missile), i resti dell'aereo, la scatola nera dell'aereo, i passeggeri dell'aereo (identificati per mezzo del DNA) e i loro effetti personali, le testimonianze dei soccorritori (che hanno visto i resti dei passeggeri dell'aereo), ecc.? Tutto ciò si spiega benissimo "ipotizzando" che... sia stato un aereo. Come lo si spiega, ipotizzando un missile? Te lo dico io: non si spiega, se non introducendo per ognuna di queste altre prove un'ipotesi del tutto improbabile (e priva di riscontro) e ad hoc. Da questo punto di vista, è molto più plausibile il creazionismo: lo si spiega con un'unica ipotesi ad hoc: che Dio abbia messo lì le prove dell'evoluzione per testare la nostra fede. (cit.)

delfi68 ha scritto:Io leggo un testo, faccio una domanda e tu rispondi con quel testo...
E' cosi che è andato avanti il dibattito su questo 3D.

No, tu hai posto delle domande, io ho risposto fornendo numerosi riferimenti, e le mie risposte sono state ignorate. Così è andato avanti il "dibattito".

Fux, tu hai citato ininterrottamente le fonti ufficiali\politiche dell'autorità Americana, tesi e testi che non convincono chi fa domande

Sinceramente, che non convincano te, o Rasputin, me ne importa sostanzialmente nulla. Ti dico le due motivazioni principali per cui mi prendo la briga di rispondere alle vostre tesi complottiste: perché magari qualcuno con dei dubbi veri (non i finti dubbi, che sono in realtà certezze, dei complottisti) leggendo può trovare delle risposte; e, soprattutto, perché per rispondere sono costretto ad approfondire e a documentarmi maggiormente, imparando cose nuove. Tantissime cose che so sull'evoluzione le ho imparate documentandomi per rispondere ai creazionisti. Qui è la stessa cosa.

uoz ha scritto:Mi pare che nel sondaggio le opzioni siano un po' pochine.
Ad esempio un "boh" ci stava bene, no?

No, le opzioni del sondaggio sono esattamente quelle che intendevo mettere. Se qualcuno non vuole prendere una posizione (almeno "fino a prova contraria") può tranquillamente non rispondere.

*Non è necessariamente falso, sarebbe sicuramente falso se si vedesse un missile, ma dato che non si vede nessun missile può benissimo essere vero. Ma è quello che è: un video sgranato in cui non si capisce un cazzo.

E se quel video non è un falso, che cos'è quella roba strana che colpisce il Pentagono, se non un missile?

Un Boeing 757 dell'American Airlines, come dimostrano tutte le altre prove in nostro possesso.

ossignur..questo riassume tutta la tua affidabilità critica...

Non ci sono riprese del 757, non ci sono pezzi del 757 (se non robetta trasportabile su un furgoncino) ci sono alcune foto senza campo o contesto. Non spiegno cosa abbia sfondato 8 pareti, dopo aver bucato l'ultima, si sia vaporizzato..

E tu languidamente parli di prove in NOSTRO possesso???

Fux89 ha scritto:Viene da chiedersi, poi, se è così ovvio che c'è qualcosa di strano e bastano conoscenze elementari per rendersene conto, come mai esperti mondiali di demolizioni controllate, come ad esempio Danilo Coppe, ritengono che, invece, non ci sia assolutamente nulla di strano. Forse anche lui è un incompetente, che non ha nemmeno conoscenze elementari, o forse è anche lui parte del complotto...

Minsky ha scritto:Un crollo a caduta libera di un edificio sulla propria pianta è come vedere una statua che saluta con la mano.

Ho dato per scontato che le macroscopiche incongruenze fisiche associate a certi fatti fossero palesi a tutti.

Forse non è così.

Il dubbio mi viene vedendo sollevare obiezioni del tipo «Vai tu a spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti?».

Premesso che un'argomentazione di questo genere è un perfetto esempio di "principio di autorità", ovviamente non mi sogno minimamente di voler spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti, anche perché sono convinto che siano bravissimi. Infatti, hanno ricevuto un incarico estremamente arduo - spiegare l'inspiegabile, una cosa che nemmeno i teologi riescono a fare - e loro ci sono quasi riusciti!

Tuttavia, vediamo perché non servono elevate competenze ingegneristiche per rendersi conto che ci sono alcune cose che assolutamente non quadrano, in questa storia.

Mi spiego per esempi.

Mettiamo il caso che io e Fux ci volessimo prendere a testate, per vedere chi ce l'ha più dura. Che sia io a dare una testata a Fux, o che sia Fux a dare una testata a me, il risultato dovrebbe essere lo stesso: tutt'e due ci ritroveremmo con un bel bernoccolo. Siamo d'accordo fin qua?

Ora vediamo cos'è successo alle torri. Secondo la spiegazione ufficiale, il settore di torre soprastante la lesione provocata dall'aereo ha iniziato a cadere verso il settore sottostante, dopo il cedimento dei sostegni indeboliti dalla collisione e dall'incendio.
Fin qui, la storia si potrebbe accettare. Il blocco in caduta, dopo breve corsa (circa 9 m, dice Danilo Coppe), avrebbe incontrato il blocco inferiore, e avrebbe iniziato a sbriciolarlo cadendoci sopra, proseguendo man mano fino al suolo. Accettiamo pure anche questo.

Però sorge un problema.

Azione e reazione, dice una legge fondamentale della fisica, si equivalgono. Non è possibile che Minsky dia una testata a Fux, e solo a Fux cresca il bernoccolo, mentre Minsky rimane illeso. La forza che si sviluppa nell'urto, dev'essere uguale su entrambe le teste.

L'idea che il blocco superiore, cadendo su quello inferiore, agisca come il martello sul chiodo, è sostanzialmente corretta. Se prendiamo un martello e lo posiamo con delicatezza sulla testa di un chiodo, con l'intento di piantare il chiodo in una tavoletta, vediamo che il chiodo dispettosamente non si pianta . Ma se con lo stesso martello diamo un bel colpo sul chiodo, il chiodo si pianta. Però di solito va giù solo un po', e poi ci vogliono altre martellate per piantarlo fino in fondo. Succede che la forza sviluppata dalla martellata si esaurisce nella reazione del materiale in cui il chiodo si deve piantare.

Fin qui tutto bene dunque. Però, abbiamo ragionato, se Fux dà una testata a Minsky (giusto per pareggiare i conti), tutt'e due si fanno male nella stessa misura.
Perciò, se il blocco di torre superiore impatta il blocco inferiore, e ne sbriciola un piano, anche il blocco superiore deve rimanere con un piano sbriciolato, ben s'intende quello più in basso. Questo infatti è ciò che si nota osservando i video dei crolli, almeno finché la nube di polvere non nasconde tutto.

È come se, dando le martellate sul chiodo, ad ogni martellata si consumasse una parte significativa della massa del martello. Dopo alcuni colpi, ci troveremmo con un martello striminzitissimo in mano, così leggero da non poter più dare un impulso significativo al chiodo. Quindi il chiodo non potrebbe conficcarsi ulteriormente nella tavoletta.

Nel caso della torre, con lo sbriciolamento dei piani, vediamo che progressivamente la sezione di torre in caduta si consuma, però continua a scendere accelerando.
E quant'è questa accelerazione? Una semplice analisi sulla velocità di caduta ci dà la risposta.
Anzi facciamo parlare un esperto:

David Chandler ha scritto:The roofline of WTC1 (The North Tower) begins dropping with sudden onset and accelerates uniformly downward at about 64% of the acceleration of gravity (g) until it disappears into the dust. This means it is meeting resistance equal to about 36% of its weight. The implication of this, however, is that the force it is exerting on the lower section of the building is also only 36% of the weight of the falling section.

Questo risultato (la sezione di torre accelera a 0,64 g) è comunemente accettato. Del resto, questa è una semplice misura cinematica, non ci sono complicate questioni ingegneristiche in mezzo, la può verificare chiunque.



Questa figura rappresenta graficamente quello che è stato detto sopra: ci fa vedere che la sezione di torre sottostante - quella che non ha subito impatti di aerei, e non è stata incendiata, e dovrebbe tollerare un carico pari a molte volte il peso proprio della struttura - apparentemente oppone una resistenza pari a circa solo un terzo del peso della sezione in caduta.

Dunque, la sezione di torre ancorata a terra, e sostanzialmente integra, non ha opposto che una debole resistenza alla sezione soprastante.
Come si spiega? È come se, picchiando il chiodo con un martello che si assottiglia ad ogni colpo, il chiodo si conficcasse sempre più facilmente nella tavoletta: un fenomeno decisamente controintuitivo.

Ma non potrebbe essere che, una volta innescato il collasso, la porzione di torre soprastante abbia punzonato con i monconi di travatura i solai dei piani inferiori e così facendo "sbudellato" l'edificio rompendo gli orizzontamenti e facendo implodere il perimetro?
In realtà, questo è proprio quello che avrebbe dovuto succedere, secondo la meccanica di crollo spontaneo. E questo è esattamente quello che mi sarei aspettato di vedere, e, se lo avessi visto, sarei stato bello tranquillo e in pace.
Però, per causare questo meccanismo, le due porzioni di torre avrebbero dovuto disallinearsi almeno un po'. Allora il nucleo di travature centrali della porzione superiore, scivolando di lato al nucleo della porzione superiore, avrebbe potuto trapassare le solette come il martello di Thor, distruggendo tutti gli orizzontamenti e le facciate. Inoltre, se le travature fossero scivolate via - porzione superiore e porzione inferiore - senza ostacolarsi, allora il nucleo centrale - una struttura estremamente rigida e autoportante - avrebbe dovuto rimanere in piedi!
Ma non è andata così. I due blocchi sono rimasti esattamente sovrapposti l'uno sull'altro, e questo significa che le travature della parte superiore - più leggere e sottili - hanno punzonato le travature della parte inferiore - più spesse e massicce! Come hanno fatto?

Spero di essermi spiegato, ma forse uno schizzo aiuta a capire come avrebbe dovuto andare:



Ecco, questa è una delle maggiori stranezze, di cui le spiegazioni ufficiali non rendono minimamente conto. La caduta a 0,64 g è quasi una caduta libera, e l'ulteriore fatto misterioso nella stranezza è che l'accelerazione non diminuisce con la discesa, man mano che si incontrano travature sempre più spesse e robuste.
Va giù come un coltello caldo nel burro!

Questa è fisica elementare e va spiegata con concetti elementari. Non servono rapporti di migliaia di pagine zeppi di calcoli e mesi di simulazione su un mainframe per arrivarci. O meglio, possono anche servire - per raggiungere la precisione estrema del calcolo - ma poi una spiegazione alla portata dell'uomo medio vorrai darmela.
Io invece non l'ho vista ne sentita, a nessun livello. Solo affermazioni vaghe e generiche, «le travi si sono indebolite e la torre e crollata».

La teoria della demolizione nucleare invece giustifica a meraviglia le osservazioni dei crolli. Questo non significa che sia necessariamente vera, ma per me ha meritato darci un'occhiata.
Il confronto a cui invitavo è: vedete un difetto nella teoria, per cui ci sono fatti che la teoria non spiega o che la contraddicono?

Aggiungo solo alcune considerazioni varie.

Questo è il documento originale senza le sciocchezze sugli ologrammi aggiunte dal traduttore italiano: fonte

Questo è un dettagliato articolo sulle esplosioni nucleari sotterranee: fonte

Questo è un ponderoso rapporto, che illustra come attorno a Ground Zero e in tutta l'area di Manhattan i rilievi dell'USGS mostrino evidenti tracce di contaminazione radioattiva poco dopo l'11 settembre: stronzio, bario, torio, cerio, lantanio e ittrio in atmosfera: fonte

Qui i sismogrammi leggibili degli eventi dell'11 settembre: fonte

E già che sono di buona voglia, faccio ancora qualche conto della serva.

Dunque. La massa di una torre era di 450000 ton. Poniamo che metà si sia dispersa in polvere (esagerando! la polvere sembra tanta perché è polvere...). Ci rimangono 225000 ton di detriti. Come abbiamo visto dal termoscan, dopo 5 giorni dal crollo i detriti erano ancora caldissimi (da 400 a 700 °C). Considerando che i componenti principali del detrito fossero acciaio e cemento in uguale misura, il calore specifico della miscela si può fare pari a circa 700 J/kg·K.
Pertanto la capacità termica totale della massa di detrito era cira 160 GJ/K. Per riscaldare a 400 °C di temperatura media (ma c'erano addirittura pozze di metallo fuso) questa massa, occorrono oltre 60 TJ.
Da dove proviene tutta questa energia? Forse dagli incendi. Avevo già calcolato che il combustibile dell'aereo, bruciando tutto, avrebbe fornito circa 1 TJ. Aggiungiamo altrettanto per tenere conto della combustione degli arredamenti (?). Fanno 2 TJ.
Ma ne servono 60! Qualcosa non quadra anche qua. Allora, proviamo a vedere quanta energia avrebbe sviluppato l'ipotetica esplosione termonucleare.
Vale la conversione: 1 ton TNT = 4,185 GJ; allora 150 kton darebbero 627 TJ.
Adesso sì che c'è del grasso che cola! Abbiamo una ricchezza di 10 volte.
E ci può stare: probabilmente l'ordigno poteva essere inferiore a 150 kton (sembrano tanti), molta energia è andata spesa per creare la voragine sotterranea, molta energia per polverizzare le strutture della torre, molto calore, dopo 5 giorni, si è dissipato in atmosfera e nel suolo, etc., etc.

E adesso mi prendo una pausa e mi faccio un giro sugli altri thread...

delfi68 ha scritto:Non ci sono riprese del 757, non ci sono pezzi del 757 (se non robetta trasportabile su un furgoncino) ci sono alcune foto senza campo o contesto. Non spiegno cosa abbia sfondato 8 pareti, dopo aver bucato l'ultima, si sia vaporizzato..

Sì, certo, come no.

Minsky ha scritto:La teoria della demolizione nucleare invece giustifica a meraviglia le osservazioni dei crolli.

Sì, certo, come no.

Questi non sono argomenti Fux, mi deludi.

Rasputin ha scritto:Questi non sono argomenti Fux, mi deludi.

Gli argomenti richiedono tempo e fatica, e in questo momento non ho voglia di impegnarmi. Soprattutto considerando che poi gli argomenti che posto vengono ignorati.

@Minsky
Dici che non servono "migliaia di pagine di calcoli". Tu ovviamente quelle migliaia di pagine le hai lette e sei in grado di confutarle, vero? Altrimenti, di cosa stai parlando? Inoltre, mi forniresti un link a qualche studio tecnico (pubblicato su una rivista scientifica con peer review) che illustri la tecnica di demolizione controllata per mezzo di esplosivi nucleari? Altrimenti, di cosa stai parlando?

150 kton????

L'esplosione di Halifax era di 3 Kton e rase al suolo qualsiasi struttura si trovasse nel raggio di 1,6 chilometri, credo che 150 Kton avrebbero raso al suolo mezza New York, altro che WTC

Premesso che un'argomentazione di questo genere è un perfetto esempio di "principio di autorità", ovviamente non mi sogno minimamente di voler spiegare agli ingegneri del NIST che sono degli incompetenti, anche perché sono convinto che siano bravissimi. Infatti, hanno ricevuto un incarico estremamente arduo - spiegare l'inspiegabile, una cosa che nemmeno i teologi riescono a fare - e loro ci sono quasi riusciti!

teto ha scritto:150 kton????

L'esplosione di Halifax era di 3 Kton e rase al suolo qualsiasi struttura si trovasse nel raggio di 1,6 chilometri, credo che 150 Kton avrebbero raso al suolo mezza New York, altro che WTC

L'osservazione è giusta, 150 kton probabilmente sono troppi.

Attenzione però che non stiamo parlando di una esplosione in atmosfera, ma sotterranea, nella roccia solida.

Si applica questa relazione empirica:

r = 55 x CBR(y)

dove r è il raggio della sfera di vaporizzazione del terreno, CBR (cubic root) è l'operazione di radice cubica, y è la potenza dell'ordigno in kton.

Per 150 kton il raggio risulterebbe di 104 m, decisamente troppi.

Si può ipotizzare che il ragazzo che ha scritto l'articolo abbia indicato questa potenza semplicemente perché è la massima potenza consentita TTBT (Threshold Test Ban Treaty, Trattato sulla soglia dei test nucleari), che limita le esplosioni sotterranee alla potenza di 150 kton.

Oppure si è sbagliato di uno zero. Ponendo che la potenza sia 15 kton, si ottiene che il raggio della sfera di vaporizzazione arriva a 48 m, più che sufficienti.

Invece di parlare di UFO, terremoti artificiali o demolizioni termonucleari ( ), perché non rispondi a queste semplici domande?

Fux89 ha scritto:Dici che non servono "migliaia di pagine di calcoli". Tu ovviamente quelle migliaia di pagine le hai lette e sei in grado di confutarle, vero? Altrimenti, di cosa stai parlando? Inoltre, mi forniresti un link a qualche studio tecnico (pubblicato su una rivista scientifica con peer review) che illustri la tecnica di demolizione controllata per mezzo di esplosivi nucleari? Altrimenti, di cosa stai parlando?

Però il ragionamento di minsky non fa una piega: per spiegare una caduta 0,64 G è necessario inserire una trazione, o collasso, da sotto..e non una spinta da sopra.

Inoltre il pezzo superiore non si accartoccia!..perchè evidentemente non sta spingendo: il martello non sta battendo, è semplicemente appoggiato sul chiodo, e il chiodo non trova più la resistenza della tavoletta, scivolando giù.

Fux, aldilà dell'esplosione termonucleare, il ragionamento fisico non è per nulla sbagliato....

Fux89 ha scritto:Invece di parlare di UFO, terremoti artificiali o demolizioni termonucleari ( ), perché non rispondi a queste semplici domande?

Fux89 ha scritto:Dici che non servono "migliaia di pagine di calcoli". Tu ovviamente quelle migliaia di pagine le hai lette e sei in grado di confutarle, vero? Altrimenti, di cosa stai parlando? Inoltre, mi forniresti un link a qualche studio tecnico (pubblicato su una rivista scientifica con peer review) che illustri la tecnica di demolizione controllata per mezzo di esplosivi nucleari? Altrimenti, di cosa stai parlando?

Minsky è assolutamente corretto nelle sue esposizioni, convincente e argomentato...tu sembra che stai iniziando a trollare..

Fux89 ha scritto:Invece di parlare di UFO, terremoti artificiali o demolizioni termonucleari ( ), perché non rispondi a queste semplici domande?

Fux89 ha scritto:Dici che non servono "migliaia di pagine di calcoli". Tu ovviamente quelle migliaia di pagine le hai lette e sei in grado di confutarle, vero? Altrimenti, di cosa stai parlando? Inoltre, mi forniresti un link a qualche studio tecnico (pubblicato su una rivista scientifica con peer review) che illustri la tecnica di demolizione controllata per mezzo di esplosivi nucleari? Altrimenti, di cosa stai parlando?

Minsky è assolutamente corretto nelle sue esposizioni, convincente e argomentato...tu sembra che stai iniziando a trollare..devi argomentare, non provocare..

Vediamo se è vera la famosa diceria che i mod qui sono diversi...

Ho già argomentato. Le mie argomentazioni sono state ignorate perché "non vale la pena rispondere" (cit.). Permetti che uno si rompa i coglioni?

Comunque, le mie domande sono sempre lì, in attesa di risposta.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Questi non sono argomenti Fux, mi deludi.

Gli argomenti richiedono tempo e fatica, e in questo momento non ho voglia di impegnarmi. Soprattutto considerando che poi gli argomenti che posto vengono ignorati.

@Minsky
Dici che non servono "migliaia di pagine di calcoli". Tu ovviamente quelle migliaia di pagine le hai lette e sei in grado di confutarle, vero? Altrimenti, di cosa stai parlando? Inoltre, mi forniresti un link a qualche studio tecnico (pubblicato su una rivista scientifica con peer review) che illustri la tecnica di demolizione controllata per mezzo di esplosivi nucleari? Altrimenti, di cosa stai parlando?

Se vuoi, puoi dare un'occhiata ai link che ho postato.

Ma siccome qui si scambiano idee e opinioni in libertà (o almeno questa è la mia idea), non è affatto necessario essere assolutamente rigorosi (dalle mie parti si dice "fare il culo ai passeri"), e va benissimo anche prendere le cose spannometricamente.
Come faccio io, appunto, che è la ragione per cui non mi prendo la briga di studiare le migliaia di pagine del NIST. Tanto sono sicuro che, dal punto di vista tecnico, lì sopra non c'è uno zero che sia sbagliato.
Il fatto è, che non mi convince chi mi argomenta che per capire cosa è successo l'11 settembre ci vogliono otto anni di studi.
Lo so bene che non sarò io a risolvere i problemi del mondo, ma, molto semplicemente, almeno non voglio farmi prendere per il naso con argomenti ex-cathedra che lasciano il tempo che trovano.
«Su ciò di cui non si può parlare è bene tacere.» Ci sono poche sentenze che io trovi più irritanti di questa massima di Ludwig Wittgenstein. Eppure apprezzo molto Wittgenstein, per altri versi.

In ogni caso, la teoria delle demolizioni termonucleari può benissimo essere una bufala enorme, come probabilmente è. Mi interessava però stimolare una discussione, che speravo più costruttiva. Non vedo ragione comunque di aversene a male se qualcuno propone delle ipotesi stravaganti. Non va letto come un attacco personale. Almeno, per me, non ha mai voluto esserlo.

Minsky ha scritto:Come faccio io, appunto, che è la ragione per cui non mi prendo la briga di studiare le migliaia di pagine del NIST. Tanto sono sicuro che, dal punto di vista tecnico, lì sopra non c'è uno zero che sia sbagliato.

Grazie, non mi serve altro.

P.S. Nemmeno da parte mia c'è mai stata l'intenzione di "attaccare personalmente" qualcuno.

Fux, ho scaricato molti filmati dal web con relative interviste e mostravano (chiaramente rallentate) le sequenze degli sbuffi sparati verso l'esterno dai piani sottostanti ben prima che gli altri piani scendessero ed anche alcuni vigili del fuoco hanno sentito dall'interno scopii e sono scappati fuori.
Come mai è collassato anche il grattacielo di 70 piani appena rimpinguito di documenti di stato?
Come mai al pentagono dove avrebbe sbattuto l'aereo c'era solo un buco circolare e quelli che abitano vicino quando sono accorsi non hanno trovato rottami di aereo?
Sono crepati dei numeri (si perchè noi non siamo altro che numeri), ma sai per quanti anni l'America si è assicurata il rifornimento al prezzo che decidono loro?

mecca domenico ha scritto:Fux, ho scaricato molti filmati dal web con relative interviste e mostravano (chiaramente rallentate) le sequenze degli sbuffi sparati verso l'esterno dai piani sottostanti ben prima che gli altri piani scendessero ed anche alcuni vigili del fuoco hanno sentito dall'interno scopii e sono scappati fuori.
Come mai è collassato anche il grattacielo di 70 piani appena rimpinguito di documenti di stato?
Come mai al pentagono dove avrebbe sbattuto l'aereo c'era solo un buco circolare e quelli che abitano vicino quando sono accorsi non hanno trovato rottami di aereo?
Sono crepati dei numeri (si perchè noi non siamo altro che numeri), ma sai per quanti anni l'America si è assicurata il rifornimento al prezzo che decidono loro?

A tutte queste domande ho già risposto. Rileggiti i miei post e i relativi link di approfondimento.

The belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspirational thinking... and is easily refuted by noting that beliefs and theories are not built on single facts alone, but on a convergence of evidence from multiple lines of inquiry. All of the "evidence" for a 9/11 conspiracy falls under the rubric of this fallacy. Michael Shermer

Ma guarda, è esattamente ciò che io ho sostenuto più volte in questo thread...

Per quanto riguarda i crolli degli edifici del WTC, qui sono riportati, oltre ai già citati rapporti del NIST, il rapporto FEMA e numerosi studi indipendenti sull'argomento. Viene da chiedersi, se davvero è così ovvio che "c'è qualcosa di strano", come qualcuno qui ha sostenuto, come mai gli esperti che hanno analizzato nel dettaglio la questione e pubblicato studi scientifici sull'argomento ritengano invece che il meccanismo dei crolli sia sostanzialmente chiaro e non implichi in alcun modo l'utilizzo di esplosivi, termite, bombe atomiche e/o terremoti artificiali...

(Poi non mi si venga a dire che non argomento le mie affermazioni).

..quindi, un tot di tonn di cherosene avio ha bruciato per circa 1 minuto.
Poi un tot di tonn di carta e legno e plastica ha bruciato per circa 2-3 ore..

Tutta questa energia, Cherosene 250 q.li avio x 1 minuto con potere calorico inferiore alla fusione dell'acciaio, e diversi quintali di carta, legno e plastica per un paio d'ore, a un potere calorico che non piega manco il ferro, hanno:

Indebolito circa 200 metri di travi in acciaio a sezione H di circa un metro per lato per un tot di travi.
Qualche migliaio di metri di acciaio in travi, sempre per diverse centinaia di metri verticali e altri orizzontali.
E creato delle caldere di metallo fuso che sono restate attive per diversi giorni.

(considerando che l'applicazione di calore dovuta all'incendio del cherosene è durata pochissimo, le travi avrebbero DISSIPATO il calore, non TRASMESSO il calore, lungo i travi stessi, dato che non c'era un'applicazione continua di energia\calore per un tempo X utile a portare in temperatura uniforme tutta la lunghezza dei travi, i travi, proprio perchè cosi lunghi, avrebbero assorbito e dissipato il calore indotto lassù al piano del'impatto..)

Insomma, EUREKA, alla faccia della legge della termodinamica sulla conservazione dell'energia!!

..100 unità di energia hanno prodotto effetti che ne avrebbero richieste 10.000 di unità..

L'energia applicata, non solo non è equivalente all'energia totale del prodotto che già sarebbe un miracolo, ma l'energia del prodotto è enormemente maggiore di quella applicata!!!

Fux89 ha scritto:Per quanto riguarda i crolli degli edifici del WTC, qui sono riportati, oltre ai già citati rapporti del NIST, il rapporto FEMA e numerosi studi indipendenti sull'argomento. Viene da chiedersi, se davvero è così ovvio che "c'è qualcosa di strano", come qualcuno qui ha sostenuto, come mai gli esperti che hanno analizzato nel dettaglio la questione e pubblicato studi scientifici sull'argomento ritengano invece che il meccanismo dei crolli sia sostanzialmente chiaro e non implichi in alcun modo l'utilizzo di esplosivi, termite, bombe atomiche e/o terremoti artificiali...

(Poi non mi si venga a dire che non argomento le mie affermazioni).

Non vorrei che venisse ignorato perché è finito in fondo alla pagina, quindi mi permetto di riquotarlo...

delfi68 ha scritto:L'energia applicata, non solo non è equivalente all'energia totale del prodotto che già sarebbe un miracolo, ma l'energia del prodotto è enormemente maggiore di quella applicata!!!

Questo significa che i calcoli riportati, ad esempio, in questo studio (uno di quelli riportati nel link del post precedente) sono sbagliati. Mi indicheresti l'errore, per favore? Sai com'è, io non sono un esperto di ingegneria strutturale e scienze delle costruzioni e non sono certo in grado di trovarlo...

LOL, anche il CICAP fa parte del complotto:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273003

Fux, è ovvio che fanno parte della congiura pure loro: indicano come "completo ed affidabile" il sito di Paolo Attivissimo...

beh, io so cosa farò adesso: acquisterò il libro e lo leggerò.

ecco fatto. 24 euri mi siete costati!
(perché, già che c'ero, ho preso anche quello di giulietto chiesa. così mi faccio scampanare da tutte le parti e poi finalmente archivierò questo episodio!).

alberto ha scritto:beh, io so cosa farò adesso: acquisterò il libro e lo leggerò.

Se vuoi davvero sentire anche l'altra campana (Almeno altrettanto circostanziata e documentata), qui:

http://www.ibs.it/code/9788887517347/meyssan-thierry/incredibile-menzogna-nessun.html

tra l'altro costa meno.

Continuo a non capire perché si continuano (Anche il CICAP!) a buttare nello stesso calderone gli scettici rispetto alle versioni ufficiali e paranormale, profezie, ufi scie chimiche ricchipremicotillón.

Quanto al CICAP, non mi sorprende che avalli il blog di un socio.

Fux89 ha scritto:

delfi68 ha scritto:L'energia applicata, non solo non è equivalente all'energia totale del prodotto che già sarebbe un miracolo, ma l'energia del prodotto è enormemente maggiore di quella applicata!!!

Questo significa che i calcoli riportati, ad esempio, in questo studio (uno di quelli riportati nel link del post precedente) sono sbagliati. Mi indicheresti l'errore, per favore? Sai com'è, io non sono un esperto di ingegneria strutturale e scienze delle costruzioni e non sono certo in grado di trovarlo...

he local buckling of flanges and webs, as well as possible steel fracture, was neglected (which means that the ratio K/Wc was likely higher than 8.4). When the subsequent stories are getting crushed, the loss mgh of gravitational energy per story exceeds Wc that by an ever increasing margin, and so the velocity v of the upper part must increase from one story to the next. This is the basic characteristic of progressive collapse, well known from many previous disasters with causes other than fire (internal or external explosions, earthquake, lapses in quality control

Non sono un'esperto nemmeno io..purtroppo, tuttavia, il fatto che desumano PROBABILMENTE che il rapporto K\wc sia superiore del dato emergente mi lascia perplesso, come dire..se è caduta cosi, significa che è cosi! (un po la tua posizione.. ) e i fatti devono essere piegati all'assunto!

..e poi il fatto che crolli analoghi sono si, già stati visti, ma per cause DIVERSE dal fuoco..
Invece, tutto l'assunto del crollo ruota attorno all'incendio, non all'impatto! (sennò cadevano subito) ..più evidente ancora per il wt7.

Rasputin ha scritto:http://www.ibs.it/code/9788887517347/meyssan-thierry/incredibile-menzogna-nessun.html

Non è quello che sostiene che è impossibile spegnere il transponder e che il carrello dell'aereo scende automaticamente sotto una certa quota?

Sì, sì, molto documentato.

EDIT: Ecco una serie di articoli che documentano (tra le altre cose) le balle di Meyssan:

http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Thierry%20Meyssan