Gli spot vergogna con le sexy bimbe

avete sempre voluto sapere chi sono i veri genitori di merda? .. alcuni dei peggiori e più merdosi sono sicuramente quelli di queste bambine


Un'azienda francese produce intimo versione "baby" con modelle in pose sexy che non arrivano a dieci anni. Sul web è partito il tam tam degli indignati. Lo spot è già stato segnalato al Giurì per la Pubblicità

Boobs and Bloomers, ovvero tette e mutande. La scelta del nome sarebbe già ridicola se il marchio fosse di indumenti per adulti. Questa, invece, è lingerie sexy per bambine. A giudicare dalle foto avranno otto o nove anni. Truccate come delle piccole Lolite, in pose ammiccanti, aspiranti donne che imparano a usare il proprio corpo, perché visto come gira il mondo è utile capire fin da piccole che “ogni donna è seduta sulla propria fortuna” (come scrisse Piero Ostellino in un dimenticabile articolo sul Corriere della Sera per giustificare le carriere fulminanti di varie ministre e consigliere regionali Pdl).

Che dire di queste foto? La prima immediata reazione nel vedere delle bambine conciate così è di infinita tristezza, per la pochezza etica e culturale di adulti che usano il corpo di queste ragazzine in modo così spregiudicato. Poi scatta l’indignazione vera e propria. Perché questa campagna pubblicitaria di reggiseni imbottiti per bambine è doppiamente pericolosa.

Se da una parte veicola un’immagine delle donne fondata solo ed esclusivamente sull’avvenenza sessuale, dall’altro è una chiara incitazione alla pedofilia. Guardatele, sembrano delle bamboline di plastica. Sembrano tratte dal sito porno pedofilo invece che dalla campagna pubblicitaria di una ditta olandese che commercializza i suoi prodotti anche in Italia tramite grandi magazzini come la Coin.

La foto delle ragazzine con l’accappatoio ci è stata mandata da un lettore che ha scattato la foto negli spogliatoi dell’Aquafan di Rimini. È già stata segnalata al Giurì della Pubblicità. E su Internet ha già iniziato a circolare una controcampagna, molte persone indignate stanno tempestando il sito della ditta che infatti ha rimosso le foto (almeno dal Web, non risulta per le affissioni) balbettando giustificazione poco plausibili, del tipo non era nostra intenzione avvicinare il marchio alla pedofilia eccetera.

Negli anni Settanta Elena Gianini Belotti scrisse un testo molto interessante (Dalla parte delle bambine, Feltrinelli) dove denunciava il precoce condizionamento delle bambine e spiegava come l’educazione sociale e culturale all’inferiorità femminile si compiva nel giro dei primi anni di vita tramite i giochi, le pubblicità, addirittura i libri di testo scolastici. Lavoro poi aggiornato nel 2007 da Loredana Lipperini in Ancora dalla parte delle bambine, che raccontava come la situazione non fosse cambiata, ma anzi peggiorata da tutto il nuovo merchandising fatto di bambole sexy, trucchi per preadolescenti, cartoni animati, marketing forsennato.

Nessuna delle due scrittrici poteva immaginare di leggere le cronache che ben conosciamo, con vergini offerte al drago, minorenni che si vendono con una spregiudicatezza inquietante, addirittura madri, padri e fratelli che incitano a prostituirsi.

Ogni giorno c’è nuovo materiale per aggiornare ulteriormente quei testi. Viene da chiedersi se è più la realtà che stuzzica l’immaginario o se i due piani viaggiano di pari passo. Di certo queste bambine, alle quali viene propinato come prodotto normale un sexy push up, non diventeranno adolescenti in grado di capire e difendere l’importanza del proprio corpo. Penseranno che è giusto, oltre che lecito, usarlo (Ostellino docet, sempre lui…). E i loro coetanei maschi – per non parlare di pedofili e malati sessuali di altro tipo – si sentiranno sempre più in diritto di usarlo, quel corpo, a proprio gradimento. In fondo il push up serve a sentirsi desiderate, no? Chi preda sessuale si fa, soprattutto se non ha gli strumenti per capirlo e per difendersi, è facile che poi ne subisca la conseguenze. Così adesso sappiamo chi ringraziare se fanno sesso a 12 anni. Se le violenze contro le donne aumentano. Se a 18 anni vorranno rifarsi il seno.


http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/09/03/gli-spot-vergognacon-le-sexy-bimbe/154985/

molto tempo fa era stata aperta una discussione del genere, e si era creato un clima piuttosto guerresco che mi aveva convinta ad allontanarmi dal forum per un po' di tempo... quindi, per evitare di incazzarmi di nuovo, stavolta non prenderò parte alla discussione, ma sappi che sono d'accordo con te al 101%

Muriel ha scritto:molto tempo fa era stata aperta una discussione del genere, e si era creato un clima piuttosto guerresco che mi aveva convinta ad allontanarmi dal forum per un po' di tempo... quindi, per evitare di incazzarmi di nuovo, stavolta non prenderò parte alla discussione, ma sappi che sono d'accordo con te al 101%

Non sara mica stata colpa mia eh

Mi pare che il caso fosse un po' diverso, comunque in questo io metterei in serio dubbio la patria potestà dei genitori.

ahahah no no tu stranamente non c'entravi nulla

'Namo bene.

Comunque concordo con voi...

Fux! L'immagine che hai postato NON passa la censura e dice "per il tuo bene l'abbiamo bannata" firmato il governo degli emirati.

Voglio fare l'asettico (sapete da quale parte sto ed il mio rigore altrimenti non posterei così) ma si tratta di condizionamento ambientale ovvero imprinting oppure ce n'è in dosi massicce.

SergioAD ha scritto:Fux! L'immagine che hai postato NON passa la censura e dice per "il tuo bene l'abbiamo bannata" firmato il governo degli emirati.

Voglio fare l'asettico (sapete da quale parte sto ed il mio rigore altrimenti non posterei così) ma si tratta di condizionamento ambientale ovvero imprinting oppure ce n'è in dosi massicce.

e per le bimbe scriverebbero :
"per il Tuo bene abbiamo bannato i Tuoi genitori"

... ma sfortunatamente sono in francia, dove poi prostituire le proprie figlie,... basta che non indossano il burqa

Neanche in Italia si sta messi meglio.
Ci sono bambine condizionate dall'indottrinamento mediatico prodotto dalla tv italiana, in cui a farla da padrone non sono i contenuti, ma giovani ragazze dagli abiti succinti che sgambettano allegramente mostrando e non mostrando.
Sono le onnipresenti veline, undicesimo comandamento di Mr. B.

La loro presenza televisiva ha determinato la creazione di nuove modalità di svago per le bambine italiane: gli allegri corsi di "sgambettamento". Dove le nostre figlie imparano a sgambettare esattamente come le loro icone mediatiche.
Curioso quest'atteggiamento, se si pensa che la nascita delle veline è stata voluta da un anziano signore dalla libido irrefrenabile.

L'immagine delle bimbe in lingerie è molto forte.
Fortunatamente lo è anche il mio stomaco.

Si è sviluppato l'argomento etologia dei sessi sul valore dell'immagine, le tendenze e l'attaccamento all'idea che apparire sia meglio di essere ed esiste anche una valida giustificazione.

Che se appari hai maggiori possibilità di essere, è stato mio figlio che mi ha detto questo e mi ha messo di fronte alla realtà ovvero se non sei d'accordo puoi anche fare l'eremita.

Non si torna indietro, non è possibile, allora, sempre una mia insignificante opinione. Si giocherà sulla differenza tra il desidero e la sua manifestazione fisica oppure verrà l'assuefazione.

SergioAD ha scritto:Si è sviluppato l'argomento etologia dei sessi sul valore dell'immagine, le tendenze e l'attaccamento all'idea che apparire sia meglio di essere ed esiste anche una valida giustificazione.

Che se appari hai maggiori possibilità di essere, è stato mio figlio che mi ha detto questo e mi ha messo di fronte alla realtà ovvero se non sei d'accordo puoi anche fare l'eremita.

Non si torna indietro, non è possibile, allora, sempre una mia insignificante opinione. Si giocherà sulla differenza tra il desidero e la sua manifestazione fisica oppure verrà l'assuefazione.

Non si torna indietro, sono d'accordo. Si può soltanto procedere verso il futuro, quindi sta a noi la responsabilità di condurre il treno su binari ideali, aggiungendo altri valori molto più importanti dell'apparenza... come ad esempio i contenuti. Un orcio di terracotta contenente olio d'oliva è preferibile ad un vaso di porcellana finemente lavorato ma contenente merda.

Veramente siamo in grado di incolpare Berlusconi di qualsiasi cosa.

Ci sono gli usi e costumi, una parte di noi sembra occuparsi esclusivamente dell'aspetto fisico, colpevolizzando le mode sì ma attenti a seguirle. Tutte le trasmissioni pomeridiane hanno spazzi pubblicitari rivolti agli adolescenti che sono sempre più giovani ma che transitano dall'infanzia nel mondo adulto sempre prima.

Lo sfruttamento dei bambini nell'ambito della moda è in linea con le loro aspettative e questo è il mondo occidentale. Nel resto del mondo probabilmente è anche peggio per il tipo delle attività lavorative che sono costretti a svolgere anche con la consapevolezza di essere un sostegno importante, spesso unico, alle loro famiglie.

Dopo i punti di vista delle moralità relative allo sfruttamento dei minori, della la loro crescita non equilibrata e delle le insufficienti responsabilità dei genitori esiste quello relativo al richiamo del sesso che invece coinvolge l'intera comunità in quanto le associazioni erotiche hanno l'aggravante di provocare dei sensi di colpa agli adulti.

Esistono regimi totalitari che applicano regole gestite da saggi, che detengono il sapere basato sulla moralità di società ideali, che hanno già operato in contrapposizione al progresso. Ma la società occidentale fin'ora si è adattata al progresso ed ecco perché dicevo che ci adatteremo per non soccombere.

Una società più aperta e tollerante evidentemente non deve essere per forza contraria alle stesse regole di base che abbiamo noi oggi, voi ed io, aldilà dell'imprinting millenario. Che poi la nostra evoluzione stessa è stata già così grazie alla capacità di adattamento che abbiamo e abbiamo sempre vinto fin'ora.

SergioAD ha scritto:(...) Esistono regimi totalitari che applicano regole gestite da saggi, che detengono il sapere basato sulla moralità di società ideali, che hanno già operato in contrapposizione al progresso. Ma la società occidentale fin'ora si è adattata al progresso ed ecco perché dicevo che ci adatteremo per non soccombere.

Una società più aperta e tollerante evidentemente non deve essere per forza contraria alle stesse regole di base che abbiamo noi oggi, voi ed io, aldilà dell'imprinting millenario. Che poi la nostra evoluzione stessa è stata già così grazie alla capacità di adattamento che abbiamo e abbiamo sempre vinto fin'ora.

L'argomento non è semplice quanto pare ad una prima occhiata.

Ovvero, secondo quelle che sono le regole che fanno parte del mio background la risposta non può che essere che tale pubblicità è vergognosa.

Tuttavia, volendo allargare il raggio visivo, sarebbe interessante discutere della formazione dei limiti ideologici legati all'età fisica.

In ogni caso, voglio chiarire che io sono il primo ad odiare le forme di sfruttamento dei ragazzini e dei bambini: non sopporto questa pubblicità perché mi pare proprio uno sfruttamento dell'immagine di un paio di ragazzine.

Ci sarebbe da capire, poi, quanto saremo contenti di vedere delle bambine di quell'età effettivamente atteggiarsi a quel modo: la tendenza, comunque, mi pare essere proprio quella.

Non vorrei aver dato l'impressione di essere favorevole a questa pubblicità perché no, non lo sono. Così come preferisco sapere cosa c'è di nuovo nell'ambito della tecnologia piuttosto che sapere qual'è il vestito appropriato da mettere.

Ricordo benissimo le discussioni tra mia madre e mia nonna sul trucco inadatto e quello che dicevano i perbenisti sulla minigonna, il topless e quando in edicola iniziarono a vedersi riviste che prima erano illegali, per non dire il cinema.

Una volta che avremo tutti manifestato il nostro disgusto cosa pensiamo di fare coi i nostri figli e nipoti? Quelli della mia generazione fummo trasgressivi. Nel '66 (12 anni) venni punito e rimasi solo a Khartum ebbene ho passato 3 mesi nei bordelli.

Se ci lasciamo prendere dalle passioni è certo che vogliamo gli ayatollah per mantenere l'integrità morale della nostra generazione o va fatto un ragionamento asettico se l'adolescenza è destinata a scomparire e la società ad evolversi.

Ludwig von Drake ha scritto:
Ci sarebbe da capire, poi, quanto saremo contenti di vedere delle bambine di quell'età effettivamente atteggiarsi a quel modo: la tendenza, comunque, mi pare essere proprio quella.

A me lasciano indifferente. E secondo me, gli altri sono malati.

esiste un'età oggettiva nella quale ci si può mostrare attraenti sessualmente?
se la natura consente ad una femmina di procreare a 10 anni, perchè l'essere umano non le consente di mostrare la propria femminilità a quell'età?
a che età è consentito fare sesso?
quanti anni avevate quando avete cominciato a solleticarvi?

lupetta ha scritto:esiste un'età oggettiva nella quale ci si può mostrare attraenti sessualmente?
se la natura consente ad una femmina di procreare a 10 anni, perchè l'essere umano non le consente di mostrare la propria femminilità a quell'età?
a che età è consentito fare sesso?
quanti anni avevate quando avete cominciato a solleticarvi?

Tu, 8 - 9

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:esiste un'età oggettiva nella quale ci si può mostrare attraenti sessualmente?
se la natura consente ad una femmina di procreare a 10 anni, perchè l'essere umano non le consente di mostrare la propria femminilità a quell'età?
a che età è consentito fare sesso?
quanti anni avevate quando avete cominciato a solleticarvi?

Tu, 8 - 9

io??? no molto prima, più o meno a 5 anni, ancora me lo ricordo...sensazioni stranissime...e poi verso i 7/8 con le amichette e i cuginetti.

Le tate (quasi tutte) mi hanno "insegnato" che io ricordi da sempre (nessuna aggressività da parte loro) altrimenti 12 anni con consapevolezza in bordello. (non era "solleticazione" ma "fornicazione" ah ah)

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:esiste un'età oggettiva nella quale ci si può mostrare attraenti sessualmente?
se la natura consente ad una femmina di procreare a 10 anni, perchè l'essere umano non le consente di mostrare la propria femminilità a quell'età?
a che età è consentito fare sesso?
quanti anni avevate quando avete cominciato a solleticarvi?

Tu, 8 - 9

io??? no molto prima, più o meno a 5 anni, ancora me lo ricordo...sensazioni stranissime...e poi verso i 7/8 con le amichette e i cuginetti.

Ah qui fa ancora caldo ma non ho ghiaccioli a portata di mano ah ah

ce li ho io ghiaccioli...

lupetta ha scritto:ce li ho io ghiaccioli...

Moooomento. Il culo chi ce lo mette.

lupetta ha scritto:
se la natura consente ad una femmina di procreare a 10 anni...

Che so io anche a 8 ...comunque anch'io mi ero posto certi quesiti,non vorrei essere frainteso,ma diventare persone civili ci ha fatto vedere cose naturali come contro natura.
Indubbiamente (e giustamente a mio avviso) in una civilta civile è impensabile dare in moglie una bimba di 10 anni ma non tutto il mondo è uguale,e non tutti la pensano alla solita maniera e cio che per noi è sbagliato per altri è giusto.

Posto sotto una cosa appena trovata.

http://www.corrierecaraibi.com/MO_NOTI_090921_Matrimonio-musulmano-massivo.htm

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:ce li ho io ghiaccioli...

Moooomento. Il culo chi ce lo mette.

ce lo mettiamo tutti...

chef75sp ha scritto:
Che so io anche a 8 ...comunque anch'io mi ero posto certi quesiti,non vorrei essere frainteso,ma diventare persone civili ci ha fatto vedere cose naturali come contro natura.
Indubbiamente (e giustamente a mio avviso) in una civilta civile è impensabile dare in moglie una bimba di 10 anni ma non tutto il mondo è uguale,e non tutti la pensano alla solita maniera e cio che per noi è sbagliato per altri è giusto.

Posto sotto una cosa appena trovata.

http://www.corrierecaraibi.com/MO_NOTI_090921_Matrimonio-musulmano-massivo.htm

esatto...anche a me fa effetto che un ragazzino si sposi a 10 anni, ma mi rendo conto che è un limite della mia mente, se questi è in grado di procreare perchè io gli vieto di mettere su famiglia? forse i nostri principi morali dovrebbero seguire di più la natura?

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:ce li ho io ghiaccioli...

Moooomento. Il culo chi ce lo mette.

ce lo mettiamo tutti...

Questo è vero ah ah

lupetta ha scritto:

chef75sp ha scritto:
Che so io anche a 8 ...comunque anch'io mi ero posto certi quesiti,non vorrei essere frainteso,ma diventare persone civili ci ha fatto vedere cose naturali come contro natura.
Indubbiamente (e giustamente a mio avviso) in una civilta civile è impensabile dare in moglie una bimba di 10 anni ma non tutto il mondo è uguale,e non tutti la pensano alla solita maniera e cio che per noi è sbagliato per altri è giusto.

Posto sotto una cosa appena trovata.

http://www.corrierecaraibi.com/MO_NOTI_090921_Matrimonio-musulmano-massivo.htm

esatto...anche a me fa effetto che un ragazzino si sposi a 10 anni, ma mi rendo conto che è un limite della mia mente, se questi è in grado di procreare perchè io gli vieto di mettere su famiglia? forse i nostri principi morali dovrebbero seguire di più la natura?

La natura non ha morale.

la legge del più forte non è già una morale? restare indifferenti nei confronti della sofferenza altrui nonè una morale?

lupetta ha scritto:la legge del più forte non è già una morale? restare indifferenti nei confronti della sofferenza altrui nonè una morale?

Non collezionare francobolli è un hobby?

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:la legge del più forte non è già una morale? restare indifferenti nei confronti della sofferenza altrui nonè una morale?

Non collezionare francobolli è un hobby?

non ho messo negatività, ma positività.
hitler rimaneva indifferente nei confronti degli ebrei uccisi, la sua morale era buona/cattiva, ma era comunque una morale.
quando il branco abbandona l'elemento malato e prosegue il cammino è una morale.
quando i cuccioli svezzati lasciano il nido è una morale.

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:la legge del più forte non è già una morale? restare indifferenti nei confronti della sofferenza altrui nonè una morale?

Non collezionare francobolli è un hobby?

non ho messo negatività, ma positività.
hitler rimaneva indifferente nei confronti degli ebrei uccisi, la sua morale era buona/cattiva, ma era comunque una morale.
quando il branco abbandona l'elemento malato e prosegue il cammino è una morale.
quando i cuccioli svezzati lasciano il nido è una morale.

A parte Hilter, vediamo se la capisci: la natura non ha morale, fa quello che più conviene. Ci sono esempi anche umani: tra gli Innuit (Eschimesi), siccome la sopravvivenza è difficile e la comunità non si puópermettere di mantenere nessuno senza rischiare di suo, i vecchi quando si rendono conto di non essere più autosufficienti escono e fanno una bella passeggiata nella neve. Sanno che la morte è indolore, di freddo ci si addormenta e basta.

Parlare di moralità naturale è una forzatura, la vedo come una umanizzazione dell'ambiente, ed è un grave errore visto che in natura non esistono principi (men che meno morali) di nessun tipo; eccetto forse quello della vita e del vivere e riprodursi a tutti i costi, ma in natura tutto questo è vissuto inconsapevolmente e in modo meccanico.

Raspy e nizam, avete indicato la moralità della natura.

lupetta ha scritto:Raspy e nizam, avete indicato la moralità della natura.

Ma allora sei de coccio... la natura non ha morale

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:Raspy e nizam, avete indicato la moralità della natura.

Ma allora sei de coccio... la natura non ha morale

ma chi te lo ha detto???? tu stesso hai indicato la moralità della natura:

"fa quello che più conviene. Ci sono esempi anche umani: tra gli Innuit
(Eschimesi), siccome la sopravvivenza è difficile e la comunità non si
puópermettere di mantenere nessuno senza rischiare di suo, i vecchi
quando si rendono conto di non essere più autosufficienti escono e fanno
una bella passeggiata nella neve. Sanno che la morte è indolore, di
freddo ci si addormenta e basta.

lupetta ha scritto:
ma chi te lo ha detto???? tu stesso hai indicato la moralità della natura:

Mi sa che non conosci il significato del termine. La morale è convenzionale e quindi esclusivamente umana, leggi qui se vuoi

http://it.wikipedia.org/wiki/Morale

Wikipedia ha scritto:...concetto di morale come moralità, cioè come assieme di convenzioni e valori di un determinato gruppo sociale in un periodo storico (o semplicemente di un individuo)

poi ne riparliamo.

Anche in natura ci sono convenzioni e gerarchie, ma queste derivano dall'istinto di conservazione, la morale appartiene solo all'uomo, le scelte degli altri animali si fondano solo sull'istinto, non su elucubrazioni filosofiche sul bene e sul male, gli altri animali non hanno il senso dell'etica o dei valori morali.

Lupe', è molto semplice: essendo la morale una distinzione fra giusto e sbagliato, nel momento in cui qualcosa o qualcuno non distingue(come nel caso della natura) fra giusto e sbagliato, allora non ha morale.

AteoCorporation ha scritto:Anche in natura ci sono convenzioni e gerarchie, ma queste derivano dall'istinto di conservazione, la morale appartiene solo all'uomo, le scelte degli altri animali si fondano solo sull'istinto, non su elucubrazioni filosofiche sul bene e sul male, gli altri animali non hanno il senso dell'etica o dei valori morali.

Bisogna sempre andarci cauti con simili affermazioni o si rischia di incartarsi.
Se è vero che Homo sapiens è in grado di sviluppare costrutti culturali complessi (quali etica e morale) e dunque interazioni altrettanto complesse con i suoi individui la domanda cruciale in termini evolutivi è: da dove proviene questa sofisticazione culturale e in che relazione sta con il processo evolutivo (in che modo è comparsa)?
La discussione si pone tra due linee di pensiero estreme che portano a due interpretazioni mutualmente esclusive e non conciliabili del fenomeno:

1. È una caratteristica unica e intrinseca di Homo sapiens, la possibilità di sviluppare una morale/etica (qualsiasi tipo di morale/etica) appartiene solo a Homo sapiens. Essendo una peculiarità di Homo sapiens, non vi è riscontro evolutivo della comparsa più o meno graduale di un simile tratto culturale. Esso non è dunque derivabile da alcun tratto di provenienza evolutiva. Qualsiasi comportamento di altre bestie non appartenenti alla specie Homo spiens che appaia riflettere morale/etica/empatia non si posa sulle stesse basi di simili (e più complessi) comportamenti umani.
   
2. La morale di Homo sapiens è un tratto di chiara provenienza evolutiva e sicuramente adattativo. È possibile dunque testare questa ipotesi in ambito evolutivo, specie vicine a Homo sapiens -nel tempo, nello spazio e geneticamente- presenteranno tratti di derivazione comune. Esiste possibilmente un gradualismo in ambito animale di etica/morale che potrebbe portare a comportamenti di derivazione culturale. L'ambito culturale in cui si muove Homo sapiens è fondato su tratti di chiara origine evolutiva.

Questi in sintesi sono i due estremi.
Stando alle tue affermazioni AteoCorporation tu propendi a quanto pare per il punto 1. Quindi, se l'etica/morale umana è così peculiare e non derivabile né da istinti animali né altri possibili comportamenti riscontrabili in altre specie, da cosa è instillata? YHWH?

Il tema è ovviamente molto complesso e affascinante, con i miei due punti voglio solo dare un paio di spunti di riflessione visto che l'ipse dixit di AteoCorporation complica e fuffolizza ulteriormente la questione. Così come è esposto non mi convince per nulla e non risolve minimamente la questione in ambito animale. Per chi volesse approfondire consiglio questo libro qua:



Molti dei lavori di Frans de Waal vertono su questo interessantissimo tema. Lui propende per l'origine evolutivo/adattativa dell'etica/morale umana e porta robusti e interessanti esempi. Lo studio dell'origine dell'etica/morale umana è agli albori quindi il dibattito filosofico/speculativo è molto aperto, da cui il libro citato sopra. Si tratta di un botta/risposta tra de Waal e un paio di filosofi e antropologi.
Se non volete comprarvi il libro vi consiglio di leggere questi due brevi articoli di Frans de Waal, che espone in linea generale le sue riflessioni. Soprattutto sul ruolo fondamentale che gioca l'empatia sulla comparsa di simili comportamenti in Homo sapiens e altre specie:

Frans de Waal - The empathic ape
Frans de Waal - Darwin’s last laugh

P.S. giusto per evitare fraintendimenti questa mia esposizione esula dalla discussione di Lupetta. Ovvero la discussione sulla comparsa di una etica/morale in Homo sapiens e/o altre bestie prescinde dalla palese assenza di una etica/morale in natura.

Gian dei Brughi ha scritto:Per chi volesse approfondire consiglio questo libro qua:

Visto che l'argomento mi interessa, chiedo: è un libro leggibile da chi non ha una preparazione specifica in biologia o è molto tecnico?

Fux89 ha scritto:
Visto che l'argomento mi interessa, chiedo: è un libro leggibile da chi non ha una preparazione specifica in biologia o è molto tecnico?

È assolutamente fruibile in particolare se l'argomento ti stimola, praticamente non è espresso alcun concetto di biologia/biochimica. È tutto trattato prevalentemente a livello comportamentale e descritto con modelli molto chiari. Anche perché si è agli inizi di simili ricerche e i meccanismi rimangono per buona parte sconosciuti. Importante è ovviamente conoscere il postulato Darwin/Wallace e le sue implicazioni prossime/ultime. Poiché si tratta di analisi di frontiera ogni autore spende del tempo a evidenziare il modello su cui si basa la sua speculazione. In particolare de Waal porta dati sperimentali parecchio interessanti ottenuti da studi su differenti primati e da cui trae i suoi modelli.
Nella parte iniziale de Waal fa il punto della situazione con una chiara introduzione dei differenti punti di vista dal punto di vista storico da Darwin & co. in poi.

Grazie, allora me lo segno

Abbiamo tentato di parlare di morale nel collegamento di sotto, c'è anche un'accenno alla pedofilia.

http://atei.forumitalian.com/t1537-fondamento-della-morale#24422

Trovo interessante tutte le tre pagine... beh alcune cose non sono trattabili, comunque ci può essere confusione tra istinto e la morale.

La morale ha attributi, parametri viene costruita col condizionamento ambientale - è una specializzazione.

L'istinto vale per tutti resta invariato per tutta la vita - è una generalizzazione.

se per morale intendete le menate umane allora sono d'accordo, la natura e gli altri animali, per loro fortuna non ne hanno...
se intentendete però delle norme, delle regole di vita, allora la natura ne è piena.

lupetta ha scritto:se per morale intendete le menate umane allora sono d'accordo, la natura e gli altri animali, per loro fortuna non ne hanno...

Fortuna o sfortuna, chi lo sà... personalmente preferisco una miserabile vita da essere umano di un giorno che una lunga e sana vita da quercia nella foresta incantata

io preferirei la vita da quercia, lontano dagli umani.

bel thread, complimenti a tutti quelli che hanno partecipato. sperando di non sciuparlo provo a tornare sul discorso delle ragazzine.
butto lì le considerazioni che mi vengono in mente, alla rinfusa.
io vedendole provo un istintivo ribrezzo e mi incazzo anche. questo è il livello emotivo base. mi succede ogni qual volta bambini o peggio neonati sono usati a fini pubblicitari. lo trovo profondamente scorretto e in qualche modo violento. penso ai loro gentiori e mi viene da vomitare.
detto questo chi sono io per "vietare" una cosa di questo genere?
mi piacerebbe che questa società sapesse interrogarsi e distinguere tra il vantaggio effimero del guadagno e del fatto di essere famose e trendy dato alle due ragazzine e lo svantaggio della illiceità del messaggio, che configurandosi come a carattere sessuale cozza con il divieto di fare sesso con minorenni.
al solito la libertà di fare tutto data a tutti non può non tener conto della nostra immaturità complessiva come società e di quella contingente e specifica degli attori dell'evento; se ci siamo dati una regola: non si fa sesso con un/una minorenne, dovremmo poi vigilare sulla necessità di non portare avanti, soprattutto in sede mediatica ove essi raggiungono vasti e indifferenziati strati sociali, messaggi che contraddicono e scardinano quella regola.