Re: No TAV Si TAV

Da loonar Mer 14 Mar 2012 - 0:31

Paolo1951: Va' leggi qualcosa, prima che spari un'altra cazzata!
(Sempre che tu sia capace di aprire e leggere un link)
http://www.energoclub.it/doceboCms/page/69/Accumulo_di_energia.html

Da **Minsky** Mer 14 Mar 2012 - 0:56

paolo1951 ha scritto:NO Darrow è inutile che fai l'incazzato per non pagar dazio!
Io ti avevo chiesto quale potrebbe essere il costo vagamente super-approssimativo dell'opera, e ogni quanti anni tale costo andrebbe rinnovato...
SONO 2 DOMANDE A CUI TU NON HAI ASSOLUTAMENTE RISPOSTO!

Provo a rispondere io. Non è una domanda difficile, anche perché ci possiamo accontentare di una stima approssimativa. Il risultato potrebbe essere comunque sorprendente.

Cominciamo a dire di quanta energia elettrica c'è bisogno in Italia. Il fabbisogno totale (dati Terna) ammonta a 340 TWh annui, ed è così composto:

220 TWh -> termoelettrico
50 TWh -> importazione
50 TWh -> idroelettrico
20 TWh -> altre fonti rinnovabili

Basterebbero perciò 270 TWh per rendersi indipendenti dai combustibili fossili e dall'energia acquistata all'estero. Ma facciamo 300, per stare più conservativi.

Consideriamo dei moderni pannelli fotovoltaici dal rendimento iniziale (da nuovi) del 15%, che attualmente hanno un prezzo di mercato di circa 100-150 €/m² (per installazioni di almeno 30 KWp - link). Supponiamo di installarli in Sicilia, dove c'è un buon irraggiamento durante tutto l'anno, anche se non è così buono come in Africa. Ma ha il pregio di essere ancora suolo italiano. Il totale dell'energia solare annua che raggiunge il suolo in Sicilia, ammonta a circa 6 GJ/m² (dati ENEA - link per chi vuole controllare). Quindi per ogni metro quadro di pannello solare, in Sicilia, avremmo una resa di:
6 · 10⁹ x 0,15 / 3600 = 250 KWh annui

Poiché abbisognano 300 TWh, ci vuole una superficie di:
300 · 10¹² / 250 · 10³ = 1200 Km²

È all'incirca la superficie occupata dalla città di Roma.

Quanto costerebbero questi pannelli? I soli pannelli fotovoltaici, costerebbero almeno:
1,2 · 10⁹ x 100 = 120 miliardi di €

Sapendo che i pannelli potrebbero restare in esercizio circa 25 anni (forse 30, quelli più moderni) prima di esaurirsi (in realtà non si esauriscono ma l'efficienza si riduce progressivamente), la produzione totale di energia di questo impianto ipotetico sarebbe di:
300 · 10¹² x 25 = 7500 TWh

E quale sarebbe il valore dell'energia prodotta? Alle quotazioni correnti della Borsa Elettrica (per chi vuole tenersi aggiornato: link), il MWh vale circa 80 €; dunque farebbero:
7,5 · 10¹⁵ x 80 / 10⁶ = 600 miliardi di €

Chiaramente questo conto spannometrico non considera i costi delle infrastrutture e degli impianti accessori; però, così ad occhio, si scorge la possibilità che l'investimento si ammortizzi e addirittura diventi redditizio dopo qualche anno. Inoltre, alla lunga scadenza, cioè dopo 25 anni, ci sarebbero da rinnovare solo i pannelli fotovoltaici, ad un costo molto inferiore a quello attuale (si può ragionevolmente sperare), e non tutte le infrastrutture (cabine, trasformatori, interruttori, tralicci, etc.) che sono molto più longeve.

Si capisce che l'energia del sole ha il brutto difetto di non essere costante durante l'anno e di essere del tutto assente di notte. Questo significa che bisognerebbe trovare il modo di immagazzinare l'energia in eccedenza per sfruttarla quando serve. Questo già si fa con l'energia di importazione, che viene importata di notte, quando il costo è inferiore, e viene sfruttata per ri-pompare l'acqua nei bacini idroelettrici, realizzando così lo stoccaggio. Un'altra possibilità sarebbe quella di utilizzare l'eccesso diurno e/o estivo (ma d'estate il consumo è comunque più elevato) per produrre idrogeno da destinare all'autotrazione. Etc., etc., etc. Tante belle cose si possono fare con l'energia. Anche andare in treno a Parigi a visitare la foresta di Fontainebleau.

No TAV Si TAV - Pagina 11 158383

Da alec Mer 14 Mar 2012 - 3:09

poi l'investimento non andrebbe fatto solo su un unica risorsa rinnovabile ma andrebbero integrate.

Un impianto geotermico si utilizza per la climatizzazione estiva ed invernale di ambienti e più in generale di edifici, oltre che per la produzione contemporanea di energia termica ad uso sanitario (acqua calda).

Un impianto geotermico permette di risparmiare fino all'80% dei costi di
esercizio rispetto ad un sistema tradizionale L'Energia Geotermica
offre inoltre questi vantaggi caratteristici ed unici:
Rende indipendenti dal prezzo del petrolio e del gas.
È ecologica dal punto di vista dell'inquinamento, poiche' non emette CO2
È ecologica dal punto di vista dell'impatto ambientale poiche' non ci sono installazioni visibili all'esterno.

già con la diffusione di questa tecnologia il fabbisogno totale calerebbe di molto

non sono bravoa fare i conti come Minsky ma ad occhio credo che spendendo la stessa cifra sia molto più conveniente installare impianti geotermici in edifici pubblici e case popolari che costruire una centrale nucleare.

Da Rasputin Mer 14 Mar 2012 - 5:07

paolo1951 ha scritto:
Darrow ha scritto:Basterebbe coprire di fotovoltaico una regione di spazio grande quanto la provincia di Piacenza per rendere l'Italia autosufficente dal punto di vista energetico.
Costo stimato?

PS: ... e da rinnovare ogni quanti anni?
Penso saprai che gli attuali pannelli hanno tutti un degrado abbastanza notevole!

Impianti sul tetto di casa mia e quella di fronte, 400mq 85.000 euro, garanzia 10 anni, ricavo solo vendendo l'energia all'azienda elettrica locale (Al momento i privati non possono fare altro) con contratto di 20 anni 1.600 euro al mese.

Fai tu i conti.

Da Rasputin Mer 14 Mar 2012 - 5:11

teto ha scritto:
Paolo ha scritto:Sulla rivista Focus c'era un rubrica che si chiamava "Che fine hanno fatto" dove si domandava che fine avessero fatto tutte quelle idee o proposte che avevano avuto una certa eco, e che venivano proposte come grandi invenzioni. Mi ricordo che si parlava anche della notizia circa uno studio per mettere non so quanti km quadrati di pannelli solari nel Sahara. Sono quelle idee per così dire bislacche che non hanno nessun senso o logica e impossibili da realizzare.

ma va, non è un'idea bisclacca, anzi, è incominciata:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/19/progetto-desertec-sole-della-tunisia-illuminera-case-cittadini-europei/192349/

http://atei.forumitalian.com/t2133-desertec-solare-vs-nucleare#35233

Da loonar Mer 14 Mar 2012 - 10:40

Ed ora sentiamo che cazzata col botto ci proporrà il solito Paolo51!
hihihihih

Da teto Mer 14 Mar 2012 - 17:32

http://ansa.it/scienza/notizie/rubriche/energia/2012/03/14/visualizza_new.html_131991696.html

c'è da vedere però quanto costano

Da Ospite Ven 16 Mar 2012 - 16:16

paolo1951 ha scritto:... comunque il problema non è solo quello del costo, forse persin Darrow saprà che un pannello fotovoltaico non produce energia di notte, che produce molta energia ad agosto e molto, molto meno a gennaio...

beh, lilli gruber non lo sapeva.

che il fotovoltaico ha una produzione di energia molto "variabile" e che è assolutamente indipendente dalla nostra volontà, dai nostri bisogni... che l'energia non può essere immagazzinata se non sprecandone la maggior parte... ecc. ecc.
PS: il link l'ho letto ... ma ti assicuro che se ne possono trovare altri che dicono esattamente il contrario.

hai ragione. il solare ha molti svantaggi.
il problema è che non si considerano mai gli svantaggi delle altre fonti.
probabilmente dipende dall'imporatnza che uno dà alle cose, ma secondo me se si mette tutto sul piatto, e non solo i bisogni energetici guardati ad un palmo dal naso (un po' come fai te con l'affare dell'irpef...) le cose cambiano un bel po'. anzi, con tutto sul piatto secondo me non si starebbe neanche a parlare di nucleare vs solare per coprire quel 10% di bisogno extra che si prevede, ma di come consumare meno e come sostituire le vecchie centrali.
domanda:
la pensi come bush? è impensabile mettere in discussione il proprio stile di vita?

Da paolo1951 Ven 16 Mar 2012 - 17:52

jessica ha scritto:...
hai ragione. il solare ha molti svantaggi.
il problema è che non si considerano mai gli svantaggi delle altre fonti.
probabilmente dipende dall'imporatnza che uno dà alle cose, ma secondo me se si mette tutto sul piatto, e non solo i bisogni energetici guardati ad un palmo dal naso (un po' come fai te con l'affare dell'irpef...) le cose cambiano un bel po'. anzi, con tutto sul piatto secondo me non si starebbe neanche a parlare di nucleare vs solare per coprire quel 10% di bisogno extra che si prevede, ma di come consumare meno e come sostituire le vecchie centrali.
domanda:
la pensi come bush? è impensabile mettere in discussione il proprio stile di vita?

Allora vorrei sgombrare per prima cosa il campo da eventuali equivoci, anch'io spero nel solare in generale e nel fotovoltaico in particolare... ma faccio 2 obiezioni:
1. se il solare presenta tutti i vantaggi che i suoi sostenitori più estremi millantano, come mai non s'impone prepotentemente proprio sulla base della logica del profitto? se costa meno di altre fonti energetiche, come mai si ricorre ancora a queste? perché lo si dovrebbe incentivare con contributi statali?
2. dalla prima considerazione io deduco che il "solare" oggi non è pronto... e aggiungo che forzarne l'utilizzo con gli incentivi è sbagliato, l'esperienza infatti ci ha dimostrato che in tal modo non si favorisce lo sviluppo tecnologico, ma si favorisce solo la mafia... che su questi incentivi sta intrallazzando alla grande.

Anche il risparmio energetico è senz'altro un'altra strada da seguire, ma io spero proprio che questo non voglia dire rinunciare al nostra attuale "stile di vita" consumistico!
Insomma se si tratta di sostituire la vecchia caldaia con una a condensazione che consuma meno mi sta bene, se si tratta di stare in casa con il piumone addosso no...

Da Rasputin Ven 16 Mar 2012 - 20:28

paolo1951 ha scritto:
Allora vorrei sgombrare per prima cosa il campo da eventuali equivoci, anch'io spero nel solare in generale e nel fotovoltaico in particolare... ma faccio 2 obiezioni:
1. se il solare presenta tutti i vantaggi che i suoi sostenitori più estremi millantano, come mai non s'impone prepotentemente proprio sulla base della logica del profitto? se costa meno di altre fonti energetiche, come mai si ricorre ancora a queste? perché lo si dovrebbe incentivare con contributi statali?
2. dalla prima considerazione io deduco che il "solare" oggi non è pronto... e aggiungo che forzarne l'utilizzo con gli incentivi è sbagliato, l'esperienza infatti ci ha dimostrato che in tal modo non si favorisce lo sviluppo tecnologico, ma si favorisce solo la mafia... che su questi incentivi sta intrallazzando alla grande.

Anche il risparmio energetico è senz'altro un'altra strada da seguire, ma io spero proprio che questo non voglia dire rinunciare al nostra attuale "stile di vita" consumistico!
Insomma se si tratta di sostituire la vecchia caldaia con una a condensazione che consuma meno mi sta bene, se si tratta di stare in casa con il piumone addosso no...

Paolo51, a tutti i tuoi punti interrogativi pontene uno tu: cui prodest? Chi ha qualcosa da guadagnare se le cose rimangono come sono? Te lo devo dire io o (Non sei scemo) ci arrivi da solo?

Da paolo1951 Ven 16 Mar 2012 - 20:35

Rasputin ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Allora vorrei sgombrare per prima cosa il campo da eventuali equivoci, anch'io spero nel solare in generale e nel fotovoltaico in particolare... ma faccio 2 obiezioni:
1. se il solare presenta tutti i vantaggi che i suoi sostenitori più estremi millantano, come mai non s'impone prepotentemente proprio sulla base della logica del profitto? se costa meno di altre fonti energetiche, come mai si ricorre ancora a queste? perché lo si dovrebbe incentivare con contributi statali?
2. dalla prima considerazione io deduco che il "solare" oggi non è pronto... e aggiungo che forzarne l'utilizzo con gli incentivi è sbagliato, l'esperienza infatti ci ha dimostrato che in tal modo non si favorisce lo sviluppo tecnologico, ma si favorisce solo la mafia... che su questi incentivi sta intrallazzando alla grande.

Anche il risparmio energetico è senz'altro un'altra strada da seguire, ma io spero proprio che questo non voglia dire rinunciare al nostra attuale "stile di vita" consumistico!
Insomma se si tratta di sostituire la vecchia caldaia con una a condensazione che consuma meno mi sta bene, se si tratta di stare in casa con il piumone addosso no...

Paolo51, a tutti i tuoi punti interrogativi pontene uno tu: cui prodest? Chi ha qualcosa da guadagnare se le cose rimangono come sono? Te lo devo dire io o (Non sei scemo) ci arrivi da solo?

Mah io ti risponderei la lobby del petrolio... è la risposta giusta?

... Ras aspetto ancora la tua approvazione/disapprovazione... perché anche se lo sembra la mia non era una domanda retorica.

Da loonar Ven 16 Mar 2012 - 22:29

Paolo1951: i soliti argomenti disonesti!

Quando gli ho proposto tutte le risposte alle sue obiezioni sul solare e su come ovviare alla notte al tempo nuvoloso, si è dileguato, poi ricompare e spara le sue solite cazzate merdose!
Vatti a rileggere la mie risposte, prima di fare commenti ignoranti!

Intervento sull'uomo editato dalla moderazione

Rieditato dall'autore.

Da Rasputin Sab 17 Mar 2012 - 8:33

Darrow ha scritto:Paolo1951: il solito ~~disonesto~~!
Quando gli ho proposto tutte le risposte alle sue obiezioni sul solare e su come ovviare alla notte al tempo nuvoloso, si è dileguato, poi ricompare e spara le sue solite cazzate merdose!
Vatti a rileggere la mie risposte, ~~ignorante!~~

Darrow editi tu o edito io. Alla prossima richiamo ufficiale.

Da gedeone Dom 18 Mar 2012 - 11:40

2 articoli sulla TAV che mi sembrano ottimi :

a favore
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34177

contro
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34163

chi ha ragione ? No TAV Si TAV - Pagina 11 867288

Da alec Dom 18 Mar 2012 - 12:27

il primo articolo rientra tra le casistiche della legge di Poe No TAV Si TAV - Pagina 11 315697

Da gedeone Dom 18 Mar 2012 - 13:28

alec ha scritto:il primo articolo rientra tra le casistiche della legge di Poe

cioè ?

Da Ospite Lun 19 Mar 2012 - 12:02

paolo1951 ha scritto:
1. se il solare presenta tutti i vantaggi che i suoi sostenitori più estremi millantano, come mai non s'impone prepotentemente proprio sulla base della logica del profitto? se costa meno di altre fonti energetiche, come mai si ricorre ancora a queste? perché lo si dovrebbe incentivare con contributi statali?

paolooooo
stai parlando del mondo dei sogni in cui il mercato è libero e la gente è onesta o del nostro?
quando mai sul mercato si impone la soluzione migliore?
poi, non è più economico, soprattutto su breve termine, certo le cose cambiano se si va a guardarla alla lunga. quanti lo fanno?
se ti guardi qualche calcolino il nucleare sembra il più economico. se si vuole farlo sembrare così.
scusa, ma ... a proposito di incentivi... pensi invece che la centrale nucleare la costruisca un privato che poi ci guadagna vendendo energia senza che tu, cittadino, ci metta un euro? mi sa che ti sfuggono alcuni dettagli.
questo non accade neanche in america dove nessuno (privato) è pronto a investire nel nucleare senza lo stato su cui appoggiarsi. non succede così con nessuna altra fonte. questo perchè chi ci lavora sa bene quali sono i costi.

2. dalla prima considerazione io deduco che il "solare" oggi non è pronto... e aggiungo che forzarne l'utilizzo con gli incentivi è sbagliato, l'esperienza infatti ci ha dimostrato che in tal modo non si favorisce lo sviluppo tecnologico, ma si favorisce solo la mafia... che su questi incentivi sta intrallazzando alla grande.

la mafia di solito si foraggia con le grandi opere. gli intrallazzi solari sono tanti, am più piccoli. probabilmente il discorso è sempre quello: qualche controllo in più non farebbe male.

Anche il risparmio energetico è senz'altro un'altra strada da seguire, ma io spero proprio che questo non voglia dire rinunciare al nostra attuale "stile di vita" consumistico!

Insomma se si tratta di sostituire la vecchia caldaia con una a condensazione che consuma meno mi sta bene, se si tratta di stare in casa con il piumone addosso no...

quindi la risposta a bush, è no?

Da alec Lun 19 Mar 2012 - 12:06

gedeone ha scritto:
alec ha scritto:il primo articolo rientra tra le casistiche della legge di Poe

cioè ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Poe

Da Ospite Lun 19 Mar 2012 - 13:37

gedeone ha scritto:2 articoli sulla TAV che mi sembrano ottimi :
a favore
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34177
contro
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34163
chi ha ragione ?

ho letto solo il pro tav.
almeno è leggibile e sono riuscita a finirlo, non come l'ultimo che hai postato.
effettivamente si vede che è scritto in politichese (sembrano le richieste fondi... la svolta strategica per arrivare ad essere la naturale piastra logistica del mediterraneo al servizio del mercato europeo, cazzo lo fa suonare così importante)
però già dalle prime righe si nota qualche scricchiolio...
l'obiettivo di portare al 30% il traffico su ferro è perfettamente realizzabile con le attuali infrastrutture, ampiamente sottosfruttate.
uhm, non dice molto altro... una volta smontato questo il resto non ha senso...

Da gedeone Mer 21 Mar 2012 - 9:18

qui c'è un altro articolo anti TAV

http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_41_TAV.pdf.

Da Ospite Mer 21 Mar 2012 - 10:04

gedeone ha scritto:qui c'è un altro articolo anti TAV

http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_41_TAV.pdf.

The requested URL /BP/IBL_BP_41_TAV.pdf. was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found
error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Da alec Mer 21 Mar 2012 - 10:07

basta togliere il puntino finale wink..

http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_41_TAV.pdf

Da gedeone Mer 21 Mar 2012 - 10:40

alec ha scritto:basta togliere il puntino finale

http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_41_TAV.pdf

scusate, ho postato male

Da Ospite Mer 21 Mar 2012 - 11:39

alec ha scritto:basta togliere il puntino finale

http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_41_TAV.pdf

ops

Da loonar Sab 24 Mar 2012 - 16:34

Leggere anche questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione

Poi evitate di dire le solite fregnacce.

Grazie!

Da alec Sab 24 Mar 2012 - 16:49

"...e non li spendiamo male per fare i servizi sociali"

vorrei avere la bacchetta magica per il cancro ai coglioni.

Da delfi68 Mar 17 Set 2013 - 14:01

Arrestata Lorenzini.

Braccio destro di D'Alema e Finocchiaro.

Appalti truccati del tratto TAV!!! Associazione per delinquere..

Dovrà emergere prima o poi il perchè il PD e l'area di sinistra appoggia l'opera INUTILE della tav e la dissacrazione di vallate e pianure che arricchiscono solo i soliti vecchi amici.

La Tav è una semplice spartizione di miliardi di euro! Non sserve a null'altro se non a questo..

Da paolo1951 Mar 17 Set 2013 - 16:46

delfi68 ha scritto:Arrestata Lorenzini.

Braccio destro di D'Alema e Finocchiaro.

Appalti truccati del tratto TAV!!! Associazione per delinquere..

Dovrà emergere prima o poi il perchè il PD e l'area di sinistra appoggia l'opera INUTILE della tav e la dissacrazione di vallate e pianure che arricchiscono solo i soliti vecchi amici.

La Tav è una semplice spartizione di miliardi di euro! Non sserve a null'altro se non a questo..

Riconosco di non avere la competenza tecnica necessaria per valutare l'utilità della TAV... ma a naso la TAV è certo più utile di mille altre spese che si fanno solo per "spartirsi la torta", e contro cui quasi nessuno si scaglia.
Prima di fermare la TAV, aboliamo per esempio le province, oppure tanti "insegnati" inutili a cominciare da quelli di religione, tanta inutile burocrazia che serve solo a mettere i bastoni tra le ruote all'iniziativa privata... tanti comuni dalle dimensioni ridicole, tanti uffici di enti assolutamente inutili quando non dannosi.

Da delfi68 Mar 17 Set 2013 - 17:54

ma a naso la TAV è certo più utile di mille altre spese

La tratta Kiev Lisbona è una tratta che non serve a una beata minchia, e la tratta Torino Lione attuale è usata al 40-60 percento della poitenzialità passeggieri e praticamente non utilizzata per il transito merci..

A che cazzo serve la TAV??

Basterebbe usare la tratta esistente e già sarebbe un miracolo economico..

La Tav serve solo per spartirsi miliari (che arrivano dalle tasse, europee o italiane, ma sempre a carico nostro)

Gli F35, che tra l'altro NON FUNZIONANO per via di un paradosso informatico che rende impossibile il software previsto (più di 20 milioni di stringhe DOS rispetto alle già tantissime 5 Milioni del software degli F22)

I soldi già spesi inutilmente per il progetto Ponte di Messina, già costato diverse centinaia di milioni di euro tra pseudostudi e consulenze..

Milioni erogati ad enti INUTILI e agenzie FANTASMA..dietro le quli ci sono le consorterie dei partiti (ancora la Stefania Craxi riceve milioni da rai e dal ministero dello spettacolo)

Bisogna buttare fuori la classe politica..non aumentare le tasse!

Da **Minsky** Lun 28 Set 2015 - 19:15

Da adif Lun 28 Set 2015 - 20:55

su de luca sono combattuto

se il principio è che le leggi si rispettano, deve sottostare - come socrate e ghandi - alla sentenza pur sapendo di essere nel giusto e avendo l'appoggio di molti (me compreso)

la disobbedienza civile ha sì un senso ma crea precedenti; ora un lottacontinuista, domani un fascista e non ne usciamo più

cmq non ho ancora deciso
(come se la cosa contasse qualcosa)

Da invisiblemonsters Mar 29 Set 2015 - 17:46

Io sono con De Luca, trovo ingiusto che debba scontare una pena per aver mosso un'espressione quale "sabotare", che può avere più interpretazioni. Inutile dire che i PM condannano ciò che sta bene a loro, ha mosso un atto di violenza? No
Quelli come Salvini possono spargere odio razziale in ogni talk show e vengono pure votati!
E menomale che siamo in un Paese dove la libertà di parola è concessa.
Se il codice penale è uguale per tutti, perchè i delinquenti sono fuori?

Da **Minsky** Ven 9 Set 2016 - 22:46

ANSA ha scritto:Ferrovie Sud Est, fermo 70% dei treni

Hanno ruote e carrelli usurati. Servizio con corse sostitutive

Redazione ANSA BARI
08 settembre 2016 17:09

BARI, 8 SET - Sono fermi in deposito da questa mattina 25 treni Atr 220 delle Ferrovie Sud Est dopo un provvedimento emanato dall'Ustif, Ufficio speciale trasporti a impianti fissi del ministero che controlla la sicurezza sui binari. Stando ad una circolare di ieri pomeriggio che segue una ispezione effettuata nelle scorse settimane, ruote e carrelli sarebbero troppo usurati per circolare. Si tratta del 70 per cento del parco rotabile di Fse, sostituito per alcune corse da autobus per coprire le tratte rimaste scoperte dal servizio di trasporto, facendo così scendere le corse soppresse ad un totale di circa il 10%. "Ferrovie del Sud Est si scusa per il disagio arrecato a seguito dell'improvviso provvedimento emanato dall'Ustif - afferma la società - in queste ore sono in corso incontri tecnici volti alla definizione della situazione".
Per tutto il giorno si sono registrate le proteste dei pendolari che lamentano di non essere stati informati del disservizio.

Ma decine di miliardi continuano ad andare buttati nella TAV. Giustissimo. applaudi

Da **Paolo** Ven 9 Set 2016 - 22:53

Si per me è giustissimo! Non vedo che relazione ci possa essere tra le due cose. Secondo la tua logica se lo stato non spendesse nella TAV metterebbe a posto le linee secondarie? Ma quando mai!! Per fortuna che la TAV fa parte di un programma europeo e così almeno la porteranno a termine.

Da **Minsky** Sab 10 Set 2016 - 10:02

Paolo ha scritto:Si per me è giustissimo! Non vedo che relazione ci possa essere tra le due cose. Secondo la tua logica se lo stato non spendesse nella TAV metterebbe a posto le linee secondarie? Ma quando mai!! Per fortuna che la TAV fa parte di un programma europeo e così almeno la porteranno a termine.

Secondo la logica, se l'amministrazione dello Stato funzionasse in modo sensato userebbe le risorse dove servono.

E non illuderti che sul treno della TAV non ci viaggeremo mai. Sta andando tutto in malora, il lavoro non sarà mai completato. Tutti soldi bruciati nel camino, anzi, peggio. Resterà in eredità alle generazioni a venire (se ci saranno) lo sfracello e la devastazione da riparare, l'inquinamento dell'amianto tirato fuori dalle viscere della montagna - dove stava molto opportunamente sepolto - da bonificare, e chissà quanti danni e quanta sofferenza e quanti costi. Tutto per un progetto idiota morto già prima di nascere, già concepito con la frode e il falso.

Da **Paolo** Sab 10 Set 2016 - 11:31

Io penso che la finiranno per il fatto che non è solo una questione italiana. In ogni caso se va come dici tu dobbiamo ringraziare i Notav!

Da **Minsky** Sab 10 Set 2016 - 12:25

Paolo ha scritto:Io penso che la finiranno per il fatto che non è solo una questione italiana. In ogni caso se va come dici tu dobbiamo ringraziare i Notav!

Stai scherzando! ahahahahahah

Da **Minsky** Lun 26 Feb 2018 - 21:40

Tav, il governo ammette: sui numero ci siamo sbagliati, ma si farà lo stesso
Tanto paghiamo noi - Secondo il rapporto della Presidenza del Consiglio i numeri non giustificano l’opera: “Previsioni ormai smentite dai fatti”

Da **Minsky** Mar 27 Feb 2018 - 22:57

Da **Minsky** Sab 10 Nov 2018 - 11:22

ANSA ha scritto:Tav, a Torino è il giorno del sì

Alle 11 la manifestazione, riscriviamo futuro città e Piemonte

Redazione ANSA TORINO
10 novembre 2018 09:18

TORINO, 10 NOV - A Torino è il giorno del sì: sì alla Torino-Lione, sì a politiche di crescita e di sviluppo del territorio. L'appuntamento in piazza Castello, davanti al palazzo della Regione Piemonte, è per le ore 11. Lì sono annunciati imprenditori, sindacati, professionisti e politici, questi ultimi senza bandiere. E tanti cittadini. "Sarà una manifestazione in tono civile, positivo e pacifico, ma fermo", è la promessa degli organizzatori.
"Torino scende in piazza per dire tanti sì - a partire da quello per la Tav - che sappiano interpretare i bisogni della gente e che riscrivano il futuro di una città e di una regione", spiegano gli organizzatori. Un camion scoperto sarà il palco della manifestazione. Vi saliranno le sette donne del Comitato Sì, Torino va avanti, Mino Giachino, promotore del Sì Tav- Sì Lavoro, Gianmarco Moschella, studente di Economia, e Guglielmo Nappi, studente di Ingegneria dell'AutoVeicolo.

Da **Minsky** Dom 18 Nov 2018 - 21:13

Travaglio: “I Sì Tav non sanno di che parlano, è un’opera completamente inutile”

Da Rasputin Dom 18 Nov 2018 - 23:16

Minsky ha scritto:Travaglio: “I Sì Tav non sanno di che parlano, è un’opera completamente inutile”

Di Travaglio mi fido come di uno scorpione nelle mutande.

Da Koan Lun 19 Nov 2018 - 8:25

Ma è così complicato analizzare i dati di traffico di una determinata direttrice, verificare i pro e i contro e poi decidere se un'opera è conveniente o meno? Possibile che ogni questione diventi una guerra ideologica e non si possa essere pragmatici una volta tanto?

Da **Minsky** Lun 19 Nov 2018 - 12:54

Koan ha scritto:Ma è così complicato analizzare i dati di traffico di una determinata direttrice, verificare i pro e i contro e poi decidere se un'opera è conveniente o meno? Possibile che ogni questione diventi una guerra ideologica e non si possa essere pragmatici una volta tanto?

https://atei.forumattivo.com/t3095p200-no-tav-si-tav#121682

https://atei.forumattivo.com/t3095p250-no-tav-si-tav#121949

Da **Minsky** Mer 6 Feb 2019 - 18:36

Fact checking Tav. I lavori, le cifre, le merci, i soldi. Le bugie e la verità

Da **Minsky** Mer 6 Feb 2019 - 18:55

Da Rasputin Mer 6 Feb 2019 - 22:07

Minsky ha scritto:Fact checking Tav. I lavori, le cifre, le merci, i soldi. Le bugie e la verità

Minsky ha scritto:TAV

Come mai settott non mette il naso qui dentro, lui che dice che i treni italiani (e la sanità) funzionano Royales

Da Holubice Gio 7 Feb 2019 - 17:04

Che dire... La Torino-Lione è inutile perché non c'è traffico...? Beh, anche prima di fare l'autostrada del Sole non c'era traffico dalle parti di Barberino del Mugello e Roncobilaccio ....

Diamo una occhiata a quanto è accaduto, nel frattempo, sotto il San Gottardo...

Da Genova a Lugano in poco più di un'ora

No TAV Si TAV - Pagina 11 GBT_02251-650x450

No TAV Si TAV - Pagina 11 GBT_02251-650x450

"Una volta conclusa Alptransit con l'apertura della galleria di base del Monte Ceneri e ultimato il cosiddetto Terzo Valico, da Genova alla Svizzera le merci ci metteranno poco più di un'ora. È quanto è stato annunciato durante il convegno a Lugano 'Un mare di Svizzera'." (Continua nel link)

https://www.corriere.it/scienze/14_aprile_02/nuovo-tunnel-gottardo-gioiello-svizzero-ingegneria-2aa3360c-ba3c-11e3-9050-e3afdc8ffa42.shtml

https://www.swissinfo.ch/ita/dossiers/dossier-san-gottardo-alptransit

Adesso vado un po' a memoria, da quanto ho letto, gli Svizzeri hanno investito una montagna di soldi per costruire questo nuovo tunnel, pagato di loro pungo per intero, allo scopo di far transitare su rotaia le merci che attraversano il loro Paese dall'Italia alla Germania (e viceversa). Della serie: prima ti faccio il buco, poi ci faccio passare i binari, e infine costringo (si se ricordo bene si arriverà a questo) i container saranno costretti a viaggiare su un treno se vogliono passare dalla Confederazione Elvetica.

Forse anche da quelle parti si saranno chiesti: ca$$arola, e se spendiamo tutti questi soldi per fare questa nuova opera e poi le merci continuano a passare tutte su camion tedeschi e italiani via gomma a Chiasso?

Semplice, le merci viaggeranno solo su rotaie, se vogliono passare per la Svizzera. Altrimenti sono liberissime di fare il giro per il Monte Bianco, o per il Brennero. O deve ca$$o pare a loro.

Ora, so benissimo che il nostro è un Paese alla fame, che 20 miliardi di euro sono necessari anche per altri interventi altrettanto urgenti, ma se questo 'buco' venisse fatto con la stessa solerzia di quello svizzero e, sopratutto, se le merci (tutte) il giorno dopo cominciassero a transitare su rotaia (volenti o nolenti) come faranno quelle svizzere, beh, alla fine quest'opera non sarebbe poi così inutile.

Tutt'altro.

P.S.
Se la mia memoria non mi fa scherzi, mi pare di aver letto che gli Svizzeri hanno pagato (e realizzato) tutto il traforo, anche quello scavato nel versante italiano, e in territorio italiano. Adesso mancherebbero solo una quarantina di chilometri di raccordo per collegare da dove finisce il 'buco' alla rete ferroviaria che va verso Milano. Ovvero un lavoro che è una bazzeccola rispetto a quanto fattto sotto al San Gottardo. Ma questo raccordo è ancora a 'caro amico'...

mexican

P.S. II
Perché non apriamo un thread sull'inutilità del raccordo ferroviario tra il nuovo tunnel San Gottardo e la periferia di Milano...?

fuma

Da Rasputin Gio 7 Feb 2019 - 18:48

holubice ha scritto:[...]
Ora, so benissimo che il nostro è un Paese alla fame, che 20 miliardi di euro sono necessari anche per altri interventi altrettanto urgenti, ma se questo 'buco' venisse fatto con la stessa solerzia di quello svizzero e, sopratutto, se le merci (tutte) il giorno dopo cominciassero a transitare su rotaia (volenti o nolenti) come faranno quelle svizzere, beh, alla fine quest'opera non sarebbe poi così inutile.

Tutt'altro.[...]

Ah beh, se mio nonno da piccolo (metafora a piacere)