Gli argomenti di seth oth, il jessico in erba

Rasputin ha scritto:Ci sono anche gli stronzi animati, vedrai che non tarderanno a manifestarsi (cosí rimango IT, toh)

Non mancheranno? Mi pare abbiano già lasciato decine di migliaia di interventi.

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ci sono anche gli stronzi animati, vedrai che non tarderanno a manifestarsi (cosí rimango IT, toh)

Non mancheranno? Mi pare abbiano già lasciato decine di migliaia di interventi.

È la qualità che conta, non la quantità

Con poche centinaia mi hai già surclassato da un pezzo

Rasputin ha scritto:

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ci sono anche gli stronzi animati, vedrai che non tarderanno a manifestarsi (cosí rimango IT, toh)

Non mancheranno? Mi pare abbiano già lasciato decine di migliaia di interventi.

È la qualità che conta, non la quantità

Con poche centinaia mi hai già surclassato da un pezzo

Ma ne bastava uno.
Qualità 0 x 50000 interventi sempre 0 fa.

seiemmezz ha scritto:Ah beh, se uno ne sa un minimo più di te in un determinato campo e mette in mostra quanta fuffa riesci a spammare con boria e sicumera, non è che perchè tu rosichi lui diventa tuttologo.
Parla di cose che conosci e capisci e vedrai che nessuno verrà a contestarti come sto facendo io.

Potrei sostenere la stessa cosa al rovescio, finora nessuno dei due ha dimostrato nulla all'altro né di possedere maggiori conoscenze dell'altro in un determineto campo, la differenza è che tu continui a millantare di averlo fatto mediante "analisi dei dati" (dicasi scorporare i medesimi di quanto non interessa per evidenziare/far risultare quanto interessa), io invece mi sono limitato a condurre delle ricerche neutrali e riportarne i risultati - che neutrali non sono MAI - senza toccarli o interpretarli.

seiemmezz ha scritto:Ma del non capirci un cazzo ci hai fatto una professione o tieni dei corsi?
"Il fatto è che con più armi in circolazione gli avanzi di galera non diventano meno pericolosi, anzi [lo diventano di più]"
Vuol dire che con meno armi sono meno pericolosi. Ma almeno l'italiano, se non la matematica, riesci a capirlo?

Chiunque se armato è potenzialmente più pericoloso e disarmato meno, solo che gli avanzi di galera le armi se le procurano in barba alla legge e chi invece la legge intende rispettarla se non può procurarsele e detenerle legalmente rimane inerme. Tanto più che oggigiorno procurarsi armi illegali in rete è - a detta del mio amico J. che di stanza sta all'USK di Dachau - facile, più facile di quello che io stesso pensavo.

Il fatto è che te per non capirci un cazzo della semplice logica hai fatto un'intero corso di laurea.

seiemmezz ha scritto:Io no, ma leggendo quello che scrivi  sembra proprio che questa sia l'unica conclusione possibile per te. Non fumo--> riduco rischio cancro (perchè il fumo fa venire il aumenta il rischio di tumore ai polmoni)
Non faccio circolare armi-->riduco rischio morti impallinati (perchè la presenza di armi aumenta il n.di omicidi ed incidendti il rischio morti impallinati)
Dai su che non serviva il Nobel nemmeno per questo.

Vedi che riesci a distorcere entro due sole righe, se prima riduce poi aumenta, non "fa venire". Ho rettificato. Un minimo di coerenza, porcamadonna.

Solo che non fumare è possibile, non fare circolare armi no; inoltre mi piacerebbe sapere cosa succederebbe se la tua logica, secondo la quale anche non fare circolare tabacco riduce il rischio cancro vi venisse applicata.

seiemmezz ha scritto:Provo a rispiegartelo con parole più semplici per assecondare le tue capacità di comprendonio.
Visto che tra la popolazione c'è un certo numero di gente violenta, la libera circolazione delle armi fa sì che sia molto più probabile che a quei violenti capitino in mano semiautomatici e granate. Armi che non avrebbero avuto altrimenti e magaria vrebbero sfogato la loro rabbia o malattia mentale a bottigliate o coltellate o mattarellate, tutte cose molto meno dannose.

"Magaria": se mio nonno...e comunque scusa, ma dove avrei io perorato la "Libera circolazione delle armi"?

seiemmezz ha scritto:Ma ne bastava uno.
Qualità 0 x 50000 interventi sempre 0 fa.

Su che hai capito benissimo a cosa mi riferivo.

Quanto non ho quotato è IT

Rasputin ha scritto:Potrei sostenere la stessa cosa al rovescio, finora nessuno dei due ha dimostrato nulla all'altro né di possedere maggiori conoscenze dell'altro in un determineto campo, la differenza è che tu continui a millantare di averlo fatto mediante "analisi dei dati" (dicasi scorporare i medesimi di quanto non interessa per evidenziare/far risultare quanto interessa), io invece mi sono limitato a condurre delle ricerche neutrali e riportarne i risultati - che neutrali non sono MAI - senza toccarli o interpretarli.

                 Seeee credici.  Il punto è che siamo esattamente nella situazione scacchista-piccione e, come ben sai, è impossibile parlare coi piccioni. Tu hai dimostrato di non possedera alcuna cognizione di causa in materia, di non saper leggere una tabella, di non sapere cosa vuol dire correlazione con una variabile, di non aver la minima idea di come affrontare una ricerca, le tue  ricerche neutrali sarebbero chiedere all'oste se ha vino buono e postare immondizia presa dal culo di blog di armaroli che venderebbero la loro madre pur di riuscire a piazzare qualche pezzo in più, figurarsi strombazzare dati e correlazioni palesemente falsi o interpretati ad cazzum. Oppure pensare che non esistano le lobby delle armi e paragonarle a quelle delle scie chimiche, oppure ritenere che il fumo non causi tumori per poi ripiegare ridicolmente su presunti fattori di rischio o cazzate fumogene simili. Ti ripeto, l'ignoranza non sarebbe un problema in sè, d'altronde se uno fa traduzioni perchè mai dovrebbe aver studiato statistica? Il problema è pensare di conoscerla per infusione divina.

Chiunque se armato è potenzialmente più pericoloso e disarmato meno,

Certo, anche per se stesso.

solo che gli avanzi di galera le armi se le procurano in barba alla legge e chi invece la legge intende rispettarla se non può procurarsele e detenerle legalmente rimane inerme. Tanto più che oggigiorno procurarsi armi illegali in rete è - a detta del mio amico J. che di stanza sta all'USK di Dachau - facile, più facile di quello che io stesso pensavo.

Falso. Stragi e ammazzamenti vari lo dimostrano.

Il fatto è che te per non capirci un cazzo della semplice logica hai fatto un'intero corso di laurea.

 Detta da te è quasi un complimento, in effetti della tua logica non ci si capisce un cazzo. Ma continua pure a credere nei tuoi santoni.

Vedi che riesci a distorcere entro due sole righe, se prima riduce poi aumenta, non "fa venire". Ho rettificato. Un minimo di coerenza, porcamadonna.

Tutto è estremamente coerente. Torna alle medie se non capisci.

Solo che non fumare è possibile, non fare circolare armi no; inoltre mi piacerebbe sapere cosa succederebbe se la tua logica, secondo la quale anche non fare circolare tabacco riduce il rischio cancro vi venisse applicata.

Certo che è possibile e anche fatto in molte regioni che fatalità hanno meno morti dei loro pari armati.
Succederebbe quello che è successo oggi con il divieto di fumare nei luoghi pubblici, dopo qualche rottura di palle da parte dei fumatori: hanno smesso. Ci sarebbero contrabbandi vari ma nel complesso la riduzione -e conseguente riduzione dei danni- sarebbe forte. Il punto è che fumare fa male solo a te (e a chi respira il tuo fumo, da cui appunto legge locali pubblici) portare le armi no. Per quanto mi riguarda uno dev'essere libero di ammazzarsi come crede, non di ammazzare me come crede.

"Magaria": se mio nonno...

NO. Se tuo nonno avesse bevuto cherosene, sarebbe deceduto. Oh, scusa, avrebbe innalzato il suo valore di rischio decesso da avvelenamento.

p.s. (c'era anche vrrebbero)

e comunque scusa, ma dove avrei io perorato la "Libera circolazione delle armi"?

Ovunque, se con libera intendi legalizzata.

Su che hai capito benissimo a cosa mi riferivo.
Quanto non ho quotato è IT

Ma ti sei riferito male. Problema tuo.

SETH OTH ha scritto:

Rasputin ha scritto:Potrei sostenere la stessa cosa al rovescio, finora nessuno dei due ha dimostrato nulla all'altro né di possedere maggiori conoscenze dell'altro in un determineto campo, la differenza è che tu continui a millantare di averlo fatto mediante "analisi dei dati" (dicasi scorporare i medesimi di quanto non interessa per evidenziare/far risultare quanto interessa), io invece mi sono limitato a condurre delle ricerche neutrali e riportarne i risultati - che neutrali non sono MAI - senza toccarli o interpretarli.

                 Seeee credici.  Il punto è che siamo esattamente nella situazione scacchista-piccione e, come ben sai, è impossibile parlare coi piccioni. Tu hai dimostrato di non possedera alcuna cognizione di causa in materia, di non saper leggere una tabella, di non sapere cosa vuol dire correlazione con una variabile, di non aver la minima idea di come affrontare una ricerca, le tue  ricerche neutrali sarebbero chiedere all'oste se ha vino buono e postare immondizia presa dal culo di blog di armaroli che venderebbero la loro madre pur di riuscire a piazzare qualche pezzo in più, figurarsi strombazzare dati e correlazioni palesemente falsi o interpretati ad cazzum. Oppure pensare che non esistano le lobby delle armi e paragonarle a quelle delle scie chimiche, oppure ritenere che il fumo non causi tumori per poi ripiegare ridicolmente su presunti fattori di rischio o cazzate fumogene simili. Ti ripeto, l'ignoranza non sarebbe un problema in sè, d'altronde se uno fa traduzioni perchè mai dovrebbe aver studiato statistica? Il problema è pensare di conoscerla per infusione divina.

Anche queste tutte cose che posso sostenere su di te con lo stesso medesimo diritto (cioè zero, il punto è che io non lo faccio proprio perché il piccione non sono io).

Chiunque se armato è potenzialmente più pericoloso e disarmato meno,

SETH OTH ha scritto:Certo, anche per se stesso.

Questo con tutta probabilità vale nel tuo caso, in questo senso sono felice di non poterti far cambiare idea, perché a me quello che davvero fa paura è che girino armati quelli con le tue idee  

solo che gli avanzi di galera le armi se le procurano in barba alla legge e chi invece la legge intende rispettarla se non può procurarsele e detenerle legalmente rimane inerme. Tanto più che oggigiorno procurarsi armi illegali in rete è - a detta del mio amico J. che di stanza sta all'USK di Dachau - facile, più facile di quello che io stesso pensavo.

SETH OTH ha scritto:Falso(???). Stragi e ammazzamenti vari lo dimostrano.

Eh? Ma leggi quello che scrivi? (sai cos'è l'USK?)

Da qui in poi mi limito a riportare per manifesto IT...  

SETH OTH ha scritto:

Il fatto è che te per non capirci un cazzo della semplice logica hai fatto un'intero corso di laurea.

 Detta da te è quasi un complimento, in effetti della tua logica non ci si capisce un cazzo. Ma continua pure a credere nei tuoi santoni.

Vedi che riesci a distorcere entro due sole righe, se prima riduce poi aumenta, non "fa venire". Ho rettificato. Un minimo di coerenza, porcamadonna.

SETH OTH ha scritto:Tutto è estremamente coerente. Torna alle medie se non capisci.

Solo che non fumare è possibile, non fare circolare armi no; inoltre mi piacerebbe sapere cosa succederebbe se la tua logica, secondo la quale anche non fare circolare tabacco riduce il rischio cancro vi venisse applicata.

...fino a qui:

SETH OTH ha scritto:Certo che è possibile e anche fatto in molte regioni che fatalità hanno meno morti dei loro pari armati.
Succederebbe quello che è successo oggi con il divieto di fumare nei luoghi pubblici, dopo qualche rottura di palle da parte dei fumatori: hanno smesso.

Ah, questa è una bella: ti risulta che dopo le leggi e leggine antifumo si sia registrato un calo significativo delle entrate nelle casse dell'erario? Ossia, che si vendono significativamente meno tabacchi di prima? Io ti dico

- quello che allora da fumatore (ho smesso da quasi tre anni) ho fatto: invece di andare al bar mi compravo la birra da bere a casa e fumavo là.

- Quello che è successo qui: il calo delle entrate nelle casse dell'erario c'è stato sí, ma a causa di esercizi che hanno chiuso (Solo nel mio quartiere, tre) per mancanza di clienti ed hanno  smesso di versare le corrispondenti imposte.

E questa è nucleare:

SETH OTH ha scritto:Ci sarebbero contrabbandi vari ma nel complesso la riduzione -e conseguente riduzione dei danni- sarebbe forte. Il punto è che fumare fa male solo a te (e a chi respira il tuo fumo, da cui appunto legge locali pubblici) portare le armi no. Per quanto mi riguarda uno dev'essere libero di ammazzarsi come crede, non di ammazzare me come crede.

Stai facendo una differenza dove non c'è ed ignorandone una che c'è: il fumo passivo fa appunto male anche agli altri, di qui appunto la legge antifumo; e lo fa sempre e comunque, anche senza che il fumatore tiri il grilletto alla sigaretta  

L'ultima frase vale quindi (Grassettata) molto più per il fumo che per un'arma portata leglmente e responsabilmente.

"Magaria": se mio nonno...

SETH OTH ha scritto:NO. Se tuo nonno avesse bevuto cherosene, sarebbe deceduto. Oh, scusa, avrebbe innalzato il suo valore di rischio decesso da avvelenamento.

Corretto. Dipende dalla quantità, un sorso ogni tanto non fa male a nessuno, lo dice perfino il medico (se la butti in caciara ok, ti seguo, siamo nel thread giusto)

e comunque scusa, ma dove avrei io perorato la "Libera circolazione delle armi"?

SETH OTH ha scritto:Ovunque, se con libera intendi legalizzata.

Ma un dizionario no eh  

Libera e legalizzata son due cose diverse, prometto di spiegartelo - oso ipotizzare in questo di saperne più di te - se rispondi

- nel thread giusto

- ivi rimanendo IT (abbandona la saccenza, l'arroganza e gli sfottimenti e vedrai che lo faccio anch'io

Su che hai capito benissimo a cosa mi riferivo.
Quanto non ho quotato è IT

SETH OTH ha scritto: Ma ti sei riferito male. Problema tuo.

Posso sostenere lo stesso di te, a chi afferma senza prove può essere negato senza prova.

Comunque, secondo il mio modesto parere, chi ha fatto stragi, per esempio in America, sono il prodotto della società Americana che vende fucili d’assalto al supermercato e che della soppressione dei malviventi, anche per vie legali, ne ha fatto il suo baluardo. Quindi non possono essere equiparati al classico detentore italiano che nel 90% dei casi (dato empirico) fa un “porto” (che non è un porto ma un trasporto) ad uso sportivo, che per averlo ti contano i peli del culo, e ci fa attività in un poligono (come potrei essere io).
In italia i possessori che commettono reati con l’arma detenuta regolarmente si contano sulle dita delle mani a fronte di centinaia di migliaia di possessori di armi da sparo (per non dire milioni, 1.265.484 nel 2015).

Per fare una statistica più o meno attendibile sulla pericolosità di armi in mano a potenziali ”squilibrati” bisognerebbe contare i possessori di un legale porto d’arma e vedere quanti di questi hanno commesso un reato con l’arma detenuta legalmente.

chef75 ha scritto:Comunque, secondo il mio modesto parere, chi ha fatto stragi, per esempio in America, sono il prodotto della società Americana che vende fucili d’assalto al supermercato e che della soppressione dei malviventi, anche per vie legali, ne ha fatto il suo baluardo. Quindi non possono essere equiparati al classico detentore italiano che nel 90% dei casi (dato empirico) fa un “porto” (che non è un porto ma un trasporto) ad uso sportivo e ci fa attività in un poligono (come potrei essere io).

Per fare una statistica più o meno attendibile sulla pericolosità di armi in mano a potenziali ”squilibrati” bisognerebbe contare i possessori di un legale porto d’arma e vedere quanti di questi hanno commesso un reato con l’arma detenuta legalmente.

Esatto! Questa sarebbe una statistica significativa!
Per esempio, per sapere quanto predisponga alla pedofilia la carriera ecclesiastica, contiamo i preti e vediamo quanti di questi hanno abusato di bambini! Poi confrontiamo il dato con la popolazione laica. Altrimenti si fa solo distorsione e frode.

Verdone ad ambi!