Il pensiero di merda

xmanx ha scritto:Per quanto riguarda i dogmi:
Ciò che è oggettivo è provato scientificamente.
E ciò che è provato scientificamente è oggettivo.
Cioè Reale.
E non è un dogma.

L'ateismo è un dogma di fede.
E' una religione.

Perchè rompo le balle con le mie divinità?
O santi numi!
Mica l'ho creato io un forum che spaccia la divinità dell'atesimo e ne ha fatto un totem. 
Come quelli che facevano gli indiani.
Passavo per caso.

xmanx ha scritto:Non ho mai detto che tutto è un dogma.
Ho detto:

Ciò che è oggettivo è provato scientificamente.
E ciò che è provato scientificamente è oggettivo.
Cioè è Reale. Quindi Vero.
E non è un dogma.

Il dogma è una propria idea o ideologia elevata arbitrariamente a verità oggettiva.

xmanx ha scritto:Idiota un dogma è un'affermazione che non ha dimostrazioni razionali.

che è esattamente ciò che intendo quando dico: è una propria idea o ideologia elevata arbitrariamente - cioè senza dimostrazioni razionali - a verità oggettiva.

xmanx ha scritto:sun tzu...non voglio divagare.
Questo 3d parla del pensiero di darwin. E del fatto che darwin non ha mai dimostrato scientificamente che la vita e l'evoluzione sono regolate dal caso e dal non-sense.
Era solo una sua ipotesi. Ipotesi scaturita dalla "ignoranza", cioè dal non sapere dare una spiegazione razionale e plausibile.

Ora...gli atei hanno elevato questa "ignoranza" a dogma di fede.
E si comportano proprio come fanno le religioni che denigrano tanto.
Punto.
Questo è l'argomento del 3d.

Se vuoi parlare d'altro, apri un 3d. Argomenta in modo razionale e comprensibile le tue tesi. Spiegati bene e sarò ben felice di dare il mio contributo.

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

terl ha scritto:.

xmanx ha scritto:bè...smettila con queste affermazioni autoreferenziali.

io ho affermato dei concetti.




E ho portato degli studi scientifici a sostegno di questi concetti. Cioè ho spiegato le mie tesi in modo razionale.

No hai porl

Apri un 3d. Porta le tue tesi. E cita degli studi scientifici consultabili che dimostrano le tue tesi.
Argomenta in modo razionale.

Cerca di fare un discorso serio e articolato.
Che abbia un capo e una coda.
Supportato da esperimenti scientifici.

Parlami della teoria della probabilità. Che cosa dimostrerebbe? Non l'ho mica capito eh. 
Non mettere il link alla teoria della probabilità.
Che cazzo me ne faccio di TUTTA la teoria della probabilità?
Argomenta. Fai un discorso intelleggibile.
Fatto di step successivi e di dimostrazioni.
Se ne sei capace eh.

Minsky ha scritto:

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

Perché l'umanità sopravviva. Lo capisce chiunque senza bisogno di spiegazioni. Tranne uno, ovviamente.

Piccolo vademecum contro gli spacciaparole ha scritto:

Sai riconoscere uno spacciaparole?

Uno spacciaparole è un individuo pericoloso, e solitamente anche noioso.

Uno spacciaparole tende a essere riconoscibile. Ha un pattern comportamentale abbastanza definito.
Ecco un vademecum per scoprirne le caratteristiche.
Attenzione! Gli spacciaparole sono intorno a noi, e in qualche caso siamo noi (cit.)

1. Omissis
2. ignorano sistematicamente metodi e contenuti di qualsiasi teoria scientifica, e la deridono storpiandola (molto gettonate la teoria dell'evoluzione, il teorema di Gödel e la meccanica quantistica, nonché il concetto stesso di "teoria scientifica"). Seppur nato in ambito scientifico e tecnico il comportamento può estendersi a tutti i rami dello scibile umano, dalla storia all'economia allo schieramento ottimale della nazionale di calcio: uno spacciaparole non ha bisogno di studiare, egli sa e basta.
3.omissis
4. quando tornano all'occidente, lo fanno per nominare Heidegger, oppure Wittgenstein, oppure Thomas Kuhn, oppure Feyerabend, oppure Vito Mancuso se sono cattolici. Il tutto solitamente a vanvera.
5. hanno la propensione a inserire almeno una fallacia logica ogni tre proposizioni di senso compiuto, prediligendo il non sequitur, la petitio principii e l'uomo di paglia. Va forte anche l'argumentum ad auctoritatem, ma principalmente con le auctoritates del punto 4.
6. ostentano un atteggiamento di maturata saggezza: quando esternano proposizioni senza senso o che cozzano con qualsiasi logica, da quella aristotelica a quella fuzzy, ti guardano con sufficienza/fastidio/commiserazione ed eventualmente ti dicono che era un koan. Il relativismo epistemologico e cognitivo, inoltre, si applica a tutte le opinioni tranne la loro. Quella è vera.
7. nonostante il disprezzo epistemologico per la tecnologia, ne fanno largo uso e se ne vantano.
8. omissis
9. pur non conoscendo o non capendo alcunché di scienza, sostengono di poter dimostrare che l'utilizzo del metodo scientifico per indagare la realtà è riduttivo, e solo loro hanno la chiave per coglierne l'essenza.
Infine,

10. nessuno spacciaparole ammette di essere uno spacciaparole.

Se il tuo interlocutore possiede od ostenta almeno quattro di queste caratteristiche, il DSM (Dispositivo per Scoprire i Mistificatori) lo classifica come spacciaparole.

Uno spacciaparole avvelena anche te.

Esempio del processore ha scritto:
Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che possa parlare con l’aldila’. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che niente in un processore parla con l’aldila’.
La risposta del cialtrone a quel punto sara’ qualcosa di relativo alla fisica del silicio. Il guaio e’ che a quel punto l’esperto di Verilog esaurisce la sua competenza, perche’ la parte al silicio gli e’ nota solo in parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall’hardware nei tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell’arte ci saranno esperti di fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di operatori hermitiani) sa bene che “l’atomo di Silicio” non e’ per nulla una cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell’arte ci vorra’ un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessita’ abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA persona in grado di discutere allo stato dell’arte di una CPU, ci vuole una squadra intera.
Il problema e’ che radunare la suddetta squadra ci costera’ uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn.
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni

xmanx ha scritto:

Minsky ha scritto:

xmanx ha scritto:@minsky
I diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale, per il bene di tutti. Ma a quei tempi non potevano buttare via il "creatore". Oggi possiamo, anzi dobbiamo. È persino urgente, direi.

Ho evidenziato in neretto un altro dogma. Cioè tu affermi che i diritti vengono dalla necessità di costruire una società solidale. Per il bene di tutti.

Questo è un dogma, Minsky. Perchè tu non dai una spiegazione razionale del perchè debba essere così.
Cioè...tu dici che dovrebbe essere così e basta.

Dobbiamo forse crederti per fede?

Perchè, minsky, tu dici che è necessario costruire una società solidale? eh?
Qual è il perchè?

Sono tutto orecchi.

Perché l'umanità sopravviva. Lo capisce chiunque senza bisogno di spiegazioni. Tranne uno, ovviamente.

E perchè l'umanità deve sopravvivere?

Primo: la storia dell'evoluzione ha dimostrato che le specie si estinguono. E' un fatto fisiologico. Perchè l'umanità, dunque, dovrebbe sopravvivere?

Secondo: l'umanità è piena di stermini e genocidi. Ergo, ci sono molte persone alle quali non interessa un cazzo che l'umanità sopravviva. Perchè la tua idea che l'umanità debba sopravvivere sarebbe migliore di chi vuole sterminare tutti gli infedeli/inadatti e sopravvivere solo lui? eh? Perchè la tua idea sarebbe migliore di quella di altri?

Debbo crederti per fede?

Piccolo vademecum contro gli spacciaparole ha scritto:
Sai riconoscere uno spacciaparole?



Uno spacciaparole è un individuo pericoloso, e solitamente anche noioso.

Uno spacciaparole tende a essere riconoscibile. Ha un pattern comportamentale abbastanza definito.
Ecco un vademecum per scoprirne le caratteristiche.
Attenzione! Gli spacciaparole sono intorno a noi, e in qualche caso siamo noi (cit.)

1. Usano cinquanta parole per esprimere concetti che ne richiederebbero dieci.
2. ignorano sistematicamente metodi e contenuti di qualsiasi teoria scientifica, e la deridono storpiandola (molto gettonate la teoria dell'evoluzione, il teorema di Gödel e la meccanica quantistica, nonché il concetto stesso di "teoria scientifica"). Seppur nato in ambito scientifico e tecnico il comportamento può estendersi a tutti i rami dello scibile umano, dalla storia all'economia allo schieramento ottimale della nazionale di calcio: uno spacciaparole non ha bisogno di studiare, egli sa e basta.
3. sono drammaticamente affascinati da tutto ciò che ricordi il misticismo, le filosofie orientali, gli indiani d'america, i maya, l'animismo, etc.
4. quando tornano all'occidente, lo fanno per nominare Heidegger, oppure Wittgenstein, oppure Thomas Kuhn, oppure Feyerabend, oppure Vito Mancuso se sono cattolici. Il tutto solitamente a vanvera.
5. hanno la propensione a inserire almeno una fallacia logica ogni tre proposizioni di senso compiuto, prediligendo il non sequitur, la petitio principii e l'uomo di paglia. Va forte anche l'argumentum ad auctoritatem, ma principalmente con le auctoritates del punto 4.
6. ostentano un atteggiamento di maturata saggezza: quando esternano proposizioni senza senso o che cozzano con qualsiasi logica, da quella aristotelica a quella fuzzy, ti guardano con sufficienza/fastidio/commiserazione ed eventualmente ti dicono che era un koan. Il relativismo epistemologico e cognitivo, inoltre, si applica a tutte le opinioni tranne la loro. Quella è vera.
7. nonostante il disprezzo epistemologico per la tecnologia, ne fanno largo uso e se ne vantano.
8. utilizzano parole senza specificarne la definizione qualora essa sia ambigua, o storpiandone il senso qualora ciò sia loro conveniente (amano moltissimo termini quali "essere", "essenza", "sostanza", "sapere", "saggezza", "pensiero", "mente", "anima", "spirito"), o riparando sulla teoria del linguaggio, disciplina in cui manifestano idolatria per la semiotica, indifferenza per la sintassi e spregio per la semantica.
9. pur non conoscendo o non capendo alcunché di scienza, sostengono di poter dimostrare che l'utilizzo del metodo scientifico per indagare la realtà è riduttivo, e solo loro hanno la chiave per coglierne l'essenza.
Infine,

10. nessuno spacciaparole ammette di essere uno spacciaparole.

Se il tuo interlocutore possiede od ostenta almeno quattro di queste caratteristiche, il DSM (Dispositivo per Scoprire i Mistificatori) lo classifica come spacciaparole.

Uno spacciaparole avvelena anche te.

Esempio del processore ha scritto:Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che possa parlare con l’aldila’. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che niente in un processore parla con l’aldila’.
La risposta del cialtrone a quel punto sara’ qualcosa di relativo alla fisica del silicio. Il guaio e’ che a quel punto l’esperto di Verilog esaurisce la sua competenza, perche’ la parte al silicio gli e’ nota solo in parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall’hardware nei tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell’arte ci saranno esperti di fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di operatori hermitiani) sa bene che “l’atomo di Silicio” non e’ per nulla una cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell’arte ci vorra’ un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessita’ abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA persona in grado di discutere allo stato dell’arte di una CPU, ci vuole una squadra intera.
Il problema e’ che radunare la suddetta squadra ci costera’ uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn.
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni

A-disciplinarità e strategia della complessità nella Mdm ha scritto:

L' a-disciplinarita' del ciarlatano.

Se un ciarlatano vi parla di scie chimiche, e voi tirate in ballo un esperto di aereonautica, lui ribatte con la percentuale di bario. E allora vi serve un esperto di misurazioni chimiche dell'atmosfera. Se anche voi faceste notare che per mettere tutto quel bario in tutta quell'atmosfera non basta la produzione mondiale di bario, loro tiraranno in ballo numeri che la moltiplicano per mille. E allora voi dovrete portare in campo un esperto di mineralogia e di mercato delle commodities. Ma appena questo sara' sputtanato, tirera' fuori l'osmosi e la fusione nucleare che produce bario. Allora avrete bisogno di un fisico nucleare, il quale vi dira' che il bario si usa nella fissione per i reattori ma non nella fusione. Allora - sempre la stessa persona - tirera' in ballo Tesla e l'energia gratis, e vi tocchera' portare in campo uno storico della scienza che conosca i lavori di tesla.

Ma a parlare di tutte queste materie e' sempre e solo UNA persona. Questo significa che , mentre per essere smentito chiede SEMPRE il maggior esperto del mondo, il ciarlatano - senza essere esperto di nulla - spazia tranquillamente fra decine e decine di campi del sapere. Questo moltiplica a dismisura la quantita' di costi che servono per il debunking.

L'asimmetria nei costi e' evidente: avete bisogno di una intera squadra di esperti per debunkare un solo tizio che non e' esperto in nessuno dei campi che cita. E lui saltera' di palo in frasca di continuo, dalla fisica quantistica a tesla alla fisica atmosferica ai buchi neri alla neurologia, senza porsi alcun limite.

Il ciarlatano aggiunge altra complessita'.

nessun ciarlatano fa affermazioni semplici. La macchina del moto perpetuo e' un casino di pistoni, manovelle, pulegge, motori elettrici, reattori nucleari, il tutto perche', se e' difficile descriverne il (presunto) funzionamento, e' anche difficile smentirne le basi teoriche.

Se la macchina del moto perpetuo e' un semplice cilindro adiabatico e dentro avvengono normali trasformazioni quasi-statiche, contraddire il moto perpetuo e' semplice. Basta scrivere una formula o due.

Ma se il meccanismo comprende anche un motore elettrico ed uno spettrografo di massa, diventa piu' complicato scrivere la formula che mostra come non funzioni. Se ci aggiungiamo un tubo dove avviene una misteriosa reazione termonucleare, abbiamo bisogno di esperti. Se poi aggiungiamo un "catalizzatore" di cui non diamo al formula, e' tutto.

E se quando vogliamo fare la misura utilizziamo dell'acqua vicina al punto triplo, ove una misura della temperatura e' difficile, ci siamo. Quando debunkate un ciarlatano, c'e' SEMPRE un altro livello di complessita' che non avete considerato. E se debunkate anche quello, ce ne sara' un'altro.

La spinta interiore.


perche' queste scimmie battono sui tasti? Perche' si convincono di essere spiate dagli alieni? Perche' si comprano l' "acqua diamante"? Perche' credono nel complotto contro l'umanita'? Semplice. Perche' la loro vita e' andata a puttane.

Si tratta di quelli che si definiscono "underachiever", persone la cui esistenza non ha concluso niente. Persone infelici di un'esistenza che non ha sbocchi di soddisfazione, frustrante, povera, vuota. Il motivo per il quale aderiscono a queste teorie, il motivo per il quale se ne fanno essi stessi portatori, e' che se togliete il grande complotto, se togliete le multinazionali malvagie, se togliete gli alieni, le scie chimiche, il signoraggio, l'euro, questi poveretti non possono piu' giustificare , prima di tutto con se' stessi, il proprio fallimento, economico ed esistenziale.

Non possono giustificare la moglie fuggita con qualcuno se non con il complotto dei gay contro la famiglia, perche' e' l'unica scusa che non dice "sei un uomo da poco". Non possono spiegare a se' stessi il proprio fallimento economico se non con il grande ordine mondiale del Bildberg, perche' altrimenti dovrebbero dire "perche' non so fare niente per cui qualcuno mi pagherebbe".

La forza che li spinge a credere in queste cose e' la necessita' di convivere col proprio fallimento.
La forza che li spinge a farsi apostoli di queste teorie e' il desiderio di fare in modo che gli altri credano alla stessa giustificazione che si danno loro.

Quindi non vi illudete: arriveranno sempre all'attacco. Non si fermeranno mai. Niente spinge un uomo in avanti quanto un fallimento alle spalle. Esaurirete le energie molto prima di loro.

Il concetto e' che i ciarlatani, per i motivi che ho descritto, possono produrre molta piu' merda di quanta non possiate spalarne. Provare a spalarla e' inutile, non potete vincere.

xmanx ha scritto:sun tzu

in questo 3d ho dimostrato che l'ipotesi secondo la quale è il caso e il non-sense che guidano l'evoluzione e la vita, non è dimostrata scientificamente.
Era solo una ipotesi formulata da Darwin perchè non sapeva dare altra spiegazione.

E ho dimostrato che quella ipotesi, che scaturisce dalla ignoranza, gli atei l'hanno elevata a dogma sul quale basano la loro fede.

Questo è un fatto.

Tu di che fatti stai parlando? 
Non ho ancora capito eh.
Prova a dirlo con parole tue...ce la puoi fare.

Sono tutto orecchi.

xmanx ha scritto:ah ecco. E' una TUA idea.

Ora...posso capire che tu ti ritenga il gesù cristo de' noantri.
quello che non capisco - però - è in base a cosa tu elevi una TUA idea a verità universale e oggettiva. 

pensi forse di essere il papa?

E' un FATTO che l'umanità è piena di stermini e genocidi. Di sfruttatori e di schiavi. 
Di gente che ha miliardi di dollari e vive sfruttando gli altri...e gente che non ha nemmeno di cui sfamarsi. E muore di stenti.
Questo è un FATTO.

In base a cosa tu dici che - invece - dovremmo salvare l'umanità e quindi creare una società solidale per il bene di tutti?
Non capisco in base a che cosa tu affermi una simile presunta verità, che è in evidente contrasto con la realtà dei FATTI.
Perchè?

xmanx ha scritto:ahhh...la santa inquisizione.

che fate? bruciate sul rogo anche le streghe?

xmanx ha scritto:@minsky
si certo.
l'umanità è sopravvissuta.
ma non in modo solidale e per il bene di tutti.
come dici tu.

oggi, in questo momento, milioni di persone vivono di stenti. sfruttate e schiavizzate.
eppure l'umanità sopravvive lo stesso.

ti ho dimostrato che l'umanità sopravvive nonostante guerre, genocidi, sfruttamenti.
d'altra parte non servirebbe dimostrarlo.
basterebbe conoscere un po' di storia e leggere i giornali.

e quindi...perchè dovrebbe vivere in modo solidale per il bene di tutti?

ah...visto che non lo sai te lo dico io.
Nonostante sfruttamenti, guerre, genocidi etc etc siamo arrivati a 7 miliardi di persone.
e la crescita demografica aumenta esponenzialmente.
nonostante guerre, genocidi, sfuttamenti.

Per cui ancora non capisco.
Perchè dovremmo vivere in solidarietà per il bene di tutti?

Justine ha scritto:/\__/\/\____/\___/\/\/\__________________________BEEEP

xmanx ha scritto:bè...ho visto che avete cancellato il mio 3d sul pensiero di darwin.

Darwin ha elaborato la teoria dell'evoluzione.
Ma non ha mai provato scientificamente che il meccanismo dell'evoluzione, cioè la vita, era governato dal caso e dal non-sense.
Era solo una ipotesi. Che lui ha fatto perchè non sapeva dare altra spiegazione.

Ora...voi avete elevato una ipotesi a dogma di fede.
E su questo dogma avete fondato la vostra religione.
E avete cancellato il 3d in cui ho dimostrato che il vostro pensiero si basa su un dogma.
Proprio come fanno le religioni che voi denigrate così tanto.

E' una cosa ridicola.
Ed è ancora più ridicolo che abbiate cancellato il 3d.

terl ha scritto:

Justine ha scritto:/\__/\/\____/\___/\/\/\__________________________BEEEP

 questo è l'encefalogramma, vero?

xmanx ha scritto:bè...ho visto che avete cancellato il mio 3d sul pensiero di darwin.

Darwin ha elaborato la teoria dell'evoluzione.
Ma non ha mai provato scientificamente che il meccanismo dell'evoluzione, cioè la vita, era governato dal caso e dal non-sense.
Era solo una ipotesi. Che lui ha fatto perchè non sapeva dare altra spiegazione.

Ora...voi avete elevato una ipotesi a dogma di fede.
E su questo dogma avete fondato la vostra religione.
E avete cancellato il 3d in cui ho dimostrato che il vostro pensiero si basa su un dogma.
Proprio come fanno le religioni che voi denigrate così tanto.

E' una cosa ridicola.
Ed è ancora più ridicolo che abbiate cancellato il 3d.

Numeri

xmanx ha scritto:bè...ho visto che avete cancellato il mio 3d sul pensiero di darwin.

Darwin ha elaborato la teoria dell'evoluzione.
Ma non ha mai provato scientificamente che il meccanismo dell'evoluzione, cioè la vita, era governato dal caso e dal non-sense.
Era solo una ipotesi. Che lui ha fatto perchè non sapeva dare altra spiegazione.

Ora...voi avete elevato una ipotesi a dogma di fede.
E su questo dogma avete fondato la vostra religione.
E avete cancellato il 3d in cui ho dimostrato che il vostro pensiero si basa su un dogma.
Proprio come fanno le religioni che voi denigrate così tanto.

E' una cosa ridicola.
Ed è ancora più ridicolo che abbiate cancellato il 3d.

xmanx ha scritto:siete peggio dei religiosi.
peggio dei preti.

nei loro siti cancellano le idee di chi non la pensa come loro. ma almeno lo dicono.

qui - invece - voi dite che siete aperti e tolleranti, ma usate metodi da santa inquisizione.
cancellate ciò che non vi piace sentire.

ma anche questo fa parte del divertimento.

xmanx ha scritto:mincky

Numeri

6.400 milioni di persone abitano il pianeta

1.300 milioni vivono nel Nord, paesi industrializzati

5.100 milioni vivono nel Sud, paesi poveri, "in via di sviluppo"

1.600 milioni vivono in condizioni peggiori di 15 anni fa

1.442 milioni vivono al di sotto dei livelli di povertà, vale a dire il 25% della popolazione totale

1.300 milioni di persone hanno meno di un dollaro al giorno per vivere, 110 milioni in America, 970 milioni in Asia, 200 milioni in Africa

1.000 milioni sono analfabeti, dei quali 600 milioni sono donne

1.000 milioni vivono senza acqua potabile

800 milioni soffrono di denutrizione cronica

500 milioni di donne del mondo vivono in povertà estrema

200 milioni di bambini minori di cinque anni, sono denutriti

11 milioni di bambini muoiono ogni anno per denutrizione

89 paesi versano in una situazione peggiore di dieci anni fa

70 paesi hanno entrate inferiori a quelle che avevano nelle decadi 60 e 70

-------------------------------------------------

Come vedi ...il mondo sopravvive, e la popolazione aumenta, anche se le condizioni peggiorano.

Ora...spiegami perchè, secondo te, dovremmo creare una società solidale per il bene di tutti.

Sono tutto orecchi.

xmanx ha scritto:@primaverino

ho aperto un 3d in cui ho riportato dei testi di lettere scritti da Darwin, il quale affermava che lui pensava che l'evolzuione fosse mossa dal caso.

Lo pensava. E non lo ha mai dimostrato.

E in effetti NON C'E' nessuna dimostrazione scientifica che prova che l'evoluzione è mossa dal caso e dal non-sense.
Nè mai Darwin lo ha fatto.

Da ciò si deduce che l'affermazione comune che dice che l'evoluzione della vita è governata dal caso, non ha nessuna base scientifica. Ed è solo un dogma ideologico.
E gli atei hanno elevato tale dogma a verità esattamente come la religiona afferma il dogma della Immacolata concezione.
Cioè si afferma una presunta verità oggettiva senza che esista alcuna prova razionale che la dimostra.

E il 3d è stato cancellato.

Sento odore di santa inquisizione e di roghi.
In un sito di atei è il massimo del ridicolo.