Re: Come distinguere atei e non atei?

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 14:03

Hara2 ha scritto:[...]
La distinguo nettamente dalla religiosità che vi può essere appartenenza religiosa senza fede e viceversa.

Uhm...cosí a naso non sono del tuo parere. Secondo me fede ed appartenenza reilgiosa sono strettamente correlate, a prescindere dal fatto che molti hanno una religione personale tutta loro

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 15:40

Questioni di definizioni,

Io usando questi due termini come non intercambiabili voglio separare l'aspetto ritualistico, precettivo e "sociale" da quello psicologico

Poi che sono, in vari sensi, correlate non vi sono dubbi

Basta intendersi

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 15:48

adesso si ho capito

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 16:09

chef75 ha scritto:
blueberrymind ha scritto:Tutto è relativo Se voi dite che gli umani e le scimmie sono rami dello stesso alberoed entrambi sono ora esistenti, allo stesso modo, noi sosteniamo che al momento in cui gli evoluzionisti sostengono che sia cominciata la vita, ci fossero gli esseri umani già esistenti. La stessa logica, bellezza

Se uomini e scimmie sono venuti dallo stesso antenato comune, come afferma il darwinismo, noi sosteniamo che noi tutti proveniamo da Dio, lo stesso antenato, lo stesso padre, il padre originale. Se ci può essere un antenato comune per l'uomo e la scimmia, ci può essere un antenato comune anche per le altre forme del pianeta. Se un antenato ibrido può essere il seme dell'uomo e della scimmia, Dio può ben essere il seme di tutti.

Che ne dici se a ciò diamo una rasoiata.

"Still there are moments when one feels free from one’s own identification with human limitations and inadequacies. At such moments, one imagines that one stands on some spot of a small planet, gazing in amazement at the cold yet profoundly moving beauty of the eternal, the unfathomable: life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only being" (Albert Einstein,
in a letter he wrote to Queen Elizabeth of Belgium, cit. in J. Bernstein, 'Einstein', 1973, p. 11)

Qui Einstein descrive esperienze apparentemente avute, di una realtà sottostante la vita, non solo al di là dello spazio e del tempo, ma al di là della vita e della morte, al di là di evoluzione e destino. E che cosa lui esperienza a questo livello? "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 16:14

Ti linkerei tutto Arxiv per provarti che la tua è una indebita romanticizzazione di un concetto ben più sterile, ma mi sa che la WDWE è troppo per la maggior parte di chi preferisce ipersemplificare con "esseri" e robe simili piuttosto che andare veramente a fondo e scoprire i diffeomorfismi on-shell e concetti che di certo non suscitano interesse come le micropalpitazioni dei cuoricini di chi pensa ancora che ci sia qualcosa di costruttivo in queste esanimi epopee di nulla.

Da **Minsky** Gio 29 Gen 2015 - 16:34

blueberrymind ha scritto:
"Still there are moments when one feels free from one’s own identification with human limitations and inadequacies. At such moments, one imagines that one stands on some spot of a small planet, gazing in amazement at the cold yet profoundly moving beauty of the eternal, the unfathomable: life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only being" (Albert Einstein,
in a letter he wrote to Queen Elizabeth of Belgium, cit. in J. Bernstein, 'Einstein', 1973, p. 11)

Qui Einstein descrive esperienze apparentemente avute, di una realtà sottostante la vita, non solo al di là dello spazio e del tempo, ma al di là della vita e della morte, al di là di evoluzione e destino. E che cosa lui esperienza a questo livello? "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 16:42

"E gli sterminati cieliiiiiii bluuuuuuuu
ci mettono a tu per tuuuuuuuu
con una massa de morti lassuuuuuuuuuuu
che de vivere in eterno non jela fanno piuuuuuuu
vogliono scendere giuuuuuuuu
a cantare per la sbronza e pooiiiiiiiii
andare al diavolo insieme a nooooooooiiiii
"
Seconda strofa

"Satana, figliolo mio,
che ci dici del tuo addio?

-Niente, miei figli colerosi,
l'eternità qui par gaudio, ma rende tutti erosi.
Vivete in pace, gozzovigliate
conoscete e giudicate.
Del giudizio che v'importa!
Non temetelo, non è una forca.
Detto pane al pane e vino al vino,
il castigo mai sarà per voi vicino.
E punire, che vuoi che sia, lievi percosse!
Infine sarà tutto come se mai stato fosse."

Da **Minsky** Gio 29 Gen 2015 - 16:59

Justine ha scritto:"E gli sterminati cieliiiiiii bluuuuuuuu
ci mettono a tu per tuuuuuuuu
con una massa de morti lassuuuuuuuuuuu
che de vivere in eterno non jela fanno piuuuuuuu
vogliono scendere giuuuuuuuu
a cantare per la sbronza e pooiiiiiiiii
andare al diavolo insieme a nooooooooiiiii
"
Seconda strofa

"Satana, figliolo mio,
che ci dici del tuo addio?

-Niente, miei figli colerosi,
l'eternità qui par gaudio, ma rende tutti erosi.
Vivete in pace, gozzovigliate
conoscete e giudicate.
Del giudizio che v'importa!
Non temetelo, non è una forca.
Detto pane al pane e vino al vino,
il castigo mai sarà per voi vicino.
E punire, che vuoi che sia, lievi percosse!
Infine sarà tutto come se mai stato fosse."

In "poetica"! Subito! thumbsu

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 17:18

:D Prego, incollala pure (sono al cell e dovrei trasbordare un po' per aggiungerla alla nostra selection) ;)

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 17:47

chef75 ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
chef75 ha scritto:

Che ne dici se a ciò diamo una rasoiata.

Puoi dare una rasoiata a me ma non alla logica.......

Veramente in logica adottano ciò che ti o linkato, se clicchi su rasoiata appare la spiegazione del rasoio di Occam.

Il rasoio di Occam è in realtà un residuo vestigiale della scienza medievale. E' letteralmente un manufatto storico: Guglielmo di Ockham impiegò questo principio nei XII secolo nei propri lavori sull'onnipotenza divina e altri argomenti avulsi dal metodo scientifico. L'uso continuo della parsimonia nella scienza moderna è una pratica egualmente atavica come sarebbe quella di un cardiologo che ricorresse al salasso quando il farmaco per il cuore non funziona (e infatti nella fisica sta causando problemi, p.es nelle string theories, perchè richiedono una serie di ipotesi speciali, per non parlare della teoria del multiverso, teoria del tutto ecc. che le violano palesamente)

Comunque:

1) In primo luogo, la vita stessa è un esempio affascinante di propensione della natura per la complessità. Se la parsimonia si applica ovunque, non è qui.

2) In secondo luogo, l'evoluzione non progetta organismi come potrebbe fare un ingegnere; piuttosto gli organismi trasportano la loro storia evolutiva con loro, con vantaggi e svantaggi simili (l'appendice è il prezzo da pagare per la nostra immunità ereditaria alla malattia). Così la vita sembra essere il risultato di un processo "complessificante" "a cascata", una comprensione degli organismi su macroscala sarà tutt'altro che semplice.

In terzo luogo, sappiamo che le anche le regole più semplici della vita possono dar luogo a complessità irriducibili. Se non sei un biofisico, i meccanismi al tuo preferito livello di analisi, sono suscettibili di essere incredibilmente eterogenei e complessi, anche i più semplici.

La natura / evoluzione converge sulla soluzione più complessa piuttosto che sulla più semplice, per qualsiasi problema dato, e così il rasoio è povera euristica per spiegare il funzionamento di tali strutture (per esempio, il cervello). Nel mondo astratto abitato dai filosofi della scienza, dove tutto è perfettamente misurabile, il rasoio è in definitiva corretto, ma è fondamentalmente euristico nella pratica dell'evoluzione per qualsiasi problema dato.

Qualcosa di esistente è più semplice di qualcosa non esistente?

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 18:08

blueberrymind ha scritto:

"Still there are moments when one feels free from one’s own identification with human limitations and inadequacies. At such moments, one imagines that one stands on some spot of a small planet, gazing in amazement at the cold yet profoundly moving beauty of the eternal, the unfathomable: life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only being" (Albert Einstein,
in a letter he wrote to Queen Elizabeth of Belgium, cit. in J. Bernstein, 'Einstein', 1973, p. 11)

Qui Einstein descrive esperienze apparentemente avute, di una realtà sottostante la vita, non solo al di là dello spazio e del tempo, ma al di là della vita e della morte, al di là di evoluzione e destino. E che cosa lui esperienza a questo livello? "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Tanto per cambiare ecco la fallacia dell'estrapolazione fuori contesto da cui le fallaci inferenze a minkiam, ma il gioco è fin troppo facile

Einstein ha scritto:
Non riesco a immaginare un Dio che rìcompensa e punisce gli esseri creati da
lui, un Dio i cui scopi sono modellati sui nostri: un Dio che insomma è solo un
riflesso della fragilità umana, non posso nemmeno credere che una persona
sopravviva alla morte del suo corpo benché tali pensieri alberghino, per paura e ridicolo egoismo, nelle anime deboli."
(Come io vedo il mondo’, 1930).

Einstein ha scritto:"Io non credo in un Dio personale e non l'ho mai negato, anzi, ho sempre espresso le mie convinzioni chiaramente."
(Pensieri di un uomo curioso)

Einstein ha scritto:"L'idea di un Dio personale è un concetto antropologico che non sono capace di prendere seriamente." ( lettera del 1946, citato in Helen Dukas and Banesh Hoffman - The Human Side)

Nessun dio, ma uno stupore di fronte alle forze naturali, cito a memoria da Come io vedo il mondo"l'unica volta che ho sentito qualcosa che si avvicina al sentimento religioso è stato vedendo l'avvicinarsi di una tempesta in mare"

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 18:08

Minsky ha scritto:
Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Certo, siamo tutti un po' poeti, ma non tutti i poeti sono Einstein. Però visto che per il fatto che anche tu scriva poesia, ti senti in diritto di pensare che per questo le poesie di Einstein abbiano lo stesso valore e la stessa importanza delle tue, ti lascio pascere nelle tue illusioni

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 18:11

L'esistente non è complesso, è adattogeno. Altrimenti lo sarebbe molto di più, se potesse. L'universo ha grossi limiti

Da primaverino Gio 29 Gen 2015 - 18:17

blueberrymind ha scritto:
Minsky ha scritto:
Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Certo, siamo tutti un po' poeti, ma non tutti i poeti sono Einstein. Però visto che per il fatto che anche tu scriva poesia, ti senti in diritto di pensare che per questo le poesie di Einstein abbiano lo stesso valore e la stessa importanza delle tue, ti lascio pascere nelle tue illusioni

No, amico, qui hai detto una cazzata (perdona la franchezza).
Einstein non è famoso per essere un poeta. Minsky, nemmeno.
Solo che Minsky è una persona umile e i suoi capolavori poetici li ha relegati in un angolo (non accessibile a tutti) del forum.
In pochi ne godiamo e colgo invero l'occasione per invitare il Sommo a postare il tutto in area pubblica al fine di farne beneficiare anche gli sfortunati che non ne possono beneficiare.
Qualora si decidesse a cercare un editore, avremmo un Admin-Celebrità su scala planetaria... E l'umanità tutta beneficerebbe finalmente di cotali capolavori nascosti...
Ritengo che Minsky sia il più grande poeta vivente.
Einstein, invece, era solo uno scienziato.

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 18:22

Ormai gli editori fanno le stamperie, e non più il loro lavoro... Organizzeremo una colletta per distribuire il frutto delle poesie fino all'Angola

Da primaverino Gio 29 Gen 2015 - 18:26

Justine ha scritto:Ormai gli editori fanno le stamperie, e non più il loro lavoro... Organizzeremo una colletta per distribuire il frutto delle poesie fino all'Angola

Ottimista...

Da **Minsky** Gio 29 Gen 2015 - 18:57

blueberrymind ha scritto:
Minsky ha scritto:
Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Certo, siamo tutti un po' poeti, ma non tutti i poeti sono Einstein. Però visto che per il fatto che anche tu scriva poesia, ti senti in diritto di pensare che per questo le poesie di Einstein abbiano lo stesso valore e la stessa importanza delle tue, ti lascio pascere nelle tue illusioni

Non ho detto che ritengo le mie poesie dello stesso valore di quelle di Einstein (che, per l'inciso, non ha mai scritto poesie, era un modo di dire figurato). Né tu puoi fare illazioni sul valore e l'importanza delle poesie prodotte da me, visto che non le hai lette e non le leggerai mai.

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 19:01

primaverino ha scritto:
Justine ha scritto:Ormai gli editori fanno le stamperie, e non più il loro lavoro... Organizzeremo una colletta per distribuire il frutto delle poesie fino all'Angola

Ottimista...

Di solito vengo sempre presa a calci nelle terga per via dell'inveterato pessimismo, ogni tanto ho il coraggio (?) di essere proprio come un'aspirante scrittrice che si prepara a floodare le mail degli editori dei propri preziosissimi componimenti

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 19:03

primaverino ha scritto:
No, amico, qui hai detto una cazzata

Strano.

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 19:07

Hara2 ha scritto:
blueberrymind ha scritto:

"Still there are moments when one feels free from one’s own identification with human limitations and inadequacies. At such moments, one imagines that one stands on some spot of a small planet, gazing in amazement at the cold yet profoundly moving beauty of the eternal, the unfathomable: life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only being" (Albert Einstein,
in a letter he wrote to Queen Elizabeth of Belgium, cit. in J. Bernstein, 'Einstein', 1973, p. 11)

Qui Einstein descrive esperienze apparentemente avute, di una realtà sottostante la vita, non solo al di là dello spazio e del tempo, ma al di là della vita e della morte, al di là di evoluzione e destino. E che cosa lui esperienza a questo livello? "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Tanto per cambiare ecco la fallacia dell'estrapolazione fuori contesto da cui le fallaci inferenze a minkiam, ma il gioco è fin troppo facile

Einstein ha scritto:
Non riesco a immaginare un Dio che rìcompensa e punisce gli esseri creati da
lui, un Dio i cui scopi sono modellati sui nostri: un Dio che insomma è solo un
riflesso della fragilità umana, non posso nemmeno credere che una persona
sopravviva alla morte del suo corpo benché tali pensieri alberghino, per paura e ridicolo egoismo, nelle anime deboli."
(Come io vedo il mondo’, 1930).

Einstein ha scritto:"Io non credo in un Dio personale e non l'ho mai negato, anzi, ho sempre espresso le mie convinzioni chiaramente."
(Pensieri di un uomo curioso)

Einstein ha scritto:"L'idea di un Dio personale è un concetto antropologico che non sono capace di prendere seriamente." ( lettera del 1946, citato in Helen Dukas and Banesh Hoffman - The Human Side)

Nessun dio, ma uno stupore di fronte alle forze naturali, cito a memoria da Come io vedo il mondo"l'unica volta che ho sentito qualcosa che si avvicina al sentimento religioso è stato vedendo l'avvicinarsi di una tempesta in mare"

Ti piace vincere facile, eh?
Guarda che io il Dio personale non l'ho proprio nominato, quindi è inutile che infarcisci il post con citazioni di Einstein che non credeva in un Dio personale. Lo sanno pure gli asini. Io ho scritto la frase di Einstein "life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only BEING" e poi ho detto che conoscendo la sua religiosità possiamo leggere QUESTO BEING, come DIO. NON un DIO personale come immagini tu, ma un DIO come ESSERE, che è quello in cui credeva. Credendo nel Dio di Spinoza, credeva ESSERE consapevole, potente intelligente, buono, che manifesta la sua grandezza nella Sua creazione. La comprensione di questo grande Essere, ha dichiarato, è stata la forza trainante dietro la sua ricerca scientifica.

Lo stupore si chiama stupore e non si chiamava Dio, e Eisntein conosceva la lingua in cui parlava

"Chiunque sia veramente impegnato nel lavoro scientifico si convince che le leggi della natura manifestano l’esistenza di uno Spirito immensamente superiore a quello dell’uomo, e di fronte al quale noi, con le nostre modeste facoltà, dobbiamo essere umili".
(H. Dukas: "Albert Einstein: the Humane side", Princeton 1989, p. 32)
Dukas è la segretaria di Einstein, scelta dal grande fisico nel suo testamento come erede per tutti i diritti dei suoi testi e delle sue pubblicazioni. Più attendibile di così....

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)
"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

Da **Minsky** Gio 29 Gen 2015 - 19:12

blueberrymind ha scritto:
"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

E te l'ha ripetuto 3 volte però scritto in colore quasi invisibile.

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 19:14

Minsky ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
Minsky ha scritto:
Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Certo, siamo tutti un po' poeti, ma non tutti i poeti sono Einstein. Però visto che per il fatto che anche tu scriva poesia, ti senti in diritto di pensare che per questo le poesie di Einstein abbiano lo stesso valore e la stessa importanza delle tue, ti lascio pascere nelle tue illusioni
Non ho detto che ritengo le mie poesie dello stesso valore di quelle di Einstein (che, per l'inciso, non ha mai scritto poesie, era un modo di dire figurato). Né tu puoi fare illazioni sul valore e l'importanza delle poesie prodotte da me, visto che non le hai lette e non le leggerai mai.

Appunto hai detto tu, quello che non ho detto io. Einstein non scriveva poesie e quella lettera che ho citato erano riflessioni di un grande scienziato. Non poesia o letteratura, quindi, ma pur sempre scienza anche se in forma divulgativa e personale

Da **Minsky** Gio 29 Gen 2015 - 19:20

blueberrymind ha scritto:
Minsky ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
Minsky ha scritto:
Siamo tutti un po' poeti, in fondo, evidentemente anche Einstein lo era.

Persino io ho scritto poesie, pensa! Mi spiace solo che tu non le possa leggere, le ho postate in un'area privata del forum.

Certo, siamo tutti un po' poeti, ma non tutti i poeti sono Einstein. Però visto che per il fatto che anche tu scriva poesia, ti senti in diritto di pensare che per questo le poesie di Einstein abbiano lo stesso valore e la stessa importanza delle tue, ti lascio pascere nelle tue illusioni
Non ho detto che ritengo le mie poesie dello stesso valore di quelle di Einstein (che, per l'inciso, non ha mai scritto poesie, era un modo di dire figurato). Né tu puoi fare illazioni sul valore e l'importanza delle poesie prodotte da me, visto che non le hai lette e non le leggerai mai.

Appunto hai detto tu, quello che non ho detto io. Einstein non scriveva poesie e quella lettera che ho citato erano riflessioni di un grande scienziato. Non poesia o letteratura, quindi, ma pur sempre scienza anche se in forma divulgativa e personale

blueberrymind ha scritto:le poesie di Einstein

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 19:21

Minsky ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the harmony of all being, not in a God who concerns Himself with the fate of actions of men."
(Schilpp, 1969, 526)

E te l'ha ripetuto 3 volte però scritto in colore quasi invisibile.

Appunto il Dio di Spinoza, l'Essere infinito ed assoluto con la caratteristica di possedere tutto l'ESSERE che manca all'uomo. Questo è il Dio di Spinoza, questo quello di Einstein e questo quello che ho detto io. Il resto sono fantasie di Hara. Amen
A

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 19:23

Minsky ha scritto:
blueberrymind ha scritto:

Appunto hai detto tu, quello che non ho detto io. Einstein non scriveva poesie e quella lettera che ho citato erano riflessioni di un grande scienziato. Non poesia o letteratura, quindi, ma pur sempre scienza anche se in forma divulgativa e personale

blueberrymind ha scritto:le poesie di Einstein

Appunto perchè tu prima hai parlato di poesie. Mi sono voluto mettere al tuo livello

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 19:34

blueberrymind ha scritto: "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Ariecco la fallacia dell'estrapolazione fuori contesto e le teribbbili fallaci inferenze a minkiam,

"siccome da quella citazione io deduco che esso fosse profondamente religioso il being della medesima citazione lo possiamo chiamare dio"

però anche

Eisntein conosceva la lingua in cui parlava

epperchè mai non ha scritto god?

Ma anche chi se ne frega di quel che diceva einstein...ma tu guarda a quali infimi livelli ci si deve spingere per cercare di svangare un po' di deiezioni

erano riflessioni di un grande scienziato. Non poesia o letteratura, quindi, ma pur sempre scienza anche se in forma divulgativa e personali

Come no, anche quando diceva "ciucciamelo" o "devo andare al cesso" faceva scienza....

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 19:51

Poi citare il baruch...anche Marx lo apprezzava, ed è stata rilevata più volte la continuita tra i due

Poi il povero spinoza cercava di barcamenarsi. Inutilmente, che è l'unico del quale si ricorda il cherem, anzi eccolo che è suggestivo

I Signori del ma'amad comunicano alle vostre Grazie che, essendo venuti a conoscenza da qualche tempo delle cattive opinioni e della condotta di Baruch de Spinoza, si sforzarono in diversi modi e promesse di distoglierlo dalla cattiva strada. Non potendo porre rimedio a ciò e ricevendo per contro ogni giorno le più ampie informazioni sulle orribili eresie che praticava e sugli atti mostruosi che commetteva, e avendo di ciò numerosi testimoni degni di fede che deposero e testimoniarono soprattutto alla presenza del suddetto Spinoza, egli è stato riconosciuto colpevole; esaminato tutto ciò alla presenza dei Signori rabbini, i Signori del ma'amad hanno deciso, con l'accordo dei rabbini, che il suddetto Spinoza sia messo al bando ed escluso dalla Nazione d'Israele a seguito del cherem che pronunciamo ora in questi termini: Con l'aiuto del giudizio dei santi e degli angeli, noi escludiamo, cacciamo, malediciamo ed esecriamo Baruch de Spinoza con il consenso di tutta la santa comunità, in presenza dei nostri libri sacri e dei seicentotredici precetti in essi racchiusi. Formuliamo questo cherem come Giosuè lo formulò contro Gerico. Lo malediciamo come Elia maledisse i figli e con tutte le maledizioni che si trovano nella Legge. Che sia maledetto di giorno, che sia maledetto di notte; che egli sia maledetto durante il sonno e durante la veglia, che sia maledetto quando entra e che sia maledetto quando esce. Voglia l'Eterno accendere contro quest'uomo tutta la Sua collera e riversare su di lui tutti i mali menzionati nel libro della Legge. E voi restiate legati all'Eterno, vostro Dio, che Egli vi conservi in vita. Sappiate che non dovete avere con alcuna relazione né scritta né verbale. Che non gli sia reso alcun servizio e che nessuno l'avvicini a meno di quattro cubiti. Che nessuno viva sotto lo stesso tetto con lui e che nessuno legga alcuno dei suoi scritti.

Non l'hanno mica presa tanto bene...

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 20:23

Hara2 ha scritto:
primaverino ha scritto:
No, amico, qui hai detto una cazzata

Strano.

Bello però, abbiamo un sacco da pugni col quale fare esercizio, non capitava da un pezzo carneval

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 20:59

Justine ha scritto:

Le conclusioni che traggo è che la costante di gravitazione universale, assieme ad in mucchio di altri fenomeni standardizzati dalla matematica, funziona.
E poco importa che si rappresentino dati in sistemi ternari o binari o altri impiegati da matematiche "aliene": il sunto è che la rappresentabilità dei fenomeni esiste
Addio

La tecnica scientifica funziona perché è capace di modellare un mondo, un contesto, in cui solo la scienza può funzionare e di far passare questo contesto come la realtà semplicemente data mentre esso è al contrario uno scenario artificialmente e sistematicamente costruito, proprio come si costruisce un ambiente standard di laboratorio perfettamente controllabile secondo parametri definiti. Il fenomeno prima di essere rappresentabile deve essere predefinito dallo scienziato, isolato rigorosamente nelle singole parti che lo costituiscono, mentre tutto il resto viene scartato come interferente all' esattezza dell' osservazione. Quindi il fenomeno osservato non è più il fenomeno che si presenta, ma un modello, una sua rappresentazione ridotta e frantumata, e la verifica così impostata vale per quella rappresentazione, non per la realtà. La scienza per funzionare deve mutilare e sezionare la realtà e isolare quanto sezionato per far credere che quanto sezionato e isolato sia appunto tutta la realtà. Solo così la grande illusione della volontà di potenza tecnico-scientifica può apparire indubitabile.

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 21:04

blueberrymind ha scritto:
Justine ha scritto:

Le conclusioni che traggo è che la costante di gravitazione universale, assieme ad in mucchio di altri fenomeni standardizzati dalla matematica, funziona.
E poco importa che si rappresentino dati in sistemi ternari o binari o altri impiegati da matematiche "aliene": il sunto è che la rappresentabilità dei fenomeni esiste
Addio
La tecnica scientifica funziona perché è capace di modellare un mondo, un contesto, in cui solo la scienza può funzionare e di far passare questo contesto come la realtà semplicemente data mentre esso è al contrario uno scenario artificialmente e sistematicamente costruito, proprio come si costruisce un ambiente standard di laboratorio perfettamente controllabile secondo parametri definiti. Il fenomeno prima di essere rappresentabile deve essere predefinito dallo scienziato, isolato rigorosamente nelle singole parti che lo costituiscono, mentre tutto il resto viene scartato come interferente all' esattezza dell' osservazione. Quindi il fenomeno osservato non è più il fenomeno che si presenta, ma un modello, una sua rappresentazione ridotta e frantumata, e la verifica così impostata vale per quella rappresentazione, non per la realtà. La scienza per funzionare deve mutilare e sezionare la realtà e isolare quanto sezionato per far credere che quanto sezionato e isolato sia appunto tutta la realtà. Solo così la grande illusione della volontà di potenza tecnico-scientifica può apparire indubitabile.

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 21:27

Hara2 ha scritto:
blueberrymind ha scritto: "Solo ESSERE," ci dice, che noi conoscendo la sua profonda religiosità, possiamo chiamare anche DIO,

Ariecco la fallacia dell'estrapolazione fuori contesto e le teribbbili fallaci inferenze a minkiam,

"siccome da quella citazione io deduco che esso fosse profondamente religioso il being della medesima citazione lo possiamo chiamare dio"

Il fatto che Einstein fosse profondamente religioso NON E' UNA MIA DEDUZIONE, Einstein stesso scrive: "The finest emotion of which we are capable is the mystic emotion. Herein lies the germ of all art and all true science. Anyone to whom this feeling is alien, who is no longer capable of wonderment and lives in a state of fear is a dead man. To know that what is impenetrable for us really exists and manifests itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, whose gross forms alone are intelligible to our poor faculties — this knowledge, this feeling, that is the core of the true religious sentiment. In this sense, I rank myself among profoundly religious men".
[Quoted in Peter Barker and Cecil G. Shugart, eds., After Einstein: Proceedings of the Einstein Centennial Celebration at Memphis State University, p. 179.] Quindi ripeto, non è una mia deduzione, Einstein stesso, si definisce PROFONDAMENTE RELIGIOSO. Quindi ancora, per una persona che si definisce profondamente religiosa, che significato bisogna attribuire alla parole ESSERE (al maschile) se non DIO? Dimmelo tu, che hai sempre ragione

erano riflessioni di un grande scienziato. Non poesia o letteratura, quindi, ma pur sempre scienza anche se in forma divulgativa e personali

Come no, anche quando diceva "ciucciamelo" o "devo andare al cesso" faceva scienza....

Senti, quella lettera in cui Einstein si esprimeva in quel modo era ( "life and death flow into one, and there is neither evolution nor destiny; only being"), è una lettera formale alla Regina Elisabetta del Belgio, quindi erano RIFLESSIONI. Non era scienza, ripeto, ma erano pur sempre le CONSIDERAZIONI DI UNO SCIENZIATO espresse in forma privata. Perchè come il Papa rimane pur sempre il Papa, anche quando, parla al telefona col macellaio, uno scienziato rimane sempre scienziato anche quando scrive una lettera, specie se è una lettera alla regina

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 21:33

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 21:40

Rasputin ha scritto:

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)

La gravitazione in quanto legge sì. E un costrutto mentale. Poi come fatto empirico ovviamente, lo sanno pure i selvaggi con gli anelli al naso, che se ti butti dal monte ti sfracelli. Non bisogna essere uomini moderni, per sapere questo, anche gli animali che non hanno ragione, lo capiscono coll'istinto. Costruzione mentale significa che il concetto del rapporto fisico causa-effetto verificabile empiricamente nelle sua concatenazione spazio-temporale, in molte delle societa' arcaiche semplicemente non esiste, perche' la causazione è considerata sempre come divina o comunque sacrale, a prescindere da altre considerazioni di carattere linguistico. E così mentre sia gli occidentali che i selvaggi sanno empiricamente che buttandosi dal dirupo ci si sfracella, attibuiscono cause diverse all'evento, cioe applicano due narrazioni mitiche diverse dello stesso evento

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 21:42

Hara2 ha scritto:

Susu, se brownberry non ci fosse bisognerebbe inventarlo, secondo me è una delle cause per cui il circo è in crisi

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 21:46

blueberrymind ha scritto:
Justine ha scritto:

Le conclusioni che traggo è che la costante di gravitazione universale, assieme ad in mucchio di altri fenomeni standardizzati dalla matematica, funziona.
E poco importa che si rappresentino dati in sistemi ternari o binari o altri impiegati da matematiche "aliene": il sunto è che la rappresentabilità dei fenomeni esiste
Addio
La tecnica scientifica funziona perché è capace di modellare un mondo, un contesto, in cui solo la scienza può funzionare e di far passare questo contesto come la realtà semplicemente data mentre esso è al contrario uno scenario artificialmente e sistematicamente costruito, proprio come si costruisce un ambiente standard di laboratorio perfettamente controllabile secondo parametri definiti. Il fenomeno prima di essere rappresentabile deve essere predefinito dallo scienziato, isolato rigorosamente nelle singole parti che lo costituiscono, mentre tutto il resto viene scartato come interferente all' esattezza dell' osservazione. Quindi il fenomeno osservato non è più il fenomeno che si presenta, ma un modello, una sua rappresentazione ridotta e frantumata, e la verifica così impostata vale per quella rappresentazione, non per la realtà. La scienza per funzionare deve mutilare e sezionare la realtà e isolare quanto sezionato per far credere che quanto sezionato e isolato sia appunto tutta la realtà. Solo così la grande illusione della volontà di potenza tecnico-scientifica può apparire indubitabile.

Come sempre parti da presupposti del tutto tuoi senza allegare dati empirici. Io mi potrei mettere a dire alla stessa maniera che "noi non possiamo osservare il sistema solare", e avrei detto una cagata, con la discriminante che almeno io so di averla detta. Noto poi che non ti sei dedicato alla lettura di quel paper Arxiv allegato, avresti trovato risposta a molte cose, tra cui la necessaria assenza di predefinizione fenomenica prima che qualcosa si verifichi a meno che non avvenga a livello macroscopico (quello sperimentale prettamente umano). Sezionare è attività che anche le "tue" religioni si avocano, ma a differenza della Scienza non riuscendoci poiché basate su asserti del tutto fumosi (vedi quelli sull'essere, che viene circostanziato senza attribuire basi solide all'esistenza o alla pertinenza rispetto ad altri sistemi che comunque non puoi esimerti dal categorizzare), nonché costruiti a nastro di Moebius, sicché una volta espressi con quegli esosferici ed insulsi tergiversanti sermoni tornano al punto di partenza: ma in termini pratici, "com'è che X è X^12?", per dire? Questo nessun culto può dirlo, poiché è impegnato a circoscrivere soffusamente un fenomeno con parole del tutto inadatte allo scopo, così come se facessi valutare ad un infante, con le sue limitazioni verbali, un film di Cassavetes.
A buon rendere

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 21:47

Non vedo l'immagine di Hara, sarà Zuckerberg che colpisce tutto ciò che non è social

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 21:51

blueberrymind ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)
La gravitazione in quanto legge sì. E un costrutto mentale. Poi come fatto empirico ovviamente, lo sanno pure i selvaggi con gli anelli al naso, che se ti butti dal monte ti sfracelli. Non bisogna essere uomini moderni, per sapere questo, anche gli animali che non hanno ragione, lo capiscono coll'istinto. Costruzione mentale significa che il concetto del rapporto fisico causa-effetto verificabile empiricamente nelle sua concatenazione spazio-temporale, in molte delle societa' arcaiche semplicemente non esiste, perche' la causazione è considerata sempre come divina o comunque sacrale, a prescindere da altre considerazioni di carattere linguistico. E così mentre sia gli occidentali che i selvaggi sanno empiricamente che buttandosi dal dirupo ci si sfracella, attibuiscono cause diverse all'evento, cioe applicano due narrazioni mitiche diverse dello stesso evento

Quindi?

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 21:53

"Animali che non hanno ragione" saranno mica i tifosi sugli spalti?

Da Hara2 Gio 29 Gen 2015 - 21:54

Justine ha scritto:Non vedo l'immagine di Hara, sarà Zuckerberg che colpisce tutto ciò che non è social

https://www.facebook.com/frate.egidio

carneval

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 21:54

blueberrymind ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e
sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)
La gravitazione in quanto legge sì. E un costrutto mentale. Poi come fatto empirico ovviamente, lo sanno pure i selvaggi con gli anelli al naso, che se ti butti dal monte ti sfracelli. Non bisogna essere uomini moderni, per sapere questo, anche gli animali che non hanno ragione, lo capiscono coll'istinto. Costruzione mentale significa che il concetto del rapporto fisico causa-effetto verificabile empiricamente nelle sua concatenazione spazio-temporale, in molte delle societa' arcaiche semplicemente non esiste, perche' la causazione è considerata sempre come divina o comunque sacrale, a prescindere da altre considerazioni di carattere linguistico. E così mentre sia gli occidentali che i selvaggi sanno empiricamente che buttandosi dal dirupo ci si sfracella, attibuiscono cause diverse all'evento, cioe applicano due narrazioni mitiche diverse dello stesso evento

Meno male

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 21:55

Hara2 ha scritto:
Justine ha scritto:Non vedo l'immagine di Hara, sarà Zuckerberg che colpisce tutto ciò che non è social

https://www.facebook.com/frate.egidio

Niente male anche la reincarnazione finita male
Pardon per il gioco verbale

Da blueberrymind Gio 29 Gen 2015 - 22:29

Rasputin ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)
La gravitazione in quanto legge sì. E un costrutto mentale. Poi come fatto empirico ovviamente, lo sanno pure i selvaggi con gli anelli al naso, che se ti butti dal monte ti sfracelli. Non bisogna essere uomini moderni, per sapere questo, anche gli animali che non hanno ragione, lo capiscono coll'istinto. Costruzione mentale significa che il concetto del rapporto fisico causa-effetto verificabile empiricamente nelle sua concatenazione spazio-temporale, in molte delle societa' arcaiche semplicemente non esiste, perche' la causazione è considerata sempre come divina o comunque sacrale, a prescindere da altre considerazioni di carattere linguistico. E così mentre sia gli occidentali che i selvaggi sanno empiricamente che buttandosi dal dirupo ci si sfracella, attibuiscono cause diverse all'evento, cioe applicano due narrazioni mitiche diverse dello stesso evento

Quindi?

Quindi se salto dalla finestra so già che mi faccio male e gravitazione c'entra sega!

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 22:31

blueberrymind ha scritto:
Rasputin ha scritto:
blueberrymind ha scritto:
Rasputin ha scritto:

Bene, prova a saltare dalla finestra poi mi dici se la gravitazione è artificialmente e sistematicamente costruita dallo scienziato, da scenario artificialmente e sistematicamente costruito, oppure se ti ritrovi i femori nelle orecchie (Anche se sospetto tu li abbia già lí)
La gravitazione in quanto legge sì. E un costrutto mentale. Poi come fatto empirico ovviamente, lo sanno pure i selvaggi con gli anelli al naso, che se ti butti dal monte ti sfracelli. Non bisogna essere uomini moderni, per sapere questo, anche gli animali che non hanno ragione, lo capiscono coll'istinto. Costruzione mentale significa che il concetto del rapporto fisico causa-effetto verificabile empiricamente nelle sua concatenazione spazio-temporale, in molte delle societa' arcaiche semplicemente non esiste, perche' la causazione è considerata sempre come divina o comunque sacrale, a prescindere da altre considerazioni di carattere linguistico. E così mentre sia gli occidentali che i selvaggi sanno empiricamente che buttandosi dal dirupo ci si sfracella, attibuiscono cause diverse all'evento, cioe applicano due narrazioni mitiche diverse dello stesso evento

Quindi?
Quindi se salto dalla finestra so già che mi faccio male e gravitazione c'entra sega!

Allora qual'è la causa? Che essendo un papero non sai volare? mgreen

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 22:53

Io devo ancora capire perché si è messo il simbolo femminile
Ha disforia di genere?

Da Rasputin Gio 29 Gen 2015 - 22:58

Justine ha scritto:Io devo ancora capire perché si è messo il simbolo femminile
Ha disforia di genere?

Fosse solo quello ahahahahahah

Da Justine Gio 29 Gen 2015 - 22:59

Ah beh, ogni tanto, guardo anche al male minore, eh!

Da blueberrymind Ven 30 Gen 2015 - 0:07

Justine ha scritto:
Come sempre parti da presupposti del tutto tuoi senza allegare dati empirici.

Il talismano scientifico è è in realtà connesso alla capacità tecnica di riprodurre nel mondo quelle stesse condizioni. Quando si dice che un tostapane funziona, mentre ad esempio la telepatia no, ci si dimentica sempre di tutte le condizioni al contorno che bisogna materialmente e culturalmente costruire per far funzionare un tostapane, ci si dimentica di quanto profondamente deve essere trasformato il mondo per far sì che un tostapane funzioni. La prova? vai nella foresta amazzonica e prova a far funzionare un tostapane senza prima distruggerla rendendola un territorio industrializzato! Il funzionamento tecnico implica cioè la trasformazione del mondo secondo un modello di funzionamento tecnico.

Io mi potrei mettere a dire alla stessa maniera che "noi non possiamo osservare il sistema solare", e avrei detto una cagata, con la discriminante che almeno io so di averla detta.

In che senso, scusa

Noto poi che non ti sei dedicato alla lettura di quel paper Arxiv allegato, avresti trovato risposta a molte cose, tra cui la necessaria assenza di predefinizione fenomenica prima che qualcosa si verifichi a meno che non avvenga a livello macroscopico (quello sperimentale prettamente umano).

Ho perso il link me lo puoi rimandare per favore

Sezionare è attività che anche le "tue" religioni si avocano, ma a differenza della Scienza non riuscendoci poiché basate su asserti del tutto fumosi (vedi quelli sull'essere, che viene circostanziato senza attribuire basi solide all'esistenza o alla pertinenza rispetto ad altri sistemi che comunque non puoi esimerti dal categorizzare), nonché costruiti a nastro di Moebius, sicché una volta espressi con quegli esosferici ed insulsi tergiversanti sermoni tornano al punto di partenza:

Quali sarebbero gli asserti fumosi??? Perche non parli della fumosità della scienza metereologica, che come sanno anche gli asini, quando c'azzecca, c'azzecca per caso? Eppure quella cosa con gli ometti in TV, che dicono tutti cose diverse, ad ogni ora diversa, viene chiamata scienza. Mentre l'astrologia che non è poi tanto diversa, viene chiamata truffa.

ma in termini pratici, "com'è che X è X^12?", per dire? Questo nessun culto può dirlo, poiché è impegnato a circoscrivere soffusamente un fenomeno con parole del tutto inadatte allo scopo, così come se facessi valutare ad un infante, con le sue limitazioni verbali, un film di Cassavetes.

Non lo può dire perchè non non gli interessa dirlo. La religione non è scienza e non vuole essere scienza. Ha il suo dominio. I fenomeni appartengono alla scienza, non alla religione. Gli scienziati se vedono un filo d'erba, vogliono indagare da quale tipo di molecole è composta e quali forze della natura tengono il filo insieme. Ma l'erba cresce, con o senza questa comprensione. Si vuole separare l'erba da Lui, per studiarla separatamente. In questo modo è possibile compilare interi volumi sul tema, ma perché sprecare la nostra intelligenza in questo modo? Il ramo di un albero è bello finché è attaccato al tronco principale, ma non appena si taglia fuori di esso, si seccherà. Pertanto, a che pro studiare un ramo prosciugato? È uno spreco di intelligenza. Nella religione lo studio di ogni parte va presa in relazione al tutto, che alla fine è Dio. La religione studia le leggi fisiche della natura e della vita, ma non staccate dal tronco principale, l'essere di Dio.

A buon rendere

Da Justine Ven 30 Gen 2015 - 5:39

"Far funzionare un tostapane senza distruggere la foresta amazzonica"

Vabbé

L'astrologia, oh, quanta rilevanza. Dodici destini per miliardi di umani, non sia mai che io, Ariete, debba avere destino diverso da milionate di altri Arieti su Terra

La religione non è scienza, non studia alcuna cosa se non come rendere accattivanti a deboli occhi le proprie fisime, e meno male: é incapacitata ad altro. In quanto allo spreco di intelletto, starei piuttoso attenta a dove sia diretto, in ben altra direzione rispetto a quella del ramo. Non è difficile

Da compasso Ven 30 Gen 2015 - 9:27

scusatemi posto qui....
ho un messaggio per cui justine sarebbe nella mia lista di persone ignorate. Non capisco perchè.... non ricordo di aver avuto screzi in passato con lei, se l'ho offesa in qualche modo me ne dispiace ma non saprei dire perchè....

Da Justine Ven 30 Gen 2015 - 9:35

In ignore ho Hakudo (un vecchio utente con cui in passato avevo scazzato pesantemente)
Infatti non ricordo nemmeno io episodi spiacevoli con te, Compasso

Da Rasputin Ven 30 Gen 2015 - 9:47

compasso ha scritto:scusatemi posto qui....
ho un messaggio per cui justine sarebbe nella mia lista di persone ignorate. Non capisco perchè.... non ricordo di aver avuto screzi in passato con lei, se l'ho offesa in qualche modo me ne dispiace ma non saprei dire perchè....

Ma no, secondo me potresti avere fatto qualche clic per errore...li vedi i suoi messaggi?

Da compasso Ven 30 Gen 2015 - 9:51

no... mi dice di cliccare su mostrare il messaggio

Da Contenuto sponsorizzato