Re: L'ateismo può essere una forma di fede?

Da Ospite Gio 4 Lug 2013 - 19:28

E cosa c'entra tutto ciò con gli studi scientifici a cui si riferisce jessica?

Da **Paolo** Gio 4 Lug 2013 - 19:35

Fux tu hai mi partecipato a qualche studio scientifico in ambito medico? Ecco quando l'avrai fatto capirai perchè!

Da **Minsky** Gio 4 Lug 2013 - 19:37

Paolo ha scritto:Minsk quello che tu hai scritto mi sembra non chiarisca nulla. Ti risponderei: e allora?? Che cosa vul dire? Un metodo di cura che abbia la dignità di essere tale si fonda su ben altri studi o ricerche. Poi per me puoi andare anche dal mago o dal guaritore. Ahh dimenticavo il pranoterapeuta. Behh Minsk ti auguro con tutto il cuore di stare sempre bene perchè se no ti accorgi subito cosa è fuffa e cosa invece è la medicina.

Paolo, anche a me l'agopuntura (provata una mezza dozzina di volte) non ha mai fatto un baffo. Sospetto che in realtà, se pure funziona, abbia una percentuale di successi analoga all'acqua di Lourdes. Ma questo si dovrebbe desumere da studi medicali appropriati, se ci sono. Non mi interessa entrare nel merito. Io intendevo solo sottolineare che "qualcosa" c'è di strano in quelli che i cinesi antichi hanno individuato come punti meridiani o come si chiamano. Qualcosa che ho visto con i miei occhi, con uno strumento costruito da me, su me stesso: nessuna possibile frode. E si tratta di un fenomeno davvero sorprendente. Tutto qui.

Da SergioAD Gio 4 Lug 2013 - 19:38

L'agopuntura supera l'esame in medicina

Gli scienziati italiani promuovono l'antica terapia cinese: paralizza le vie del dolore e in certi casi potrebbe anche curare.

La passa la muta!
L'ateismo può essere una forma di fede? - Pagina 8 Mutua

L'ateismo può essere una forma di fede? - Pagina 8 Mutua

Aiuto! Ipnosi al posto dell'anestesia in sala operatoria!

Non c'è più religione!

Da **Paolo** Gio 4 Lug 2013 - 19:40

Mahh sarà vero !! Io se proprio devo farlo, preferisco il pentotal !!

Da Ospite Gio 4 Lug 2013 - 19:41

Paolo ha scritto:Fux tu hai mi partecipato a qualche studio scientifico in ambito medico? Ecco quando l'avrai fatto capirai perchè!

Quello che io ho fatto o non ho fatto è irrilevante. La scienza non si basa sulle singole esperienze personali.

Da SergioAD Gio 4 Lug 2013 - 19:46

Vieni qua Fux che ti faccio una siringa di Pentothal così confessi e ci dici la verità!

Qvello che è irrilevante o no lo decidiamo noi!

Da **Paolo** Gio 4 Lug 2013 - 22:16

Fux89 ha scritto:
Paolo ha scritto:Poi sai quanto cazzo valgono gli studi dell'OMS!! Ma mi faccia il piacere!!!!!!!!!! Sono tutti prezzolati e fanno quello che conviene a questo o quel potentato. Ma dove cazzo vivete??
sembra un po' il modo di ragionare dei creazionisti, che sono convinti ci sia un complotto della scienza ateista che sostiene l'evoluzione perché vuole andare contro a dio...

La credibilità dell’OMS precipita come l’aereo del governo polacco

PENSIERI IN-BARAZZATI

Pandemia della SARS.
Pandemia dell’influenza aviaria.
Pandemia dell’influenza suina.

Tre casi eclatanti degli ultimi anni che traggono origine dalle stime di diffusione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.
Le raccomandazioni dell’OMS (VINCOLANTI per i governi che vi aderiscono) hanno contribuito a diffondere uno stato di emergenza mondiale con il quale i media sono andati a nozze bombardandoci ogni giorno di notizie catastrofiche riguardanti il nostro futuro prossimo venturo.
Quanto più i media sono stati solerti a riempirci di notizie catastrofiche sulla diffusione delle pandemie, tanto meno hanno parlato dopo (un silenzio assordante) sulle reali conseguenze di queste pandemie.

http://enricobarazzoni.wordpress.com/2010/06/24/la-credibilita-delloms-precipita-come-laereo-del-governo-polacco/

Oltretutto, è emerso che l'OMS avrebbe cambiato la propria definizione di "virus pandemico" in modo che l'influenza suina rientrasse nel criterio, e poter così dichiarare pandemico l'h1n1: un fatto molto strano, che sembra comprovare la precisa volontà di creare allarmismo.

In tutti i settori, a farla da padroni, sono le lobby: pronte ad affamare centinaia di persone con speculazioni sulle derrate alimentari; pronte a condizionare in loro favore le leggi di tutti gli stati del mondo, pronte a danneggiare la salute umana inquinando senza ritegno, senza rispetto.

E a questo "giochino", certo non si sottraggono le case farmaceutiche e le autorità sanitarie: dai ministeri dei singoli stati, ad arrivare ahimè, all'OMS.

http://www.nocensura.com/2010/12/oms-organizzazione-mondiale-della.html

Ma rispetto a trent’anni è cambiato qualcosa: è cambiata la governancee sono mutati i rapporti di forza. Se allora erano i governi che intervenivano per conto e in difesa delle industrie, oggi le compagnie multinazionali si muovono in proprio, sono all’interno della governance dell’OMS, attraverso il meccanismo dei partenariati pubblico-privato (Global Health Partnerships)[3].

Il filantropo Bill Gates (Microsoft) con la sua Fondazione è – con la donazione di 220 milioni di dollari (2012-2013) – il secondo maggiore finanziatore dell’OMS (dopo gli USA). Le aree di intervento della Fondazione sono molteplici: dai vaccini alla salute materno-infantile, dal micro-credito allo sviluppo agricolo.

Molteplici anche i sostenitori della sua Fondazione, attraverso un groviglio di partecipazioni (e di conflitti d’interesse): MacDonalds, Coca Cola, Nestle, Sanofi-Aventis, etc., etc., come si può notare dallaTabella 1[4].

http://www.aamterranuova.it/layout/set/print/Salute-e-medicina-naturale/Ci-si-puo-fidare-dell-Oms

Da Ospite Gio 4 Lug 2013 - 22:22

Appunto, complottismo, come dicevo... Royales

Come fonti non mi sembrano un granché...

Da davide Gio 4 Lug 2013 - 23:31

Lyallii ha scritto:@ minsky
Mia mamma ha smesso di fumare con un sistema simile a quello che hai appena descritto tu, da un giorno all altro, da 40 sigarette al giorno a 0, aveva provato a smettere in passato con altri modi ma non aveva mai resistito piu di uno o due giorni.
E non ha mai avuto piu voglia, dice che è come se non avesse mai fumato, mai una crisi d astinenza.

Mio padre smise da un giorno all'altro senza alcun marchingegno misterioso, semplicemente cagandosi addosso (in senso lato): da due pacchetti e 1/2 al dì a 0 in 24h nette...

Minsky ha scritto:
Paolo ha scritto:Minsk quello che tu hai scritto mi sembra non chiarisca nulla. Ti risponderei: e allora?? Che cosa vul dire? Un metodo di cura che abbia la dignità di essere tale si fonda su ben altri studi o ricerche. Poi per me puoi andare anche dal mago o dal guaritore. Ahh dimenticavo il pranoterapeuta. Behh Minsk ti auguro con tutto il cuore di stare sempre bene perchè se no ti accorgi subito cosa è fuffa e cosa invece è la medicina.
Paolo, anche a me l'agopuntura (provata una mezza dozzina di volte) non ha mai fatto un baffo. Sospetto che in realtà, se pure funziona, abbia una percentuale di successi analoga all'acqua di Lourdes. Ma questo si dovrebbe desumere da studi medicali appropriati, se ci sono. Non mi interessa entrare nel merito. Io intendevo solo sottolineare che "qualcosa" c'è di strano in quelli che i cinesi antichi hanno individuato come punti meridiani o come si chiamano. Qualcosa che ho visto con i miei occhi, con uno strumento costruito da me, su me stesso: nessuna possibile frode. E si tratta di un fenomeno davvero sorprendente. Tutto qui.

Nemmeno poi tanto antichi, a quanto pare (dal sito Medbunker):
"Per cominciare questa antica pratica cinese non è così antica e può anche non essere cinese!
Studiando i primi documenti, lo studioso cinese Paul Unschuld avanza l'idea che la pratica possa avere avuto origine con il greco Ippocrate di Cos e successivamente diffusa in Cina. Non c'è alcuna prova del fatto che la pratica risalga sicuramente a 3000 anni addietro. I primi testi medici cinesi, del III secolo a.c., non ne parlano.

Il primo riferimento a "trattamento con aghi" è del 90 a.c., ma si riferisce ai salassi ed allo svuotamento di ascessi con grandi aghi o lancette. Non vi è nulla in tali documenti che suggerisca qualcosa di simile all'agopuntura odierna. Da ritrovamenti archeologici, si è visto che gli aghi sono voluminosi e la tecnologia per la produzione di acciaio necessario per costruire aghi sottili per agopuntura non esisteva fino a 400 anni fa. I primi documenti di medicina cinese hanno raggiunto l'Occidente nel 13° secolo: nessuno di questi parlava di agopuntura. Il primo occidentale a scrivere di agopuntura fu Wilhelm Ten Rhijn nel 1680, che non descrisse l'agopuntura come la conosciamo noi oggi, non elenca punti di cura di riferimento o "Qi", ha descritto grandi aghi in oro impiantati in profondità nel cranio o nel "ventre" e lasciati sul posto per 30 atti respiratori.
Successivamente l'agopuntura si diffuse in Europa. Era stata utilizzata prima in America nel 1826 come un possibile mezzo di rianimazione di vittime (morte) da annegamento: nessuno potè farla funzionare e la pratica provocò "disgusto".
Immagino in effetti che conficcare aghi in cadaveri mollicci fosse piuttosto disgustoso."

Da SergioAD Ven 5 Lug 2013 - 3:44

Qua nescun è fesso. Se fosse stata vincente sempre oggi sarebbe più famosa visto che non ha effetti collaterali.

Qualcuno ha provato a dire al supermercato, "quella carne non mi piace"? Così vedete quanto vale la vostra opinione!

Io, non so voi, non mi sono fatto l'opinione sull'agopuntura "qui"... chi la provata su di se è stato credulone (capitela questa).

Chi la difende qui lo fa per portare "l'esempio" dei dati ufficiali per sollevare il dubbio del sapere/non sapere di dati certi/non certi.
Chi la osteggia lo fa per la "certezza che ha" sull'inefficienza della pratica - su di se o portando dati certi a sostegno (non discutibili).

Fatto sta mi avete costretto a leggere sull'argomento e questa volta wikipedia mi è piaciuta perché tratta l'argomento in maniera globale - troverete tutti quello che vorrete, io si sa ho un debole per Jessica la quale è stronza perché con me non ingaggia discussioni, forse perché rispetta la mia cardiopatia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Agopuntura

Ah ah! Sapete che l'alcol fa male punto. Svaccatori di temi che non siete altro mortacci vostri! Comunque se l'ateismo può essere una fede è la domanda allora la risposta definitiva è sì l'ateismo può essere una fede.

Questa è stata un'osservazione oggettiva.

Da mix Ven 5 Lug 2013 - 10:40

concordo con la tua conclusione.
molto anche sulle premesse.

Da Ospite Ven 5 Lug 2013 - 13:20

davide ha scritto:
Lyallii ha scritto:@ minsky
Mia mamma ha smesso di fumare con un sistema simile a quello che hai appena descritto tu, da un giorno all altro, da 40 sigarette al giorno a 0, aveva provato a smettere in passato con altri modi ma non aveva mai resistito piu di uno o due giorni.
E non ha mai avuto piu voglia, dice che è come se non avesse mai fumato, mai una crisi d astinenza.
Mio padre smise da un giorno all'altro senza alcun marchingegno misterioso, semplicemente cagandosi addosso (in senso lato): da due pacchetti e 1/2 al dì a 0 in 24h nette...

Minsky ha scritto:
Paolo ha scritto:Minsk quello che tu hai scritto mi sembra non chiarisca nulla. Ti risponderei: e allora?? Che cosa vul dire? Un metodo di cura che abbia la dignità di essere tale si fonda su ben altri studi o ricerche. Poi per me puoi andare anche dal mago o dal guaritore. Ahh dimenticavo il pranoterapeuta. Behh Minsk ti auguro con tutto il cuore di stare sempre bene perchè se no ti accorgi subito cosa è fuffa e cosa invece è la medicina.
Paolo, anche a me l'agopuntura (provata una mezza dozzina di volte) non ha mai fatto un baffo. Sospetto che in realtà, se pure funziona, abbia una percentuale di successi analoga all'acqua di Lourdes. Ma questo si dovrebbe desumere da studi medicali appropriati, se ci sono. Non mi interessa entrare nel merito. Io intendevo solo sottolineare che "qualcosa" c'è di strano in quelli che i cinesi antichi hanno individuato come punti meridiani o come si chiamano. Qualcosa che ho visto con i miei occhi, con uno strumento costruito da me, su me stesso: nessuna possibile frode. E si tratta di un fenomeno davvero sorprendente. Tutto qui.
Nemmeno poi tanto antichi, a quanto pare (dal sito Medbunker):
"Per cominciare questa antica pratica cinese non è così antica e può anche non essere cinese!
Studiando i primi documenti, lo studioso cinese Paul Unschuld avanza l'idea che la pratica possa avere avuto origine con il greco Ippocrate di Cos e successivamente diffusa in Cina. Non c'è alcuna prova del fatto che la pratica risalga sicuramente a 3000 anni addietro. I primi testi medici cinesi, del III secolo a.c., non ne parlano.

Il primo riferimento a "trattamento con aghi" è del 90 a.c., ma si riferisce ai salassi ed allo svuotamento di ascessi con grandi aghi o lancette. Non vi è nulla in tali documenti che suggerisca qualcosa di simile all'agopuntura odierna. Da ritrovamenti archeologici, si è visto che gli aghi sono voluminosi e la tecnologia per la produzione di acciaio necessario per costruire aghi sottili per agopuntura non esisteva fino a 400 anni fa. I primi documenti di medicina cinese hanno raggiunto l'Occidente nel 13° secolo: nessuno di questi parlava di agopuntura. Il primo occidentale a scrivere di agopuntura fu Wilhelm Ten Rhijn nel 1680, che non descrisse l'agopuntura come la conosciamo noi oggi, non elenca punti di cura di riferimento o "Qi", ha descritto grandi aghi in oro impiantati in profondità nel cranio o nel "ventre" e lasciati sul posto per 30 atti respiratori.
Successivamente l'agopuntura si diffuse in Europa. Era stata utilizzata prima in America nel 1826 come un possibile mezzo di rianimazione di vittime (morte) da annegamento: nessuno potè farla funzionare e la pratica provocò "disgusto".
Immagino in effetti che conficcare aghi in cadaveri mollicci fosse piuttosto disgustoso."

anche questo sito è già stato trattato nell'opportuno 3d :si si: :si si: :si si:

Da Ospite Ven 5 Lug 2013 - 13:22

SergioAD ha scritto: io si sa ho un debole per Jessica la quale è stronza perché con me non ingaggia discussioni, forse perché rispetta la mia cardiopatia.

Da Steerpike Ven 5 Lug 2013 - 14:19

Masada78 ha scritto:
sarebbe bello rielaborare e salvare queste conclusioni da qualche parte del forum per rispolverarle facilmente quando un nuovo utente, ateo, agnostico, o credente riproporrà per l'ennesima volta il tema...

Ci andrei cauto, visto che il significato delle parole in esame può, come si è visto, variare largamente a seconda della persona, del contesto e della tesi da dimostrare.

Da davide Ven 5 Lug 2013 - 23:07

L'articolo che avevo casualmente letto prima di entrare nella discussione era questo, ritrovato per caso oggi: http://www.richarddawkins.net/news_articles/2013/6/20/acupuncture-doesn-t-work#

Da Ospite Sab 6 Lug 2013 - 2:16

davide ha scritto:L'articolo che avevo casualmente letto prima di entrare nella discussione era questo, ritrovato per caso oggi: http://www.richarddawkins.net/news_articles/2013/6/20/acupuncture-doesn-t-work#

eh... più di una persona negli ultimi gg mi suggerisce dalla regia che dovrei lasciarla morire là più spesso (non solo relativamente a questo 3d) però...

solo alcune riflessioni, non commenterò ulteriormente nè ripeterò quanto già detto

se un paio di medici dell'amci (questo amci) pubblicassero una review in cui sostengono la totale inefficacia dell'uso delle staminali, cosa sarebbe la prima cosa che penseresti?

e se un paio di ricercatori della bp stendessero una relazione sull'inefficacia delle auto ad aria compressa o sull'inattuabilità del passaggio al solare?

si parla di ipotesi nulla comunque difficile da confermare... come mai invece nel caso dell'omeopatia (che dal punto di vista dei giri economici -così è contento anche paolo- sta ordini di grandezza sopra la lobby agopuntirce) questa è confermata (proprio dall'oms) che appunto attesta l'inefficacia dei prodotti? quelli non li prezzolano? e se li prezzolano per l'ago puntura, che dire dei produttori di farmaci (circa 1\5 del giro mondiale di farmaci da banco) "non alternativi" che sono "alternativabili" dall'ap?.

forse sarebbero domande da porsi prima di darsi a piacevoli letture sul sito della fondazione richard dawkins...

Da Masada Sab 6 Lug 2013 - 11:37

Steerpike ha scritto:
Masada78 ha scritto:
sarebbe bello rielaborare e salvare queste conclusioni da qualche parte del forum per rispolverarle facilmente quando un nuovo utente, ateo, agnostico, o credente riproporrà per l'ennesima volta il tema...
Ci andrei cauto, visto che il significato delle parole in esame può, come si è visto, variare largamente a seconda della persona, del contesto e della tesi da dimostrare.

la mia frecciata si rifà a una proposta che avevo fatto mesi fa: condensare in due tre post le posizioni più dibattute, e quindi più rettificate col confronto, sui temi più caldi del forum, dal punto di vista del confronto fra credenti, agnostici e atei.
non come conclusioni, semplicemente come punti di ripartenza, per non dover sempre riscrivere tutto.

un modo per andare accumulando il meglio già assodato e parzialmente più condiviso.

Da Akka Sab 6 Lug 2013 - 11:41

che bella firma masadaaa!!! mgreen

Da Masada Sab 6 Lug 2013 - 12:13

Akka ha scritto:che bella firma masadaaa!!!

periodo gallo mgreen

felice

Da lupetta Sab 6 Lug 2013 - 12:34

più che una forma di fede potrebbe essere una filosofia di vita, che poi è tutto relativo, sinceramente quando devo fare una scelta non penso "da atea" ma da me stessa, essere atea è solamente un' etichetta per me.

Da davide Sab 6 Lug 2013 - 15:24

eh... più di una persona negli ultimi gg mi suggerisce dalla regia che dovrei lasciarla morire là più spesso (non solo relativamente a questo 3d) però...

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5286p330-l-ateismo-puo-essere-una-forma-di-fede#ixzz2YGtPNe8Z

Sì ok, ma io stavo solo riportando l'articolo che avevo letto e non ero stato in grado di citare xché non ricordavo dove lo avevo letto.

Da san.guasto Mar 17 Set 2013 - 13:03

Ieri stavo pensando (tra il serio e il faceto, mentre mi facevo coccolare tra le braccia dell'insonnia) una cosa riguardo ateismo=fede:

se uno è ateo, ma crede, ad esempio, negli oroscopi, si può dire, anche provocatoriamente, che a quel punto il suo ateismo è una forma di fede?

Mi spiego: non crede in dio perchè non ha prove; crede agli oroscopi, anche in assenza di prove.
Ovvero, si basa sulle stesse (non-)evidenze per giustificare una cosa (l'astrologia) ma non l'altra (dio).
Ovviamente in questo caso varrebbe anche il viceversa.

Sì, lo so che sto, in pratica, dicendo che chi crede in una cosa senza prove dovrebbe credere a TUTTO, anche senza prove... ma in effetti è proprio quello che voglio dire!

Com'è che un credente (in dio, negli oroscopi, nelle scie chimiche, nel FSM, nell'omeopatia, in stocazzo, ....) "condanna" e può ritenere false le credenze altrui?

Risposta:

Sì sì, me ne rendo conto, sono scazzi e seghe mentali dovuti alla mancanza di sonno, e probabilmente ne avrete anche già discusso, ma la voglia di lavorare latita quest'oggi lookaround

Da Avalon Mar 17 Set 2013 - 13:18

No, secondo me si può dire semplicemente che è ateo ma non razionalista.

Tanto è vero che per me vale di più essere razionalista che ateo.

Smetti subito di lavorare allora mgreen

(o almeno di far finta...)

Da san.guasto Mar 17 Set 2013 - 13:25

sì sì, stesso motivo per cui io mi definisco non credente piuttosto che ateo :si si:

alla fine tutto il senso del post verte sulla domanda per i credenti (di qualsiasi tipo)...

Da Sally Mar 17 Set 2013 - 13:27

Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo... mgreen

Da Avalon Mar 17 Set 2013 - 13:31

La mia personale definizione è atea, antiteista e razionalista.
Per quanto mi riguarda, il dio inventato dalle religioni non esiste, e se esiste deve essere combattuto in quanto dannoso per la libertà e dignità umana.
Nota bene, non si pigli quel 'se' come una concessione di qualsivoglia peso.

Da Ospite Mar 17 Set 2013 - 13:35

Diva ha scritto:Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo...

Avalon ha scritto:La mia personale definizione è atea, antiteista e razionalista.
Per quanto mi riguarda, il dio inventato dalle religioni non esiste, e se esiste è deve essere combattuto in quanto dannoso per la libertà e dignità umana.

Da Avalon Mar 17 Set 2013 - 13:41

Grazie Fux. mgreen

'ccipicchia, mi è scappato un verbo di troppo nella frase...

Da delfi68 Mar 17 Set 2013 - 13:47

Un vero razionalista quindi cosa si dovrebbe definire? Agnostico?

ah! perchè è razionale ritenere che TUTTO quello che non si può evincere potrebbe esistere?

..il razionalista e l'ateo (limitatatamente a dio) discerne a monte le cose immaginabili tra plausibili e implausibili, poi fa un nuovo insieme tra impossibili e posssibili e solo dalle impossibili inizia una prima fase di operazioni logiche sulla legittimità dell'attributo di impossibilità.

Le cose implausibili sono le teiere che orbitano attorno a giove ad esempio.
Mi devi dire come sia plausibile che una teiera si sia stabilizzata in orbita attorno a giove e come sia giustificabile un azione per stabilire se sia possibile o impossibile..
Dopo di che dovresti fare lo stesso con tutte le altre cose implausibili ma invisibili, tipo dichiarare possibile o impossibilie altre implausibilità: un giardino di uvamatta su saturno, un omino del cervello che sussurra nelle orecchie, l'angelo custode o un anima che aleggia tra le cellule del corpo umano e che poi volerà in cielo ad adorare dio, pregando e lodando..

Da Avalon Mar 17 Set 2013 - 13:50

Il giardino di uvamatta lo voglio io mgreen

Da delfi68 Mar 17 Set 2013 - 14:03

Da san.guasto Mar 17 Set 2013 - 14:08

delfi68 ha scritto:Un vero razionalista quindi cosa si dovrebbe definire? Agnostico?

ah! perchè è razionale ritenere che TUTTO quello che non si può evincere potrebbe esistere?

..il razionalista e l'ateo (limitatatamente a dio) discerne a monte le cose immaginabili tra plausibili e implausibili, poi fa un nuovo insieme tra impossibili e posssibili e solo dalle impossibili inizia una prima fase di operazioni logiche sulla legittimità dell'attributo di impossibilità.

Le cose implausibili sono le teiere che orbitano attorno a giove ad esempio.
Mi devi dire come sia plausibile che una teiera si sia stabilizzata in orbita attorno a giove e come sia giustificabile un azione per stabilire se sia possibile o impossibile..
Dopo di che dovresti fare lo stesso con tutte le altre cose implausibili ma invisibili, tipo dichiarare possibile o impossibilie altre implausibilità: un giardino di uvamatta su saturno, un omino del cervello che sussurra nelle orecchie, l'angelo custode o un anima che aleggia tra le cellule del corpo umano e che poi volerà in cielo ad adorare dio, pregando e lodando..

da come ho capito io Diva intendeva che un vero razionalista non si può definire (solo) ateo ma, appunto, razionalista/non credente (che per come la vedo io sono sinonimi, col vantaggio che definirsi "non credente" piuttosto che "razionalista" spaventa di meno un qualsiasi credente visto che è risaputo che il razionalismo è un'arma di Satana -o Santana? thinkthank

mi confondo sempre tra i due...), che comprende anche tutte le altre credenze idiote che menzionavo nel post precedente

Da delfi68 Mar 17 Set 2013 - 14:10

uh.. la Diva è la MIA Diva..tieni giù le mani ho ti tagliuzzo con la forbicina!!!

Il mio è un post di Default che scrivo contro l'agnosticismo non appena ne ho l'occasione!

Da san.guasto Mar 17 Set 2013 - 14:13

delfi68 ha scritto:1- uh.. la Diva è la MIA Diva..tieni giù le mani ho ti tagliuzzo con la forbicina!!!

2- Il mio è un post di Default che scrivo contro l'agnosticismo non appena ne ho l'occasione!

1- lungi da me il provare a modificare i millenari equilibri di questo forum mgreen

2- in tal caso

siamo perfettamente sulla stessa lunghezza d'onda

Da Avalon Mar 17 Set 2013 - 14:13

Ma con voi ci s'ammazza dal ridere anche a parlare di razionalismo, dico... la forbicina... ahahahahahah

Da Tomhet Mar 17 Set 2013 - 14:28

Diva ha scritto:Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo...

Dici che un vero razionalista dovrebbe credere in dio?

Da mix Mar 17 Set 2013 - 22:15

a me sembra razionale non sprecare una stilla di risorse nel ragionare sul nulla. anche dover dimostrare una posizione piuttosto che la contraria. meglio disinteressarsene consapevolmente volendolo fare.
per ciò che riguarda l'approccio filosofico & Dio.

pragmaticamente non si fa nulla per nulla.

poi se piace o si sente l'impulso profondo di sondare terreni dove emergono sensazioni irrazionali perché non esplorarli?
quale prescrizione lo vieterebbe? una totalitaria, fanatica oppure religiosa?
perché non sono razionali? ma ciò sta già nella definizione stessa della cosa. come potrebbe essere l'esatto opposto?

Da Contenuto sponsorizzato