Re: Meglio agnostici o atei?

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 12:54

Lucatortuga ha scritto:
Sì, appunto.
Cito dal tuo "libro sacro", il quale, dopo aver giustamente sottolineato che sia la posizione "agnostica" che quella "atea" si devono ricondurre al più ampio insieme dei "non credenti", esplicita come segue: "Di converso, alcuni agnostici, pur essendo fondamentalmente scettici circa l'esistenza di una entità superiore, ritengono in via razionale che, così come l'esistenza di questa non si può dimostrare, non si possa neppure negare."

Perfetto, questa è la puttanata principale degli agnostici, i quali sentendo la necessità di negare qualcosa che non esiste, buttano nel cesso la logica e tirano lo sciacquone.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 12:59

Rasputin ha scritto:
Perfetto, questa è la puttanata principale degli agnostici, i quali sentendo la necessità di negare qualcosa che non esiste, buttano nel cesso la logica e tirano lo sciacquone.

E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 13:06

Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 13:11

Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?

Ti ho già risposto di là.
Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 13:23

Lucatortuga ha scritto:Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

L'ateo non afferma con certezza che non esiste ciò di cui non è possibile "dimostrare" l'esistenza; l'ateo afferma che, siccome non c'è alcuna evidenza (indizio/motivo razionale/salcazzo) a sostegno di X, non ha senso credere ad X. Poi, a seconda delle caratteristiche di X, si può specificare meglio il proprio pensiero (ad esempio, se X è evidentemente un parto della mente umana, con caratteristiche contraddittorie e in contrasto con tutte le nostre conoscenze, si può tranquillamente gettare nel cestino, ovviamente fino a prova contraria, mentre se X è qualcosa di plausibile, sempre sulla base delle nostre conoscenze, ha senso tenere l'ipotesi in considerazione).

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 13:25

Lucatortuga ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
E questa è la tua puttanata.
Sarebbe interessante capire per quale motivo, di fronte all'affermazione x ("esiste dio", "esistono gli extraterrestri", "esiste Babbo Natale"..) tu senta la necessità di affermare una certezza che la logica ti impedisce di avere... La cosa ti provoca un orgasmo??

Ripeto: quali certezze affermo?
Ti ho già risposto di là.
Comunque, in sostanza, la certezza che non esista ciò di cui non è dimostrata l'esistenza.
E' una tua certezza questa, o no?

Non collezionare francobolli è un hobby?

Da loonar Lun 4 Feb 2013 - 14:01

agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 14:13

Darrow ha scritto:agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Eh...io invece penso che ne continueremo a leggere, e sempre le stesse wall2

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 15:09

Darrow ha scritto:agnostico e non credente non hanno nulla a che fare, siccome ho fretta, l'etimologia ve la potete andare a cercare da soli su Google.
spero di non sentire più delle bestialità simili in futuro.

Non so se il "libro sacro" del tuo amico Rasputin goda, dal tuo punto di vista, della stessa fiducia che sembri riporre in Google, ma alla voce "agnosticismo" si legge testualmente:
"Si vuole distinguere, riguardo ai noncredenti in alcuna religione, tra ateismo e agnosticismo."

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 20:13

Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT

Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

Da Masada Lun 4 Feb 2013 - 21:51

davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 22:14

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...

No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

Da Masada Lun 4 Feb 2013 - 23:20

davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...
No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Da **Minsky** Mar 5 Feb 2013 - 0:07

Masada78 ha scritto:perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Credente = crede all'esistenza di un dio a scelta (uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Ateo = non crede all'esistenza di alcun dio (esclude che possano esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.);

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 0:16

davide ha scritto:No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

Mah, per una volta non sono d'accordo...

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 1:12

La tua posizione riguardo all'agnosticismo non copre tutti i casi.

Forse varrebbe la pena farsi dire di cosa si tratta. Se tu ed io nella scala di Dawkins siamo "atei forte", evidentemente è stato definito "l'ateo debole". Qualche dizionario inglese definisce sinonimi i termini ateo ed agnostico.

Se con qualcuno assumo la posizione d'accettazione (dare ragione per la mia capacità espressiva limitata) coi tecnici ho qualche problema ad applicare la stessa regola della comodità - l'agnosticismo ha più casi.

Minsky ha scritto:
Masada78 ha scritto:perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Credente = crede all'esistenza di un dio a scelta (uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

Ateo = non crede all'esistenza di alcun dio (esclude che possano esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.);

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:16

Minsky ha scritto:
[*]Agnostico = crede possibile l'esistenza di tutti gli dei (non esclude che possa esistere il dio uno e trino, allah, shiva, etc. etc.).

tutti??

mah
al massimo quello è un super politeista di quelli da gara.
la tua stessa frase in italiano non ha realmente senso.

al massimo:
non crede sia possibile stabilire con certezza razionale o scientifica l'esistenza o la non esistenza di un dio, o non gli interessa farlo.

Credente
1. Che o chi professa una fede religiosa, in partic. la religione cattolica: le persone c.; è c. ma non praticante; tutti i c.; la moltitudine dei c.; è un sincero, un fervido c., è una c. convinta. Non credente, chiunque rifiuti consapevolmente Dio e ogni religione considerati come l’ostacolo principale all’affermazione dell’uomo o come il risultato di una superstizione; il termine comprende quindi, spec. al plur., non soltanto chi non professa la vera fede, ma in genere gli atei, gli agnostici, gli indifferenti verso qualsiasi fede e credenza religiosa.
http://www.treccani.it/vocabolario/credente/

piantatela di sostenere l'insostenibile...
ma poi perchè?
quale è il fine?
non troverai mai una definizione di agnostico come quella che volete far passare voi per..
perchè poi? quale è il fine? il bisogno?

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 1:28

Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

Io ignoro queste persone ma non tutti ci riescono. Forse sono ragazzini ma di certo io li trovo inadatti - non ci sono luoghi in cui per me è possibile parlarci e vengono qui ogni tanto.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 1:33

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Semplificando molto, nel grande insieme dei "non credenti", ci sono sia gli "atei" (nell'accezione che definisce coloro che si dicono CERTI della non esistenza di qualsiasi ente/essere venga classificato come "dio") che gli "agnostici" (ossia coloro che questa certezza non ce l'hanno).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p470-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2JxXKgmbT
Hai ragione.
Ma rimane una cazzata.

ergo: la ragione è una cazzata...
No, ha ragione a dire che gli agnostici vengono inseriti tra i non credenti.
Questa è la cazzata.

perchè?
sarebbero credenti in cosa?
chi pregherebbero?
in chi avrebbero fede?
quale chiesa seguirebbero?
quale rivelazione?

Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 1:34

SergioAD ha scritto:Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

Io ignoro queste persone ma non tutti ci riescono. Forse sono ragazzini ma di certo io li trovo inadatti - non ci sono luoghi in cui per me è possibile parlarci e vengono qui ogni tanto.

Bravo Sergio.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:40

Capisco la gara su chi sia meglio, l'ateo forte o quello "debole", insomma, si fa a gara anche su chi ha il cazzo più lungo o chi scatarra più lontano o chi scorreggia più forte...
la competizione è bella.

ma perchè insistere a definire credente l'agnostico?
ci DEVE ESSERE un perchè!!

quale è questo perchè?
quale è la motivazione REALE che vi spinge ad aprire tanti 3d contemporaneamente sul tema?

vi prego, spiegatemi, e non bypassate la domanda.

Perchè?

cosa è, quella sindrome "fratelli coltelli"?
quella cosa che portava le BR ad ammazzare i socialisti piuttosto che i fascisti?
o il cattolico che godeva a prendere ad accettate il protestante perchè non metteva la madonna in una chiesa, pur considerando gesù dio?

è l'intolleranza verso la differenza minima piuttosto che verso la colossale evidente incompatibilità?

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:46

davide ha scritto:
Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

è proprio consequenziale con quello che sostengo:
per essere credenti si deve credere in un dio specifico e avere una "relazione" con lui.
l'agnostico questa cosa non la ha e non potrebbe, neppure volendo, averla.
quindi non è credente.
punto.
capisci?

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 1:54

SergioAD ha scritto:Ma perché qualcuno ti sfida coi draghi in cantina o la madre travestito e che deliberatamente insiste che si può dubitare di ogni cosa e che tutto è possibile. Che dibattito è possibile?

capisco, anche per me la posizione di tortuga è difficilmente comprensibile e sostenibile.
non sono agnostico in quel senso.
per quello sostengo la differenza fra l'idea di dio e quella di paperino, drago in cantina, madre aliena... o anche astronave phoenix, che chiaramente non ha nulla di trascendente, perchè basterebbe puntare lì i nostri radioscopi e certificheremmo la emissione di onde con frequenza non naturale ma artificiale.
http://it.wikipedia.org/wiki/SETI
non è trascendente!

quindi idea di phoenix =/= idea di dio (per me)

Da SergioAD Mar 5 Feb 2013 - 2:05

Se ti dicessi che non sono a conoscenza e non ho nemmeno sentito che sia nota questa idea di phoenix allora posso affermare di non credere che tale cosa sia possibile.

Questa posizione agnostica chiude la possibilità di discutere sulle esistenze di questo ignoto ma apre la discussione sui perché dovrebbe essere possibile per qualcuno e quanto.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 2:11

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
Va che sei forte...
Non eri tu quello che aveva tirato in ballo un "dio generico"? Il trascendentale? Il cazzacrapucchiolo?
Ora invece mi parli di pregare? Di rivelazione? Di chiesa?

è proprio consequenziale con quello che sostengo:
per essere credenti si deve credere in un dio specifico e avere una "relazione" con lui.
l'agnostico questa cosa non la ha e non potrebbe, neppure volendo, averla.
quindi non è credente.
punto.
capisci?

Mica vero.
Per essere credente basta credere che esista un dio generico medio dalle caratteristiche non specificate. O un non meglio definito trascendente (o suo cugino bazingabante). Od anche essere superstiziosi (che poi è la stessa cosa).
O ancora, più semplicemente, non escludere queste idee (che non trovano alcun riscontro, nemmeno un indizio a favore) per il solo fatto che non se ne può dimostrare l'infondatezza.
L'agnostico quindi non potrà escludere il bazingabante, il cazzacrapucchiolo o il mistico flatulente in quanto non sono indimostrabili. Questo se vuole giocare a fare il coerente, cosa che però lo fa apparire anche poco sano di mente.
Oppure esclude queste mie invenzioni, ma non il concetto vago di divinità o trascendente così come lo intendono i credenti (anche quelli all'acqua di rose), per il solo fatto che miliardi di persone considerano ciò come vero o verosimile. Oppure perché assegnano una malriposta dignità a queste fantasie. Il che ne fa un credente vero e proprio.

Tutta roba già detta eh.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 2:24

davide ha scritto:
O ancora, più semplicemente, non escludere queste idee (che non trovano alcun riscontro, nemmeno un indizio a favore) per il solo fatto che non se ne può dimostrare l'infondatezza.

non escludere con certezza non è CREDERE!!!!!!!!!!!
fallacia logica...
"Questa fallacia si ha specialmente quando qualcuno afferma che qualcosa è vero solo perché non si hanno prove del fatto che sia falso -credente-, o che qualcosa è falso solo perché non lo si può provare come vero. -ateo forte-"[/b]
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

basta rompere i coglioni con cazzate...
anche se ve lo ripetete da anni non significa che sia vero...

comunque perchè vi interessa tanto sostenere che l'agnostico sia credente?
del resto per ora lasciamo stare... che si son già riempite pagine di fuffa.

Da Masada Mar 5 Feb 2013 - 2:31

SergioAD ha scritto:Se ti dicessi che non sono a conoscenza e non ho nemmeno sentito che sia nota questa idea di phoenix allora posso affermare di non credere che tale cosa sia possibile.

Questa posizione agnostica chiude la possibilità di discutere sulle esistenze di questo ignoto ma apre la discussione sui perché dovrebbe essere possibile per qualcuno e quanto.

phoenix è una stravagante teoria che ha citato minsky qui:
http://atei.forumitalian.com/t4869p350-dio-e-paperino
e a cui non ho ancora risposto perchè mi volevo leggere bene tutto il delirio del link ancora una volta.
comunque sarebbe un dio non trascendente.
poca roba.

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 2:35

Masada78 ha scritto:
basta rompere i coglioni con cazzate...
anche se ve lo ripetete da anni non significa che sia vero...

comunque perchè vi interessa tanto sostenere che l'agnostico sia credente?

masada, la gente ha bisogno di avere certezze, ...

Da Rasputin Mar 5 Feb 2013 - 3:16

jessica ha scritto:
Masada78 ha scritto:
basta rompere i coglioni con cazzate...
anche se ve lo ripetete da anni non significa che sia vero...

comunque perchè vi interessa tanto sostenere che l'agnostico sia credente?
masada, la gente ha bisogno di avere certezze, ...

http://atei.forumitalian.com/t472p180-matrimoni-omosessuali#202447

Royales

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 3:46

beh, ormai va di moda anche dire che va di moda...
dopo aver sentito ripetere alla nausea (anche e spesso da te) di piccioni caganti su scacchiere, di onestà intellettuali violate, e mosche che mangiano merda, e gente in contromano, e marche di stampelle, e relidroghe, e francobolli, e pelle delle palle, e asini cornuti, e cazzi misti vari
penso che per questo commento mi tocchi tirarti fuori anche io un paragone fatto tante volte: praticamente alvaro vitali che va da brad pitt a dirgli "sei un cesso"... hihihihih

Da **Paolo** Mar 5 Feb 2013 - 7:31

Masada78 ha scritto:Capisco la gara su chi sia meglio, l'ateo forte o quello "debole", insomma, si fa a gara anche su chi ha il cazzo più lungo o chi scatarra più lontano o chi scorreggia più forte...
la competizione è bella.

Questa battuta te la potevi risparmiare. Qui dimostri la tua pochezza intellettuale. Tutti, dico tutti, quelli che hanno partecipato alle varie discussioni su questo argomento l'hanno fatto con impegno e serietà, al di la delle forme colorite che sono il sale di un forum dove si parla anche di figa e di pompini con ingoio! Ma se non capisci questo......

Masada78 ha scritto:
ma perchè insistere a definire credente l'agnostico?
ci DEVE ESSERE un perchè!!

quale è questo perchè?
quale è la motivazione REALE che vi spinge ad aprire tanti 3d contemporaneamente sul tema?

vi prego, spiegatemi, e non bypassate la domanda.

Perchè?

Io ti do la mia risposta, allargano un po' il ragionamento per essere più chiaro nella mia esposizione. L'agnostico, come per altro scrivi tu, sostiene la dignità intellettuale di una figura immaginaria come è dio. Mentre il credente lo fa per fede e di fatto esclude e blocca ogni pretesa logica e di ragionamento, l'agnostico ha la pretesa, per altro come fai tu, di volerlo fare in modo razionale, portando argomentazioni che si vogliono far passare per logiche, quando invece non lo sono. L'agnostico ha la pretesa di utilizzare le stesse "armi" dialettiche e posizioni dell'ateo senza però capire come si posizione l'ateo stesso in relazione ai medesimi problemi. E così va in contro a continue contraddizioni e corto circuiti logici. Ciò indispone chi invece cerca di rimanere nei binari della razionalità

per quello sostengo la differenza fra l'idea di dio e quella di paperino, drago in cantina, madre aliena.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4867p490-meglio-agnostici-o-atei#ixzz2K0EL9mKu

Per me è proprio questo che indispone maggiormente, al di la di ogni successivo convincimento.

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 9:35

Molto più terra-terra:
l'agnostico è credente perchè crede che solo alcune cose (quelle che crede lui) sono degne di far nascere il dubbio sulla loro esistenza indimostrabile.
Mentre altre cose lui - l'agnostico - non crede che debbano essere prese in considerazione riguardo questo dubbio esistenziale.

Quando l'agnostico si porrà gli stessi dubbi su qualsiasi parto della mente umana allora potrà essere definito come una categoria a sé, cioè nè credente, nè non credente, ma fino a che farà questi distinguo basati solo sulla SUA fede riposta in alcune idee più degne di altre a SUO insindacabile giudizio (quello che il credente fa cambiando solo il verbo: il credente crede ad alcune cose/ l'agnostico dubita su alcune cose), farà parte dei credenti.
Non è l'azione che distingue l'agnostico dal credente e ne fa due categoirie diverse ma è piuttosto l'identico oggetto di quelle due azioni diverse a uniformarli nella stessa categoria. Cioè la categoria di chi decide cosa è giusto o meno considerare.
Un riassuntino che fa notare le similitudini (in blu) e le diversità (in viola) fra le tre categorie, anzi due.

AGNOSTICO: dubita di alcune cose
CREDENTE: crede in alcune cose
NON CREDENTE: non crede a nulla

se fosse così
AGNOSTICO: dubita di tutto
allora avremmo tre categorie diverse.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 9:51

Masada78 ha scritto:
davide ha scritto:
O ancora, più semplicemente, non escludere queste idee (che non trovano alcun riscontro, nemmeno un indizio a favore) per il solo fatto che non se ne può dimostrare l'infondatezza.

non escludere con certezza non è CREDERE!!!!!!!!!!!
fallacia logica...
"Questa fallacia si ha specialmente quando qualcuno afferma che qualcosa è vero solo perché non si hanno prove del fatto che sia falso -credente-, o che qualcosa è falso solo perché non lo si può provare come vero. -ateo forte-"[/b]
http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

basta rompere i coglioni con cazzate...
anche se ve lo ripetete da anni non significa che sia vero...

comunque perchè vi interessa tanto sostenere che l'agnostico sia credente?
del resto per ora lasciamo stare... che si son già riempite pagine di fuffa.

Una beneamata sega.
Onestà intellettuale esigerebbe che tu non facessi cherry picking e riportassi le fonti che linki per intero e non solo quanto ti fa comodo.
È interessante infatti leggere quella pagina di wikipedia, per l'esempio che riporta per la fallacia logica che tu pretendi di attribuirmi. Qual è l'esempio? Vita aliena.
Per l'ennesima volta, a beneficio anche di masada che sembra fare il paraculo, ripetiamo perché è giusto e doveroso assumere una posizione agnostica nei confronti di vita aliena intelligente. Abbiamo prove che esista? Ovviamente no. Lo possiamo per questo escludere? Ovviamente no. Perché? Perché l'universo è troppo vasto, noi ne conosciamo solo una parte minuscola, ed inoltre esiste la prova che l'universo stesso sia adatto ad ospitare forme di vita intelligente. Qual è la prova? Beh, siamo NOI (ma forse non proprio tutti noi hihihihih

).
Perché non è corretto assumere questa posizione nei confronti di qualsiasi parto della fantasia umana, specialmente quelli più malati, che includono ridicole creature dai poteri fumettistici che esistono in altri piani della realtà?
Perché non c'è un cazzo di indizio che esistano tali creature, che possano esistere, e nemmeno dei fottuti piani di esistenza trascendentali, indi per cui è perfettamente logico e sensato affermare che esse non esistono, se non nella mente patologica di determinate categorie di persone: gli schizofrenici, i credenti, e quello che pretendono di dare dignità a tali parti di fantasia affermando di non poterlo escludere: i diversamente credenti, che si fanno chiamare agnostici e pretendono di far parte della categoria dei non credenti.

E con ciò, chiudo.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 9:57

Darrow ha scritto:Molto più terra-terra:
l'agnostico è credente perchè crede che solo alcune cose (quelle che crede lui) sono degne di far nascere il dubbio sulla loro esistenza indimostrabile.
Mentre altre cose lui - l'agnostico - non crede che debbano essere prese in considerazione riguardo questo dubbio esistenziale.

Quando l'agnostico si porrà gli stessi dubbi su qualsiasi parto della mente umana allora potrà essere definito come una categoria a sé, cioè nè credente, nè non credente, ma fino a che farà questi distinguo basati solo sulla SUA fede riposta in alcune idee più degne di altre a SUO insindacabile giudizio (quello che il credente fa cambiando solo il verbo: il credente crede ad alcune cose/ l'agnostico dubita su alcune cose), farà parte dei credenti.
Non è l'azione che distingue l'agnostico dal credente e ne fa due categoirie diverse ma è piuttosto l'identico oggetto di quelle due azioni diverse a uniformarli nella stessa categoria. Cioè la categoria di chi decide cosa è giusto o meno considerare.
Un riassuntino che fa notare le similitudini (in blu) e le diversità (in viola) fra le tre categorie, anzi due.

AGNOSTICO: dubita di alcune cose
CREDENTE: crede in alcune cose
NON CREDENTE: non crede a nulla

se fosse così
AGNOSTICO: dubita di tutto
allora avremmo tre categorie diverse.

Già provato a spiegare, ma ignoreranno pure questa volta.
E ripeto che un individuo che pretende di dubitare di tutto è uno con le rotelle che girano ognuna per conto proprio.

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 9:59

Darrow ha scritto:
se fosse così
AGNOSTICO: dubita di tutto (e non crede a nulla! - ndr)
allora avremmo tre categorie diverse.

Sono lieto di comunicarti la mia appartenenza alla "terza categoria" (l'unica che abbia senso da un punto di vista strettamente logico/razionale).
Per la precisione, riducendo il campo alla sola questione teista, posso rientrare nella definizione di "ateo debole" e/o "ateo pratico".
http://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#Ateismo_debole

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 10:00

davide ha scritto:
E ripeto che un individuo che pretende di dubitare di tutto è uno con le rotelle che girano ognuna per conto proprio.

Grazie, lo prendo come un complimento.

Da davide Mar 5 Feb 2013 - 10:04

Lucatortuga ha scritto:
davide ha scritto:
E ripeto che un individuo che pretende di dubitare di tutto è uno con le rotelle che girano ognuna per conto proprio.
Grazie, lo prendo come un complimento.

Come preferisci...

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 10:08

Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:
se fosse così
AGNOSTICO: dubita di tutto (e non crede a nulla! - ndr)
allora avremmo tre categorie diverse.
Sono lieto di comunicarti la mia appartenenza alla "terza categoria" (l'unica che abbia senso da un punto di vista strettamente logico/razionale).
Per la precisione, riducendo il campo alla sola questione teista, posso rientrare nella definizione di "ateo debole" e/o "ateo pratico".
http://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#Ateismo_debole

dubiti dell'esistenza di Dormammu, della teiera orbitante di Russell e dell'esistenza dei Puffi?

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 10:12

Darrow ha scritto:
dubiti dell'esistenza di Dormammu, della teiera orbitante di Russell e dell'esistenza dei Puffi?

Pur ritenendola estremamente improbabile, non posso razionalmente escludere al 100% la possibilità della loro esistenza.

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 10:20

Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:
dubiti dell'esistenza di Dormammu, della teiera orbitante di Russell e dell'esistenza dei Puffi?
Pur ritenendola estremamente improbabile, non posso razionalmente escludere al 100% la possibilità della loro esistenza.

Cosa intendi per "razionalità"?

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 10:22

In sostanza, all'agnostico piacciono le pippe mentali. Meglio agnostici o atei? - Pagina 11 315697

Da Rasputin Mar 5 Feb 2013 - 10:28

Fux89 ha scritto:In sostanza, all'agnostico piacciono le pippe mentali.

Anche l'epidermide scrotale raggiunge estensioni desertiche.

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 10:30

Darrow ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:
dubiti dell'esistenza di Dormammu, della teiera orbitante di Russell e dell'esistenza dei Puffi?
Pur ritenendola estremamente improbabile, non posso razionalmente escludere al 100% la possibilità della loro esistenza.
Cosa intendi per "razionalità"?

Intendo l'applicazione di una logica stringente a tutti i campi del pensiero, anche quando questa porta a risultati paradossali e/o controintuitivi.
Per spiegarti meglio, sono convinto del fatto che non sia possibile avere certezze di nessun tipo, e che ogni scelta sia in realtà basata su una valutazione meramente probabilistica.
L'unica fondamentale differenza tra il mio pensiero e quello che va per la maggiore, è che non mi rassegno a definire "certezza" qualcosa che sia probabile al 99,99999999%.

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 10:39

Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:
dubiti dell'esistenza di Dormammu, della teiera orbitante di Russell e dell'esistenza dei Puffi?
Pur ritenendola estremamente improbabile, non posso razionalmente escludere al 100% la possibilità della loro esistenza.
Cosa intendi per "razionalità"?
Intendo l'applicazione di una logica stringente a tutti i campi del pensiero, anche quando questa porta a risultati paradossali e/o controintuitivi.
Per spiegarti meglio, sono convinto del fatto che non sia possibile avere certezze di nessun tipo, e che ogni scelta sia in realtà basata su una valutazione meramente probabilistica.
L'unica fondamentale differenza tra il mio pensiero e quello che va per la maggiore, è che non mi rassegno a definire "certezza" qualcosa che sia probabile al 99,99999999%.

tre cose:
-cosa trovi di illogico in questo ragionamento:
http://atei.forumitalian.com/t4867p500-meglio-agnostici-o-atei#202498

-la posizione del non credente, cioè non credere a niente ti sembra irrazionale?

-la posizione dell'agnostico in cosa è assimilabile a quella del non credente?

Da Rasputin Mar 5 Feb 2013 - 10:49

Darrow ha scritto:
tre cose:
-cosa trovi di illogico in questo ragionamento:
http://atei.forumitalian.com/t4867p500-meglio-agnostici-o-atei#202498

o anche in questo

http://atei.forumitalian.com/t4867p480-meglio-agnostici-o-atei#202463

(Basterebbe capire che il "Non escludere" equivale a "Credere possibile")

Da **Paolo** Mar 5 Feb 2013 - 10:55

Lucatortuga ha scritto:
Per spiegarti meglio, sono convinto del fatto che non sia possibile avere certezze di nessun tipo, e che ogni scelta sia in realtà basata su una valutazione meramente probabilistica.
L'unica fondamentale differenza tra il mio pensiero e quello che va per la maggiore, è che non mi rassegno a definire "certezza" qualcosa che sia probabile al 99,99999999%.

Frase assolutamente contraddittoria. Essere convinti significa aver certezze. Del tutto diversa è la posizione del non credente. Non crede. Punto e basta.

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 11:04

Darrow ha scritto:
tre cose:
-cosa trovi di illogico in questo ragionamento:
http://atei.forumitalian.com/t4867p500-meglio-agnostici-o-atei#202498

Nulla. Anzi concordo in pieno sul fatto che sia completamente illogico l'agnosticismo se arbitrariamente limitato a soli alcuni aspetti dello scibile.

Darrow ha scritto:-la posizione del non credente, cioè non credere a niente ti sembra irrazionale?

Niente affatto. Io sono agnostico proprio perchè rifiuto ogni genere di credenza fideistica (e qualsiasi certezza, a mio parere, non può che appoggiarsi su una componente, anche minima ma indispensabile, di credenza fideistica).

Darrow ha scritto:-la posizione dell'agnostico in cosa è assimilabile a quella del non credente?

In tutto, l'agnostico è un non-credente.

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 11:09

Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:-la posizione dell'agnostico in cosa è assimilabile a quella del non credente?
In tutto, l'agnostico è un non-credente.

Quindi tu non credi in dio!
Giusto?

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 11:43

Darrow ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:-la posizione dell'agnostico in cosa è assimilabile a quella del non credente?
In tutto, l'agnostico è un non-credente.
Quindi tu non credi in dio!
Giusto?

Giustissimo!

Da Ospite Mar 5 Feb 2013 - 11:45

Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:Quindi tu non credi in dio!
Giusto?
Giustissimo!

Quindi sei ateo. Meglio agnostici o atei? - Pagina 11 605765

Da loonar Mar 5 Feb 2013 - 11:46

Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:Quindi tu non credi in dio!
Giusto?
Giustissimo!
Quindi sei ateo.

Appunto!

Da Lucatortuga Mar 5 Feb 2013 - 11:49

Fux89 ha scritto:
Lucatortuga ha scritto:
Darrow ha scritto:Quindi tu non credi in dio!
Giusto?
Giustissimo!
Quindi sei ateo.

Certo, come ho già avuto modo di dire più volte.
Ateo perchè non ho motivo di credere che esistano dei.
Agnostico perchè non posso escluderne a priori l'esistenza.

Da Contenuto sponsorizzato