Re: Argomentare

Da Totogno85 Ven 23 Nov 2012 - 15:09

ares87 ha scritto:Cioè, io ho letto tutti questi post per niente... alla fine non è arrivata l'argomentazione tanto attesa... uff... speravo di potermi convertire :rassegnato:

idem....

Da Tomhet Ven 23 Nov 2012 - 16:43

Da Akka Ven 23 Nov 2012 - 17:36

mi sa che jj si è dimenticato, o si è convertito all ateismo integrale...peccato ero curioso anche io...

va be, tantovale proseguire; dicevamo che il ragionamento deduttivo procede da delle asserzioni e conduce a delle conclusioni logicamente inferite da queste

bene, perchè ciò sia valido deve valere il principio secondo cui la negazione della conclusione produce una contraddizione con gli enunciati

ciò non vale se ci serviamo del metodo induttivo, infatti dedurre per via induttiva è un passaggio logicamente non valido

ora però, è chiaro che vogliamo parlare di una qualsiasi cosa, dobbiamo partire da enunciati appresi per via induttiva, giusto? ma allora come facciamo a sapere quali enunciati siano quelli giusti per partire?

Da *Valerio* Ven 23 Nov 2012 - 18:16

ares87 ha scritto:Cioè, io ho letto tutti questi post per niente... alla fine non è arrivata l'argomentazione tanto attesa... uff... speravo di potermi convertire :rassegnato:

Pensa quei poveracci che hanno atteso centinaia di anni prima di vedere ultimato l'antico testamento. Pazienta dai mgreen

Da PaperJack Ven 23 Nov 2012 - 19:05

Da **Minsky** Ven 23 Nov 2012 - 22:44

Okkio! Ha appena detto che adesso viene a rispondere!

http://atei.forumitalian.com/t4705p20-salve#187418

Argomentare - Pagina 3 315697

Da JACK_JOHN Ven 23 Nov 2012 - 22:50

ares87 ha scritto:Cioè, io ho letto tutti questi post per niente... alla fine non è arrivata l'argomentazione tanto attesa... uff... speravo di potermi convertire

non ho detto che lo avrei fatto in questo thread

lo scopo di questo thread era solo di definire cosa io intendo con un "buon argomento" e perché penso che nel caso ci fossero buoni argomenti per Dio allora credere in Lui sarebbe più razionale che non crederci.

ho aperto un thread a posta per vedere prima di tutto cosa ne pensavate, e ho notato con piacere che fondamentalmente nessuno ha opposto l'idea di base, cioè che se questi argomenti esistessero veramente, allora la posizione teistica sarebbe quella più ragionevole.

la seconda ragione per cui l'ho fatto è per evitare di dovermi spiegare quando presentavo gli argomenti stessi. ci sono, secondo me, delle aspettative irrealistiche verso gli argomenti (per esempio che dovrebbero provare la conclusione al 100% o qualcosa del genere; oppure quando qualcuno dice che se anche se cìè una possibilità remotissima che l'argomento fosse falso, allora questo è sufficiente per l'ateismo, il che ovviamente è ridicolo).
Per evitare di dover rispondere nei thread che dedicherò agli argomenti stessi, e cosi distrarre da essi, ho deciso di aprirne uno a posta e rimandare li chiunque avesse obiezzioni di questo tipo.

per gli argomenti stessi, non so quando avrò tempo (il mio tempo purtroppo è molto limitato: qui)... appena posso lo faccio

ciao Argomentare - Pagina 3 23074

Da mix Ven 23 Nov 2012 - 23:34

speriamo che sia una cosa che ci allieti le feste del solstizio d'inverno, magari di quest'anno boh

Da Totogno85 Ven 23 Nov 2012 - 23:42

JACK_JOHN ha scritto:

non ho detto che lo avrei fatto in questo thread

lo scopo di questo thread era solo di definire cosa io intendo con un "buon argomento" e perché penso che nel caso ci fossero buoni argomenti per Dio allora credere in Lui sarebbe più razionale che non crederci.

ho aperto un thread a posta per vedere prima di tutto cosa ne pensavate, e ho notato con piacere che fondamentalmente nessuno ha opposto l'idea di base, cioè che se questi argomenti esistessero veramente, allora la posizione teistica sarebbe quella più ragionevole.

la seconda ragione per cui l'ho fatto è per evitare di dovermi spiegare quando presentavo gli argomenti stessi. ci sono, secondo me, delle aspettative irrealistiche verso gli argomenti (per esempio che dovrebbero provare la conclusione al 100% o qualcosa del genere; oppure quando qualcuno dice che se anche se cìè una possibilità remotissima che l'argomento fosse falso, allora questo è sufficiente per l'ateismo, il che ovviamente è ridicolo).
Per evitare di dover rispondere nei thread che dedicherò agli argomenti stessi, e cosi distrarre da essi, ho deciso di aprirne uno a posta e rimandare li chiunque avesse obiezzioni di questo tipo.

per gli argomenti stessi, non so quando avrò tempo (il mio tempo purtroppo è molto limitato: qui)... appena posso lo faccio

ciao

Sei un buffone.

saluto...

Da Tomhet Sab 24 Nov 2012 - 0:05

Da *Valerio* Sab 24 Nov 2012 - 0:25

Totogno85 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:

non ho detto che lo avrei fatto in questo thread

lo scopo di questo thread era solo di definire cosa io intendo con un "buon argomento" e perché penso che nel caso ci fossero buoni argomenti per Dio allora credere in Lui sarebbe più razionale che non crederci.

ho aperto un thread a posta per vedere prima di tutto cosa ne pensavate, e ho notato con piacere che fondamentalmente nessuno ha opposto l'idea di base, cioè che se questi argomenti esistessero veramente, allora la posizione teistica sarebbe quella più ragionevole.

la seconda ragione per cui l'ho fatto è per evitare di dovermi spiegare quando presentavo gli argomenti stessi. ci sono, secondo me, delle aspettative irrealistiche verso gli argomenti (per esempio che dovrebbero provare la conclusione al 100% o qualcosa del genere; oppure quando qualcuno dice che se anche se cìè una possibilità remotissima che l'argomento fosse falso, allora questo è sufficiente per l'ateismo, il che ovviamente è ridicolo).
Per evitare di dover rispondere nei thread che dedicherò agli argomenti stessi, e cosi distrarre da essi, ho deciso di aprirne uno a posta e rimandare li chiunque avesse obiezzioni di questo tipo.

per gli argomenti stessi, non so quando avrò tempo (il mio tempo purtroppo è molto limitato: qui)... appena posso lo faccio

ciao

Sei un buffone.

Ehm, sei nuovo...potresti andarci più leggero?
Grazie.

Da **chef75** Sab 24 Nov 2012 - 1:26

*Valerio* ha scritto:
Totogno85 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:

non ho detto che lo avrei fatto in questo thread

lo scopo di questo thread era solo di definire cosa io intendo con un "buon argomento" e perché penso che nel caso ci fossero buoni argomenti per Dio allora credere in Lui sarebbe più razionale che non crederci.

ho aperto un thread a posta per vedere prima di tutto cosa ne pensavate, e ho notato con piacere che fondamentalmente nessuno ha opposto l'idea di base, cioè che se questi argomenti esistessero veramente, allora la posizione teistica sarebbe quella più ragionevole.

la seconda ragione per cui l'ho fatto è per evitare di dovermi spiegare quando presentavo gli argomenti stessi. ci sono, secondo me, delle aspettative irrealistiche verso gli argomenti (per esempio che dovrebbero provare la conclusione al 100% o qualcosa del genere; oppure quando qualcuno dice che se anche se cìè una possibilità remotissima che l'argomento fosse falso, allora questo è sufficiente per l'ateismo, il che ovviamente è ridicolo).
Per evitare di dover rispondere nei thread che dedicherò agli argomenti stessi, e cosi distrarre da essi, ho deciso di aprirne uno a posta e rimandare li chiunque avesse obiezzioni di questo tipo.

per gli argomenti stessi, non so quando avrò tempo (il mio tempo purtroppo è molto limitato: qui)... appena posso lo faccio

ciao

Sei un buffone.

Ehm, sei nuovo...potresti andarci più leggero?
Grazie.

Era meglio : scrivi buffonate .

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 7:37

Totogno85 ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:

non ho detto che lo avrei fatto in questo thread

lo scopo di questo thread era solo di definire cosa io intendo con un "buon argomento" e perché penso che nel caso ci fossero buoni argomenti per Dio allora credere in Lui sarebbe più razionale che non crederci.

ho aperto un thread a posta per vedere prima di tutto cosa ne pensavate, e ho notato con piacere che fondamentalmente nessuno ha opposto l'idea di base, cioè che se questi argomenti esistessero veramente, allora la posizione teistica sarebbe quella più ragionevole.

la seconda ragione per cui l'ho fatto è per evitare di dovermi spiegare quando presentavo gli argomenti stessi. ci sono, secondo me, delle aspettative irrealistiche verso gli argomenti (per esempio che dovrebbero provare la conclusione al 100% o qualcosa del genere; oppure quando qualcuno dice che se anche se cìè una possibilità remotissima che l'argomento fosse falso, allora questo è sufficiente per l'ateismo, il che ovviamente è ridicolo).
Per evitare di dover rispondere nei thread che dedicherò agli argomenti stessi, e cosi distrarre da essi, ho deciso di aprirne uno a posta e rimandare li chiunque avesse obiezzioni di questo tipo.

per gli argomenti stessi, non so quando avrò tempo (il mio tempo purtroppo è molto limitato: qui)... appena posso lo faccio

ciao

Sei un buffone.

Quello che ho detto è perfettamente razionale. Se pensi di no, sei liberissimo di mostrare dove e come.

Ma quello che non ti è permesso fare, non solo secondo il regolamento del sito (vedi qui Art. 1, e qui, punto 5) ma anche secondo le regole di una discussione serena, civile ed educata, è quello di offendere personalmente gli altri utenti.

Da alberto Sab 24 Nov 2012 - 8:16

J_J ha ragione (sul regolamento intendo!) Totogno... anch'io ti esorto a evitare offese dirette verso altri utenti.

Da Steerpike Sab 24 Nov 2012 - 9:36

Akka ha scritto:
ciò non vale se ci serviamo del metodo induttivo, infatti dedurre per via induttiva è un passaggio logicamente non valido

Sì, ma si può dedurre che una serie di eventi ha una probabilità <0,000000...01 % di verificarsi a meno di una data ipotesi con strumenti puramente matematici. Non si può avere di meglio, per cui ci si accontenta.

Akka ha scritto:
ora però, è chiaro che vogliamo parlare di una qualsiasi cosa, dobbiamo partire da enunciati appresi per via induttiva, giusto? ma allora come facciamo a sapere quali enunciati siano quelli giusti per partire?

Non ci sono degli assiomi "giusti" in senso assoluto. Si cerca di spiegare e fare predizioni sul maggior numero di fenomeni col minor numero di principii arbitrari. Un insieme di enunciati di partenza è adatto nella misura in cui riesce a condurre a previsioni accurate sulle osservazioni. La teoria "Tutti i cigni sono bianchi" è corretta in un gran numero di situazioni; e anche se prima o poi si renderà necessario sostituirla con la più corretta "Tutti i cigni sono bianchi, tranne Cygnus atratus che è nero", la teoria precedente continuerà a funzionare negli ambiti dove prima funzionava.

Da *Valerio* Sab 24 Nov 2012 - 10:36

chef75 ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Totogno85 ha scritto:

Sei un buffone.

Ehm, sei nuovo...potresti andarci più leggero?
Grazie.

Era meglio : scrivi buffonate .

ecco così sarebbe perfetto, entrare sulla palla e non sull'uomo.
Grazie Chef.

Da Ospite Sab 24 Nov 2012 - 11:04

Io comunque attendo con ansia queste argomentazioni razionali che renderebbero il teismo la posizione intellettualmente più sensata...

Da alberto Sab 24 Nov 2012 - 12:52

temo che basti andare alla pagina del suo mentore william lane craig:

http://www.reasonablefaith.org/

la cosa poco gradevole almeno da parte mia è che io ho già amplissimamente risposto alle affermazioni di WLC e J_J, e siamo di nuovo qui a rimestare la stessa polenta... ricercare thread e post è possibile ma malauguratamente a 1135° posto nella mia to-do list.
il "mestiere" di J_J in questo forum è stato chiaro fin dall'inizio e per quanto mi riguarda gli è stata una quantità di attenzione sovrabbondante rispetto alla rilevanza delle sue affermazioni. buon dialogo a tutti! bye

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 16:51

alberto ha scritto:temo che basti andare alla pagina del suo mentore william lane craig:

http://www.reasonablefaith.org/

la cosa poco gradevole almeno da parte mia è che io ho già amplissimamente risposto alle affermazioni di WLC e J_J, e siamo di nuovo qui a rimestare la stessa polenta... ricercare thread e post è possibile ma malauguratamente a 1135° posto nella mia to-do list.

l'unica tua risposta che mi ricordo ero che avevi detto che sguazza nelle fallaccie, ma quando ho chiesto a te di mostrarne anche solo una, non sei stato in grado di farlo (hanno tentatto mi pare fux e werewolf... ai quali mi pare di ricordare che non ho avuto tempo di rispondere... e poi me ne sto ricordando solo adesso...)

ma tu non hai dimostrato nessun esempio.

quindi non sono affatto d'accordo che hai "amplissimamente" risposto

Da Avalon Sab 24 Nov 2012 - 16:56

JJ, a quale confessione appartieni?
(se posso chiederlo)

Da mix Sab 24 Nov 2012 - 17:40

JACK_JOHN ha scritto:
alberto ha scritto:la cosa poco gradevole almeno da parte mia è che io ho già amplissimamente risposto alle affermazioni di WLC e J_J, e siamo di nuovo qui a rimestare la stessa polenta... ricercare thread e post è possibile ma malauguratamente a 1135° posto nella mia to-do list.
l'unica tua risposta che mi ricordo ero che avevi detto che sguazza nelle fallaccie, ma quando ho chiesto a te di mostrarne anche solo una, non sei stato in grado di farlo (hanno tentatto mi pare fux e werewolf... ai quali mi pare di ricordare che non ho avuto tempo di rispondere... e poi me ne sto ricordando solo adesso...)
ma tu non hai dimostrato nessun esempio.
quindi non sono affatto d'accordo che hai "amplissimamente" risposto

l'altra cosa ancora più sgradevole è questo patetico tentativo di girare una triste frittata

ricapitoliamo a beneficio di chi non avesse seguito tutta la, (troppo a lungo protratta), vicenda:

A] Jack_John (J_J) propone dei discorsi cha (a suo modo di vedere, da molti non condiviso) provano qualcosa a favore della razionalità del credere al Dio cristiano (NON cattolico boh

)

B] molte persone (siamo su un forum che si chiama, non casualmente, Atei Italiani) esprimono le loro perplessità e indicano le contraddizioni e le fallacie negli argomenti proposti da J_J
tra questi alberto, in particolare
e per quel che riguarda nello specifico i quote oggetto di questo post

C] J_J non ritiene validi gli argomenti contrapposti ai suoi e ne da la sua spiegazione portando altri argomenti oppure riproponendo allo sfinimento quelli già proposti e contestati (qui, qui, qui in una modalità qui ormai denominata "J_J style")
C_bis] oppure, per mancanza di tempo e/o di memoria, non raramente,
non risponde alle segnalazioni di contradditorietà ed assurdità delle sue tesi

Spoiler:

D] quando (/se) J_J propone delle contro-argomentazioni riceve regolarmente ulteriori conseguenti contro-argomentazioni indicanti l'assurdità e contradditorietà dei suoi ragionamenti

ed il loop procede riprendendo dal punto C (o C_bis) senza soluzione di continuità.

spero nessuno, prima di tutti J_J, si sorprenda se il tono delle risposte che riceve è, col passare del tempo ed il ripetersi degli episodi in loop, gradualmente sempre più scortese, indisponente e sarcastico.
a presa in giro spesso si risponde con sufficienza, disappunto, scortesia, indisponenza, .... , altro mad..

nella situazione reale con un bel mix carneval

di tutte le modalità appena elencate

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 17:41

Avalon ha scritto:JJ, a quale confessione appartieni?
(se posso chiederlo)

sono cristiano protestante.

ovvero che ritengo che la Bibbia sia la Parola di Dio e come tale è l'unica autorità nella vita di un cristiano su qualunque cosa che concerne Dio e la nostra relazione a Lui.

Da Avalon Sab 24 Nov 2012 - 17:45

Grazie, JJ.

Da alberto Sab 24 Nov 2012 - 18:01

JACK_JOHN ha scritto:
alberto ha scritto:temo che basti andare alla pagina del suo mentore william lane craig:

http://www.reasonablefaith.org/

la cosa poco gradevole almeno da parte mia è che io ho già amplissimamente risposto alle affermazioni di WLC e J_J, e siamo di nuovo qui a rimestare la stessa polenta... ricercare thread e post è possibile ma malauguratamente a 1135° posto nella mia to-do list.

l'unica tua risposta che mi ricordo ero che avevi detto che sguazza nelle fallaccie, ma quando ho chiesto a te di mostrarne anche solo una, non sei stato in grado di farlo (hanno tentatto mi pare fux e werewolf... ai quali mi pare di ricordare che non ho avuto tempo di rispondere... e poi me ne sto ricordando solo adesso...)

ma tu non hai dimostrato nessun esempio.

quindi non sono affatto d'accordo che hai "amplissimamente" risposto

in ambiti normali questa suonerebbe come una "istigazione" al flame ma qui si casca male.
dico solo che ti ricordi molto male perché

1. la fallacia dell'impomatato santone te l'ho mostrata e come, quindi non dici la verità (peccato mortale).
2. ricordo BENE un'altra volta di aver dovuto andare in quel sito che altrimenti mai e poi mai avrei guardato, poi prendere quella serie di... mah chiamale tu come vuoi e commentarle, una per una!

personalmente il tuo nulla fatto di link dei link mi ha abbondantemente annoiato anche per la supponenza con cui lo fai, ivi compreso questo "attendere" le tue grandi parole come se questo avesse la benché minima rilevanza per qualcuno. quelli abituati ad aspettare le favole e il mago zurlì da 2mila anni siete voi, qua c'è meno propensione a questo atteggiamento.
per me sei da citare come dimostrazione della incapacità di mettere davvero in discussione la propria fede quindi confermo in pieno il bye

(ps: se cogli una certa irritazione rileggi la risposta di mix e aggiungi il fatto che se qualcuno è disposto a leggersi le cose tue per commentarle e questo commento poi passa nel dimenticatoio assai difficilmente avrà voglia di confondersi ancora con quelle cose. e con te. te lo ripeto: buona discussione con chi avrà ancora la voglia di starti a sentire).

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 18:05

[quote="mix"]

JACK_JOHN ha scritto:l'altra cosa ancora più sgradevole è questo patetico tentativo di girare una triste frittata

ricapitoliamo a beneficio di chi non avesse seguito tutta la, (troppo a lungo protratta), vicenda:

A] Jack_John (J_J) propone dei discorsi cha (a suo modo di vedere, da molti non condiviso) provano qualcosa a favore della razionalità del credere al Dio cristiano (NON cattolico )

B] molte persone (siamo su un forum che si chiama, non casualmente, Atei Italiani) esprimono le loro perplessità e indicano le contraddizioni e le fallacie negli argomenti proposti da J_J
tra questi alberto, in particolare
e per quel che riguarda nello specifico i quote oggetto di questo post

C] J_J non ritiene validi gli argomenti contrapposti ai suoi e ne da la sua spiegazione portando altri argomenti oppure riproponendo allo sfinimento quelli già proposti e contestati (qui, qui, qui in una modalità qui ormai denominata "J_J style")
C_bis] oppure, per mancanza di tempo e/o di memoria, non raramente,
non risponde alle segnalazioni di contradditorietà ed assurdità delle sue tesi
Spoiler:

D] quando (/se) J_J propone delle contro-argomentazioni riceve regolarmente ulteriori conseguenti contro-argomentazioni indicanti l'assurdità e contradditorietà dei suoi ragionamenti

ed il loop procede riprendendo dal punto C (o C_bis) senza soluzione di continuità.

spero nessuno, prima di tutti J_J, si sorprenda se il tono delle risposte che riceve è, col passare del tempo ed il ripetersi degli episodi in loop, gradualmente sempre più scortese, indisponente e sarcastico.
a presa in giro spesso si risponde con sufficienza, disappunto, scortesia, indisponenza, .... , altro
nella situazione reale con un bel mix di tutte le modalità appena elencate

no mix

hai solo malinteso

A] questo non è un argomento per Dio. Sono stato esplicito nel dire che questo è solo un discorso su come ci si argomenta per qualunque cosa (per amor del cielo lo avevo anche sottolineato... leggi: qui)

B] Nessuno lo ha negato (ti sfido a mostrarmi dove se pensi che lo abbiano fatto). E non c'era nulla do contraddire. Io ho solo espresso quali sono i modi di avere un buon argomento. Tutto quello che è stato detto è di, giustamente, chiedermi, quali sono questi argomenti.

C] I miei rimandare ai post precedenti (fare qualcosa come "qui" e "qui" etc) è solo perché molti, come te, scrivono prima di leggere e pensare. E quindi invece di perdere tempo a riscrivere di nuovo il tutto, li rimando a quello già scritto... se veramente fossero interessati a leggere e capire.

D] Legato a C. Spesso le risposte sono già state date precedentemente (come il punto A qui), quindi li rimando li.

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.

Da mix Sab 24 Nov 2012 - 18:39

ora non ho tempo di rispondere nel merito
ma non sperare che non lo faccia
sarà appena possibile, massimo entro 2 giorni
segue sotto

JACK_JOHN ha scritto:
mix ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:l'altra cosa ancora più sgradevole è questo patetico tentativo di girare una triste frittata

ricapitoliamo a beneficio di chi non avesse seguito tutta la, (troppo a lungo protratta), vicenda:

A] Jack_John (J_J) propone dei discorsi cha (a suo modo di vedere, da molti non condiviso) provano qualcosa a favore della razionalità del credere al Dio cristiano (NON cattolico )

B] molte persone (siamo su un forum che si chiama, non casualmente, Atei Italiani) esprimono le loro perplessità e indicano le contraddizioni e le fallacie negli argomenti proposti da J_J
tra questi alberto, in particolare
e per quel che riguarda nello specifico i quote oggetto di questo post

C] J_J non ritiene validi gli argomenti contrapposti ai suoi e ne da la sua spiegazione portando altri argomenti oppure riproponendo allo sfinimento quelli già proposti e contestati (qui, qui, qui in una modalità qui ormai denominata "J_J style")
C_bis] oppure, per mancanza di tempo e/o di memoria, non raramente,
non risponde alle segnalazioni di contradditorietà ed assurdità delle sue tesi
Spoiler:

D] quando (/se) J_J propone delle contro-argomentazioni riceve regolarmente ulteriori conseguenti contro-argomentazioni indicanti l'assurdità e contradditorietà dei suoi ragionamenti

ed il loop procede riprendendo dal punto C (o C_bis) senza soluzione di continuità.

spero nessuno, prima di tutti J_J, si sorprenda se il tono delle risposte che riceve è, col passare del tempo ed il ripetersi degli episodi in loop, gradualmente sempre più scortese, indisponente e sarcastico.
a presa in giro spesso si risponde con sufficienza, disappunto, scortesia, indisponenza, .... , altro
nella situazione reale con un bel mix di tutte le modalità appena elencate

no mix

hai solo malinteso

A] questo non è un argomento per Dio. Sono stato esplicito nel dire che questo è solo un discorso su come ci si argomenta per qualunque cosa (per amor del cielo lo avevo anche sottolineato... leggi: qui)

B] Nessuno lo ha negato (ti sfido a mostrarmi dove se pensi che lo abbiano fatto). E non c'era nulla do contraddire. Io ho solo espresso quali sono i modi di avere un buon argomento. Tutto quello che è stato detto è di, giustamente, chiedermi, quali sono questi argomenti.

C] I miei rimandare ai post precedenti (fare qualcosa come "qui" e "qui" etc) è solo perché molti, come te, scrivono prima di leggere e pensare. E quindi invece di perdere tempo a riscrivere di nuovo il tutto, li rimando a quello già scritto... se veramente fossero interessati a leggere e capire.

D] Legato a C. Spesso le risposte sono già state date precedentemente (come il punto A qui), quindi li rimando li.

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.

cominci ad avere problemi con i quote? hihihihih

sei su un forum italiano, evita di scrivere in latino, magari, che con l'italiano vai benissimo (quando c'è una cosa di valore, mi piace molto evidenziarla e con te, purtroppo, mi devo e posso accontentare solo di questa)
la noia e l'indisponenza nei tuoi confronti non fa che aumentare
ti faccio una domanda semplice (a cui non risponderai, scommetto): per chi lo fai?

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 18:42

[quote="mix"]

JACK_JOHN ha scritto:
mix ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:l'altra cosa ancora più sgradevole è questo patetico tentativo di girare una triste frittata

ricapitoliamo a beneficio di chi non avesse seguito tutta la, (troppo a lungo protratta), vicenda:

A] Jack_John (J_J) propone dei discorsi cha (a suo modo di vedere, da molti non condiviso) provano qualcosa a favore della razionalità del credere al Dio cristiano (NON cattolico )

B] molte persone (siamo su un forum che si chiama, non casualmente, Atei Italiani) esprimono le loro perplessità e indicano le contraddizioni e le fallacie negli argomenti proposti da J_J
tra questi alberto, in particolare
e per quel che riguarda nello specifico i quote oggetto di questo post

C] J_J non ritiene validi gli argomenti contrapposti ai suoi e ne da la sua spiegazione portando altri argomenti oppure riproponendo allo sfinimento quelli già proposti e contestati (qui, qui, qui in una modalità qui ormai denominata "J_J style")
C_bis] oppure, per mancanza di tempo e/o di memoria, non raramente,
non risponde alle segnalazioni di contradditorietà ed assurdità delle sue tesi
Spoiler:

D] quando (/se) J_J propone delle contro-argomentazioni riceve regolarmente ulteriori conseguenti contro-argomentazioni indicanti l'assurdità e contradditorietà dei suoi ragionamenti

ed il loop procede riprendendo dal punto C (o C_bis) senza soluzione di continuità.

spero nessuno, prima di tutti J_J, si sorprenda se il tono delle risposte che riceve è, col passare del tempo ed il ripetersi degli episodi in loop, gradualmente sempre più scortese, indisponente e sarcastico.
a presa in giro spesso si risponde con sufficienza, disappunto, scortesia, indisponenza, .... , altro
nella situazione reale con un bel mix di tutte le modalità appena elencate

no mix

hai solo malinteso

A] questo non è un argomento per Dio. Sono stato esplicito nel dire che questo è solo un discorso su come ci si argomenta per qualunque cosa (per amor del cielo lo avevo anche sottolineato... leggi: qui)

B] Nessuno lo ha negato (ti sfido a mostrarmi dove se pensi che lo abbiano fatto). E non c'era nulla do contraddire. Io ho solo espresso quali sono i modi di avere un buon argomento. Tutto quello che è stato detto è di, giustamente, chiedermi, quali sono questi argomenti.

C] I miei rimandare ai post precedenti (fare qualcosa come "qui" e "qui" etc) è solo perché molti, come te, scrivono prima di leggere e pensare. E quindi invece di perdere tempo a riscrivere di nuovo il tutto, li rimando a quello già scritto... se veramente fossero interessati a leggere e capire.

D] Legato a C. Spesso le risposte sono già state date precedentemente (come il punto A qui), quindi li rimando li.

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.
cominci ad avere problemi con i quote?
sei su un forum italiano, evita di scrivere in latino, magari, che con l'italiano vai benissimo (quando c'è una cosa di valore, mi piace molto evidenziarla e con te, purtroppo, mi devo e posso accontentare solo di questa)
la noia e l'indisponenza nei tuoi confronti non fa che aumentare
ti faccio una domanda semplice (a cui non risponderai, scommetto): per chi lo fai?

è inglese, non latino

faccio cosa?

Da mix Sab 24 Nov 2012 - 18:47

è inglese, non latino

ma va?

faccio cosa?

scommessa già vinta bye

Da JACK_JOHN Sab 24 Nov 2012 - 18:50

mix ha scritto:
è inglese, non latino
ma va?

faccio cosa?
scommessa già vinta

molto bene

ma non hai negato nessuno dei miei punti, ma hai solo cominciato a parlare d'altro

le mie risposte quindi rimangono valide:
http://atei.forumitalian.com/t4688p90-argomentare#187557

Da Totogno85 Sab 24 Nov 2012 - 19:00

Chiedo scusa ai mod se sono stato troppo diretto ma il mio intento non era sicuramente offendere JJ anche perchè non è nella mia indole.

1 Giullare: b. di corte; estens. chi cerca di far ridere, divertire gli altri: essere il b. della compagnia
2 fig. Persona poco seria, non affidabile, anche come epiteto ingiurioso o scherz. SIN

Io intendevo quel significato di buffone anche perchè non hai scritto buffonate ma il tuo modo di porti è da buffone cioè mi fa ridere.

saluto...

Da Akka Sab 24 Nov 2012 - 19:04

ma dai jj scrivi le tue argomentazioni e discutiamone, non stare li troppo a preoccuparti del fatto che non sappiamo cosa sia un buon argomento

scrivilo e poi discutiamone, se no non se ne cava un ragno dal buco

Da Totogno85 Sab 24 Nov 2012 - 19:08

Akka ha scritto:ma dai jj scrivi le tue argomentazioni e discutiamone, non stare li troppo a preoccuparti del fatto che non sappiamo cosa sia un buon argomento

scrivilo e poi discutiamone, se no non se ne cava un ragno dal buco

Ci speri davvero? Ormai lo hanno capito anche i muri che non ha nessuna argomentazione da sottoporci tranne cos'è un argomentazione secondo lui(glielo ha chiesto qualcuno?)
mgreen

Da *Valerio* Sab 24 Nov 2012 - 20:27

Totogno85 ha scritto:Chiedo scusa ai mod se sono stato troppo diretto ma il mio intento non era sicuramente offendere JJ anche perchè non è nella mia indole.

1 Giullare: b. di corte; estens. chi cerca di far ridere, divertire gli altri: essere il b. della compagnia
2 fig. Persona poco seria, non affidabile, anche come epiteto ingiurioso o scherz. SIN

Io intendevo quel significato di buffone anche perchè non hai scritto buffonate ma il tuo modo di porti è da buffone cioè mi fa ridere.

Tranquillo, non devi scusarti wink..

Da mix Dom 25 Nov 2012 - 1:44

cominciamo:

JACK_JOHN ha scritto:
mix ha scritto:A] Jack_John (J_J) propone dei discorsi cha (a suo modo di vedere, da molti non condiviso) provano qualcosa a favore della razionalità del credere al Dio cristiano (NON cattolico )
no mix

hai solo malinteso

A] questo non è un argomento per Dio. Sono stato esplicito nel dire che questo è solo un discorso su come ci si argomenta per qualunque cosa (per amor del cielo lo avevo anche sottolineato... leggi: qui)

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.

chi ha scritto questo al link che hai indicato tu? (qui)

....
Data questa definizione, la domanda è: ci sono buoni argomenti per l'esistenza di Dio?

Io credo che le argomentazioni per Dio che vi offrirò soddisfano tutti e tre queste condizioni: sono logicamente validi, hanno premesse vere e tali premesse sono più plausibilmente vere del loro opposto alla luce dell'evidenza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#ixzz2DBny6VTo

aggiunto al fatto che il tuo mantra in questo forum sono state fino ad ora le "argomentazioni per Dio"?
dov'è il malinteso?
hai trovato un modo nuovo di argomentare? e non l'hai ancora detto? sarebbe un po' strano boh

o l'hai detto e mi è sfuggito?

potresti gentilmente fare un favore? quando metti "qui" puoi mettere in spoiler il contenuto che vuoi indicare? renderebbe molto più facile da seguire il discorso
perché tu vuoi che i discorsi che fai siano più facili da seguire, voglio sperare.
confermi?
o smentisci?
e quindi invece approvi e/o desideri che siano più difficili da seguire?
se fosse così, a che pro?
esistono altre opzioni, non considerate, al riguardo?

Da mix Dom 25 Nov 2012 - 2:12

continuiamo:

JACK_JOHN ha scritto:
mix ha scritto:B] molte persone (siamo su un forum che si chiama, non casualmente, Atei Italiani) esprimono le loro perplessità e indicano le contraddizioni e le fallacie negli argomenti proposti da J_J
tra questi alberto, in particolare

no mix

hai solo malinteso

B] Nessuno lo ha negato (ti sfido a mostrarmi dove se pensi che lo abbiano fatto). E non c'era nulla do contraddire. Io ho solo espresso quali sono i modi di avere un buon argomento. Tutto quello che è stato detto è di, giustamente, chiedermi, quali sono questi argomenti.

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.

spiegami cosa hai scritto e come è in relazione con quello che ho scritto io
io parlo della massa di tuoi ~~argomenti~~ post con pochi argomenti innumerevolmente riproposti, rigirati, linkati come montagne russe con K che rimanda a X, Y, Z, i quai a loro volta rimandano da altre parti per tornare prima o dopo a passare di nuovo da K, oppure X, oppure Y, oppure Z formando un groviglio intricatissimo

dove si potrebbe dire che sicuramente si può rintracciare (avendo voglia e tempo) anche qualche episodio di crossposting, (volendo fare i credini, e lasciando l'impossibile onere della prova di inesistenza in mano a te carneval

)

io non ho espresso giudizi sulla correttezza degli argomenti che ti sono stati contrapposti nel corso dei mesi scorsi;
sulle premesse contenute nel presente thread non ho nulla da dire, oltre a quello già scritto.
aspetto gli argomenti "definitivi" boh

e su quelli eventualmente confronteremo le idee.
non vedo la necessità di firmarti "assegni in bianco" preventivamente.
io, sui tuoi "vecchi" argomenti li ho, (chiaramente), i miei giudizi,
ma me li sono tenuti per me in quel mio post da te quotato
chiunque voglia giudicare,

ricapitoliamo a beneficio di chi non avesse seguito tutta la, (troppo a lungo protratta), vicenda
Read more: http://atei.forumitalian.com/t4688p90-argomentare#ixzz2DBvcUjoB

così è più libero di farlo (chi ha scritto le parole appena quotate, dove e perché? boh

)

Da primaverino Dom 25 Nov 2012 - 2:22

Dato che siamo rimasti in pochi ancora svegli a quest'ora (e chiedendo venia per la pigrizia nel non voler leggere le pagine precedenti)...
Qual è l'oggetto del contendere?

Da iosonoateo Dom 25 Nov 2012 - 2:31

primaverino ogni volta che fai un intervento io mi ti immagino così mgreen

Da mix Dom 25 Nov 2012 - 2:36

e concludiamo .... momentaneamente

JACK_JOHN ha scritto:
mix ha scritto:C] J_J non ritiene validi gli argomenti contrapposti ai suoi e ne da la sua spiegazione portando altri argomenti oppure riproponendo allo sfinimento quelli già proposti e contestati (qui, qui, qui in una modalità qui ormai denominata "J_J style")
C_bis] oppure, per mancanza di tempo e/o di memoria, non raramente,
non risponde alle segnalazioni di contradditorietà ed assurdità delle sue tesi
Spoiler:

no mix

hai solo malinteso

C] I miei rimandare ai post precedenti (fare qualcosa come "qui" e "qui" etc) è solo perché molti, come te, scrivono prima di leggere e pensare. E quindi invece di perdere tempo a riscrivere di nuovo il tutto, li rimando a quello già scritto... se veramente fossero interessati a leggere e capire.

qui sei uno dei pochi che legge, pensa, e poi scrive, allora?
le mie impressioni non sembrano confermare questa tesi
chi vuole farsi un'idea si legga qualche tua discussione
non vale la pena, per me, di andare a linkarle, non è sufficientemente importante.

JACK_JOHN ha scritto:D] Legato a C. Spesso le risposte sono già state date precedentemente (come il punto A qui), quindi li rimando li.

Leggi e cerca di capire con fairness prima di scrivere.

quindi, nella malaugurata ipotesi fossero state scritte male la prima volta, e non lette male o non comprese, il continuo rimando che utilità pratica avrebbe? se ti si è risposto negativamente la prima volta, motivando articolatamente, che senso ha rimandare ad un punto già contestato?

per ora ancora questa cosa mi piace, ma
alberto ha già praticamente decretato la tua classificazione nella specie dei troll
per quel che è il mio parere (che non conta quasi nulla, solo quanto un parere), sei solamente appeso ad un esile filo
probabilmente ignorarsi reciprocamente sarà, quindi il passo successivo
oppure .... un divertente trattamento antitroll con disinfettanti aggressivi? boh

scommettiamo?

Da primaverino Dom 25 Nov 2012 - 2:37

Beh, la crapa pelata è vera...
Il calice pure... (non comprendo gli astemi... E neppure i troppo morigerati in tal senso... Argomentare - Pagina 3 315697

)
Però non ho i baffi, né il monocolo e neppure il cappello...
In compenso sono decisamente sovrappeso rispetto all'omino disegnato. Argomentare - Pagina 3 23074

Comunque grazie per la simpatica "caricatura" Argomentare - Pagina 3 605765

Da Avalon Dom 25 Nov 2012 - 7:35

Chissà se la piattaforma fornisce disinfettanti antitroll? carneval

Primaverino, sei simpaticamente apprezzabile, calice e tutto mgreen

(ma spezzo una lancia in favore degli astemi: per lo più la loro non è una scelta)

Da SergioAD Dom 25 Nov 2012 - 7:55

Avalon ha scritto:JJ, a quale confessione appartieni?
(se posso chiederlo)

JACK_JOHN ha scritto:
Avalon ha scritto:JJ, a quale confessione appartieni?
(se posso chiederlo)

sono cristiano protestante.

ovvero che ritengo che la Bibbia sia la Parola di Dio e come tale è l'unica autorità nella vita di un cristiano su qualunque cosa che concerne Dio e la nostra relazione a Lui.

Avalon ha scritto:Grazie, JJ.

Grosso modo...

Argomentare - Pagina 3 800px-Protestantbranches.svg

Riporto da wikipedia "Il Protestantesimo in Italia"
Il protestantesimo in Italia conta almeno 700.000 fedeli che sono suddivisi in molte denominazioni. I Pentecostali sono i più numerosi con 550.000 fedeli fra cui le Assemblee di Dio in Italia, che, forti dei loro 400.000 fedeli, costituiscono la più grande organizzazione protestante ed altri 150.000 fedeli suddivisi in altre correnti pentecostali minori fra le quali la Federazione delle Chiese Pentecostali con 50.000 fedeli, la Chiesa Apostolica Italiana e le Congregazioni Cristiane Pentecostali. Le altre confessioni Protestanti sono: quella Valdese con 47.500 fedeli (30.000 membri più 17.500 simpatizzanti), Metodista 6.000, Avventisti del Settimo Giorno 25.000, Battista 20.000, Luterana 8.000, Assemblee dei Fratelli 20.000, Anglicana 15.000, altre 30.000 (Discepoli di Cristo, Riformati, Chiesa di Scozia in Italia, Esercito della Salvezza, Associazione Comunità Cristiane, etc.).

La componente più numerosa all'interno del protestantesimo italiano è però rappresentata dall'evangelicalismo che raggruppa tra il 70 e l'80% dei protestanti italiani. Questa corrente protestante, conservatrice dal punto di vista teologico si riconosce dottrinalmente nei punti di fede dell'Alleanza Evangelica Italiana (AEI). L'attuale presidente dell'AEI è il pastore Roberto Mazzeschi membro della Chiesa Apostolica in Italia. Una parte delle chiese evangeliche non riconosciute, (senza intese) ha costituito l'Alleanza di Chiese Evangeliche in Italia (ACCEI). L'attuale segretario generale è Gaetano Sottile, promotore insieme ai rappresentanti del cattolicesimo e dell'ebraismo del Dies Memoriae.

Fra le altre confessioni cristiane, in ambito protestante, c'è da segnalare il Valdismo, sviluppatosi in Italia stessa. Nato in Francia come movimento ereticale medievale, dopo la riforma protestante ha assorbito la teologia calvinista ed è di fatto diventata l'espressione italiana delle Chiese riformate. Le comunità protestanti storiche (valdese, metodista, luterana e battista) sono riunite nella Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia, assieme ad altre denominazioni pentecostali minori.

Nel seno della riforma protestante nacque il ceppo cosiddetto degli Unitariani che si diffuse in tutto il mondo. Il movimento Unitariano prende il nome dalla posizione antitrinitaria che lo distingue, credendo che Dio sia una sola persona e non tre come insegnato dalla dottrina della Trinità. In Italia ci sono molte realtà di chiese o gruppi Unitariani. Inserita nel contesto cristiano degli Unitariani Cristiani (per distinguerli dai Unitariani universalisti, dai "Gesù Solo" : la Assemblea Apostolica della fede in Cristo Gesù, la Chiesa Unita Pentecostale Internazionale e la Vera Chiesa di Gesù) c'è la Chiesa Cristiana in Italia che è la realtà più rappresentativa del movimento.

Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Però JJ è senza alcun riferimento, non si conoscono le sue origini, le lingue, le usanze... prima che avesse detto che non è Italiano pensavo fosse Valdese. I Valdesi hanno una storia importante, sono stati vittime del Cattolicesimo e quasi tutte le critiche che portiamo noi sono a fattore comune - quindi quando si accusa la Chiesa in Italia i Valdesi sarebbero d'accordo (lo so che molti bastardi Atei sparano a 360° ah ah senza sapere che JJ non sarebbe proprio un buon bersaglio).

Comunque quando sono 5 righe leggo tutto ed ho capito che per qualche motivo egli preferisca nascondere alcune cose di se.

Ah! Approfitto di una battuta stirata un po', quella su alcuni Atei che negherebbero l'evidenza sull'esistenza di Dio qualora ci fosse.

Se a ciò che si basa sulla fede fosse applicata la ragione allora questa passerebbe ad essere descritta scientificamente e perderebbe ogni caratteristica relativa alla fede ovvero, non sarebbe più candidata ad essere creduta.

In questo caso negare l'evidenza è possibile per mancanza di sapere e non può diventare elemento di discussione proprio per mancanza di confronto. Come dire di non credere nel Filtro di Kalman per non averlo mai letto.

Sappiamo che tutto ciò che l'uomo non sa lo attribuisce a Dio (forza ignota) ed ogni volta che ha fatto una scoperta l'ha attribuita alla capacità scientifica che rende dimostrabile ciò che conosce. Banale dire "Dio è tutto".

Sant'Agostino lo disse, poi fece quella conclusione di comodo ma allora era impossibile fare diversamente.

Da primaverino Dom 25 Nov 2012 - 10:59

Avalon ha scritto:

Primaverino, ...
(ma spezzo una lancia in favore degli astemi: per lo più la loro non è una scelta)

oops...

Da ares87 Dom 25 Nov 2012 - 11:14

SergioAD ha scritto:Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Si, mi sono reso conto che è come parlare con un muro di gomma.

Comunque l'immagine che hai postato è davvero bella e chi ha "occhi per intendere, inteda"

Da **Paolo** Dom 25 Nov 2012 - 11:32

ares87 ha scritto:
SergioAD ha scritto:Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Si, mi sono reso conto che è come parlare con un mu~~(r)~~lo di gomma.

Comunque l'immagine che hai postato è davvero bella e chi ha "occhi per intendere, inteda"

Da mix Dom 25 Nov 2012 - 15:25

ares87 ha scritto:
SergioAD ha scritto:Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Si, mi sono reso conto che è come parlare con un muro di gomma.

Comunque l'immagine che hai postato è davvero bella e chi ha "occhi per intendere, inteda"

e se non entra dalle orecchie, proviamo con gli occhi carneval

Da SergioAD Dom 25 Nov 2012 - 15:42

mix ha scritto:
ares87 ha scritto:
SergioAD ha scritto:Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Si, mi sono reso conto che è come parlare con un muro di gomma.

Comunque l'immagine che hai postato è davvero bella e chi ha "occhi per intendere, inteda"
e se non entra dalle orecchie, proviamo con gli occhi

Direi che se dovesse far cilecca negli occhi altri buchi non ce ne sono eh!

Da mix Dom 25 Nov 2012 - 15:55

SergioAD ha scritto:
mix ha scritto:
ares87 ha scritto:
SergioAD ha scritto:Io mi sono permesso di non leggere a fondo quello che ha postato JJ qui da noi, sarà perché io non discuto o dialogo sui perché Dio esiste coi credenti mentre davvero mi interessano le comunalità che ci sono attraverso le altre scienze umanistiche, società, politica, etc...

Si, mi sono reso conto che è come parlare con un muro di gomma.

Comunque l'immagine che hai postato è davvero bella e chi ha "occhi per intendere, inteda"
e se non entra dalle orecchie, proviamo con gli occhi
Direi che se dovesse far cilecca negli occhi altri buchi non ce ne sono eh!

difficile immaginare il modo di far passare quello specifico messaggio da altri "ingressi",
ma come avrai ampiamente sperimentato, oltre che relativista,
può sempre starci un possibilista bel ... D I P E N D E carneval

Da SergioAD Dom 25 Nov 2012 - 16:05

No no! A me non mi pende niende - ne dande ne ricevende. Se uno lo deve prendere il quel posto nel nome del Signore che creda almeno in Dio!

Da Steerpike Lun 26 Nov 2012 - 16:49

Steerpike, pagina 1 ha scritto:Allora, quando arrivano questi argomenti?

Da Akka Lun 26 Nov 2012 - 17:17

non arrivano perchè tanto non siamo in grado di capirli...evidentemente..

Da Wishop Lun 26 Nov 2012 - 17:39

JACK_JOHN ha scritto:La stra grande maggioranza di voi, nonostante il modo da intellettuali in cui vi ponete, in realtà pure non ha mai neanche sentito argomentazioni serie per l'esistenza di Dio, oppure le ha sentito in modo superficiale e non le ha capito oppure le ha semplicemente ignorate. E se non li ha neanche sentiti o capiti, ovviamente non può neanche averli confutati.

E' un pò la stessa cosa che accade al contrario con i credenti, ne ho visti tanti tapparsi le orecchie quando gli parli delle contraddizioni dell' esistenza di dio, o pronunciare la classica frase "non voglio credere a queste cose", perchè ormai sono drogati di quell' idea, di quel concetto, non riescono a farne a meno per pigrizia mentale o per paura di dover smettere di credere alla favoletta del paradiso.

Preferisco essere un ateo con una media conoscenza delle religioni piuttosto che un credente che quando sente parlare un ateo si tappa le orecchie perchè ha paura che il sogno finisca !

Da *Valerio* Lun 26 Nov 2012 - 19:46

Wishop ha scritto:
JACK_JOHN ha scritto:La stra grande maggioranza di voi, nonostante il modo da intellettuali in cui vi ponete, in realtà pure non ha mai neanche sentito argomentazioni serie per l'esistenza di Dio, oppure le ha sentito in modo superficiale e non le ha capito oppure le ha semplicemente ignorate. E se non li ha neanche sentiti o capiti, ovviamente non può neanche averli confutati.

E' un pò la stessa cosa che accade al contrario con i credenti, ne ho visti tanti tapparsi le orecchie quando gli parli delle contraddizioni dell' esistenza di dio, o pronunciare la classica frase "non voglio credere a queste cose", perchè ormai sono drogati di quell' idea, di quel concetto, non riescono a farne a meno per pigrizia mentale o per paura di dover smettere di credere alla favoletta del paradiso.

Preferisco essere un ateo con una media conoscenza delle religioni piuttosto che un credente che quando sente parlare un ateo si tappa le orecchie perchè ha paura che il sogno finisca !

Ci sarebbe anche una ulteriore considerazione, ovvero che un ignorantissimo contadino (non me ne voglia la categoria serve solo per fare un esempio) che affermasse che la divinità cristiana è un invenzione umana, avrebbe ragione a prescindere, anche se fosse dinnanzi ad un intelligentissimo, finissimo, coltissimo teologo cristiano.

Da Contenuto sponsorizzato