Bosone di Higgs, il Dio scientifico

Masada78 ha scritto:


Molto interessante il concetto di caso. Di sicuro lo approfondirò.
(suona una chitarra a caso al 99% farà schifo, getta colori a caso al 99% farà schifo,... mentre la natura creata dal caso è al 99% bella...): partendo da queste anomalie gli spiegavo la mia decisione di affrontare una riflessione per vedere se riuscivo a uscire dall'empasse agnostica.

Andiamo sù! dai! questi sono paragoni degni di un Salva!!! Cosa c'entra il fatto di gettare a casaccio dei colori o a strimpellare una chitarra senza sapere come funziona con il caso che organizza l'Universo??? Sono paragoni che non c'entrano nulla!
La materia ha proprietà intrinseche di auto-organizzazione. Ti ho già fatto l'esempio di come nascono spontaneamente le stelle. Ogni nuova organizzazione ha delle proprietà emergenti che gli conferiscono nuove capacità di auto-organizzazione ecc...
Il caso non è una cosa sconclusionata e senza logica, il caso si basa sulla legge dei Grandi Numeri di Bernoulli e la si può applicare in questo modo all'Universo : la materia-energia ha proprietà intrinseche che la portano spontaneamente a auto-organizzarsi. A quale tipo di organizzazioni darà luogo? A quelle più probabili. Un sistema organizzato dal caso è un sitema probabilistico. I tubetti di colori hanno delle proprietà intrinseche che, stando alle leggi della fisica, non c'è nessuna probabilità che gettati a casaccio diano origine ad un quadro perchè sarebbe contrario alle leggi stesse della fisica : se succedesse sarebbe, quello sì, un evento veramente soprannaturale.

Masada78 ha scritto:

Molto interessante il concetto di caso. Di sicuro lo approfondirò.

In pratica gli manifestavo la anomalia (nel senso di poco probabile) di un cosmo che dovrebbe essere caos e invece è ordine che addirittura la nostra mente, generata dal caso, è capace di cogliere questo ordine e stabilire leggi in formule; inoltre lo stupore che il bello percepito da noi era stranamente predominate in un sistema generato dal caso, mentre la bellezza non è generabile dal caso (suona una chitarra a caso al 99% farà schifo, getta colori a caso al 99% farà schifo,... mentre la natura creata dal caso è al 99% bella...): partendo da queste anomalie gli spiegavo la mia decisione di affrontare una riflessione per vedere se riuscivo a uscire dall'empasse agnostica.

Col suo solito fare mi ha sorriso e mi ha detto che avevo una buffa idea di arte: se il mio ragionamento lasciava aperta la possibilità dell'esistenza di un creatore-ordinatore-artista, il suo agire da artista sarebbe appunto stato totalmente casuale. Quando un artista produce, mi diceva, assolutamente non può razionalizzare: c'è un talento e una tecnica dietro, ma quel talento, seppur si esprima attraverso note codificabili e misurabili con la ragione, prende vita inconsciamente, spontaneamente, "casualmente". Quindi se dio fosse l'artista come lo intendiamo noi avrebbe dovuto appunto comporre casualmente la sua opera.

Poi noi ne possiamo costatare la bellezza o ritenerla persino brutta, se siamo molto diversi dall'artista e abbiamo una visione diversa della vita da lui, possiamo codificare delle regole, definire le note, identificare dei ritornelli e riscontrare quelle che ai nostri orecchi suonano come "disarmonie", ma la sua produzione avrà certamente e necessariamente "qualità casuale".

Riposto per rispondere trasversalmente.

Cerchiamo di capirci: non è questione di chi ha ragione o torto, di discorsi alla salva o troppo o troppo poco intellettuali. Nel post precedente ho messo riflessioni da futurama, o da una conversazione con un amico, o dal parere di un docente di paleoantropologia... Era solo un esempio di questo periodo mio di ricerca a 360°.
Quelli che posto sono spesso i miei veri dubbi.
Nessuna certezza.
Dopo 6 anni di agnosticismo mi pare di percepire un qualcosa che va oltre il "caso" nella corrispondenza mente-universo(epistemologia, fenomenologia, ermeneutica, scienze...), e nella presenza della bellezza (estetica), qualcosa che io considero anomalia e da lì comincio col chiedermi: mai più che esista sto dio?
Sta domanda me la ero già fatta 16 anni fa e provai a rispondere, prima da solo, e poi chiedendo soprattutto a chi credeva perchè gli altri non sembravano interessati al tema e finii col crederci, ovviamente più per esperienze emotive, casualità esistenziali, che per ragionamenti. Ora che mi ripropongo la domanda mi sembra giusto partire confrontandomi più con non credenti che altro.
Onestà metodologica.
Quindi se a volte potrà sembrare che sto mettendo in discussione le vostre "tesi" in realtà vi sto chiedendo aiuto per verificarle io per primo con voi. Per ora resto "agnostico, di fatto non credente", ma vorrei aver delle ragioni salde per diventare sicuro della non esistenza di dio. Per farla breve: se ai tempi scassavo l'anima ai credenti contrastandoli con i ragionamenti degli atei da confutare, ora scasso i non credenti con alcune possibili argomentazioni dei credenti ma soprattutto con i miei personali dubbi o vicoli ciechi.

Sto solo riportando le cose che per me sono problematiche. Sarei ben più contento di trovare qualcuno che me le risolvesse!!! Accetterò anche di concludere con un "resto agnostico".
Sinceramente nei limiti del possibile cerco di restare anche consapevole del mio sostrato culturale-religioso inconscio: so che la religione può essere una bella droga. Per questo per ora cerco di mantenere un approccio "razionale" distaccato e non sperimentale, come feci 16 anni fa. Conosco questa tentazione.
Di contro non avrei per nulla voglia di un mega invaso etico che mi portasse a fare l'angioletto che non fuma, non scopa, non scorreggia. La postulazione dell'esistenza di dio implica poi la domanda: chi minchia è? che cazzo vuole da me? E da lì escono casini che non ho proprio più voglia di vivere.
Son quindi psicologicamente combattuto da queste due premesse contrastanti che limiteranno la mia epochè e condizioneranno il mio "faro" inteso alla popper.
Quindi son qua per chiedere aiuto-informazioni e non per insegnare, anche perchè si può insegnare solo laddove c'è desiderio di imparare, e un forum non è un'aula, come molti mi hanno già spiegato.
Ringrazio assenzio che mi ha già citato un libro da leggere; magari se ti va e hai tempo riassumimi il concetto con un altro esempio oltre quello del sole. Io ti assicuro che almeno mi informerò su internet, già lo sto facendo, attorno al concetto di caso, e non solo su internet. Ci vorrà di sicuro più di un tentativo da parte tua per cercare di passarmi la decennale esperienza di quegli scienziati attraverso dei brevi post.
Se hai tempo e provi con altri esempi magari mi rispami di leggermi un libro e capisco meglio la concettualizzazione di caso nel senso prettamente scientifico e le discrepanze con ciò che comunemente si intende "caso" nell'esperienza antropologica, o, giusto per fare un esmpio, il "caso" così come lo intendeva il mio amico musicista: il fluire inconscio della creatività dell'artista attraverso degli strumenti e dei mezzi che rendono "reale" la fantasia, condivisibile agli altri.

Nel 3D razionale/irrazionale ci sarà anche la puntata sul bello ma da quel che ho già trovato in giro è un bel vicolo cieco.
Basti leggere come conclude wiki sul tema:
Da una concezione fondamentalmente oggettivistica si passò quindi a una concezione soggettivistica che porterà poi all'attuale abbandono della ricerca di una rigorosa definizione del termine estetico bello.
Altre puntate in allestimento riguardano alcune delle esperienze extra-razionali essenziali dell'uomo, per sviluppare una riflessione antropologica secondo me più organica ed esaustiva attorno a ciò che è "razionale", e quindi a ciò che possa definirsi esistente "razionalmente": intuizione (base scienza), meraviglia (base filosofia), bello (dell'arte e dell'esperienza estetica), orgasmo (vita biologica), inconscio e libertà-volontà(soggetto), cultura (società), mistica (religione)...

Sto solo cercando: non dico che ciò che oggi pare a me anomalia lo debba essere per sempre per me e per tutti. Lo è ora per me. Se qualcuno riesce a convincermi che è "normale", "statisticamente più probabile", meglio così.

Sul tema bello-paura accennato in alcuni post prima non posso resistere dal citare subito:

Tyger! Tyger! Burning bright
In the forests of the night:
What immortal hand or eye
Could frame thy fearful symmetry?
In what distant deeps or skies
Burnt the fire of thine eyes?
On what wings dare he aspire?
What the hand dare seize the fire?
And what shoulder, and what art,
Could twist the sinews of thy heart?
And when thy heart began to beat,
What dread hand? And what dread feet?
What the hammer? What the chain?
In what furnace was thy brain?
What the anvil? What dread grasp
Dare its deadly terrors clasp?
When the stars threw down their spears,
And water'd heaven with their tears:
Did He smile His work to see?
Did He who made the Lamb make thee?
Tyger! Tyger! Burning bright
In the forests of the night:
What immortal hand or eye
Dare frame thy fearful symmetry?

Tigre! Tigre! Ardente e Luminosa,
nelle foreste della notte,
Quale immortale mano o occhio
poté dare forma alla tua agghiacciante simmetria?
In quali lontani abissi o cieli
bruciò il fuoco dei tuoi occhi?
Su quali ali osa egli librarsi?
Quale la mano che osa afferrare il fuoco?
E quali spalle, e quale ingegno,
poté torcere le fibre del tuo cuore?
E quando il tuo cuore iniziò a battere,
quale terribile mano? E quale terribile piede?
Quale martello? Quale catena?
In quale fornace fu (plasmata) la tua mente?
Quale incudine? Quale terribile stretta
osa afferrare il suo mortale terrore?
Quando le stelle gettarono le loro lance
e lavarono il paradiso con le loro lacrime:
Egli sorrise a vedere il Suo lavoro?
Colui che creò l'Agnello, creò te?
Tigre, Tigre, luce chiara
nelle foreste della notte:
quale immortale mano od occhio
osò dare forma alla tua terribile simmetria?

William Blake

Sempre sul tema bello-paura significativo il concetto di:
numinóso ... introdotto nella filosofia e nella storia delle religioni per indicare l’esperienza peculiare, extra-razionale, di una presenza invisibile, maestosa, potente, che ispira terrore ed attira: tale esperienza costituirebbe l’elemento essenziale del «sacro» e la fonte di ogni atteggiamento religioso dell’umanità.

http://www.treccani.it/vocabolario/numinoso/

Masada è come la scuola, fa sembrare brutte e noiose le cose più belle!

Masada78 ha scritto:

Per farla breve: se ai tempi scassavo l'anima ai credenti contrastandoli con i ragionamenti degli atei da confutare, ora scasso i non credenti con alcune possibili argomentazioni dei credenti ma soprattutto con i miei personali dubbi o vicoli ciechi.

........

Sto solo riportando le cose che per me sono problematiche.

Scusa Masada ma quali sono questi tuoi dubbi personali o problematiche? Finché stai sul generale è impossibile dare una valutazione di cosa tu intenda con questo. Io mi rendo conto che saranno molteplici fattori, ma come sempre, uno o comunque qualcuno sono quelli determinati. Gli altri sono per così dire collaterali o di secondaria importanza. E con questo intendo questioni concrete reali e valutabili. Se stai nel campo della emotività tutto è possibile e non vi è alcuna possibilità di confutare i tuoi moti dell'animo. Se invece fai riferimento a casi specifici e ben definiti ritengo che vi possano essere le basi per un confronto.

perchè l esistenza invece che il nulla tipo...penso...anche se tu adesso sosterrai che è un falso problema frutto di contorsioni mentali

Possibile che non me lo ricordi? Come si chiama la specie di mosca che paralizza un verme per poi deporvi le uova, in modo che le larve di mosca figlie crescano mangiandolo dall'interno?
Come è stupenda, la natura...

Steerpike ha scritto:Possibile che non me lo ricordi? Come si chiama la specie di mosca che paralizza un verme per poi deporvi le uova, in modo che le larve di mosca figlie crescano mangiandolo dall'interno?
Come è stupenda, la natura...

Viene sempre in mente anche a me e non mi ricordo mai il nome

Come si chiama non lo so..... però è veramente un bel pezzo di merda!!

Masada78 ha scritto:Scusate se non riesco a rispondere alle corrette e puntuali richieste di chiarimenti solo per questioni di tempo.

idem
post lunghi richiedono tempi lunghi, non sempre disponibili

---

Masada78 ha scritto:Comunque sto leggendo le risposte, colgo le critiche e le analizzo e cerco di esaurirle nel mio paradigma.

ogni tanto magari ricapitola il punto come hai fatto sotto, così da agevolare la messa a fuoco del discorso
in un forum con molti argomenti paralleli quelli più complessi rischiano l'oblio

---

Come ho già spiegato altrove, dopo 6 anni di agnosticismo (non inteso 50% dio si, 50% dio no, come suggerirebbe erroneamente la scala di dawkins, ma nel senso originario, dal greco ágnostos, ossia «non conoscibile»: cioè 6 anni nei quali non mi è interessato dare una risposta alla domanda se dio esistesse o meno sospettando che fosse inutile o impossibile la risposta) ora mi son dato uno-due anni, in cui postulo a priori, per sperimentazione, la possibilità di stabilire con mezzi umani "la ragionevole" maggiore o minore probabilità che dio esista.

ho l'impressione che il risultato in termini di probabilità non si possa ottenere, non sia applicabile nel caso di un costrutto umano quale l'idea di Dio (ma certo io uso un assioma mio, qui, quindi ne andrebbe comunque verificata la validità)

---

Sono quindi sincero: cederò solo a ciò che mi sembrerà più "ragionevole" per vedere se si può per me uscire da una posizione agnostica e assumerne una fortemente atea o una credente in non so che cosa.

che mi pare siano già 2 problemi differenti ([ateismo forte vs teismo] / [quale dio?])
sempre adottando (inevitabilmente) i miei presupposti, direi che se la parte istintiva della tua personalità fosse orientata esteticamente verso le forme semplici, pulite, essenziali, (zen ) condizioneresti la ragione a privilegiare l'ateismo: così risolvi senza oneri anche la seconda domanda

poi, se si vuole, ragioniamo se questa modalità di scelta da me proposta è così incongrua oppure è quello che facciamo (istinto -> razionalizzazione) inconsapevolmente in tantissime occasioni in cui siamo di fronte a scelte dalla importante carica emozionale

---

Per questo dopo una fase iniziale di apertura alla questione a 360° confusa e creativa ho iniziato la fase di definizione degli assiomi: il primo che mi è sembrato corretto indagare è il concetto di "ragione" umana.

che dato il mio paradigma, di cui sopra, a me sembrerebbe uno spreco di risorse
se Dio fosse conoscibile razionalmente, qualche migliaio di anni di ricerche avrebbero fatto emergere almeno una caratteristica oggettiva della sua esistenza. la mancanza di essa, in termini razionali, ha un preciso significato. ma ciò non ha nessuna importanza nella questione poiché il fenomeno nasce e risiede entro i confini della nostra sfera irrazionale e poco puoi modificare se la persona ha bisogni che vengono soddisfatti solo dalla risposta religiosa. tutte solo mie opinioni.

---

Seguendo questo processo mi sono imbattuto in ciò che più riteniamo razionale: la logica e la matematica, e cercando di capire meglio cosa fossero in ultima istanza ho trovato risposte spiazzanti.
Attorno alla matematica, base dei procedimenti delle scienze dure e pure, ho esplicitato il contributo di Russell (per ricordare: la matematica è la sola scienza esatta in cui non si sa mai di cosa si sta parlando né se quello che si dice è vero) e Godel (per ricordare: in molti casi, come nella teoria degli insiemi o nell'analisi matematica, non è mai possibile giungere a definire la lista completa degli assiomi che permetta di dimostrare tutte le verità)
Sulla logica:

Nel 1918, di ritorno dal fronte, Wittgenstein conclude il Tractatus logico-philosophicus, un’opera che doveva riguardare i fondamenti della logica, ma che era infine diventata una riflessione sull’”essenza del mondo”[.....]
Le proposizioni della logica, secondo Wittgenstein, sono tutte tautologie, cioè proposizioni sempre vere, qualunque sia la loro condizione di verità; ad esempio la proposizione “p o non-p” è una tautologia, poiché è sempre vera, sia se la proposizione p è vera, sia se p è falsa. In questo senso le proposizioni della logica non dicono nulla del mondo: sono proposizioni analitiche, che non possono “essere confermate dall’esperienza, così come dall’esperienza non possono essere infirmate”. “Ma tutte le proposizioni della logica dicon lo stesso. Ossia nulla” (5.43)[2].

Subito questo scacco iniziale

logico secondo i miei presupposti
la logica in se non può dire niente. sono i contenuti che ci metti dentro e che elabori con quello strumento che ti possono dare delle risposte. sempre nei limiti di applicabilità dello strumento
(quanto vale x , se y = 1 , nell'equazione x = 2 / (y-1) )

---

... ho dovuto cambiare approccio alla questione e ora sto studiacchiando gli elementi extra-razionali dell'uomo per riuscire a capire se "si riesca" a isolare "il razionale".

quando avrai finito, pensa se potrebbe essere interessante considerare l'essere umano come un'entità dove funzione razionale e funzione istintiva, emotiva, irrazionale sono inestricabilmente interconnesse, trama ed ordito di un tessuto unitario. e dove la funzione irrazionale ha un vantaggio di maggior velocità di risposta quando le questioni sono urgenti o importanti

---

mi fermo qui per prudenza (sono on line e se succedesse un imprevisto perderei tutto )
continuo in altro post per le altre considerazioni

edit: è andata bene!

mosche&merda
merda&mosche
tutto va ben per aumentare il numero dei post come sto facendo io ora

ma non è che sia un ragno o una formica?
e le mosche sono, (anche ) in quel caso, le vittime?

---

e pleeeze non cambiate più il mio "prestigio" che il 69 è un numero che mi piace

funghi, erano funghi

formiche, mosche e grilli e ragni erano le vittime che diventano zombie

che scocciatura il tempo di edit così limitato!

Steerpike ha scritto:Possibile che non me lo ricordi? Come si chiama la specie di mosca che paralizza un verme per poi deporvi le uova, in modo che le larve di mosca figlie crescano mangiandolo dall'interno?
Come è stupenda, la natura...

Credo tu ti riferisca alla Copidosoma floridanum , non è una mosca ma una vespa. Ma non è l’unica che lo fa, anzi un’altra specie di vespa va anche oltre . La Vespa vasaia invece è più pratica: scava una buca, ci butta dentro le prede paralizzate dal veleno e poi depone sopra l’uovo, così la larva una volta uscita ha tutto il cibo che gli serve.

Loki ha scritto:

Steerpike ha scritto:Possibile che non me lo ricordi? Come si chiama la specie di mosca che paralizza un verme per poi deporvi le uova, in modo che le larve di mosca figlie crescano mangiandolo dall'interno?
Come è stupenda, la natura...

Credo tu ti riferisca alla Copidosoma floridanum , non è una mosca ma una vespa. Ma non è l’unica che lo fa, anzi un’altra specie di vespa va anche oltre . La Vespa vasaia invece è più pratica: scava una buca, ci butta dentro le prede paralizzate dal veleno e poi depone sopra l’uovo, così la larva una volta uscita ha tutto il cibo che gli serve.

Grazie.

mix ha scritto:quando avrai finito, pensa se potrebbe essere interessante considerare l'essere umano come un'entità dove funzione razionale e funzione istintiva, emotiva, irrazionale sono inestricabilmente interconnesse, trama ed ordito di un tessuto unitario. e dove la funzione irrazionale ha un vantaggio di maggior velocità di risposta quando le questioni sono urgenti o importanti...

... e comunque condiziona sempre e invincibilmente ogni attività, anche quelle "razionali" o "scientifiche", attraverso le implicite weltanschauung, o meta-narrazioni, che orientano "il faro" inteso alla Popper.

direi che da buon agnostico quello che tu hai scritto con la mia aggiuntina e altre variazioni è il mio punto attuale di partenza, ma siccome qui ho incontrato molti atei sicuri che risolvono la questione su dio con certezze "razionali, "scientifiche",... volevo capire se fosse possibile convincermi "razionalmente" anche io.
è molto probabile che la conclusione sarà ancora il punto di partenza che tu hai postato visto che la post-modernità in cui viviamo ha questo paradigma e io ne sono figlio.

Masada78 ha scritto:

mix ha scritto:quando avrai finito, pensa se potrebbe essere interessante considerare l'essere umano come un'entità dove funzione razionale e funzione istintiva, emotiva, irrazionale sono inestricabilmente interconnesse, trama ed ordito di un tessuto unitario. e dove la funzione irrazionale ha un vantaggio di maggior velocità di risposta quando le questioni sono urgenti o importanti...

... e comunque condiziona sempre e invincibilmente ogni attività, anche quelle "razionali" o "scientifiche", attraverso le implicite weltanschauung, o meta-narrazioni, che orientano "il faro" inteso alla Popper.

direi che da buon agnostico quello che tu hai scritto con la mia aggiuntina e altre variazioni è il mio punto attuale di partenza, ma siccome qui ho incontrato molti atei sicuri che risolvono la questione su dio con certezze "razionali, "scientifiche",... volevo capire se fosse possibile convincermi "razionalmente" anche io.
è molto probabile che la conclusione sarà ancora il punto di partenza che tu hai postato visto che la post-modernità in cui viviamo ha questo paradigma e io ne sono figlio.

che, una volta presupposto utile e valido quel paradigma, non stanno facendo altro che razionalizzare l'intuizione profonda che posseggono (o/e li possiede? ci possiede? mi possiede? )

la questione interessante per il progresso personale e sociale è quanto invincibilmente e quanto invece gestibilmente dalla ragione, (e come), il condizionamento istintivo determina le nostre azioni
già la consapevolezza della questione sarebbe presupposto di belle modifiche di approccio alla gestione della realtà, personale e sociale.
che cosa se ne pensa?

mix ha scritto:
la questione interessante per il progresso personale e sociale è quanto invincibilmente e quanto invece gestibilmente dalla ragione, (e come), il condizionamento istintivo determina le nostre azioni
già la consapevolezza della questione sarebbe presupposto di belle modifiche di approccio alla gestione della realtà, personale e sociale.
che cosa se ne pensa?

Concordo, infatti credo che partirò dallo studiare le attività extra-razionali per poter meglio definire e circoscrivere le attività "razionali" e magari stabilire un metodo per un confronto "razionale" fra diverse "metanarrazioni" implicite o esplicite che siano per favorire tolleranza e "gestire" multiculturalismo e globalizzazione.
Un paio di anni da buttare nel cesso, insomma... strano mio hobby del momento.

Masada78 ha scritto:

mix ha scritto:
la questione interessante per il progresso personale e sociale è quanto invincibilmente e quanto invece gestibilmente dalla ragione, (e come), il condizionamento istintivo determina le nostre azioni
già la consapevolezza della questione sarebbe presupposto di belle modifiche di approccio alla gestione della realtà, personale e sociale.
che cosa se ne pensa?

Concordo, infatti credo che partirò dallo studiare le attività extra-razionali per poter meglio definire e circoscrivere le attività "razionali" e magari stabilire un metodo per un confronto "razionale" fra diverse "metanarrazioni" implicite o esplicite che siano per favorire tolleranza e "gestire" multiculturalismo e globalizzazione.
Un paio di anni da buttare nel cesso, insomma... strano mio hobby del momento.

come esercizio "gratuito" , senza oneri di tempo e fatica, potresti lasciar venire alla tua consapevolezza le prime tue reazioni istintive stimolate dalle situazioni, quando queste ultime non richiedono risposte immediate, e sospendere per pochi decimi di secondo l'azione razionale di trovare giustificazioni e relazioni con tutto il resto
allo scopo di analizzare "con distacco" , senza (pre)giudizi, solo con funzione conoscitiva, che "strani" impulsi nascono in noi stessi, a volte.
presa maggior confidenza con la parte istintiva di se stessi è più facile accettarla per com'è e non volerla forzatamente piegare ai nostri paradigmi razionali, cercando invece un accordo (musicale) positivo per entrambe le funzioni, razionale ed istintiva, allenandosi ad usare l'istinto con più fiducia perché quando minimamente governato dalla ragione di solito non sbaglia
ma sopratutto perché nei momenti critici è lui che comunque ci dirige, è inutile e dannoso opporgli un dissenso interno con la ragione, si perde solo la propria efficacia
mi sono spiegato in modo almeno sufficiente?

Masada78 ha scritto:

mix ha scritto:quando avrai finito, pensa se potrebbe essere interessante considerare l'essere umano come un'entità dove funzione razionale e funzione istintiva, emotiva, irrazionale sono inestricabilmente interconnesse, trama ed ordito di un tessuto unitario. e dove la funzione irrazionale ha un vantaggio di maggior velocità di risposta quando le questioni sono urgenti o importanti...

... e comunque condiziona sempre e invincibilmente ogni attività, anche quelle "razionali" o "scientifiche", attraverso le implicite weltanschauung, o meta-narrazioni, che orientano "il faro" inteso alla Popper.

A destra o a sinistra?

mix ha scritto:come esercizio "gratuito" , senza oneri di tempo e fatica, potresti lasciar venire alla tua consapevolezza le prime tue reazioni istintive stimolate dalle situazioni, quando queste ultime non richiedono risposte immediate, e sospendere per pochi decimi di secondo l'azione razionale di trovare giustificazioni e relazioni con tutto il resto
allo scopo di analizzare "con distacco" , senza (pre)giudizi, solo con funzione conoscitiva, che "strani" impulsi nascono in noi stessi, a volte.
presa maggior confidenza con la parte istintiva di se stessi è più facile accettarla per com'è e non volerla forzatamente piegare ai nostri paradigmi razionali, cercando invece un accordo (musicale) positivo per entrambe le funzioni, razionale ed istintiva, allenandosi ad usare l'istinto con più fiducia perché quando minimamente governato dalla ragione di solito non sbaglia
ma sopratutto perché nei momenti critici è lui che comunque ci dirige, è inutile e dannoso opporgli un dissenso interno con la ragione, si perde solo la propria efficacia
mi sono spiegato in modo almeno sufficiente?

Si.