Era nuova

...coincidenze...

il sito di cattoesaltati ha scritto:(...)La gioventù atea è accusata di insulto, persecuzione e umiliazione.

http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/esteri/8844-gmg-madrid-manifestanti-atei-ed-omosessuali-denunciati-per-insulti-e-violenze-contro-cattolici-disabili

*Valerio* ha scritto:...coincidenze...

il forum di cattoesaltati ha scritto:(...)La gioventù atea è accusata di insulto, persecuzione e umiliazione.

http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/esteri/8844-gmg-madrid-manifestanti-atei-ed-omosessuali-denunciati-per-insulti-e-violenze-contro-cattolici-disabili

ci sono sempre gli esaltati non per questo noi atei abbiamo idee diverse e modi di fare diversi
non mi sarei di certo comportato cosi senza una buona ragione

scusate ma non ho capito bene cosa succede in quel video me lo spiegate?

ma anche no ha scritto:scusate ma non ho capito bene cosa succede in quel video me lo spiegate?

esattamente nulla.

EDIT:
se stai parlando del video postato da giampy (io mi riferivo quelli postati da baalzefon all'inizio del thread), dei pubblici ufficiali minacciano di arresto colui che sta facendo il filmato (che credo sia il proprietario dell'edicola), poichè ha appeso all'interno della vetrina una vignetta ironica sulla papamobile: nel video si vede chiaramente che sono andati lì e glie l'hanno fatta rimuovere da dove l'aveva appesa (a questo servono le forze dell'ordine, in italia ), senza alcuna giustificazione plausibile.

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:E' Masaccio!

Ma come Gesù io trovo sempre spettacolare questo:

E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri

con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

Notare anche le spalle squadrate manco fosse un giocatore di football americano con le protezioni. Un cazzo di gesu' modello supereroe!

Muriel ha scritto:

li almeno non ci sono violazioni dei diritti dell' uomo

però si mangia di merda... come farai senza 'a pummarola 'n coppa?

E la sanita' fa cagarissimo.

E detto questo scuoto la polvere dai sandali e vado via..

Com'e' che non ci credo?

be io sono abituato alla loro cucina e mi piace un sacco

esattamente nulla.

EDIT:
se
stai parlando del video postato da giampy (io mi riferivo quelli
postati da baalzefon all'inizio del thread), dei pubblici ufficiali
minacciano di arresto colui che sta facendo il filmato (che credo sia il
proprietario dell'edicola), poichè ha appeso all'interno della vetrina
una vignetta ironica sulla papamobile: nel video si vede chiaramente che
sono andati lì e glie l'hanno fatta rimuovere da dove l'aveva appesa (a
questo servono le forze dell'ordine, in italia ), senza alcuna giustificazione plausibile.

che vergogna balzefon questo come lo chiami? la libertà di esprimersi vale solo per voi?

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

Ed e' orrendo, ha ragione il raspa.

oh povera me! ha ragione pino allora, quando dice che questo è uno dei forum meno colti che ci sono in giro

Io la penso come Rasp e Davide

Giampy ha scritto:mi viene la bile nel sangue!!!!!

Da vomito.

Beh si potrà anche non essere d’accordo con la dottrina cattolica (e io sono tra questi), però definire il Cristo morto di Mantegna orrido mi sembra eccessivo, almeno da un punto di vista artistico. Mi chiedo se il giudizio sarebbe stato lo stesso se il dipinto si fosse chiamato ad esempio: Priamo Ecuba e Andromaca piangono sul cadavere di Ettore. Poi oh, a qualcuno può anche non piacere la “natura morta”, ma da qui a dire che è brutto e fatto male ce ne vuole.

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

Che sia un'opera d'arte sì(io lo trovo un capolavoro per il panneggio, il punto di vista di scorcio, il fatto che sia uno dei pochi ritratti 'umani' di Gesù), ma non si può certo dire che è qualcosa che ti appenderesti in camera. Bisogna comunque dire che il Mantegna, in quel dipinto, tutto cercava tranne che fosse 'bello'.

be dipende se ti piace il dipinto, ad sempio io ci sono rimasto male quando ho visto la mona lisa al Louvre , e un quadretto del ****! piccolissimo! il mio pc aperto e quanto quel quadro! ma a parte le dimensioni e molto ben fatto ma non e che lo "amo" come si suol dire, questo quadro di mantegna non credo,come ha gia detto wherewolf, che volesse farlo bello ma dal tronde non sappiamo nemmeno se voleva farlo perché ne aveva voglia o perché il vaticano , ai suoi tempi, lo ha costretto a farlo, mi ricordo che in molti affreschi i pittori sono stati costretti ad eseguirli minacciati dal vaticano (che all' epoca (e meno male solo all' epoca ) aveva il potere come se fosse lo stato).
ora non ricordo bene perché arte lo fatta in 2 media e adesso sono un po arrugginito ma ricordo che la prof accennò ad una cosa del genere (era molto anticlericale e con la prof di religione sai che scintille che scoppiavano ma non accenno alle parole che dicevano poi )

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

E chi se ne frega. A me pare un orrore, e non me lo faccio piacere solo perché "È arte" e dicendo che mi piace sembro più lezzuto di quello che sono.

Wolf ha inoltre menzionato Masaccio e non Mantegna, mettetevi d'accordo

Tecnicamente, mostra comunque una conoscenza dell'anatomia umana pari alla mia dei tarocchi, che io sappia i pettorali non sono attaccati ai bicipiti inoltre la proporzione tra testa e corpo è da macrocefalo.

Rasputin ha scritto:

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

E chi se ne frega. A me pare un orrore, e non me lo faccio piacere solo perché "È arte" e dicendo che mi piace sembro più lezzuto di quello che sono.

Wolf ha inoltre menzionato Masaccio e non Mantegna, mettetevi d'accordo

Tecnicamente, mostra comunque una conoscenza dell'anatomia umana pari alla mia dei tarocchi, che io sappia i pettorali non sono attaccati ai bicipiti inoltre la proporzione tra testa e corpo è da macrocefalo.

Masaccio è quello dorato che aveva inquietato odd, Mantegna è questo qui.

Concordo che non tutto ciò che è arte deve essere bello o piacere(spesso non vuole nemmeno piacere), come ho detto questa è un'opera che ammiro per la perizia tecnica, ma che trovo orrenda da un punto di vista estetico. A livello anatomico, al di là della squadratura e della 'tozzosità' non mi pare ci siano grossi svarioni. Il cadavere è visto di scorcio, quindi è ovvio che a primo acchito sembra 'fatto male'.

Scusate, mi sono accorto adesso che il Masaccio (Se possibile, pure peggio) era un altro dipinto inserito precedentemente.

Tra i due, siamo in zona medaglia alla Bruttiadi però eh

Ribadisco i miei dubbi su anatomia e proporzioni, pensa ai disegni di Leonardo.

Quanto alla perizia tecnica, nulla da dire, quello che manca è secondo me proprio il buongusto (Cosa ancora peggiore se si considera appunto la perizia tecnica che avrebbe certamente permesso di dipingere qualcosa di guardabile anche senza occhiali da saldatore)

Dissento inoltre sul punto "Non tutto ciò che è arte deve essere bello o piacere". allora a cosa serve l'arte.

Io la vedo proprio come una forma di piacere personale nel godersi qualcosa con la vista e/o l'udito, se non da piacere non vale nulla

Rasputin ha scritto:
Tecnicamente, mostra comunque una conoscenza dell'anatomia umana pari alla mia dei tarocchi, che io sappia i pettorali non sono attaccati ai bicipiti inoltre la proporzione tra testa e corpo è da macrocefalo.

Guarda bene: il pettorale è attaccato al deltoide (freccia
rossa) e non al bicipite (freccia blu) la testa poi dipende dalla prospettiva.


Se trovi orrido e sproporzionato quello allora chissà come ti sembra questo.

Allora che facciamo per metterci d'accordo?
Chiamiamo Sgarbi?

Loki ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Tecnicamente, mostra comunque una conoscenza dell'anatomia umana pari alla mia dei tarocchi, che io sappia i pettorali non sono attaccati ai bicipiti inoltre la proporzione tra testa e corpo è da macrocefalo.

Guarda bene: il pettorale è attaccato al deltoide (freccia
rossa) e non al bicipite (freccia blu) la testa poi dipende dalla prospettiva.

Io vedo un pettorale lunghissimo che va ad inserirsi proprio tra deltoide e bicipite, mi sono appena palpato ed il mio pare essere attaccato proprio al deltoide...sarò un mutante.

Comunque sono dettagli che non andrei a spulciare se l'insieme fosse un po' più gradevole.

Valerio, capra!!! Sei una capra!!!

Loki ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Tecnicamente, mostra comunque una conoscenza dell'anatomia umana pari alla mia dei tarocchi, che io sappia i pettorali non sono attaccati ai bicipiti inoltre la proporzione tra testa e corpo è da macrocefalo.

Guarda bene: il pettorale è attaccato al deltoide (freccia
rossa) e non al bicipite (freccia blu) la testa poi dipende dalla prospettiva.


Se trovi orrido e sproporzionato quello allora chissà come ti sembra questo.

chi sa allora cosa pensi di questo dipinto

*Valerio* ha scritto:Allora che facciamo per metterci d'accordo?
Chiamiamo Sgarbi?

Sicuramente quello riesce a mettere tutti d’accordo sul fatto di risultare odioso e antipatico.

Dissento inoltre sul punto "Non tutto ciò che è arte deve essere bello o piacere". allora a cosa serve l'arte.

Io la vedo proprio come una forma di piacere personale nel godersi qualcosa con la vista e/o l'udito, se non da piacere non vale nulla

L'arte non deve piacere, l'arte deve comunicare. "Guernica" di Picasso è arte, comunica esattamente quel che deve comunicare(angoscia, tristezza ecc.) ma non puoi dire che è 'bello', fermo restando che il fatto che una cosa piaccia o meno è molto soggettivo.

[quote="Rasputin"]

Loki ha scritto:
Io vedo un pettorale lunghissimo che va ad inserirsi proprio tra deltoide e bicipite, mi sono appena palpato ed il mio pare essere attaccato proprio al deltoide...sarò un mutante.

ma infatti il pettorale si inserisce proprio tra il deltoide e bicipite.

ma ditemi Voi, possibile che uno dipinga un corpo cosi deformato? Che schifo..quel tizio deve essere proprio un dilettante

mavalà ha scritto:
chi sa allora cosa pensi di questo dipinto

Ti sorprenderà ma a me piace.

Werewolf ha scritto:L'arte non deve piacere, l'arte deve comunicare. "Guernica" di Picasso è arte, comunica esattamente quel che deve comunicare(angoscia, tristezza ecc.) ma non puoi dire che è 'bello', fermo restando che il fatto che una cosa piaccia o meno è molto soggettivo.

Sono opinioni. A me l'arte deve piacere, a prescindere da cosa comunica; se poi mi piace anche quello che comunica, tanto meglio.

Tradotto: tu dovendo scegliere cosa ti appenderesti in soggiorno, il Picasso qui sopra o il Cristo del Mantegna?


Mavalà: ma va là! Se guardi le prime opere di Picasso, ci sono alcuni quadri anatomicamente perfetti. Lui si poteva permettere di infrangere certe regole (Ad arte, è il caso di dirlo) proprio perché le conosceva bene.

Dovendo proprio scegliere, sceglierei il Mantegna, perché qualcosa mi comunica(di negativo, magari, ma me lo comunica), mentre il quadro di qui sopra non mi dice assolutamente niente. Fermo restando che in soggiorno non metterei nessuno dei due, perché in soggiorno metterei qualcosa che mi piace, non qualcosa che comunica.

Werewolf ha scritto:Dovendo proprio scegliere, sceglierei il Mantegna, perché qualcosa mi comunica(di negativo, magari, ma me lo comunica), mentre il quadro di qui sopra non mi dice assolutamente niente. Fermo restando che in soggiorno non metterei nessuno dei due, perché in soggiorno metterei qualcosa che mi piace, non qualcosa che comunica.

Quindi qualcosa che piace non deve necessariamente essere arte (Cosa sulla quale potrei anche concordare).

Siamo sempre lì: sono opinioni personali...

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Rasputin ha scritto:
ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Werewolf ha scritto:

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Non so se vuole essere un'immagine erotica, a me pare più un'immagine in qualche modo "Forte"...A me Picasso piace, cosa vuoi che ti dica...

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

Accorto, accorto, ma ripeto, non mi dà niente. E poi, se ho bisogno di immagini erotiche, preferisco qualcosa di più esplicito ed evidente...

Non so se vuole essere un'immagine erotica, a me pare più un'immagine in qualche modo "Forte"...A me Picasso piace, cosa vuoi che ti dica...

Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Werewolf ha scritto:Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Allora ti comunica qualcosa

Se da qualche parte ho detto che il Cristo del Mantegna non è arte, ritiro.

Quindi qualcosa che piace non deve necessariamente essere arte (Cosa sulla quale potrei anche concordare).

Siamo sempre lì: sono opinioni personali...

ah, il Picasso qui sopra rappresenta due che trombano, casomai non te ne fossi accorto, quindi qualcosa dice, eccome

che trombare fa sempre bene alla salute

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:Eh, sono appunto gusti. A me Picasso non piace, ma non direi mai che non è arte.

Allora ti comunica qualcosa

Se da qualche parte ho detto che il Cristo del Mantegna non è arte, ritiro.

Non mi pare l'avessi detto, era solo un appunto
Sì, mi comunica(in un certo senso, anche se è difficile da spiegare, com'è giusto che sia), ma molto poco, e 'male'. Riesco a capire, credo, quello che Picasso cercava di dire col quadro, ma non apprezzo il modo in cui lo ha fatto.
Ripeto, non mi piace e di sicuro mi piace meno del Mantegna, ma anche per una questione di gusti. Apprezzo di più l'arte mimetica di quella astratta.

mavalà ha scritto:

Davvero davvero forte, anche se certe sue opere...





In salotto metterei un paesaggio di Turner (naturalmente una riproduzione )

davide ha scritto:

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:E che figona quella che piange al suo capezzale, sembra Dante Alighieri
con mani da muratore però
Chi è l'artista che ha prodotto tale scempio?

questa chicca rasputiniana me l'ero persa (ma è sempre in questo 3d? )...
ma come si fa?? è il cristo morto di mantegna, diocane

Ed e' orrendo, ha ragione il raspa.

inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

Nizam al-Mulk ha scritto:

mavalà ha scritto:

Davvero davvero forte, anche se certe sue opere...





In salotto metterei un paesaggio di Turner (naturalmente una riproduzione )

io invece adoro Van Gogh...sono andata ad Amsterdam almeno una decina di volte per vedere i suoi quadri...per me era una genio

Loki ha scritto:Beh si potrà anche non essere d’accordo con la dottrina cattolica (e io sono tra questi), però definire il Cristo morto di Mantegna orrido mi sembra eccessivo, almeno da un punto di vista artistico. Mi chiedo se il giudizio sarebbe stato lo stesso se il dipinto si fosse chiamato ad esempio: Priamo Ecuba e Andromaca piangono sul cadavere di Ettore. Poi oh, a qualcuno può anche non piacere la “natura morta”, ma da qui a dire che è brutto e fatto male ce ne vuole.

sono pienamente d'accordo, anche perchè, quando si parla di arte come di un qualsiasi altro argomento, un minimo di preparazione bisogna averla per poter esprimere un giudizio sensato. sennò il tuo giudizio vale quanto il due di coppe a briscola quando comanda spade, cioè meno di zero.

Werewolf ha scritto:Che sia un'opera d'arte sì(io lo trovo un capolavoro per il panneggio, il punto di vista di scorcio, il fatto che sia uno dei pochi ritratti 'umani' di Gesù), ma non si può certo dire che è qualcosa che ti appenderesti in camera. Bisogna comunque dire che il Mantegna, in quel dipinto, tutto cercava tranne che fosse 'bello'.

a parte che io in camera appenderei volentieri qualunque opera d'arte pregevole come questa; un'opera può piacere o non piacere, trasmettere delle "sensazioni" o meno (come dicono molti, per quanto mi riguarda questa è una frase che detesto), ma una persona che sa di cosa parla si guarda bene dal dare dello "sgorbio" ad un quadro del mantegna. poi ovviamente quando una persona non sa di cosa parla potrebbe essere capace di dire di tutto

Rasputin ha scritto:E chi se ne frega. A me pare un orrore, e non me lo faccio piacere solo perché "È arte" e dicendo che mi piace sembro più lezzuto di quello che sono.

raspy, raspy... ma io t'ho capito fin troppo bene, a te. tu fai il contrario per sembrare politically uncorrect, cercando di demitizzare delle cose che nelle convenzioni comuni hanno assunto una certa connotazione (vedi anche il discorso sulla musica classica fatto tempo fa), cose delle quali si vede chiaramente, dal modo in cui ne parli, che non hai competenza, purtroppo. non è questione di farti piacere una cosa per forza, ma di dimostrare semplicemente un po' di umiltà di fronte ad un argomento che non conosci: io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo (e infatti sto cercando di ovviare a questa mia carenza leggendo dei libri sull'argomento).
ecco, io penso che dire "non è arte" per sembrare un duro non sia molto diverso dal dire "è arte" per sembrare più "lezzuto" di quello che si è.

Dissento inoltre sul punto "Non tutto ciò che è arte deve essere bello o piacere". allora a cosa serve l'arte.

Io la vedo proprio come una forma di piacere personale nel godersi qualcosa con la vista e/o l'udito, se non da piacere non vale nulla

Werewolf ha scritto:L'arte non deve piacere, l'arte deve comunicare. "Guernica" di Picasso è arte, comunica esattamente quel che deve comunicare(angoscia, tristezza ecc.) ma non puoi dire che è 'bello', fermo restando che il fatto che una cosa piaccia o meno è molto soggettivo.

il concetto di arte non si può ridurre ad una frase banale. se qualcuno ha studiato estetica dell'arte sa di cosa parlo: non chiedetemi di spiegarvi nulla, leggetevi i testi di panofsky, hauser, gombrich, gadamer, naturlamente tenendo a mente le teorie di platone, aristotele e degli altri filosofi che nell'antichità hanno dato il loro contributo sull'argomento. non ho tempo nè voglia di dilungarmi su questo discorso, perchè dovrei starci delle settimane per sviscerarlo tutto. l'arte segue dei canoni ben precisi, e per poterla apprezzare davvero bisogna conoscerla almeno un po', altrimenti si finisce per parlare di opere di questo tipo come si parla di una foto di playboy.

teto ha scritto:inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

scusami, con questo cosa vorresti dire? vorrebbe essere una critica alla preparazione di mantegna? a quanto pare siamo proprio alla frutta.

Muriel ha scritto:

teto ha scritto:inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

scusami, con questo cosa vorresti dire? vorrebbe essere una critica alla preparazione di mantegna? a quanto pare siamo proprio alla frutta.

No, il Raspa ha enunciato gli errori anatomici e io ho aggiunto questo dettaglio

a parte che non ci sono affatto errori anatomici come ha dimostrato loki, inoltre la concezione di cristo come persona di razza semita è del tutto contemporanea ed estranea all'epoca in cui mantegna e gli altri dipingevano; anzi, in realtà in questo caso è stata data un'interpretazione di cristo fin troppo audace, con quella pelle olivastra e i capelli crespi e corvini, visto che era consuetudine nell'iconografia classica rappresentarlo coi boccoli rossicci e la pelle lattiginosa manco fosse stato di origine scandinava.

Muriel ha scritto:
raspy, raspy... ma io t'ho capito fin troppo bene, a te. tu fai il contrario per sembrare politically uncorrect, cercando di demitizzare delle cose che nelle convezioni comuni hanno assunto una certa connotazione

No cara, io non cerco di demitizzare nulla. Se qualcosa mi fa cagare, lo dico, e me ne strafotto delle "Convenzioni comuni", che saranno forse le tue perché quando si parla di gusti non mi pare sensato parlare di convenzioni; convengo comunque (Scusa il gioco di parole ah ah) sul fatto che vi sono cose oggettivamente brutte come a mio parere appunto il Cristo del Mantegna, ma anche qualche quadro di Picasso; il primo, ripeto, mi fa cagare, e qualcuno dei secondi, pur ammettendo io stesso la loro bruttezza, forse no.

Muriel ha scritto:(vedi anche il discorso sulla musica classica fatto tempo fa), cose delle quali si vede chiaramente, dal modo in cui ne parli, che non hai la minima competenza, purtroppo.
ecco, io penso che dire "non è arte" per sembrare un duro non sia molto diverso dal dire "è arte" per sembrare più "lezzuto" di quello che si è.

Quanto alla musica classica, se ben ricordi a suo tempo ho scritto di possederne io stesso, di apprezzarla pur non ascoltando solo quella anzi per la maggioranza altra; avevo anche scritto che per avere tutto quello che desidererei in fatto di musica classica non mi basta il portafoglio, e nemmeno l'appartamento.

Rivolgo anche a te la domanda posta al lupo, dove ho scritto che non è arte?

Infine, il motivo per cui dico o non dico qualcosa ritengo di conoscerlo io più di te, e cerco anche di spiegartelo, senza riferimenti personali: a mio parere c'è troppa gente che dice di apprezzare degli orrori solo perché sono considerati delle meraviglie artistiche, io non faccio altro che dire "Il re è nudo" quando lo è.

Mi vedo altresì costretto a ricitare il buon ragioniere:





Hai capito? (Minuto 0:32" )

per quanto mi riguarda, dire "il re è nudo" quando è nudo significa ben altro, e io purtroppo ne so qualcosa visto che un sacco di gente non mi sopporta proprio per questo motivo

chiedo venia per l'involontario non sequitur, comunque, dato che ingenuamente ho ritenuto che il dare ad un quadro dello "sgorbio" sottintendesse anche non considerarlo un'opera d'arte degna di questo nome...

per il resto, credo di aver già detto quanto dovevo nell'altro post... sarà anche vero che repetita iuvant, ma in certi casi è meglio stringersi la mano e mettersi a parlare d'altro

è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Giampy ha scritto:è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Nulla ha senso in biologia se non alla luce dell'evoluzione

Muriel ha scritto:per quanto mi riguarda, dire "il re è nudo" quando è nudo significa ben altro, e io purtroppo ne so qualcosa visto che un sacco di gente non mi sopporta proprio per questo motivo

chiedo venia per l'involontario non sequitur, comunque, dato che ingenuamente ho ritenuto che il dare ad un quadro dello "sgorbio" sottintendesse anche non considerarlo un'opera d'arte degna di questo nome...

per il resto, credo di aver già detto quanto dovevo nell'altro post... sarà anche vero che repetita iuvant, ma in certi casi è meglio stringersi la mano e mettersi a parlare d'altro

Sisi lo hai detto:

Muriel ha scritto:
il concetto di arte non si può ridurre ad una frase banale. se qualcuno ha studiato estetica dell'arte sa di cosa parlo: non chiedetemi di spiegarvi nulla, leggetevi i testi di panofsky, hauser, gombrich, gadamer, naturlamente tenendo a mente le teorie di platone, aristotele e degli altri filosofi che nell'antichità hanno dato il loro contributo sull'argomento. non ho tempo nè voglia di dilungarmi su questo discorso, perchè dovrei starci delle settimane per sviscerarlo tutto. l'arte segue dei canoni ben precisi, e per poterla apprezzare davvero bisogna conoscerla almeno un po', altrimenti si finisce per parlare di opere di questo tipo come si parla di una foto di playboy.

allora se questo non è un pomposo sfoggio di criticodartistica sicumera pseudoculturale intellettualoide dimmi cos'è. Non conosco nemmeno uno degli autori da te citati eppure so apprezzare un'opera d'arte quando ne vedo una, anche se mi pare brutta.

Non ritengo affatto né che occorra studiare nulla per apprezzare l'arte né che l'arte segua dei canoni ben precisi, mi sembra una contraddizione in termini (Vedi ad es. Salvador Dalí).

Una foto ben fatta su Playboy a mio avviso è un'opera d'arte come un'altra, ci sono foto del tutto simili considerate appunto opere d'arte solo perché chi le ha fatte si chiama Helmut Newton.

Giampy ha scritto:è clamorosa la capicità di passare da un argomento all'altro pur rimandendo nello stesso tread, me fate morìììììììììììììììììììììììììììììììììììì

Siamo allenatisssimiii

teto ha scritto:
inoltre in quel quadro sono dei bianchi europoidi, Gesù come tutte le persone che vivevano vicino a lui erano nere

Se è per quello dubito anche che avessero acconciature e abiti rinascimentali come invece si vede in molti dipinti. Conta che quelle opere erano commissionate da europei e dovevano apparire belle ai loro occhi, con buona pace della fedeltà. Questo non succede solo nelle opere sacre, ma anche in raffigurazioni medioevali e rinascimentali di eventi storici antecedenti o dei miti classici. Se avesse voluto il Mantegna avrebbe potuto benissimo metterci un uomo con tratti somatici mediorientali con il corpo sfatto, gonfio (e magari mangiucchiato dai corvi, come solitamente succede ad un cadavere che rimane appeso ), ma non credo che avrebbe riscosso molto successo nonostante il realismo, anzi sicuramente sarebbe finito sul rogo per blasfemia.

muriel ha scritto:io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo

Mi pare un paragone poco azzeccato. La teoria della relatività parla di cose che sono lontane dalla tua vita e di cui non puoi fare esperienza mentre i ragazzi, qui sopra, stanno giudicando l'aspetto di un'immagine, indipendentemente dalle teorie artistiche o pseudo tali che uno voglia infilarci. Chiaramente la preparazione, lo studio o l'esperienza in un determinato campo possono cambiare il tuo punto di vista sulla cosa e permetterti di apprezzare determinati fattori ignoti agli "estranei", ma questo è un altro discorso. Mi pare invece che la loro critica sia rivolta all'immagine, che è fruibile da tutti, preparati o meno, e sicuramente non è per studiosi di storia dell'arte che è stata dipinta.
Sarebbe come dire che uno dev'essere un sommelier per gustare del buon vino, o essere un critico cinematografico per apprezzare un bel film, direttore d'orchestra per godere di una canzone e preparatore atletico per guardarsi uno spettacolo di trapezisti.
Tra l'altro, guardandolo bene, anche io trovo che abbia qualcosa che non mi convince tra spalle braccia e testa. (A essere sincero e dirla tutta, se l'avesse dipinto un cazzone qualunque, gli starei dicendo che ha i deltoidi ipertrofici, un 76 di cranio e i gomiti che finiscono all'altezza del culo, mentre dovrebbero finire alla vita, ma forse voleva dipingere le spalle slogate dalla croce )

uoz ha scritto:

muriel ha scritto:io non mi permetterei mai di dire che le teorie di einstein sono roba da citrulli, perchè di fisica non ne capisco un cazzo

Mi pare un paragone poco azzeccato. La teoria della relatività parla di cose che sono lontane dalla tua vita e di cui non puoi fare esperienza mentre i ragazzi, qui sopra, stanno giudicando l'aspetto di un'immagine, indipendentemente dalle teorie artistiche o pseudo tali che uno voglia infilarci. Chiaramente la preparazione, lo studio o l'esperienza in un determinato campo possono cambiare il tuo punto di vista sulla cosa e permetterti di apprezzare determinati fattori ignoti agli "estranei", ma questo è un altro discorso. Mi pare invece che la loro critica sia rivolta all'immagine, che è fruibile da tutti, preparati o meno, e sicuramente non è per studiosi di storia dell'arte che è stata dipinta.
Sarebbe come dire che uno dev'essere un sommelier per gustare del buon vino, o essere un critico cinematografico per apprezzare un bel film, direttore d'orchestra per godere di una canzone e preparatore atletico per guardarsi uno spettacolo di trapezisti.
Tra l'altro, guardandolo bene, anche io trovo che abbia qualcosa che non mi convince tra spalle braccia e testa. (A essere sincero e dirla tutta, se l'avesse dipinto un cazzone qualunque, gli starei dicendo che ha i deltoidi ipertrofici, un 76 di cranio e i gomiti che finiscono all'altezza del culo, mentre dovrebbero finire alla vita, ma forse voleva dipingere le spalle slogate dalla croce )

Grande uoz

Rasputin ha scritto:allora se questo non è un pomposo sfoggio di criticodartistica sicumera pseudoculturale intellettualoide dimmi cos'è

il problema di certe persone è che quando pretendono di giudicare con una certa drasticità cose su cui non sono molto preparate, e chi ne sa un po' di più gli fa notare che forse prima è il caso di studiarsi qualcosa a riguardo, si piccano e dicono all'altro (!) che è presuntuoso. è un classico, stavo solo aspettando il momento in cui sarebbe saltata fuori questa frase (te l'ho detto che ormai t'ho capito fin troppo bene ). guarda, te lo dico con tutta la simpatia e la stima possibile.
una cosa è dire "questo quadro non mi piace/non mi trasmette niente" esprimendo giudizi soggettivi che non pregiudicano nulla, il che è più che legittimo anche si trattasse di opere di artisti come raffaello o michelangelo; ben altro è fare delle valutazioni assolute quali "queste proporzioni sono sbagliate/questo è un quadro orribile/sgorbio/schifo o simili" senza avere un minimo di infarinatura di storia e critica dell'arte. punto.
amici come prima?